SYNTHESE DES FAITS EXPOSÉS DANS CE LIVRE

I. — La doctrine de la Sorbonne. Fausse apparence de réaction salutaire dans cette doctrine. — IL En quel sens il est vrai de dire que la Sorbonne soit « germanisée ». La science allemande. III. — Signification et mécanisme politique des réformes universitaires. Position des juifs et des protestants dans la haute Université. Conclusion.

L'ensemble des faits et des explications qui précèdent nous mène à une vue synthétique de la crise universitaire dont nous avons étudié les deux manifestations essentielles : barbaries de la Sorbonne, destruction des études classiques.

Les barbaries de la Sorbonne (Faculté des Lettres) ont été à plusieurs reprises résumées sous ces termes : de l'érudition sans pensée. Nous nous sommes gardé de dire comme d'autres : excès ou abus de l'érudition. Du moins, n'avons-nous point placé cet

abus OU cet excès dans la quantité même de la matière documentaire recherchée ni dans l'étendue ou la minutie de l'information sur les faits. La nature et les difficultés des questions à résoudre fournissent seules en chaque cas la mesure de ce qu'il en faut. Mais tout d'abord cette mesure existe. Bien que tout se tienne et que, dans toute question, il y ait un infini, soit au regard de Dieu, soit au regard d'un cerveau confus, il doit venir un point où les éléments suffisants et décisifs de la solution dont Tesprit humain est capable se trouvent rassemblés. Ce point, qui peut se faire attendre deux siècles comme deux ans, il appartient à l'intelligence de l'apprécier. Mais si cela est au-dessus d'elle, il est à craindre que la précision et l'opportunité dans la documentation le soient aussi, et l'on n'imagine guère de progression réelle en des recherches d'une diffusion illimitée. De plus, il n'y a si minime question où l'assemblage des, données expérimentales et documentaires serve à quoique ce soit sans les lumières d'une certaine expérience générale qui se confond avec la culture de l'esprit et qui est la véritable ouvrière des synthèses. Il est vrai que ces diverses observations n'ont pas d'objet si l'investigation érudite n'est rapportéeàaucune questionintéressanteouintelligemment posée. Nous avons assez constaté combien cette précaution préalable est négligée dans les travaux de la Sorbonne. Et nous ne lui avons en définitive reproché ni sa bibliographie, ni ses dépouillements, ni ses statistiques, qui pourraient être des instruments très précieux et qui portent au moins le no m d'instruments toujours indispensables. Nous nous sommes plaint qu'elle se désintéressât de leur usage, comme s'il dépassait sa portée.

476 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

et que, par une conséquence nécessaire, elle les façonnât généralement mal.

La formule de certains critiques accusant la Sorbonne de « proscrire les idées générales », demande aussi des réserves, en ce sens qu'un tel grief n'a pas d'autorité s'il s'inspire d'une hospitalité trop peu regardante. Une extrême défiance à l'endroit des idées générales convient à renseignement et à la critique, parce qu'il en est d'elles comme des diamants : ce qu'il y a de plus précieux mérite que le titre en soit le plus rigoureusement vérifié.

Bonne à suivre en tous temps, cette règle se recommandait avec une particulière énergie au moment où la Sorbonne entra dans la voie de ses méthodes stériles. Ce que nous avons appelé Vidéoldtrie florissait, c'est-à-dire une disposition à n'apprécier l'intérêt des idées que d'après la force ou le pathétique de l'imagination^ qui s'y exprimait, d'après l'éloquence à laquelle elles prêtaient, d'après l'ampleur de la rêverie qu'elles suggéraient. On les goûtait, dirai-je, on les fêlait, plutôt pour des qualités sensibles que pour des qualités de pensée, plutôt pour l'épaisseur et la saveur de leur chair que pour la pureté de leur lumière et la probité de leur composition. C'était donner à des hommes de talent d'excessives facilités pour en produire. Une philosophie qui a sa source première dans le romantisme et dans le syncrétisme panthéistique accréditait depuis longtemps des confusions de genres qui fournissaient à l'invention de synthèses truculentes un aliment aussi abondant que vain. La confusion de l'histoire naturelle avec l'histoire littéraire, celle de la zoologie avec la politique, ou de la politique

avec la morale et la religion, celle de la religion avec l'art, celle de la métaphysique avec l'histoire et bien d'autres, également caractéristiques, étaient de pratique courante et ne scandalisaient pas. Elles entraient pour une bonne part dans la méthode habituelle de plusieurs écrivains doués d'une grande puissance et influents. Les généralisations d'histoire littéraire d'un Taine, celles, sur tous sujets, d'un Vogue, souvent celles d'un Brunetière, quelquefois même celles d'un Renan, pour ne citer que les plus illustres, ont cette origine et cette marque, qui n'ont pas nui à leur succès. 11 y avait lieu, à la fin du XIX' siècle, à une réaction décisive contre ce défaut de sobriété intellectuelle et cette discipline relâchée. 11 était digne de professeurs de ramener les générations nouvelles au respect du fait et au culte de l'observation exacte.

Mais cette tâche positive n'a aucun rapport avec l'œuvre négative de la Sorbonne, procédant comme un médecin qui, pour guérir un homme intoxiqué par des nourritures trop grasses, le condamnerait, non à une certaine diète et à l'exercice, mais à mourir de faim. Elle trouvait devant elle un certain abus romantique des synthèses. Elle a mis la synthèse en interdit. Elle constatait dans une critique applaudie par les générations précédentes un procédé peu solide et très mêlé pour former les idées. Elle n'a plus voulu connaître d'objet ni de sens à la recherche de l'idée juste. Elle observait Tinfécondité d'une culture de dilettante. Elle a identifié culture générale et dilettantisme, ces deux contraires, et prétendu envelopper Tune dans le juste discrédit de l'autre. Elle n'a plus admis, non seulement comme

478 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'u.MVERSITÉ

but des travaux intellectuels, mais comme moyen d'enseignement et instrument pédagogique, que Taccumulation brute et aveugle des matériaux.

La position philosophique, historique et critique de la Sorbonne réformée se définit d'un mot. C'est l'abdication systématique de l'intelligence.

Cette définition nous permet d^attribuer un sens précis à l'expression de « Sorbonne allemande » ou de « Sorbonne germanisée » employée au cours de polémiques récentes '. Ce qualificatif, la Sorbonne l'eût largement mérité, à un autre point de vue, pour le zèle ardent et efficace avec lequel ses maîtres les plus influents ont concouru depuis douze années au mouvement de l'antimilitarisrae et de Tantipatriotisme scolaires. Mais nous ne considérons ici que son œuvre intellectuelle. Et nous la disons germanique, en ce que Taccumulation de la matière y dépasse infiniment le pouvoir ou même la préoccupation de digérer cette matière et, par conséquent, ne s'y peut faire elle-même avec assez de méthode et d'ordre. Car il faut un choix, un sens des valeurs, une sûre direction de l'esprit, jusque dans la bibliographie.

Ce n'est nullement que nous érigions l'impuissance à ordonner, à éclaircir, à comprendre, à conclure, en caractéristique universelle et en définition inté-

l.Par M.François Albert dans d'excellents articles de VOpinion (1909).

l'université et l.\ révolution 479

grale des travaux de la science allemande. Cette sottise nous a été souvent attribuée par des polémistes qui aimaient mieux caricaturer une thèse que d'y répoudre. Nous n'aurons garde de nous en défendre. Uae bonne composition historique et une bonne dissertation philologique faites par un Allemand sont une bonne composition historique et une bonne dissertation philologique. Et il n'y a qu'à tirer profit des données ou des hypothèses nouvelles qu'elles ajoutent au savoir. La contribution propre de l'Allemagne à l'augmentation de la plupart des sciences s'est montrée telle qu'il existe peu de domaines où l'ignorance de l'allemand ne cause aujourd'hui de grands embarras aux spécialistes et aux professeurs. Cependant, pour la formation aux bonnes méthodes, les grands maîtres de la science française offrent une école beaucoup plus sûre, ne fût-ce qu'à cause de la nature des deux langues, dont l'une n'est un instrument intellectuel satisfaisant que maniée par un esprit supérieurement énergique qui se dégage de sa confusion naturelle, au lieu que l'autre, instrument parfait, perd la pureté de s&n tour et de son aspect au moindre défaut dans la conduite ^e la pensée. Il est nécessaire aux professionnels des sciences de po\ivoir s'emparer de toutes les informations et théories rédigées en allemand. Il sera bon que la langue allemande ne leur entre pas trop intimement dans l'esprit, que la vie de l'allemand, si j'ose dire, ne se mêle pas dans leur cerveau à la vie du français, qui en serait gâtée.

Ce que nous nommons germanique dans les conceptions et les travaux de la nouvelle Sorbonne,dans son érudition sans pensée, dans son matérialisme

scientifique, dans ses méthodes rampantes et désorientées, c'est leur conformité à une philosoj)hie dans laquelle la puissante imagination de son fondateur avait mis un levain, mais qui, ce levain tombé, se résout en quelque chose d'extrêmement plat. Nous ne disons pas qu^elles s'y conforment intentionnellement, ni qu'elles sachent y avoir leur origine. Mais si elles se trouvent quelque part une raison d'être et une justification implicite, c'est dans cette philosophie-là, produit spécifique de l'Allemagne, et en elle seule. Taine et Renan jeunes en furent enivrés, mais parce qu'ils l'enflammaient et la coloraient au feu de leur imagination et de leur lyrisme. La Sorbonne, qui n'a pas de lyrisme, n'en a conservé que la platitude. Nous voulons parler de la philosophie hégélienne de l'unité et de l'identité universelles. La formule de la vérité la plus incomplète, la plus négative et la plus stérile : « tout est dans tout », y joue le rôle d'adage suprême, de haute maxime de la science. 11 est clair que nulle autre synthèse que la synthèse universelle n'a de valeur véritable au regard d'une métaphysique d'universel nivellement. En supprimant toute hiérarchie entre les éléments dés choses, elle supprime l'intelligibilité même des choses, elle prive l'intelligence de points d'appui, elle lui interdit de chercher dans des faits d'une signification éminente les jalons de la conquête, au moins partielle, de la réalité. 11 est vrai que la Sorbonne a réagi contre ces esprits qui improvisaient à trop peu de frais et à tout propos la synthèse cosmique. Mais, plus pareille à eux qu'elle ne se le figure, elle n'en admet pas de moindre. Seulement elle la veut élaborer consciencieusement et ne l'at-

l'université et la révolution 481

tend que de la conglomération de tous les petits faits de la nature et de l'histoire universelle, lesquels, pour qui se refuse la lumière et la direction préalable de toute idée générale (et il n'y a pas encore d'idée générale légitime !)sont une poussière infinie et vaine. A la manière dont s'y prend la Sorbonne, des siècles ne l'assembleront pas. Que disionsnous que les fourmis de la Sorbonne ignorent le sens et le but de leur va-et-vient à travers les textes ? Elles apportent d'innombrables brindilles à Tédifice de la science intégrale qu'un très lointain avenir contemplera. D'ici là, gare à qui se croit la force de penser quelque chose et de conclure sur quelque point. Rien n'est plus méprisé rue des Ecoles.

M. Andler a formulé un jour, sur le ton de Fautorité la plus décidée et la plus fière, la haute règle do l'enseignement sorbonnique en disant que la Sorbonne expose toutes les doctrines, mais se garde de choisir'entre elles S M. Andler n'admet évidemment pas que la vérité soit plus dans certaines doctrines que dans d'autres. Car s'il en était autrement et que la Sorbonne n'osât prendre sur elle de choisir, de quel droit prendrait-elle sur elle d'enseigner? La thèse impliquée dans la méthode de M. Andler est forcément l'une des trois suivantes : 1' La vérité est dans la somme de toutes les doctrines, contradictoires ou non (dans ce cas il faudra que la Sorbonne s'oppose à la naissance de doctrines nouvelles pour pouvoir terminer son addition) ; 2° la vérité est dans la succession des doctrines à l'infini jusqu'à Tépuise-

1. Lettre au Temps, à. propos des manifestations provoquées par certain voyage à Berlin, mai 1908.

jucnt des temps, c'est un fieri sans issue ; 3° la térité est ce qu'il plaît à chacun qu'elle soit. Au fait, ces trois thèses ne sont pas différentes et elles se ramènent à faire quelque chose de divin de Fimpuissance intellectuelle, quand elle se joint à une ardeur fiévreuse à dépouiller des textes.

Le malheur est qu^on n'a jamais clairement et fortement exposé une doctrine que du point de vue, ou de cette doctrine, ou d'une autre doctrine nettement définie. La prétendue incompatibilité entre Vesprit dogmatique et l'esprit critique pourrait bien n'être qu'une très grosse bêtise et le contraire même du vrai.

On connaît assez nos hauts réformateurs pédagogiques pour savoir que le renoncement à penser ne dut leur coûter qu'infiniment peu d'effort. Mais si la direction spirituelle de l'instruction publique et la garde de la Sorbonne ont été confiées à des esprits de l'innommable qualité de Durkheim et de Seignobos, ce ne fut point là simple accident. Ce fait était dominé et commandé par un autre fait.

A la fin du xix' siècle et dans les premières années du xx% une politique dont la malfaisance sévit encore, malgré les efforts d'une réaction virtuellement puissante, mais dispersée et inorientée, obligea l'Etat à rendre le plus effective possible la centralisation universitaire afin d'utiliser l'Université au service de la Révolution, et de l'utiliser par

L'uNn'ERSITÉ ET LA REVOLUTION 483

la tête. Il convenait que cette tête-là, si bien placée politiquement et administrativement pour se faire suivre par le peuple enseignant, pour y répandre ses manuels et y accréditer ses mots d'ordre, ne fût pas grande amie des lumières intellectuelles, mais qu'elle conservât néanmoins le prestige du sacerdoce scientifique. Car, 'd'une part, la .Sc/e/zce et la Révolution sont, comme nul ne l'ignore, deux noms d'une même divinité. Mais, d'autre part, le mouvement des idées et Tétat de l'esprit public en ce qui concernait la Révolution, en étaient alors à ce point, que sa cause idéale ne pouvait être utilement servie que par une intimidation et un refoulement systématiques de la pensée. La négation (sous des prétextes tirés de la « science » elle-même) du droit de juger, de critiquer ou de conclure était devenue la forme nouvelle et l'unique ressource (quoique indirecte) de l'apologétique démocratique. Certes la Révolution et la démocratie s'étaient aussi ardemment que confusément battues depuis un siècle sur le terrain des idées et des principes. Mais après les réfutations et les démonstrations d'un Maistre, d'un Ronald, d'un Comte, d'un Gournot,d'un Le Play, d'un Veuillot, d'un Renan, d'un Proudhon (nous n'ignorons pas sous quelles réserves celui-ci doit être placé dans la contre-Révolution) après les tableaux de Taine, après Texpérience surtout d'un siècle d'instabilité politique, de révolutions continuelles, de guerre civile comme permanente et d'affaiblissement national, le procès passait pour jugé, leur défaite morale était très généralement reconnue. Il était admis que l'intelligence était contre-révolutionnaire, qu'elle se prononçait contre la Révolution. Nul esprit sérieux

n'eût soutenu qu'à rencontre de ces théoriciens et de ces observateurs, ce qui, par les bouches vaticinantes d'un Michelet, d'un Quinet, d'un Hugo et d'un Pierre Leroux, avait parlé en faveur des principes de 1789- 1793, possédât la nature et méritât le nom de l'intelligence. Sauf Renouvier, qui n'avait, comme Rousseau, que le tort de confondre la France avec une petite ville suisse isolée du reste du monde, tout ce qui continuait de plaider en faveur de ces principes était très faible et très verbeux. Quelques-uns essayèrent de leur rendre une certaine consistance en y introduisant, sous le pudique nom de Solidarité, un peu de collectivisme. Ce mouvement n'a, en fait, profité qu'à la propagande du collectivisme. L'Etat, qui n'avait contracté avec le collectivisme qu'une alliance purement parlementaire et électorale, qu'il résilierait au premier jour, ne pouvait sans danger inscrire l'identification de la Révolution avec le collectivisme dans son orthodoxie. Ce qu'il fallait, c'est que la religion de la Révolution fût défendue contre toute attaque, mais non. point par des raisons qui commandassent la prompte mise en œuvre de ses conséquences économiques. On voulait bien livrer à ses exigences un peu de l'idée de patrie, un peu de l'ordre de la famille, un peu de toutes Jes autorités traditionnelles et morales, tout le catholicisme, si possible, et toutes les congrégations religieuses à dévorer; mais la propriété non pas : elle est moins endurante. Or, l'institution politique fondée sur la Révolution était le fait, et l'existence d'un gouvernement (celui du « bloc ») résolu, non plus comme ses prédécesseurs à la tempérer, mais à la « développer » était le fait aussi. Entre les

l'université et la HÉVOLUTION 485

idées qui soutenaient ce fait et celles qui le condamnaient et en conseillaient la destruction, l'avantage des premières en force et en prestige était écrasant. Le parti de la raison n'était pas douteux. Mais si, cessant d^opposer vainement la raison à la raison et les idées aux idées, on leur refusait simplement le combat en érigeant le fait en souverain indiscutable, en leur déniant par système toute autorité, tout droit de critique à son égard ! Si, sans prêcher directement le mépris des idées et de la raison, on en obtenait un équivalent! Je ne dirai pas que la philosophie et la méthode de la nouvelle Sorbonne furent forgées tout exprès dans ce dessein, mais que les tendances négatives et les impuissances personnelles qui ne demandaient qu^à opposer à l'élaboration véritable de la science, c'est-à-dire à la poursuite des conclusions, l'empêchement et la fin de non-recevoir d'une critique infinie, se trouvèrent d'accord avec les nécessités de l'Etat. 11 Jes érigea en vérité et en loi. Il leur donna le pouvoir. Une équipe de barbares et d^imbéciles, politiquement résolus, et de brouillons moins sots, mais serviles, devint le cerveau de la haute Université.

Les objections essentielles faites au dogme de la Révolution par les théoriciens de la contre-Révolution n'étaient généralement pas neuves dans leur fond. Elles appliquaient au jugement de l'utopie individualiste une connaissance de la nature humaine et de la société sur laquelle les plus grands des politiques, des moralistes et des poètes, païens ou chrétiens, sont d'accord et qui constitue la plus précieuse partie de ce qu'on reçoit d'eux. La littérature classique, l'ancienne et la moderne, n'est pas, comme

de Maistre ou Comte, une école directe d'argumentation contre-révolutionnaire. Mais ce qu'elle a de supérieur porte une notion de l'homme et des corrélations sociales et morales, une philosophie naturelle, une assiette et une ampleur de bon sens, très peu favorables chez celui qui se Tassiinile, à l'éclosion ou à la vigueur de la croyance révolutionnaire. Elle nourrit substantiellement la pensée et le cœur, alors que ce qui nourrit la foi révolutionnaire, individualiste et démocratique, c'est l'amaigrissement des notions. Mais la philosophie ou la méthode nouvelle de la Sorbonne avait cette vertu de discréditer, de frapper d'une espèce de nullité le fond des penseurs classiques, ou plus généralement de tous les penseurs antérieurs à la nouvelle Sorbonne, exception faite de ceux dont la doctrine se solde exclusivement en doutes et en négations. Et c'est à quoi elle parvient en effet par deux sophismes généraux, dont je ne sais s'il faut dire qu'ils s'accordent ou ne s'accordent pas ensemble, mais entre lesquels elle oscille et nous lais-se volontiers le choix. L'un est tiré de l'insuffisance de la documentation expérimentale, l'autre de l'Evolution et de la Relativité.

1. Les idées concernant l'homme, la société, les choses humaines qui ont pu passer jusqu'à une date récente pour les plus fortes et les plus éprouvées, sont sans valeur pour nous, parce qu'elles ne sont fondées que sur l'observation d'une petite partie de l'humanité et de l'histoire et non pas sur l'enquête anthropologique et paléontologique universelle que nous sommes en mesure de commencer aujourd'hui. Elles ne sont pas «scientifiques». (Sociologie de Dur-

kheim, de Lévy-Bruhl, histoire littéraire de Lanson, etc.)

2. Les idées qui prétendent fixer, comme nécessaire ou légitime, un certain statut de la politique, de la société, des mœurs, de l'éducation, assigner certains cadres à la vie collective ou individuelle, certaines règles même à la pensée et au goût, ces idées n'ont de vérité que rétrospective et historique. Elles représentent la manière dont les choses se sont arrangées, organisées à un certain moment du passé que nous prenons arbitrairement pour modèle. Mais ce moment appartenait à une évolution qui avait parcouru bien des étapes avant d'y parvenir, comme elle se continue au delà de lui, défaisant sans cesse toutes les prétendues corrélations permanentes sur lesquelles on prétend fonder des vérités fixes.

Ces deux sophismes sont bien deux manières de renoncer à user de la raison et d'en défendre à tout le monde l'usage. Mais si ceux qui les enseignent n'ont d'autre dessein que de servir la cause philosophique et historique de la Révolution, leur calcul ne risque-til pas, en un cas du moins, d'être cruellement déjoué ? Est-ce qu'ils ne se désarment pas d'avance pour le jour où dans l'institution politique, dans l'état religieux, dans les préférences des Français en général la Contre-Révolution prévaudrait? Elle serait le fait, le résultat nouveau de l'évolution ; et l'enquête anthropologique qui, seule, permettra de prononcer scientifiquement qui a tort et raison dans les conflits des idées, ne serait certainement pas encore parvenue à terme. Cet empirisme servile et dissolu

488 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVEBSITÉ

menace de se retourner à fond contre les intentions de ses prôneurs.

Ils ont pris leurs précautions. Ils ont défendu à la Contre-Révolution de se produire jamais, dans quelque domaine et sous quelque forme que ce soit. Ils savent, eux qui se défendent de rien savoir que sur fiches, que l'évolution universelle se fait fatalement dans le sens de l'individualisme, de la démocratie, de l'internationalisme humanitaire, de la décadence catholique, et du cosmopohtisme littéraire. Us savent que les enquêtes de la science aboutiront toujours et fatalement à des conclusions favorables à ces thèses et à ces causes. Dès lors, quand leur « libéralisme » se sert des moyens matériels de l'Etat et de Tadministration pour empêcher les esprits qui ne s'y rallient point et qui ont de puissantes et séduisantes raisons à donner de ce refus, d'entrer en contact avec le public, et surtout la jeunesse, quand ils utilisent ces mêmes moyens pour léser grossièrement la personne et les intérêts de leurs adversaires, ils n'attententent pas plus à la sainte « liberté » que n'attenterait à la liberté du commerce un gouvernement refusant aujourd'hui à quelque fol entrepreneur de transports par diligence les subventions qu'il accorde aux chejnins de fer. La Sorbonne s'est interdit le souci des idées. Elle s'est vouée aux « recherches patientes » et à l'humilité des monographies. Mais, comme compensation à cet austère jeûne scientifique, elle s'est accordée l'aliment d'une croyance que dix mille monographies ne suffiraient pas à fonder, d'une affirmation énorme et fabuleuse qui est d'elle-même le minotaure de toutes les idées justes: à savoir, que la réalisation progressivement fatale des principes

l'l'mversité et la révolution 489

de la Révolution détermine la marche et donne la clé de l'histoire universelle. Ce qu'il y a en définitive de nouveau dans la position delà Sorhoune, c'est qu'avec toutes ses histoires de « méthode * et de réformes; elle s'est enfoncée plus profondément et rivée dans l'ornière des vieilleries de Michelet.

J'avais sonsré à donner à ce livre l'un des titres suivants : U Université contre la raison. L'Université contre la raison et contre la patrie. La barbarie universitaire, y "^ ai renoncé, parce que le public aurait pu croire visé le corps même de l'Université, alors qu'il ne s'agit que du groupe qui, appuyé sur la politique, y a pris toute la puissance et est le véritable ennemi de ce corps auquel il ôte l'objet même de sa noblesse professionnelle. Mais, sous cette réserve, ces titres étaient-ils mal trouvés ?

J'ai surtout voulu écrire une histoire d'idées et mener un combat d'idées. J'ai dû y faire intervenir la politique, sans laquelle cette histoire ne s'expliquait point et qui contribuait à marquer aux coups leur direction nécessaire. Mais, désireux essentiellement d'intéresser et de gagner les intelligences,j'ai omis de parler d'un gros fait, essentiellement lié à l'entreprise menée au nom de la « démocratie » contre la culture intellectuelle : à savoir, la prépondérance de réiément juif et surtout de l'élément protestaat dans la iiaute Université.

Envisagé au poiut de vue des apparences légales, ce fait est un scandale moral. En droit, il n'y a pas dans l'Université de privilèges collectifs et les places s'y donnent au mérite personnel prouvé par les

concours et autres formesdela légitime concurrence. Le pourcentage énorme des juifs et surtout des protestants dans le personnel de la haute administration et de renseignement supérieur, dans tous les postes d'où dépendent l'influence et le pouvoir, supposerait dans cette race ou nation, d'une part, dans cette confession religieuse de Tautre, une grande supériorité générale et habituelle des individus. Léi juifs et les protestants de la haute Université ont effectivement accoutumé de dire, à qui veut les entendre sans leur rire auneZjqu^ils représentent aujourd'hui l'élite intellectuelle de la France. Mais il est fâcheux que la dégoûtante médiocrité que tout le monde constate dans la Sorbonne contemporaine ait apparu à la suite de leur invasion. Non qu'il ne puisse, Dieu merci, y avoir parmi eux de véritables savants et des hommes dignes des hautes charges de l'enseignement. Mais, tout d'abord, pour quelle raison y en aurait-il plus, et si sensiblement plus, que chez les universitaires français et catholiques de naissance? Le fait que l'oligarchie juive n'ait pu s'emparer de la « sociologie », l'oligarchie protestante, de « l'histoire », et du gouvernement administratif de la philosophie, que dans la personne de sauvages imbéciles comme Durkheim et Seignobos ou d'un pauvre esprit comme l'inspecteur général Darlu (pour ne citer que ces exemples entre tant d'autres), ce fait prouve de très médiocres ressources en hommes, mais aussi d'ailleurs la force, la suite et la vigoureuse impudeur d'une politique très bien organisée. En second lieu, il ne faut pas hésiter à dire (ce qui n'empêchera aucunement de rendre justice aux juifs et aux protestants de mérite) que ni le protestantisme

Ll MVKKSITÉ ET LA KÉVOLUTION l'Ji

ni le judaïsme ne favorisent beaucoup d'eux-mêmes l'amour de la science et de la vérité, ni le goût de la pensée pure. Le sentiment de la distinction du temporel et du spirituel est une délicatesse qu'un protestant peut à la rigueur posséder, un juif beaucoup plus difficilement, mais à laquelle ni l'esprit du protestantisme, ni celui du judaïsme ne prédisposent, bien au contraire. L'éducation catholique y forme essentiellement et prépare mieux à penser, au mépris de ses intérêts et de ses passions. Je veux dire qu'il y a trop souvent chez les protestants voués à la science une terrible inclination à se préoccuper par-dessus tout de ce qu'elle peut faire pour venger la Saint-Barthélémy et la Révocation de l'Edit de Nantes et démontrer la supériorité des protestants; chez les juifs, une incapacité profonde de distinguer entre la vérité pure et les idées les plus aptes à dissoudre au profit du nationalisme d'Israël l'être des nations. /

La disposition réciproque n'existe pas dans l'élite catholique et française.

Cependant il y aurait une grande naïveté à batailler contre la captation de la puissance universitaire par les juifs et les protestants, au nom du juste et de l'injuste. Ce n'est là qu'un cas particulier de la loi qui soumet d'une manière générale la démocratie élective à la domination de ces minorités. On l'a vingt fois démontré : sur une « poussière d'individus » arrachés aux organisations sociales naturelles et traditionnelles par l'omnipotence de l'Etat centralisé, le règne de minorités fortement cohérentes et solidaires et qui, elles, conservent jalousement leur statut, s'établit de soi-même. Elles sont cent devant

492 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

dix mille. Mais elles sont sur tous les points cent contre un. La question des juifs et des protestants dans la haute Université ne se doit donc pas poser sur le terrain de Injustice individuelle ou de l'équité administrative. C'est une question d'Etat.

Je n'éprouve aucun besoin de formuler les conclusions générales de ce trop long travail. Sur la question des études classiques, la troisième partie de ïonwdige {Dé finiiio?i des Humanités) dégage et Condense la doctrine à laquelle aboutit toute la critique antérieure. Quant à la responsabilité de l'institution universitaire dans les aberrations actuelles de la haute Université, je crois avoir montré qu^elle ne tient pas tant à cette institution même qu'à la part de la Révolution dans ses origines. La faiblesse du haut enseignement officiel, toujours constatée et déplorée depuis un siècle par les plus éminents observateurs et qui est devenue aujourd'hui (je crois l'avoir assez montré) une véritable abjection, a sa raison première dans la qualité officielle elle-même de cet enseignement, dans l'asservissement constitutionnel, viscéral de la pensée et de la science universitaires à l'Etat et, qui pis est, à TEtat démocratique. Une « pensée » d'Etat, une science d'Etat risquent infiniment de ne point posséder la nature de pensée et de science, et d'offrir le composé le plus suspect. Ce risque est à son maximum quand l'Etat est fondé sur des principes faux, et que d'une cause philosophique et religieuse insoutenable, barbare, il fait sa cause propre. Si la nécessité d'un régime politique fondé sur la Révolution veut qu'il y ait une philosophie d'Etat, un haut enseignement d'Etat, cette exi-

L'UNIVtRSITE ET LA REVOLUTION

gcnce est la plus menai^ante qui se puisse pour la civilisation intellectuelle de notre pays. L'idée d'un haut enseignement de l'Etat (j'entends: inspiré par F ijiltat, soumis à l'Etat) est, à vrai dire, inacceptable. Il y a un siècle, en Prusse, cette création put être rendue nécessaire (sans parler des immédiates raisons nationales et patriotiques) par la condition d'une civilisation inférieure et d'une société insuffisamment cultivée. En outre, elle blessait moins des esprits accoutumés parle protestantisme à la domination du Prince sur la religion. Mais, en France, l'activité de la libre république des Lettres s'était, j'imagine, montrée, depuis trois siècles et plus, assez féconde et magnifique. L'i^tat ne s'en empara, ne s'y substitua que pour l'abaisser et la dégrader. Parmi les philosophes, historiens et critiques de l'Université au xix" siècle, les esprits sérieux furent une infime exception.

Les principes delà Révolution imposèrent à l'Etat cette usurpation destructive. 11 n'y peut être mis fin, la séparation entre les lettres, la philosophie, la pensée et l'Etat ne peut être réalisée que par un changement politique qui, replaçant l'Etat sur ses bases naturelles et légitimes, lui permette de se restreindre à sa fonction. La question universitaire nous conduit à la question politique, au seuil de laquelle je m'arrête, non certes par hésitation d'esprit (je suis de V Action française) mais parce que les intérêts qui font l'objet de ce livre, les intérêts delà culture intellectuelle, ne constituent qu'un des éléments de la question politique et que celle-ci, pour être résolue avec une autorité convaincante, doit avoir été traitée intégralement, considérée sous tous ses aspects.

494 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

Que si les lecteurs qui auront bien voulu me suivre jusqu'ici étaient curieux de mes pronostics sur l'avenir delà cause que j'ai défendue, je leur répondrais qu'un soldat sérieux, au milieu, au début peutêtre d'une grande bataille, livrée à un ennemi très puissant, se garde bien de faire le prophète. Mais, il peut sentir que la bataille est bien engagée. Et telle est très nettement mon impression. Peut-être réjouira-t-elle les lettrés et les patriotes français à qui j'aurai eu l'honneur d'inspirer confiance.