LA GUERRE JUSTE DES DEUX COTÉS

c'est l'avis de Molina. Toutefois, il a fait une réserve : dans le cas où l'on croirait ;\ la bonne foi de l'adversaire, ou si l'on pense que l'on peut se tromper aussi bien que lui, il estime que l'on est obligé de diviser la chose ou de recourir à des arbitres.

Mais, pour d'autres théologiens, si chacun des deux princes suit son opinion probable, la guerre est juste des deux côtés, et par conséquent permise.

§ 5. — Valentia, Busenbaum, etc.

182. — Valentia {Comment, iheolog., t. 111, disp. III, qu. XVI, De bello, punct. 2) (1591), après avoir cité les guerres du peuple d'Israël contre les Amorrhéens, s'exprime ainsi :

« On peut assimiler à ce cas celui où deux princes combattraient l'un et l'autre dans des conditions telles que chacun suivrait son opinion probable (i) et le conseil d'hommes instruits et prudents. Car même celui qui n'aurait pas en réalité juste cause combattrait justement par accident, à cause de son opinion probable ; de même que celui qui agit en justice en suivant son opinion probable, quoique fausse, agit justement, mais par accident » (2).

L'assimilation faite par Valentia entre celui qui veut agir en justice, ensuivant son opinion probable, quoique fausse, et celui qui dans les mêmes conditions déclare la guerre nous paraît inadmissible.

Dans le premier cas, en effet, celui qui agit en justice jorovoque un jugement, c'est-à-dire qu'il emploie un moyen légitime de donner à son litige une solution conforme à la justice ; le second au contraire prononce un jugement qui va entraîner la mort d'un grand nombre d'hommes, c'est-à-dire qu'il emploie un moyen que seule pourrait légitimer la certitude de son bon droit et de la mauvaise foi de son adversaire : or cette double certitude n'existe pas, puisque dans l'hypothèse indiquée par Valentia, le prince a seulement une opinion probable, et non une certitude de son droit, et que son adversaire suit