III. qu. 4, a. 2, et

2. Non alieuuin ab ipso erat corpus ipsi uuitum et faclum ex muliere. Cyr. I. I, coutra Nest. Non enim priuumi ex S. Viri;iue liomo comaumis genitus est in quem postea Verbinn desceuclerit : seJ ab ipsamet vulva unitioiie fa2ta carnalem geueralionem adniisisse dicitur. Id. ep. I. ad Nest. — Avec la plus grande précision le patriarche Sophronius s'e.^prime ainsi (Epistola synod.) : Simul caro siniul Dei Verbi caro, simul caro aniiuata ralionalis simul Dei Verbi caro auimata rationalis; in illo enim et non secuudum se ipsam habuitsubsistentiam, shnul /ia»i(/ue cuin co)ivej>tu Verbi producta est ad exislcntiam. Saint Thomas attribue (III. iju. 33, a. 2, in contr.) ce passage à s.iint Jean Damascùne qui s'est exprimé du reste d'une manière semblable : Primitias enim massae noslrso assumpsit, non (juide»i iia-

altaolié principalement à répandre la clarté sur cette affirmation doctrinale et à la défendre contre toute atteinte. Enseigner, dit-il, que la sainte humanité du Sauveur a été auparavant conçue par Marie, puis plus tard unie personnellement à Dieu, c'est enseigner une doctrine contraire à la foi. En elTet, on arriverait nécessairement ainsi à soutenir qu'il y a deux personnes en Jésus-Christ, c'est-à-dire que l'on détruirait l'union hypostatique, ce qui équivaut à nier l'incarnation du Verbe '.

turam per se subsistentem, et quœ prius fuerit iadividuiim atque ita dein ab ipso sit assumpta, sed m ipsias hypostasi subsistentem. (De fide urth. 1. III, c. 11.) Caro a prima jam sua existentia vere uuila est Deo Verbo, seu potius iu ipso exstilit (ibid.c . 22.), ou bien: Ipsum Dei Yerbum cariii b^^postasis est (ibid. c. 2 ). Chez les Latins nous trouvons : Léo M. (epist. 35): Natura nostra non sic assumpta est, ut prius creata post assumeretur, sed ut ipsa assuniptione crearctur; Fulgentius [De inc, n. 5) : Carnem 7ion conceptum aecepit unigenitus Deus, sed in ea est Deus altissima humilitate conceptus. On trouvera toute une série des témoignages des autres Pères dans Pélau : Dogm. de inc.,l\. c. 11, et Thomassin : Tlicol. dogm. de inc, III. c. M, sqq.

1. Ad hoc, quod conceptio ipsi Filio Dei atlrlbuatur, ut in Symbolo confitemur dicentes : Qui conceptus est de Spiritu sancto, necesse est dicere, quod ipsum corpus Christi, dum conciperetur, esset a Verbo Dei assumplum. III. qu. 33, a. 2, c; ibid. a. 3. c. — Humana natura non prsexistit ante unionem, sed postquam uuita est, fuit in atomo vel persona Verbi. III. dist. 3, qu. 3, a. 3, 1"'.; ibid. dist. 2, qu. 2, a. 3, Cfr. III. qu. 6, a. 3 et 4.; Summ. cont. Cent., IV. c. 43. On se demande si saint Thomas (Voir III. qu. 17, a. 2; III. dist. 6, qu. 2, a. 2; Quodlib. qu. 9, a. 3: Comp. theol. c. 211 ; De un. Verbi qu. un, a. 3 et 4.) enseigne que la nature humaine de Jésus-Christ n'est pas, même logiquement, antérieure à l'union hypostatique, et s'il n'est pas possible de la concevoir existant indépendamment du Verbe,

Dans celte merveilleuse union des deux natures, se rencontrent aussi deux générations, la génération éternelle du Yerbe dans le sein de son Père, qui est sans commencement ni fin, et qui a par conséquent

parce qu'elle ue possède point par elle-même une existence propre et personnelle, attendu qu'elle ne reçoit cette existence que de la personne et dans son union avec la personne du Verbe éternel, en qui la personnalité et l'existence sont une seule et même chose. C'est là um question que les théologiens résolvent diversement, selon qu'ils définissent ces idées fondamentales de la métaphysique, essence, existence, subsistance. Les Thomistes, comme Cajétan (in III. qu. 4, a. 2, et qu. 17, a. 2), Silvestre de Ferrare (in Sinnm. cont. Gent., IV. c. 35, 41 et 43.) et plusieurs modernes, entre autres, Schaezler, (Le dogme de l'incarnalion selon la doctrine de saint Thomas, Fribourg 1870 page 117) explique dans le sens indiqué plus haut l'opinion de saint Thomas. Au contraire, Suarez (in III. qu. 17, a. 2, disp. 36, sect. 1 et 2), Vasquez (in h. 1. disp. 71, c. 3), Tolet (in III. [qu. 17, a. 2) etd'aulresauxquelssejoiutFranzelinfDe Verbo inc, th. XXXIV.), expliquent saint Thomas dans le sens opposé et admettent que la sainte humanité du Sauveur peut être conçue indépendante du terme auquel la personnalité l'a conduite et qu'elle a au moins une antériorité logique à l'union hyposlalique. D'après la doctrine thomiste, l'action maternelle de la sainte Vierge s'étend immédiatement jusqu'au point de départ de l'existence de l'Homme-Dieu, puisque ce qui est né d'elle ne parvient pas à l'existence indépendamment de son union hypostatique avec le Fils de Dieu. Jlarie est donc mère de Dieu, non pas seulement à cause de la divinité de la personne de Jésus-Christ qui s'est approprié la nature humaine conçue de Marie, mais encore en raison de la participation qu'a eue cette nature humaine à l'union par l'appropriation qu'en a faite le Verbe de Dieu. Selon Vasquez, au contraire, Marie serait Jlère de Dieu non point immédiatement à cause de sa coopération à la naissance du Christ, pour lequel elle n'a fait que poser l'existence humaine, mais elle serait .Mère de Dieu simplement à cause de l'union de cette nature humaine avec la personne divine, union qui s'est accomplie plus tard (Voir Schaezler, page 138).

un point de contact avec le présent, et la génération temporelle dans le sein de iMarie. Celte génération qui a pour terme la personne du Yerbe de Dieu est mise en relation avec cette autre génération dont le terme est éternellement atteint dans le sein du Père. Aussi Marie est-elle Mère de Dieu, non parce que l'union bypostatique s'est accomplie par sa coopération, mais parce que dans le même moment, où s'exerçait son intervention maternelle et la coopération du Saint- Esprit, la nature humaine du Christ qui était formée en elle était unie à la personne du Yerbe divin par l'action de la Trinité tout entière '. Il est très vrai que la

1. Le cardinal Tolet distingue fort bien entre les personnes qui ont été des causes actives dans rinearnatiou et les activités qu'elles ont déployées, inlIL qu. 33, a. 1 : Quum productus est Christus, duo conveneruut : unum ex parte ipsius solius Trinitatis, alterum ex parte Dei per mediani Beatam Virginem. Ex parte solius Trinitatis fuit communicatio subsistentiae diviute Filii naturœ humanœ; très enim personse communicarunt Filii subsistentiam ; et hoc est incarnare. Filius igitur cum Pâtre et Spiritusancto se incarnavit, solusque Fillus iûcarnalus est, quia ejus subsistentia fait carni communicata. Ex parte vero Malris fuit communicatio naturœ humanae, cui dabatur subsistentia Dei. Fuit autem ulrumque simul eliam natura, licet sit aliqua prioritas in diverse génère causœ; in uuico tameu instanti ulrumque fuit : Matrem cum Deo ministrare naturam bumanam, et Trinitatem ei communicare subsistentiam Filii Dei. Unde fit, quum ad Incaraalionem spectet tam id, quod est ex parte solius Dei, quam id, quod est ex parte ^Matris (nec enim esset Christus, nisi esset homo, sicut nec Christus, nisi esset Deus); fit, ut Mater aliquo modo dicatur incarnare Filium : non quidem ex parte subsistentiae ipsam ministraudo, sed ex parte naturœ humanœ, ipsam velut praeparando. At vero non simpliciter dicitur incarnare, quia non habuit potestatem uniendi naturam cum divina subsistentici, sod Deus eam habuit unieudi subsistentiam cum natura humana. Ob id quasi passive se

64 LA DOCTUIXE SLR LA VIERGE MARIE.

sainte Trinité a opéré l'incarnation dn Fils de Dieu, mais il est faux que la Trinité elle-même se soit incarnée. Voilà pourquoi si la très sainte Yierge est mère de Dieu, mère du Fils do Dieu, elle n'est point mère de la Trinité.

Il est incontestable que le Fils possède la même nature divine que le Père et le Saint-Esprit te qu'il est cette nature. Mais cette nature divine numériquement une et identique, il la possède d'une manière qui lui est propre ; ce qui fait qu'il est une personne, réellement distincte du Père et du Fils. Or, c'est dans cette manière qui lui est propre de posséder la nature divine, c'est comme Fils de Dieu, comme personne et non dans le mode d'être commun aux trois personnes, qu'il a pris la nature humaine et qu'il l'a faite sienne, c'est-à-dire, nature du Fils de Dieu. C'est donc d'une manière qui lui est exclusivement propre, dans la manière selon laquelle il possède la nature divine à la ditférence du Père et du Fils, c'est comme Fils, qu'il possède aussi la nature humaine. Si donc la sainte humanité de Jésus-Christ qui a été conçue de la Yierge Marie est la propriété personnelle du Fils de Dieu, il s'ensuit que Marie n'a réellement

babuil in hoc, ob idque dicitiir Cbristus conceptus de Spiritu Sancto ex Maria Virj^iue; non tamea dicitur a Maria Virgine, quia non babuit potestaleui uuiendi bumanam naluram cum Deo. Quaaivis aulem btec duo sint ex parle Dei et Dealie Viryiuis; tauien uua est productio ex parte Cbristi, quae lucarnatio dicilur respecta subus Dei, et nalivitas ex parle Beatœ Virgiuis ratione biiuiuua: nalurœ. Hœc multuiu observa.

une relation maternelle qu'avec le Fils, et que par conséquent, elle n'est mère ni du Fils ni du Saint- Esprit ^

Cependant comme les trois personnes divines, tout en étant véritablement et réellement distinctes l'une de l'autre, demeurent pourtant l'une dans l'autre, en raison de leur origine et de l'unité numérique de leur nature, il s'ensuit que le Père et le Saint-Esprit sont en Jésus-Christ, comme Jésus le déclare lui-même dans ces paroles de saint Jean : « Le Père est en moi, et moi je suis en lui. (Jeax, x, 38); » « Philippe, qui me voit, voit aussi mon Père (Jean, xiv, 9). » Voilà pourquoi le Père et le Saint-Esprit, bien qu'ils ne se soient pas incarnés, sont entrés par l'incarnation avec l'humanité de Jésus-Christ dans une relation bien autrement intime et plus auguste que celle dans laquelle Dieu se trouve avec les êtres créés par son attribut de créateur et sa providence, et avec les âmes des justes par sa grâce. En effet, la nature divine qui s'est unie à la nature humaine dans la per-

1. Cum unius substaatite credamus esse Patrem et Filium et Spiritum sanctuiu, non taraea diciinus, ut hujus Trinitatis imitatem Maria Virgo geauerit, sed tautummodo Filium, qui solus naturam nostram lu uaitate personse suse assumpsit. lucaraationem quoque hujus Filii Dei tota Trinitas opérasse credenda est, quia inseparabilia sunt opéra Trinitatis. Solus tamea Filius formam servi accepit in singularitate personœ, non in unitate divinx naturoe, in id quod est jjroprium Filii, non quod commune Triaitati : quœ forma illi ad unitatem persoaœ coaptala est, i. e. ut Filius Dei et Filius hominis unus sit Christus. Symb. fidei Conc. Tolet. XI. (ann. 675). Cf. sur ce passage S. th. III. qu. 2, a. 2; qu. 3, a. 1, 2 et 4; III. dist. 1, qu. 2, a. 1.

soiino tlii Verbe, est aussi la nature du Père et du Saint-Esprit. Et la seconde personne divine, le Dieu- Homme est vis-à-vis du Père un vrai Fils, et visà-vis du Saint-Esprit, Jésus est avec le Père le Principe duquel procède la troisième personne. De là il suit que la bienheureuse Vierge Marie, bien qu'elle ne soit la mère que du Fils seulement, est entrée par l'incarnation dans une relation tellement intime avec le Père et le Saint-Esprit qu'aucune autre créature ne pourra jamais l'égaler '.

Nous avons établi jusqu'ici avec le Docteur angélique que Marie est vraiment Mère de Dieu. Recherchons maintenant en quoi consiste la dignité que ce titre lui confère.

i. Tanto autem alicui naturœ perfectius (Deus) unitur, quanto iu ea magis suam virtutem exercet. In omnes siquideui creaturas virtutem suam exercet quantum ad hoc quod omnibus esse largiLur et ad proprias operationes movet; et secundum hoc quodam communi modo in omnibus rébus dicitur esse. Sed specialiori quodam modo virtutem suam exercet in meutibus sanctis, quas non solum in esse conservai et ad operandum movet, sicut alias creaturas, sed etiam eas convertit ad se cognoscendum et amandum : unde etiam sic in sanctis mentibus specialiter dicitur habitare et mentes sanctfe Deo plenœ esse dicuntur... Quodam ergo incomprehensibili et ineffabili modo dicimus Deum uuitum esse humanae naturœ iu Christo non solum per inhabitationem, sicut in aliis Sanctis, sed quodam modo singulari, ita quod liumana natura esset qusedam Filii Dei natura, ut Filius Dei, qui ab seteruo habet naturam divinam a Pâtre, ex tempore per assumptiouem mirabilem habeat humauam naturam ex geuere nostro. S. Th. Opusc. 2, contra Graicos et Sarac. (Ed. Vives, vol. 29.) It. Exp. in Ep. ad Col, 2, 9, lect. 2, (ib. vol. 21.) Cf. sur ce passage Klentgen, Théologie de l'ancienne École, vol. 3, p. 183, et Franzeliu, De Vcrbo inc, p. 290, S. th. IH. qu. 3, a. 2, c. etl»'.