L. c. pg. 3 sqq

5. Scotus acad. siv. Doct. subt. tbeol. dogmata. Yen. 1744, t. 3.

6. Siiir inimacolato co7icepimento tli Maria dissert, polemica. Venezia 1844, n. 39, pg. 82 sgg. (en alleiuand avec les remarques et additions du D' André Kellner, Munich, 1843).

7. Délia definibilità délia concezione immacolata di Maria. Dissert, teolog. Volgarizzamento dallo spagnuolo dcl Marc, da Ciiezza. Roma 1832, pg. 85 sg.

8. De Deo créante et élevante. Romœ 1878, p. II, c. 4, thés. 86, pg. 717 fqq. Outre la variante de YEa-p. in Salut. An/j., que nous avons mentionnée, deux passages du commentaire sur les Epîtres de

seconde méthode a été adoptée par Eichof \ par deux principaux représentants du thomisme, Capponi de Porrecta - et Jean de Saint-Thomas \ auxquels se joignirent plus lard Véja ^ Plazza % et tout dernièrement Perrone ^ Spada % Gaude % Cor-

saiut Paul auraient été, d'après ces lliéologiens, falsifiés eu faveur de l'opinion contraire dans les nouvelles éditions. Voir dans de Rubeis la dissertation crilico-apologétiqne qui a trait à ces passages. Le premier est celui-ci : Mulierem ex omnibus non inveni quae a peccato omnino immunis esset, ad miuus originali vel veniali. £"0;ripiluv pwissima et omni lande dignissùna Virgo Maria. Exp. ad Gai., 3. lecL. 6. Le second : Omnesiu Adam peccaveruut, una excepta beatissima Virgule, quœ nullam contraxit maculam originalis jieccati. Exp. in Rom., 5. lect. 3. Les nouvelles éditions ne renferment aucun de ces deux passages qui se trouveraient, dit-on, dans les anciennes éditions et les manuscrits.