Voir les textes cités à la page 157, notes, 1 et

DES PRIVILÈGES DE LA MÈRE DE DIEU. lll

a été préservée d'une souillure possible, d'une souillure qu'elle devait contracter. Par conséquent,, sa pureté occupe le premier rang après celle de Jésus-Christ, qui étant le Sauveur et le Chef de tous les hommes, n'a eu en aucune façon besoin de rédemption '.

|§ 37. — Marie aurait dû ("'tre assujettie à la dette commune, mais elle a été préservée du péché originel.

Pour por'er un jugement exact sur la doctrine de saint Thomas, concernant la conception de la sainte Vierge, il est absolument nécessaire de distinguer entre la question de droit et la question de fait. Posons la première question : La personne de Marie at-elle été, en vertu de sa descendance naturelle d'Adam, assujettie à la dette du péché originel et soumise à la nécessité de le contracter?

Saint Thomas répond affirmativement, parce qu'il

1. Si nunquam (se. neque in aclu neque indebito) anima B. Virginis fuisàet conlagio originalis peccati inquinata, hoc derogaret dignitati Christi, secundum quam est universalis omnium Salvator. Et ideo sub Christo, qui salvari non iudiguit, tauquam uuiversalis Salvator, maxima fuit B. Virginis puritas. III. qu. 27, a. 2, 2™. ; it. a. 3, c. — Haec puritas soli homlni Dec debebatur, ut ipse quasi unicus redemptor humaui generis nulla peccati servitute (i. e. ne qaidim débita pcccali) teueretur, cul competebat omnes a peccato reuimere-, unde non hauc puritatem, sed sub bac maximam Virgo mater ejus habere debuit. III. dist. 3, qu. 1, a. 1, sol. 2, 3"'. It. ib. dist. 13, qu. 1, a. 2, cire. f.

182 LA DOCTKINE SUH LA VIERGE MARIE.

voit engagée dans cette question la gloire du Fils de Dieu Rédempteur du monde.

Quant à la question de fait, qui se pose ainsi : Marie a-t-elle été etrectivemcnt préservée de la nécessité de contracter le péché originel, par un décret de la volonté et de la bonté divines? Saint Thomas ne se prononce pas d'une manière aussi catégorique que sur le premier point, sans doute parce que dans le siècle où il vivait la croyance de l'Église n'avait point encore été Tobjet d'une définition dogmatique \

Examinons donc quel a été sur le fait de cette pré-

1. Déjà Jeati de Saiut-Tlioaias avait expliqué dans ce sens la doctriue de son Maître : Fuit soUicitus Divus Thomas excludere non tam i;isam prœservationem perionœ Virginis io instant! reali suœ productionis, quam praeservationem carois vel aniuiae; Ita quod ex vi conceplionis activa? seu generationis redderetur saucta illa persoua; il se autem, in quantum persona singularis et producta non eguisset gratia liberationis nec debitum haberet incurrendi ; sed tota gratia fieret vel parentibus vel action! seu principiis ipsis, unde persona illa resultare debebat, id est carni vel anima; ante animationem; hoc fjil inlentnm Divi Thorase et ideo semper inquisivit, au t'uerit aute animationem sauctificata. Quod vero ipsa persona jam producta, quae ex vi et modo suœ conceptiouis habebat debitum incurrendi, de facto non incurrerit peccatum, Divus Thomas non fuit multum sollicitus sed utrique senlentise dédit locum Ecclesife, ad quam solum pertinet judicare hanc quaestionem de facto. Le P. Nieremberg (Exceptiones, etc. cp. 21.) fait ici cette remarque : Ex his depromilur una dislinclio uliiis, si non uecessaria, ad explicandum sensum, quem Divus Thomas ac alii Auclores habueruut, quaudo locuti suul de Virginis sanctificatione ; nam non negabaul eam fuisse saoclificatam in primo instanti in ma persona, de facto aut ex priviletjio: *ed tantum uegabant ipsam fuisse sauctiticalam tn sua natura, jure au( lege communi, seu attento debito generationis, quod ad plurium locorum exiilicationem valde uotaudum est.

servalion du péché originel le sentiment du Docteur angélique. Voici la thèse de saint Thomas : Marie eût été chargée du péché originel, si dès le premier instant de sa Conception, elle n'en avait été préservée. Pour apprécier convenablement la portée de cette proposition, rappelons-nous l'enseignement du Docteur angélique sur la sainteté de la Mère de Dieu.

Saint Thomas dit à plusieurs reprises que la très sainte Vierge a été conçue dans le péché originel, mais qu'elle n'est pas née dans ce péché ^ , car elle a été purifiée, affranchie, sanctifiée, dès le sein de sa mère. Pour bien comprendre ces propositions, il est nécessaire d'expliquer le sens exact de deux termes employés ici par saint Thomas : « être né dans le péché, » et « être purifié du péché. »

Que signifie le premier de ces termes ?

Saint Thomas distingue une double naissance; l'une a lieu dans le sein de la mère, et l'autre au moment où nous venons à la lumière de ce monde '. La

1. Christus excellit B. Virginem in hoc, quod sine origioali conceptus et natus est; beata aulem Virgo in originali est concepfa, sed non nala. Exp. in Salut. Ang. — Christus nullo modo coutraxit originale peccatum, sed in ipsa sui conceptione fuit sanctus, secundum illiid Luc. i : Quod ex te nascetur sanctum, vocabitur Filins Dei. Sed B. Virgo contraxit quidam originale peccatum, sed ab eo fuit mundata, anlequam ex utero uasceretur. Et hoc signatur Job. m, ubi de nocte origiualis peccali dicitur : Exspeclet lucem, id est Christum, et non videat {quia nihil inquinatum incurrit in illam, ut dicitur Sap. vu.), ncc ortinn surgcntis aurorx, id est B. Virginis, qux in suo orUi a peccato originali fuit immunis. III. qu. 27, a. 2, 2>".

2. Duplex est carnalis nativitas. Prima in utero... secunda est na-

première est accomplie au terme de la génération du corps par l'immission de 1 "àme ; elle marque le commencement de l'existence complète du composé humain, l'origine delà personne humaine; elle est la conception proprement dite selon le langage de nos contemporains '. Par cette première naissance dans le sein de la mère, selon la terminologie de saint Thomas, l'homme devient susceptihle d'être souillé par le péché originel ou sanctifié par la grâce -. C'est en s'appuyant sur cette notion de la naissance intrautérine^ quesaintThomas établissait la différente situation de Jésus et de Marie par rapport au péché originel. Jésus, disait-il, a été conçu et est né, n'ayant le péché, ni dans sa chair ni dans son âme. En cela il est supérieur à sa Mère. Marie, au contraire, a été

tivitas ex utero. IV. disl. 42, qu. 1, a. 2, l™. — Nasci de maire est ia lucetn proJire ; in maire nasci est i[i?i;m coucipi. Exp. in Madli., "cp. 1. (Ed. Vives, vol. 19).

1. Cum enim nasci sit quoddam generari, sicul. generaliir aliqiiid ad hoc quod sit, ita uascilur aliquid ad hoc quod sil. Eîse autem proprie est rei subsisteutis ; nam forma, quae uou subsistit, diciUir esse sùluiii, quia ea aliquid est : persoua autem vel liypostasis significatur per modum subsisteutis : uatura autem signilicatur per modi.m formae, qua aliquid subsistit. Et ideo ualivitas tamquam subjecto uasceuti i)roprie attribuitur persouœ vel hypostasi, non natura\ III. qu. 33, a. 1, c.

2. Quia per peccatum primi bouiiuis ista infectio cousecuta est iu tola natura huuiaua, ideo ubi iuveuitur subjectum susceplivum culpœ, habet rationem culpto iu actu, kkul in puerojani ricto. II. dist. 31, qu. 1, a. 1, 4"'. — Peccatum originale trahitur ex origine, iu quantum per eam couiniunicatur humaua natura, quam proprie respicit peccatum originale : quod quidem fil, (juando proies concepla animatur. 111. qu. 27, a. 1, 4'".

conçue selon la chair dans le péché originel, mais elle n'est pas née dans ce péché, c'est-à-dire, sa personne, au moment de l'animation de son corps, n'a point été souillée par la tache du péché. Beala V'rgo non est nala in originali peccato. — In or tu siio a peccato 07'iginali immwiis fuit; nec originale, ncc mortale, nec veniale peccatwn incurrit. Le saint Docteur oppose ainsi la naissance de la Vierge à la naissance du Christ. En parlant de la naissance du Christ, saint Thomas emploie le terme natus pour signifier l'acte de naîtnî dans le sein de la mère, c'est-à-dire l'animation qui est ici l'équivalent de la conception même du corps de l'Homme-Dieu. C'est, en elï'et, par ce même terme que l'ange l'annonçait en disant (Matth., I, 20) : « Ce qui est né en elle est du Saint-Esprit, » Quod in ea nalwn est de Spiritu Sancto est ; le saint Docteur emploie le même terme par rapport à Marie et lui donne le même sens ^

1. C'est par une explication semblable que Pierre d'Alva (Nodiis iadissolubilis etc. p. 71G.) a déjà justifié le saint Docteur du reproche d'être inconséquent avec lui-même. Immo quod non sit conlradictio sic ostenditur: Christus in hoc excellit Virgiuem, quia sine originali peccato conceptus est, scilicet, a Maire sua: omnes enim matres conciiiiunt filios suos cum originali, id est concupiscentia : ideo angelicub doctornou dixit, sine originali peccato seu culpa, et etiam sine originali natus est : id est in utero juxta illud dictum Josepho : quod in ea naluiii est, de Spiritu Sancto est, et tamen Christus non erat tune natus ex utero, sed tanlum iulra uterum : tune hoc etiam patet, quia verba sunt intelligenda juxta subjectam materiam, (juaudo scilicet salutatio angelica fuit prolata. Et Christus natus fuit in utero Virginis, dicente etiam Angelo : Quod enim ex te nascetur sanctum, vocubitur Filins Dei. Quod tolum fuit perfectissime completum iu

18() LA DOCTUINE SUll LA VIERGE MARIE.

Passons actuellement à l'explication de ces deux, termes : « être purifié^ être sanctifié, » appliqués par saint Thomas à la très sainte Vierge. La notion de sanctification n'implique pas nécessairement la décharge d'un péché antérieur, puisque ce terme a été appliqué à l'humanité de Notre Soigneur, qui tout en

prima nativilale in utero. Uude Cliristiis, ut optiine dicit Angelicus Dûctor, et conceplus fuit a Maire sine originali; allameu Yirgo Maria in originali coneupiscentia fuit concepta a matre sua Anna, sed non uata in utero cum originali. Unde ipsa purissima fuit quauluni ad culpam; quia nec originale nec mortale nec vcniale peccalum iiicurrif. Semblablement l'auteur d'une dissertation découverte par Uccelli: Dissertatio de senteulia S. Thomae in controversia Conceptionis immaculatœ Dei genitricis Maria;, voici comment il s'exprime : Sensus illorum verborum S. Thomce (13. V. in originali concepta, non nata)... alius esse non débet, nisi iste, scilicet quod in conceptione carnali, cum ex semine vitiato fuisset corpusculum B. V. formatum, obnoxiaerat anima ipsius mox iufundenda origiualis maculœ inquiuamento, sed prœventa gratia in primo infusionis inslanti collata, maculam illam non coutraxit. Unde in illa propositioue S. Thomae couceplio ad conceptiouem carnalem referenda est ; nativitas vero ad primam ratioualis vitte usuram, quae incipit in primo instauli, quo corpori unitur anima tamquam forma : totum hoc congruit comparalioni ibi factae a S. Doctore B. V. cum Christo, et consonat sequeutibus ejus verbis : nam Christus dicitur conceptus et natus in utero, ut patet ex s. Matth. ev. 1, 20, id est, quod enim in ea nalurn est ; ergo servata hac comparatione, ut œquivocalione vacet, loqui debuit S. Thomas de B. Virgiuis conceptione et nativitate illa, videlicet, quae est in utero : in hoc autem excellit Christus B. Virginem quod Christus in eodem iustauti conceplus et natus est, nec cul[)œ originali erat obnoxius; at B. Virgo prius fuit carualiler concepta, et aulequam corpus auimarelur, obnoxia erat culpae, cum ex semiue virili vitiato illud corpus formatum fuisset, sed in originali B. Virgo nata non est, utique in utero, quia in inslanti infusiouis animse, in qua nativitas in utero consislit, originale non contraxil. (/ Cigli a Maria, 1874, p. 71, not. 10.)

étant éminemment pure, fut néanmoins sanctifiée par son union avec la divinité. C'est ce qu'expriment clairement ces paroles de saint Jean (x, 36) : « Celui que le Père a sanctifié et qu'il a envoyé dans le monde ; » Qucm Pater sanctificavit et misit in mundum '. La décharge du péché exprime bien plutôt un fait accidentel, un élément secondaire, tandis que la fin essentielle de la communication de la grâce est de rendre l'âme semblable à Dieu. Or, il n'est pas nécessaire pour cela qu'elle ait d'abord été marquée d'un caractère positif de difformité et mise dans un état d'éloignement et d'hostilité avec Dieu. Il suffit qu'il y ait en elle une non-ressemblance, caractère purement négatif, qui n'a pas nécessairement une priorité de temps, mais seulement une priorité logique, par rapport à la ressemblance avec Dieu que la grâce devra établir dans l'âme. Cette non-ressemblance est comme la puissance par rapport à

1. Saactificari est aliquid fieri sancluni. Fit autem aliquiJ non solum ex contrario, sed etiam ex négative vel privative opposite, sicut album fit ex nigro et etiam ex non albo. Nos au'.e u ex peccatoribus sancti efficimur : et ita sanctificatio nostra est ex peccato. Sed Cliristus quidem secundum hominem factus est sanctus; quia hauc gratiae sanctitatem non semper habuit : non tamen factus est sanctus ex peccatore, quia peccatum nnnquam habuit; sed factus est sanctus ex non sanclo secundum hominem, non quidem privative, ut scilicet aliquando fuerit homo et non fuerit sanctus; sed négative, quia scilicet quando non fuit homo, non habuii sanctitatem humanam, et ideo simul factus fuit homo et sanctus homo. III. qu. 34, a. 1, 2"», Ibid. qu. 7, a. 9, 2>n. ; III. dist. 3, qu. 5, a. 3, sol. It. I, dist. 13, qu. 5, a. 1, sol. 4, 2"'. — Cfr. Vasquez in IV, disp. 117, c. 12, n. 131 sqq. — Cornoldi 1. c. sect. 4, p. 31 sqq.

l'acte, comme le soleil, par rapport à sa lumière '. Si nous considérons l'idée de « purification, » nous trouverons de même qu'elle ne suppose pas nécessairement un caractère positif de souillure qui aurait précédé. Par conséquent, on ne saurait tirer de l'application de ce terme à la très sainte Vierge cette conclusion, qu'à nn moment donné son âme aurait été formellement souillée par le péché originel. S'il est vrai que la Vierge Marie ne soit pas sainte indéperdamment de la grâce de Jésus-Christ, des mérites de sa mort et de son sacrifice, il ne suit pas de là qu'elle ait été une pécheresse, avant l'application de celte grâce. Car quand même la simple privation de la sainteté précède en elle l'état de grâce, elle a besoin d'être rachetée par .Jésus- Christ et elle est susceptible d'être sanctifiée ". Puisque Marie a contracté la dette du péché originel, on peut parfaitement dire que la préservation de ce péché a d'une certaine façon en elle le caractère d'une purification '.

1. Gratiae per se coavenil facere justum, seJ per accuieas quod l'.e impio faciat justam. IV. dist. 49, (lu. 4, a. 1, 3"'. — Graliae est facere Deo similem : nec oporLet ut de dissimili faciat similem, sed de uoa simili similem: nec ita quod semper uegatio similitudinis similitudinem tempore praecedat, sed uatura; sicut poteulia est aule actum, et sicut sol priBcedit lucem suam. III. dist. 13, qu. 1, a. i, 2'". — Ealenus tantum dici poteit Virgo saiicli/îcafa, qualeuus nou fuit essenlialiler saucla, sed gralia accessit ualnni', ut proprio ^ubjeclo, primo instanti, quo auiuia exi.slere cœpit. Coruoldi 1. c. p. 53.

2. III. qu. 27, a. 3, 3'". Voir Schaetzler, même eudroil, p. 337.

3. Ex eo quod in propria persoua liabuit (B. Virgo) debituui coutraheudi maculam urigiualis peccati, imo iuiliuiu, unde reduudare lu auimam suam debebal origiualis peccati macula, gratia illa, quu'

§ 38. — La sanctification de Marie a eu lieu dans l'instant où son âme fut unie à son corps.

L'Ange de l'Ecole a pris maintes fois pour sujet de ses considérations la question du moment précis où Marie a été sanctifiée. Il a surtout examiné les deux points suivants : La sainte Vierge Marie a-t-elle été sanctifiée avant ou après l'achèvement complet de sa conception corporelle ' ? L'a-t-elle été après l'animation de son corps, mais avant sa naissance à la lumière du monde ?

Par rapport au premier point, à savoir, si la Vierge Marie a été sanctifiée avant que son corps eût été animé, le saint Docteur soutient que cela était impossible pour deux raisons : d'abord, parce que la sanclilication est un effet de la grâce et que l'âme raisonnable, ou, pour mieux dire, la personne, et non le produit de l'évolution du germe avant son animation, est seule capable de recevoir la grâce.

Une autre raison pour laquelle la sainte Vierge n'a point été sanctifiée avant que l'âme ne fût unie à son corps, c'est que dans ce cas elle n'eût point eu besoin de la rédemption par Jésus-Christ. En effet, tandis

praeveniendo sanctificavit eam, ligando ctiam fomilem, habuit rationem gratiae mundalivœ , reconcilia/ivx, redemptivx. Card. Cajet. Opusc. ad Léon. X. c. 3.

1. III. qu. 27, a. 1 et 2; III. disl. 3, qu. 1, a. l, qu. 1, 2 et 3. — Comp. iheol., c. 232.

quolo péché d'Adam adectc immédiatement la nature, la grâce delà rédemption s'applique tout d'abord à la personne. Or, pour qu'une personne humaine ait besoin d'être rachetée, il faut, ou qu'elle ait réellement contracté le péché originel, ou du moins, qu'elle ait été exposée à la nécessité de le contracter. Or, pour que la sanctification de la Vierge Mario eût été accomplie avant que l'àme ne fût unie à son corps, c'est-à-dire avant l'achèvement complet de sa conception corporelle, il eût fallu, ou que ses parents fussent guéris de la corruption universelle de la nature qui propage le péché par la voie de la génération, ou que toute la nature humaine prise ensemble eût été guérie et affranchie de toute corruption. Ce n'est que dans ces deux conditions que la très sainte Vierge n'eût point été soumise à la souillure de la chair ni exposée à la loi inévitable du péché originel. Et alors, elle n'eût point eu besoin de la rédemption par Jésus-Christ '. Par conséquent, il faut conclure que la' sanctification de la très sainte Vierge n'a pas eu lieu avant que son ùmc ne fût unie à son corps, mais bien lors de cette union et dans l'instant où elle s'accomplit. Saint Thomas no formule pas cette conclusion. Il parait même la repousser expressément^ en s'exprimant ainsi. (III. q. 27, a. 2, c.) - « D'où il nous reste à

1. III. qu. 27, a. 2. — III. dist. 3, qu. I, a. 1, qii. 1, sol. l.

2. Le cardiual Sfrondate {[iinoc. viiidic, § 11, p. 111), le cardinal Lambruschini {SulC immac. Concepimento, p. SG) et d'autres regardent comme falsifié le passage III. qu. 27, a. 2. En elFet, Jean Bromiard, contemporain de saint Thomas, et de l'Ordre des Domiaicaius,

conclure que la sainte Vierge fut sanctifiée après que l'âme fût unie à son corps ; » Unde rel'inquitur quod sanctiflcatio Beatm Virginis fuerit post ejiis animationem. Dans un autre endroit il s'exprime encore d'une manière plus précise (Sent. III, dist. 3, q. 1, sol. 2) * : « La sanctification de la bienheureuse Vierge ne put pas avoir lieu dans l'instant même delà production de son âme, de manière que, par la grâce qui aurait été alors répandue sur elle, elle ne contractât pas la faute originelle;» Nec etiam sanctiflcatio beatœ Virginis potuit esse in ipso instanti infusiunis, ut scilicct per gratiam lune sibi infnsam, conservaretur, ne cu/pam origiîialem incurreret. Nous disons que saint Thomas semble au premier aspect écarter la sanctification de Marie dès le premier instant de sa conception. Mais, de fait, il n'en est rien ; car aucune de ces deux propositions ne contredit celle que nous soutenons. En elfct, toutes

invoque ce passage comme exprimant le sentiment de saint Tliomas sur la sanctification de bi sainte Vierge dans un sens tout opposé : In eadem eliam quaestione art. 2, (S. Thom.) ponit ejus sanctificationis excellentiam quantum ad temporis priorltalem in hoc quod sanc- Vficata fuit i)i sua animalione, h. e. in conjunctioue animœ cum corpore iu utero matris suœ et non ante, quia sanclificalio et mundatio fit per gratiam, cujus subjectum est anima {Summa Prxd. ad verbum Maria, a. 2, n. 10). De même un manuscrit récemment découvert dans la bibliothèque Malatesta, à Césène, et qui remonte au xiiio siècle, s'écarte complètement à ce passage de la leçon des nouvelles éditions (Voj-ez Maccioli : Catalogus Diblioihecx Malalesliame Cesenx).

\. Ce passage est aussi avec raison contesté : Voyez Pierre d'Alva : Sol verilalis, p. 29G, p. 808 (Matriti 1660) et Sfondrate, 1. c, § H, n. 6, p. 117 sqq.

l[)'2 LA DOCTIUNE SUR LA VIERGE MARIE.

les deux ne placent le moment de la sanctification de Marie qu'à l'achèvement complet de sa conception. De plus, aucune des raisons alléguées par saint Thomas ne nous ohlige à admettre qu'il ait voulu écarter la préservation du péciié originel dans Marie par la grâce répandue même à ce moment dans l'àmo de la Yiergo. Le Docteur angélique enseigne positivement que Marie a été sanctifiée dans le sein de sa mère, mais seulement ajrrcs que l'àme a été unie à son corps'. Mais pourquoi affirme-t-il ce point? Parce qu'avant d'avoir une existence personnelle, la Vierge n'était pas capable de recevoir la grâce. Avant que son corps ne fût animé, Marie n'a pas pu être sanctifiée. Elle le fut donc après l'union de l'âme à son corps. Cette conclusion est-elle conforme aux lois de la logique ? Entre les deux termes ava?ii et après, on peut en insérer un troisième, à savoir, /r moment même où son corps fut animé. Or c'est dans ce premier moment que Marie, ayant une existence personnelle, a été susceptible de la grâce et qu'elle a pu être sanctifiée.

Le saint Docteur n'a pas expressément posé la

1. Credilur in utero sanctificata, aute scilicet quam ex utero nascerelur. Non autem talis sanclificatio prsecessit infusionem auioiœ. Sic enim nuuquam fuisset peccato originali subjeela et redemplioue non iuJigiiisset. Non enim subjectum pecc&ti esse potest nisi creatura ralioualis. Siniiliter etiam gralia sancliiîcalionis per prias in anima radicatur nec ad corpus potest p?rvenire nisi per animam : uade pos/ infusionem animai credendura est eani sauctilîcatam fuisse. Vomi). '/leoL, c. 224, cire. med. It. III. qu. 27, a. 2, c; IV. dist. 43, qu. 1, a. 3, 3"'.

question de savoir si la bienheureuse Vierge Marie a été sanctifiée dans le premier instant où son corps fut animé. Utrum Beata Virgo fiierit sanctificata in j^rimo animaiionis instanti? Nous affirmons pourtant que telle a été sa doctrine renfermée dans cette proposition : La sainte Vierge a-t-elle été sanctifiée après que l'âme fut unie à son corps? Utrum sanctificata fuerit Bcata Virgo post animationem ejus? La préposition après, post, peut se rapporter soit à l'ordre du temps, soit à l'ordre des idées '. Dans le premier cas, on dit qu'il y a postériorité quant au temps, et, dans le second, postériorité logique. Si le terme après désigne un temps postérieur, il s'est écoulé un certain intervalle entre l'instant où l'âme fut unie au corps de la Vierge et sa sanctification. Si, au contraire, le terme après désigne une postériorité logique, dans ce cas le moment de l'union de l'âme au corps et la sanctification coïncident en un seul et même instant. L'une de ces choses ne précède l'autre que dans l'ordre logique, puisqu'il faut nécessairement concevoir que l'âme est existante avant qu'elle puisse être sanctifiée. Or, dans la proposition que nous avons rapportée, le terme après ne saurait désigner une postériorité de temps; car alors, cette conclusion serait fausse et indigne d'un aussi profond penseur que saint Thomas. Il y a

l. Saint Thomas fait lui-même cette dislioction, en parlant de la sauctificatioa des anges et du premier homme (l. qu. 62, a. 3, et <iu. 93, a. 1; cf. III. dist. 13, qu. 1, a. 1, 2'"). Déjà d'anciens thomiste?, notamment Cappoui de Porrecta, cité par Cornoldi, 1. c, pag. 34 et suiv., y ont eu recours pour l'explication de ce passage.

plus; le saint Docteur se mettrait en contradiction avec liii-mème. En effet, dans cette hypothèse, la Vierge Marie eût réellement et formellement contracté le péché originel. Et pourtant le saint Docteur enseigne implicitement et explicitement dans d'autres passages qu'elle en a été tout à fait exempte.

Si, au contraire, ce terme api'ès ne désigne qu'une postériorité selon l'ordre de la pensée, non seulement la conclusion est juste, car la production de l'âme précède logiquement la sanctification, mais encore saint Thomas est alors parfaitement conséquent avec lui-même et pleinement d'accord avec le dogme de l'Eglise '.

§ 39. — Solution des difficultés que l'on oppose à cette interprétation de saint Thomas.

Mais on nous dit : l'Ange de l'Ecole a formellement

l.Spada fait cette remarque très juste {Animadversiones, etc., p. 84): Ex his, quae disseruimus, sequitur eliam, quod si S. Doctor iu hoc arliculo assereret B. Yirgiuem sanclificalaui post animatiouem posteriorita/e temporis, affirmarel, et negaret eodem tempore, B. Virgiûem in primo instanli auimatiouis fuisse suljjectum sauctificatiouis : Affirmarel, (juia creatura vivificata anima ralionali iu primo instauti est siibjectum sanctificationis, ut ex expositis patet : negaret aulem quia per posteriori(alem temporis, poneret, B. Yirgiuem non potuisse sanctificari nisi in secundo iustauti ac ideo iu primo iustauli' non fuisse subjectum sauclilicalionis : quod ahsurJum est quam maxime. Unde necessarium est uecessitate iogica, ut iu hoc articuli) verbum post accipiatur posterioritate natura?, et non temporis. Cf. Esame crit., | III. u. 63-70, p. 70 sgg.

DES PRIVILÈGES DE LA ftJÈRE DE DIEU. 195

exclu comme l'instant précis de la sanctification le moment où l'âme de Marie fut unie à son corps, et il a dit expressément : « La sanctification de la bienheureuse Vierge n'a pu avoir lieu convenablement avant la production de son àme, parce qu'alors elle n'était point encore susceptible de recevoir la grâce; mais cette sanctification n'eut pas lieu dans l'instant même de la production de l'âme, de sorte que par la grâce qu'elle recevait elle put être préservée d'encourir le péché originel. » Sanctificatio Beatèe Virginis non 230tuit esse decenter mite infusionem animœ^ quia gratiœ capax nondiim erat, sed ?iec etiam in ipso instanti inftisionis, ut scilicet pcr gratiam tune sibi infusant conservaretur ne culpam originalcm incurrerel. {\\\Sent., dict. 3, qu. 1, a. 1, soiut. 2.)

L'authenticité de ce passage a été niée. Mais même en ^admettan^, ne peut-on pas dire que le sens de ce passage pris dans son ensemble est celui-ci : La sanctification de la bienheureuse Vierge n'a pu s'accomplir avant que l'âme ne fût unie à son corps, parce qu'alors elle n'était pas susceptible de recevoir la grâce. Elle n'a pu s'accomplir non plus dans le premier moment de la production de l'âme, en ce sens qu'en vertu de la grâce qui lui fût accordée en ce moment-là, elle aurait été exempte du péché originel, tel qu'il existe virtuellement dans le produit non encore animé de la conception, peccatum virtuale, ou encore, elle aurait été exempte de la nécessité de l'encourir, peccatum formule.

Tel est certainement le sens de cette propositiou.

La thèse loul cnlière et les preuves qui servent à l'établir le démontrent amplement.

La question est celle-ci : La sainte Vierge a-t-elle été sanctifiée avant que 1 ame fût unie à son corps? Si saint Thomas eût répondu ainsi : Marie n'a pu être sanctifiée avant que l'àme fût unie à son corps, parce qu'elle n'était pas alors susceptible de recevoir la grâce; elle ne l'a point été non plus dans le moment de l'animation de son corps, de sorte que sa personne eût été par là affranchie de la souillure du péché originel; si telle était la réponse de saint Thomas, nous dirions qu'il n'y a point de lien logique entre ces deux parties de la réponse, et partant point de réponse à la question.

En effet, il ne s'agit pas de savoir si dans le moment où l'àme fut unie à son corps la personne de la sainte Vierge est demeurée, oui ou non, exempte du péché originel, en vertu de la grâce de la sanctification. Mais il s'agit de savoir si elle a été sanctifiée avant que son âme fût unie à son corps, c'est-à-dire si elle a été exempte de la dette du péché originel, dehitum peccati. Telle est la question que saint Thomas cherche à éclaircir. Et voilà pourquoi il répond afin de rendre sa thèse invincible : La sanctification de la bienheureuse Vierge n'a pu s'accomplir avant que sonàme ne fût unie au corps. Elle n'a pu non plus faire en sorte que le produit non encore animé ilc la conception fût exempt de la corruption générale de la nature, condition fatale à laquelle il est assujetti

en vertu de la loi de la génération, et dont il rend solidaire l'àme qui lui est unie. Et sur quelle preuve le docteur angélique établit-il son affirmation? Il l'établit sur ce principe : La bienheureuse Vierge Marie comme tous les hommes, le Christ seul excepté, a eu besoin dètre rachetée. Mais est-il possible de tirer de là cette conséquence : Donc l'àme de Marie n'a pu être sanctifiée dans le premier moment de sa création et de son union avec le corps ; donc elle n'a pu être préservée du péché originel; donc elle a du réellement le contracter et en être souillée comme tous les autres individus de la race humaine? — Evidemment non. Cette conclusion ne serait pas seulement contraire aux lois de la logique, mais elle serait encore en contradiction avec les principes de saint Thomas^ qui, ainsi que nous l'avons montré, considère la dette du péché, debitum peccati^ comme suffisante pour rendre la rédemption nécessaire. La démonstration employée par saint Thomas nous amène donc à donner à la question posée ci-dessus la solution suivante : La bienheureuse Vierge Marie n'a pu être sanctifiée dans le premier moment de l'union de l'àme à son corps, de manière qu'elle soit exempte de la dette du péché à laquelle ce corps était assujetti, avant que l'àme lui fût unie. Car, dans ce cas, elle n'eût en aucune manière encouru le péché originel, ^ecca^wm virtuale, ni contracté la dette de ce péché, et alors, n'ayant pas eu besoin de rédemption, elle serait dans la même condition que le Christ, l'Homme-Dieu, qui seul n'a point eu besoin de rédemption. Affirmer une pareille

198 LA DOC'IUINE SDR LA VILRGE MAIUE.

proposition serait évidemment contredire la foi chrétienne '.

1. C'est dans ce sens que Capponi de Porrecta explique le passage cité : Verba illa maie intelligiuitiir. Si enim juxta veriim sensum Sancti Doctoris iulelligerentur, siue alla dubitatione ab omnibus pro Teris, cum sua ipsius ibi annexa probatione, luto reciperentur. Diiobus namque modis cum sentenlia sua praedicta intelligi possit; modo lantum calholico intelligit atque intelligi vult eam D. Thomas. Pro qna re sciendum, quod si sanctilîcatio illa intelligatur fieri in illo iuètanti per gratiam iafusani auimae, creando scilicet animam illam m gralia, ita quod simul purgetur caro illa ab infeclione contagiosa, «{lia secundum cursum ordinarium conlaminare solet animam sibi advenienlem; tune impossibile est ista sanctificationis positio, staute fide liac, scilicet quod Christus sit omnium liominum salvator a peccato. Nam si caro illa sive embryo a pr<Edicla contagione simul fuerit emundata, nonne tune vides aperte, quod anima sibi infuudenda non erit in periculo cadendi sive con'.rahendi peccatum originale ex «nione ad carnem illam? Quod si non fuerit in periculo illo, numquid non tenuiter consideranti patet, quod illa anima non indiget adjutore aliqno dante sibi manum ne cadat? Quod si hoc; ergo manifeste constat, et quod a periculo cadendi (quod nuUum est) non iudiget anima illa salvari per Christum et consequenter quod Chris-, tus non est uuiversalis redemptor, quod est hœresis. Omnia clara .■«Hnt et sic iijtellexit Sanctus Ecclesiœ Catholicae Doctor sentenliam suam praemissam, in cujus evideus signum, ipse ad probaliouem sui dicli adduxit hoc, scilicet quod tune B. Virgo non indiguisset redimi a peccato per Christum, cum tamen pro comperto haberet, quod ad xerificandam talem iudigentiam suffecisset, ipsius animam fuisse iu proximo periculo cadendi in originale. Sin autem sauctificatio illa intelligatur fieri in illo instant! infusionis animée per gratiam ei .collatam, creando scilicet animam ipsam in gralia, ita quod caro illa embryouis remaneat corporali sua corruptioue infecta, lune possibi- Jis est deceuter, id est, salva fide, hœc sanctificationis positio. Tune enim adhuc verum est, quod anima illa B. Virginis erat in periculo cadendi, quantum est ex potentia sua naturali et carnis, quam mox informatura erat, nisi aliuude id est [ter gratiam ex merito Christi sibi datam ab illo casu imminente liberaretur. (Expl. iu lll. qu. 27,

Ces explications étant données, on comprend pourquoi saint Thomas, d'accord avec d'autres théologiens de son époque, s'est prononcé contre la célébration de la fête de la Conception de Marie. Faisons cependant observer qu'il ne lui a point fait une opposition absolue, mais seulement en tant que cette fcte était contraire à la pratique de l'Eglise Romaine à cette époque, et en tant que l'objet de celte fête paraissait être la conception considérée à un point de vue trop matériel, conceptio carnis, sive seminnlis. A l'exemple de l'Eglise, l'Ange de l'Ecole veut que la fête rappelle, non point cette conception qui depuis le péché d'Adam est devenue le véhicule de la propagation du péché, mais bien la sanctification conférée à l'âme en même temps que l'existence et qui la préserve du péché. 11 veut que l'on solennise, non point la conception d'un produit non encore animé qui n'est point susceptible de recevoir la grâce ni d'être sanctifié, mais la conception de la personne auguste de la très sainte Vierge, capable d'être sanctifiée au premier moment de son existence, c'est à-dire au moment où son âme est créée dans la sainteté et unie à son corps '.

a. 2). Voyez Cornoldi 1. c, sect. 7, n. 28 sqq., p. 55 sqq.; Spada : Esame cril. ecc, a. 108 sqq., p. 126 sqq., et principalement ses Animadversiones, n. IV, p. 59 sqq. — Suarez in III. qu. 27, a. 2, disp. 3, sect. 4, n. 7 sqq.

1. Licet Romana Ecclesia Conceptionem B. Virginis non celebret , tolérât tamen consuetudinem aliquarum Ecclesianini illud festum celebrantium. Unde talis celebritas non est totaliter reprobanda. Nec tamen per hoc quod festum Conceptionis celebratur, datur intelligi,

La présente discussion avait pour objet de rechercher une méthode d'explication, relativement aux diverses assertions de saint Thomas sur la très sainte Vierge^ de manière à mettre le saint Docteur d'accord avec lui-même et avec le dogme de l'Eglise. Cette méthode d'explication se trouve dans l'enseignement du saint Docteur sur la génération humaine et la propagation du péché originel. La vraie connaissance de ses doctrines fondamentales conduit à affirmer : qu'il n'est aucune de ses assertions, en apparence défavorables AL^3IMACULÉE CONCEPTION^ QUI SOIT CONTRAIRE A LA CROYANCE ACTUELLE DE l'ÉGLISE.

qnod in sua conceptione fiierit sancta: sed quia quo tempore sanctificata fuerit, iguoralur, celebratur festum saiictificationis ejiis potiu? quam conceptionis in die conceptionis ipsius. III. qu. 27, a. 2, 3™. — Circa celebralionena Conceptionis ejus diversa consuetudo Ecclesiarum inolevit. Nam Romana Ecclesia et plurimœ alite, considérantes CoQceplionem Virgiuis in origiuali peccato fuisse, festum Conceptionis non célébrant. Aliqui vero considérantes sanctificalioneni ejus in utero, cujus tempus iguoratur, célébrant Couceptionem; creditur enim quod cito post conceptionem et animœ infusionem fuerit sanctificata. Unde illa celebritas non est referenda ad Conceptionem ratione conceptionis, sed potius ratione sanclificationis. Sic ergo non est ideo celebranda Conceptio prcedicta, quia fuerit sine peccato originali concepta. Quodlib. 6, qu. 5, a. 7 ; d'où Véga s'exprime ainsi: (Theol. Mar., t. I. Pal. 3, cert. 4, n. 249) : Ex quibus infero celebritatem illam de prima Conceptione inanimata B. Virginis, quœ ab Ecclesia tolerabalur tempore S. ThomfP, solum ab ipso reprehensam; tum et a D. Bernardo; non tamen celebritatem de sanctificatione formai! facta in primo instanti Conceptionis secuudac. Semblablement Plazza: Causa immac. conc, Act. VU, a. 1, test. 3, n. 80 sq. Pour l'objet et le motif de cette fête, voyez Passaglia, 1. c. p. II, sect. 7, c. 2, nn. 1661 sqq. p. 1173 sqq. et en particulier concernant la pensée de saint Thomas nn. 1700 sqq. p. 1221 sqq.

Il y eut, il est vrai, autrefois, un certain nombre de théologiens thomistes et de religieux dominicains qui, s'attachant au sens superficiel des propositions du saint Docteur, combattirent avec quelque retentissement le glorieux privilège de la Mère de Dieu . Mais ces faits ne prouvent rien contre notre explication. Car il est d'autres commentateurs, tout aussi nombreux et plus savants, qui, ayant pénétré plus avant dans l'ensemble de la doctrine de saint Thomas, ont reconnu et démontré que l'opinion des adversaires reposait uniquement sur de fausses hypothèses ou sur des malentendus. Ils ont étabh que l'Immaculée Conception, telle que l'Eglise l'enseigne aujourd'hui^ loin d'avoir été niée par l'Ange de l'Ecole,, est en parfait accord avec ses principes, et même en est une conséquence nécessaire ^