Proyart, t. II, p. 14 et paasim

il se proposait d'adopter toute une série de mesures qui, assurément, n'auraient pas été sans efûcacité. Aurait-il été plus loin? Instruit par l'expérience, contraint par la nécessité, se serait-il rallié à cette idée nouvelle de l'universalité de l'impôt « perçu sur les sujets de toute condition » que déjà certains esprits hardis mettaient en avant, ainsi Michel Levassor ' dans ses Lettres d'un gentilhomme français sur l'établissement d'une capitation générale en France publiée à Liège, Boisguillebert dans le Détail de la France publié en 1695, entîn Vauban dans son fameux Projet d'une Dîme royale qui ne fut répandu, et d'une façon un peu clandestine, qu'en 1707, mais dont le manuscrit, dès la fin de 1699, avait été communiqué à Chamillart et par celui-ci, suivant toute vraisemblance, au Roi. Assurément il serait téméraire de l'affirmer. Cependant il est à remarquer que le duc de Bourgogne parlait avec sympathie de Vauban et ne paraît pas avoir été effrayé des hardiesses contenues dans la Dîme royale : « J'aime, disait-il, à entendre raisonner Vauban... Ses vues sur les impositions publiques me

1. Michel Levassor, né à Orléans, était entré dans la congrégation de l'Oratoire en 1697. Il passa en Angleterre où il embrassa la religion réformée. Il publia à Amsterdam de 1700 à 1711 une Histoire rjéndi-ale de l'Europe sous le règne de Louis XIII en dix volumes. Il mourut à Londres en 1718 âgé de soixante-dix ans.

paroissent offrir un nombre d'avantages réels. » Aussi ne sembie-t-il pas éloigné d'adopter le principe d'un impôt unique qui aurait remplacé tous les autres, et s'il soulève des objections dont quelquesunes sont sensées, c'est au point de vue des difficultés de la perception, mais il n'en oppose aucune au principe de l'universalilé de l'impôt, et il est d'accord avec Vauban pour chercher dans cette grande réforme de l'impôt unique le moyen « d'aller droit au bien réel du peuple qu'il faut soulager efficacement quand on le peut ». Vauban devait mourir en 1707, après être tombé en disgrâce et avoir frisé la Bastille. Nul doute que, s'il eût vécu et si le duc de Bourgogne eût régné, il n'eût été de ceux qui auraient été au moins consultés dès le début du règne. Quelle influence aurait-il exercée sur le duc de Bourgogne? Aurait-il balancé celle de Fénelon, qui dans les Tables de Chaiilnes, ne s'occupe que du mode de perception des impôts mais n'en réforme pas l'assiette? C'est une question qu'il est vain de poser; la seule chose qu'on puisse dire, c'est que les vues hardies de Vauban n'auraient point trouvé chez le duc de Bourgogne une opposition de parti pris.

Les questions de finance et d'administration ne sont pas tout dans la vie d'un pays. Il y a encore d'autres questions, qui parfois préoccupent et passionnent davantage encore Topinion publique, ce sont les questions religieuses. Il en était ainsi sous Louis XIV, comme de nos jours. On sait à quelles difficultés et à quels troubles donnèrent lieu, sous son règne, les affaires du protestantisme d'un côté, celles du jansénisme de l'autre. Le duc de Bourgogne aurait trouvé ces difficultés dans l'héritage de Louis XIV. Il est donc nécessaire de rechercher quelle aurait été sa politique religieuse.

Nous n'avons point à revenir sur ce que nous avons déjà dit de son ardente piété. Ces sentiments n'avaient fait que se fortifier avec la vie, et, chez lui, allaient presque jusqu'au mysticisme. Souvent il en confiait l'expression au papier. On trouve, dans les

326 LA DUCHESSE DE BOURGOGiNE.

écrits laissés par lui, certains fragments qui sont d'une beauté véritable, et certaines prières, une entre autres « après la communion », qui seraient dignes de figurer dans un recueil d'édification. On y trouve également des considérations très hautes sur le secours dont la religion doit être pour les rois et sur les devoirs qu'elle leur impose. « Un certain amour naturel de l'ordre; disait-il, le désir de l'estime, la crainte du blâme et la nécessité de prévenir les grands désordres peuvent bien soutenir un roi dans certaines circonstances, et l'engager à remplir une partie de ses devoirs, mais, très certainement, il n'y a que la religion qui puisse le porter à en remplir la totalité et à les remplir constamment. Il faut à l'âme des motifs surnaturels pour la soutenir dans une vie de sacrifices les plus contrariants pour la nature. Mais quand un roi, attentif à l'œil de Dieu qui le surveille, se rappelle qu'il est le ministre de sa bonté pour les hommes, quand il pense que, par l'union qu'il peut et doit avoir avec Dieu, il devient sage de toute sa sagesse pour découvrir le bien et fort de toute sa puissance pour l'exécuter; quand il pense sans cesse, comme saint Louis, que les épines de sa couronne terrestre doivent se changer en roses dans le séjour du repos, alors son âme s'élève au-dessus de la nature et d'elle-même.

LA rOLTïIQUE RELIGIEUSE. 327

Rien n'est plus capable de le décourager : il ne pense qu'à faire du bien aux hommes et ne se lasse point de leur en faire. 11 en fait aux bons parce qu'ils sont bons, et il en fait aux méchants pour les engager à devenir bons et pour imiter le Père céleste qui fait lever son soleil sur les uns et sur les autres*. »

11 était impossible qu'une foi aussi exaltée n'influât pas sur la conception qu'il se faisait des droits et des obligations de la royauté. 11 tenait que c'est Dieu qui fait les rois et que l'autorité qu'ils exercent n'est point leur propre autorité, mais celle de Dieu. Et cela était vrai même dans les pays où la couronne était élective, car les peuples, dans l'élection d'un roi, ne font que désigner le ministre visible, non pas de leur autorité, mais de l'autorité de Dieu sur eux, comme feraient des enfants qui, n'ayant point de père naturel, en adopteraient un. L'autorité de ce père adoptif ne serait pas l'autorité de ces enfants, mais celle de Dieu même, « et elle ne seroit bien exercée qu'autant qu'elle le seroit au nom de Dieu, comme doit l'être l'autorité paternelle ». « Sans doute, ajoute un peu naïvement Proyart après avoir cité ce passage, le philosophe de