Proyart, t. II, p

2. Archives d'Alcala. Le duc de Bourgogne à Philippe V. Lettres des 26 avril et 2 août i"Ovi communiquées par Tabbé Baudrillart.

liquc : je sais qu'ils font profession d'une morale sévère et qu'ils attaquent fortement la relâchée, mais je sais en même temps qu'ils ne la pratiquent pas toujours '. »

Le bruit subsistait cependant, et, ce qui donna plus de consistance encore à ce bruit, ce fut l'altitude que prit le duc de Bourgogne, lorsque le Roi le chargea d'accommoder un différend retentissant entre le cardinal de Noailles, suspect et à bon droit de jansénisme, et les évoques de Luçon et de La Rochelle-. Il serait fastidieux d'entrer dans les détails de cette affaire, qui donna beaucoup de souci au duc de Bourgogne. Bornons-nous à dire que les ménagements dont le duc de Bourgogne usa vis-à-vis du cardinal de Noailles le rendirent suspect à Fénelon qui écrivait à Chevreuse : « Vous pouvez me mander

\. Œuvres complètes de Fénelon, édit. de Sainl-Sulpice, t. Vil, p. -264.

2. Cliampflour, évèque de La Rochelle, et Lescure, évêque de Luçon, avaient fait afficher dans Paris un mandement par lequel ils condamnaient les Réflexions sur le Souvenu Testament du père Quesnel qui avaient été autrefois approuvées par le cardinal de NoaiUes, alors qu'il était évèque de Chàlons. Le cardinal, blessé du procédé, répliqua assez maladroitement en renvoyant du séminaire de Saint-Sulpice deux neveux de ces évêques qui faisaient en Sorbonne leur cours de théologie. Les deux évêques. auxquels se joignit l'évéque de Gap, écrivirent au Roi pour se plaindre du cardinal. Le Roi, ennuyé du bruit que faisait l'affaire, chargea le duc de Bourgogne de chercher un accommodement entre le cardinal et les deux évêques. L'affaire était encore pendante quand le duc de Bourgogne mourut.

en quatre mots et en écriture chicaneuse en quelle disposition se trouve P. P. sur les jansénistes. Ils se vantent hautement de l'avoir gagné. Tirez-moi de cette inquiétude'. )> Cette inquiétude même montre que, si le duc de Bourgogne ne donna jamais dans les erreurs de la doctrine janséniste, il témoigna au moins vis-à-vis des personnes, qu'il ne pouvait se défendre d'estimer, une modération et une mesure qui lui font honneur.

La piété sincère du duc de Bourgogne ne lui enlevait cependant point le sentiment très ferme de l'indépendance réciproque de ce qu'il appelait le Sacerdoce et l'Empire, nous dirions aujourd'hui : le pouvoir civil et l'Église. Le langage très net qu'ij tenait à ce sujet montre qu'il ne se serait point laissé asservir, et qu'il aurait maintenu les traditions de la monarchie française. « On a, disait-il, flatté quelques papes d'une autorité imaginaire sur le temporel des souverains, mais le sauveur du monde a parlé assez clairement sur ce point quand il a dit : « Mon royaume n'est pas de ce monde », et : « Bendez » à César ce qui est à César. » Toutes les Écritures viennent à l'appui de ces maximes. Le Sacerdoce ne peut donc pas s'approprier un droit que son instilu-

1. Œuvres complètes de Fénelon, édit. de Saint-Sulpice, t. VII, p. 36o.

leur ne lui a pas donné et que nul autre n'a pu lui donner )>, et il ajoutait : u Les ministres du Sacerdoce, pour ne pas déroger à la prééminence de leur rang, doivent se contenir dans les bornes de leur ministère, qui est tout spirituel. Lors donc qu'un ecclésiastique, oubliant ce principe, s'ingère dans le maniement des affaires civiles, on peut dire qu'il n'est plus du premier ordre de l'État. Il n'appartient pas non plus aux deux autres : c'est une espèce d'être monstrueux dans la société'. »

On voit par ce langage que le duc de Bourgogne, arrivé au trône, ne se serait point lai.ssé dominer, comme nous dirions aujourd'hui, par des influences cléricales. Il n'était point aveugle aux maux qui travaillaient l'Église de France, ni aux abus qui s'y étaient introduits. Bien qu'il fût préoccupé, suivant une expression dont il se sert souvent, de ne point « porter la main à l'encensoir », il nourrissait des projets de réforme. Il s'élevait avec vivacité contre les évêques qui habitaient toujours Paris ou Versailles, jamais leurs diocèses, et il se proposait de remettre en vigueur les anciens règlements qui attribuaient aux pauvres tout le revenu des ecclésiastiques non résidents. Il s'élevait également contre

l. Proyart, t. I, p. 3G4.

l'inégale reparution des bénéfices qui introduisait « la cupidité jusque dans le sanctuaire », et laissait certains membres du clergé dans un état de misère indécent, tandis que les autres étaient dans Topulencc. Il rêvait de partager ceux de ces bénéfices dont le revenu excéderait un certain chiffre en plusieurs classes, en assignant à chacune un chiffre de revenu qui ne pourrait pas être dépassé, de façon à augmenter le chiffre des bénéfices en diminuant leur revenu, et à faire profiter de celte répartition un plus grand nombre d'ecclésiastiques, en veillant à ce qu'aucun ne pût posséder plus d'un bénéfice, « si ce bénéfice pouvoit le faire vivre ecclésiastiquement, c'est-à-dire dans la simplicité, sans luxe et sans faste ». C'eût été là, dans les mœurs du clergé de France, une réforme profonde qui lui aurait permis peut-être d'échapper un jour à la spoliation.

Si le duc de Bourgogne n'était pas tendre aux évêques non résidents, et aux bénéficiaires cupides, il faut dire que, préoccupé de contenir la hcence des esprits, il l'était encore moins à ceux qu'il appelait : les savants. Proyart le loue d'avoir sur ce point u des idées fort opposées à l'esprit du siècle, mais qui n'en paraîlroient pas moins judicieuses aux hommes sensés ». Ces idées, cette idée plutôt, c'est

que « ce seroit une très mauvaise politique d'augmenter sans discrétion la classe des gens de lettres ». Sans doute, il faut des savants pour remplir les principaux emplois, mais le duc de Bourgogne craint « que des savants désœuvrés ne traitent des questions frivoles ou dangereuses et ne corrompent les hommes par leurs préjugés... et que dire de ceux qui n'ont pour but que d'anéantir la foi et d'autoriser la licence des mœurs'?» La maxime : non plus sapere quam ojjortet, lui parait aussi applicable à tous les corps de l'État qu'à chaque particulier, et il s'élève avec vivacité contre Tidée d'apprendre à un artisan, à un ouvrier, à un laboureur, autre chose que ce qui lui est nécessaire pour exceller dans son métier. Les leçons de Fénelon n'avaient pas réussi à faire du duc de Bourgogne un humaniste, et il n'étendait pas jusqu'à l'instruction sa sollicitude pour la condition populaire.

Cependant, il avait emprunté à son ancien précepteur ses préventions contre le luxe, dont le trop grand étalage, à la Cour de Louis XIV, l'avait évidemment choqué. Il n'est pas question, dans ses projets, de ces « lois somptuaires, comme chez les Romains », qui sont un des articles des Tables de