CHANGEMENTS A LA COCJR DU ROI

Guerre de Charles II contre la Hollande -^ Opposition du Parlement contre

l'Alliance française.

— Changements à la Cour du Roi/

La haine contre rÉglise de fiome était si profonde en Angleterre, qu'elle faisait oublier les intérêts nationaux et les anciennes rivalités commerciales. On a vu que, sous l'influence de la duchesse de Portsmouth, un traité d'alliance avait été conclu entre la France et l'Angleterre pour réprimer et contenir la Hollande, qui s'était placée à la tête de la coalition. Les hostilités avaient commencé; le roi Charles II confia le commandement de la flotte bleue au duc

d'York, son frère, et l'escadre française fut placée sous les ordres du comte d'Estrées, pour agir de concert. Louis XIV envahissait les Pays- Bas à la tête de son armée, tandis que les flottes combinées de France et d'Angleterre attaquaient vigoureusement les forces navales des Hollandais. Cette double action de l'armée et de la marine devait avoir pour résultat d'assurer la prépondérance tei-ritoriale de la France, en même temps que l'Angleterre devait acquérir la supériorité maritime que la Hollande avait jusque-là gardée exclusivement : c'était ainsi une idée nationale et très-anglaise que celle de Charles II, tout entier à l'alliance française.

Bien loin de partager ces vues de patriotisme et de nationalité, le parti presbytérien et de l'Église établie en Angleterre, en majorité dans les Communes, restait tout à fait opposé à la guerre; les vœux du Parlement étaient pour le triomphe de la Hollande ; les succès du duc d'York . et de la flotte anglaise étaient accueillis presque avec chagrin et inquiétude : un vote très-significatif au milieu des victoires de la flotte vint tout à fait constater l'opposition du Parlement : il fut déclaré dans une adresse au Roi (( que la prépondérance de la France, dans la présente guerre, était inquiétante pour

l'Angleterre et cpie les Communes désiraient la paix, pourvu que la Hollande acceptât des conditions raisonnables (1). Ce vote unanime donné au milieu de la guerre devait en énerver les efforts et rendait les succès impossibles.

Charles II, très-désireux de conserver l'alliance française pour conduire à bonne fin une guerre tout entière dans l'intérêt de la prépondérance maritime et commerciale de l'Angleterre, prononça la dissolution du Parlement et ordonna les élections des comtés. La même opinion prévalut dans le Parlement nouveau avec des sentiments encore plus hostiles à la France, toujours en haine au Parlement.

En présence de ces hostilités systématiques contre la couronne, il aurait fallu garder une grande union dans le ministère que Ton appelait la Cabale^ car il n'y a de force de gouvervemement qu'à cette condition ; mais le ministère, en présence de l'opposition formidable et sérieusement unanime des Communes, se divisa. Lord Clifford, le ferme conseiller de la cou-

Ci) Le vote des Communes jfùt ainsi conçu : « Une armée permanente est un fardeau nuisible à la nation, et à Tayeiiir les Communes n'accorderont plus de subsides pour la guerre de HoUandO; à moins que l'ennemi se refuse à toutes conditions raisonnables» 167i).

ronne, un des plus dévoués à la prérogative royale, était mort; lord Sfaaftesbury passait à Topposition parlementaire, et Buekingham luimême rêvait une uouvelle évolution dans sa vie politique, déjà si active et si mobile. Les Commîmes, enhardies par ces divisions du minktère, déclarèrent hautement a que l'alliance de la France était un motif de mécontentement et les conseillers du Roi un sujet de méfiance (1). » Alors Charles II , par un revirement familier à son èmd insouciante , déclara « qu'il était résolu à faire une paix séparée et particulière avec la Hollande, sur les condUions déjà pi-oposées par le cabinet espagnol, puissance médiatrice. 1) La paix avec la Hollande fut définitivement conclue dans un traité à part, sans prendre l'avis de la France et pajr conséquent au mé|His 4e l'alliance contractée et des engagements pris avec la cour de Versailles (2).

C'était au temps des vidxûres de Louis XIV; les troupes allemandes et hoUandsôses, sous le prince d'Orange, étaient vaincues, dispersées» et le Parlement anglais, non-seulement avait désiré que Charles U fit sa paix avec la Hol-

(1) Ce i<Àe était 4ir^ mrtoiU eontre le oomte de Laoâer- <t3Je, le miBûtre le {âits détesié par te Pariement

(2) Mai 1674.

— IW —

lande, mais encore qu il s'alliât avec le prince d'Orange. Dans ces vues anti-françaises, les Communes votèrent une nouvelle adresse au Roi pour M représenter le danger auquel l'Angleterre était exposée par la puissance toujours croissante de la France, lui promettant, dans le cas où le Roi consentirait à déclarer la guerre à cette nation ambitieuse, de lui donner sans retard tous les subsides pour mener à bonne fin les hostilités (1).

Les termes violents de cette adresse tendaient à rompre tout d'un coup les conventions politiques qui assuraient l'alliance anglo-française, une des conditions éi règne de Charles IL Le conseil royal, n'avait plus assez d'énergie pour résister à un tel mouvement d'opinion; le Roi déclara donc aax Communes « qu'il était prêt à rompre les traités avec la France, si l'on votait les subsides nécessaires pour commencer les hostilités et qtfil évaluait à six cent mille livres sterling. » La somme parut exorbitante aux Communes; elles n'accordèrent que le strict nécessaire et encore avec des conditions de méfiance et d'hésitation. Le ministère jugea prudent d'adhérer au vote du ParlenK^t, et la

(1) On prépara dèa ce moment le mariage de la fille da duc d*York a¥ec le prince d'Orange.

guerre fut déclarée à la France, précédemment l'alliée de l'Angleterre. Aux applaudissements du peuple anglais, la princesse Marie, fille du duc d'York , épousait le prince d'Orange, l'idole de l'Angleterre, l'ennemi constant de la France (1), et le duc de Monmouth, le fils naturel de Charles P% le chef de l'opposition presbytérienne, fut chargé de commander un corps de trois mille Anglais appelé à défendre Ostende, menacée par les armées de Louis XIV. Ainsi s'affaiblissait momentanément le rôle politique de la duchesse de Portsmouth, rôle commencé sous l'influence de la princesse Henriette d'Angleterre et continué avec loyauté depuis l'avènement des Stuarts. L'esprit français, si puissant à l'origine du règne de Charles II, s'effaçait entièrement avec le goût et les modes de Versailles. Quand le chevalier de Gramont était venu en 1661 à Londres, au milieu de la cour de White-Hall et de Windsor, on aurait pu se croire à Versailles par les splendeurs des galas (2) , le th*^àtre, la littérature. Le costume des Cavaliers différait peu de celui des gentils- Ci) Ce mariage qui devait enlever le trône des Stuarts à Jacques II, fut accompli en mai 1677.

(2) Dans les galeries de Versailles, il est bien difficile de distinguer les portraits des ladies anglaises de ceux des dames

hommes français, sous leurs larges feutres à plumes flottantes; avec leurs justaucorps, leurs fraises de dentelles, on les aurait pris pour des mousquetaires noirs ou gris (1) ; les ladies avec leurs riches robes de soie, les coiffures de diamants et de perles semées dans leurs cheveux dif- ' feraient peu des demoiselles d'honneur de la reine Anne d'Autriche; la duchesse de Portsmouth recevait ses parures des mains de madame de Montespan, elle en portait la brillante coiffure à mille boucles ondoyantes.

Quand l'influence française s'affaiblit et disparut par la guerre, la cour de Charles II vit s'introduire les modes hollandaises qui devinrent les costumes des pmitains et des presbytériens : plus de chevelures flottantes, mais des têtes rasées et rondes, la batiste au col, le justaucorps noir étroit, parcimonieux, la casaque et le baudrier en peau de daim, comme les huguenots et les reîtres, braves soldats, mais sans élégance, que le règne tout gentilhomme de Louis XIII avait fait dispai*aître. Dans la vie, plus de relâchements ni de plaisirs, la lecture

françaises de 1660 à 1672 ; elles ne se séparent que par les traits saxons et normands de la physionomie.

(1) On peut placer à Tannée 1670 la disparition absolue des Cavaliers, ces nobles soutiens de la restauration des Stuarts.

des psaumes et des cantiques huguenots; au lieu des sarabandes et d'amoureuses poésies»

les chants du Paradis perdu de Milt(m, le poète régicide; les jeux défendus, la'galaaterie proscrite comme un adultère; un sombre enivre^ ment de fanatisme qui résultait de la lecture libre et fantaisiste des Saîntes-Écrîtures ne laissait place ni aux plaisirs, ni aux tendr^ses du cœur. Nul ne pouvait applaudir aux désordres de Charles 11, à ses passions rieuses à travers l'adultère : Mademoiselle de Kéroual était la copie de mademoiselle de La Vallière avec ses remords, ses fautes, ses entraînements vers le cloître (1).

Cette impulsion galante que le roi Charles II imprimait à sa cour n'était pas toute illégitime; les mœurs faciles et aimables aboutissaient presque toujours à des mariages : tous les héros de romans à la cour de Charles II finissaient par se ranger. Le duc de Richmond épousait miss Stewart, et lord Rochester la fille du comte d'Enmère; lord Littleton, Tintime compagnon du Roi, s'unissait à la charmante miss Temple; Talbot à miss Boynton ; le spirituel Hamilton lui-même épousait mademoiselle Jennings, et le chevalier de Gramont, si

(1) Voir mon livre sur Mademoùelk de La Vallière,

éger, si oublieux, se mariait en courant à mademoiselle Hamilton (1). Tous ces charmants libertins se rangeaient donc après avoir aimé et mugueté ; ce que les farouches piyitains appelaient les mœurs de Babyloae était souvent cette simple galanterie importée de la France, ces liaisons d'amour, cet échange de sentiments et de rubans qui, à Versailles, unissaient les mousquetaires, les chevau-légers, avec les filles d'honneur de la Reine; on aimait tendrement; on se battait au sang pour sa maîtresse ; mais on respectait le blason, les traditions de familles, et l'on finissait par épouser la demoiselle aimée. Les émaux s'unissaient avec les cœurs, et de là les illustres hymenées chantées par mademoiselle Scudéry.

(1) A la fin des Mémoires d'Hamilton^ on trouve la nomenclature de ces illustres mariages.

TRIOMPHE DE l'ÉPISCOPAT ANGLICAN PERSÉCUTION DES CATHOLIQUES

Triomphe de TÉpiscopat anglican.

Persieution des Catholiques.

Si l'oa avsdt laissé le roi Charles II à sa libre impulsion , à son indifférence innée , il fût resté tout à fait en dehors des controverses religieuses; il s'occupait peu de Descartes, la grande royauté philosophique qui dominait le siècle de Louis XIV (1) ; il avait même donné toute sa protection à un jeune homme essentiellement rationa liste , sorti du coll^ royal de Cambridge* et que le Roi avait fait entrer

(1) Oh peut voir dans les Lettre-i de Madame de Sévigné quelle était la préoccupation que donnait le cartésianisme à toute cette génération; on ne parlait que de ce système.

à la Société royale de Londres, fondée par Charles P^ Il se nommait Isaac Newton : rejetant toutes doctrines a pnori et les idées innées de Descartes, Newton marchait à Texamen libre et au doute avec une grande hardiesse ; son protecteur le plus chaleureux dans cette voie, fut le roi Charles II qui avait fondé à son avènement le journal Philosophical transaction^ où Newton développa pour la première fois ses doctrines. Les mœurs, les habitudes de Charles II ne supposaient pas d'ardentes croyances ; surtout il ne se serait jamais sacrifié à aucune opinion et n'aurait exposé sa couronne pour aucjin culte.

Ainsi laissé à lui-même, on doit le dire hautement, Charles II serait resté tout à fait indifférent à un projet sérieux de rétablir l'Église catholique en Angleterre ; il voulait réaliser une pensée juste et libérale : la UDerte de tous, pour les presbytériens comme pour les catholiques, et s'il avait quelque préférence nour les catholiques, c'est qu'ils étaient plus élégants, moins farouches, et qu'ils se rattachaient plus aux idées françaises, chères à sa jeunesse. La liberté de croyance n'était pas ce que voulaient les évoques anglicans ; ce qu'ils esp éraient imposer au Roi même avec violence,

c'était le triomphe exclusif de leur Église et la proscription de toutes les autres ; or, à la suite de la princesse Henriette, duchesse d'Orléans, de rinfante de Portugal, reine d'Angleterre^ et même de Mademoiselle de Kéroual, duchesse de Portsmouth, il s'était introduit un certain nombre de religieux, moines (friars) et prêtres romains (1) ; les jésuites n'avaient pas fait défaut à la mission catholique. 11 entre dans J'esprit des ordres religieux d'étendre la prédication et de propager leurs doctrines; il n'est, au reste, aucune opinion libre sans cette faculté d'expansion. Le catholicisme surtout vivait par les formes et les cérémonies extérieures; il cherchait sa liberté dans la pratique des processions, des pèlerinages à Tyburn, où l'on voyait femmes et enfants, religieux, bannières déployées, montés sur les chevaux et les mules venues d'Espagne (2).

Aux yeux des fanatiques puritains, des évêques anglicans, comme des presbytériens, cette libre pratique du culte catholique n'était pas tolérable et légitime, elle devait être le signal

(1) On it dans les pamphlets, friars black and white,

(2) Plusieurs caricatures, je le répète, reproduisent ces pèlerinages à Tybum ; saint Thomas de Cantorbéry était le grand saint invoqué par les catholiques d'Angleterre.

d'une conjuration contre l'Église établie : cette opinion domina le Parlement, à ce point de l'entraîner à voter l'acte du Test (1), expression de la plus violente tyrannie, car il imposait une jwrdession de foi à tous ceux qui acceptaient ou qui sollicitaient une fonction publique ou qui exerçaient un droit constitutionnel ; il fallait subir le dogme de l'Église établie pour vivre politiquement.

C'était ainsi le despotisme organisé sur les consciences dans la plus vaste échelle; les catholiques étaient exclus de toutes fonctions, car on leur imposait une abdication formelle de leur dogmes, de leurs actes de foi; le èz*// passa sans que Charles II pût s'y opposer. Un autre bill plus grave encore porta l'exclusion personnelle du duc d'York (2) (déclaré papiste) de tout droit de succession à la couronne, appel indirect de la princesse d'Orange, la fille du duc d'York, au trône, à la mort de Charles IL Le mariage populaire de la princesse Marie avait été accepté comme une garantie éclatante donnée à la sucoe^ion protestante.

(1) Test act (1674); il imposait robligation de recevoir les sacrements, ime fois par an, dans une (:^i&e anglicane, avec la doctrine de la transubstantiation.

(îî) Ce bill fut d'abord rejeté parla chambre des Lords.

Le très-indifférent Charles II ne s'était associé, au fond derâme,à aucun de ces votes, restant en dehors, comme si le despotisme du dogme répugnait à son esprit. Et cependant l'Église anglicane désirait vivement l'attirer «à son système : comment y parvenir? On l'essaya avec habileté en simulant des attentats commis par les papistes ; ce fut alors qu'on inventa la conjuration des Jésuites contre la vie du Roi y et pour le changement de la Constitution dans l'État. En grand mystère, on vint annoncer à Charles II qu'on avait conjuré contre sa vie : (( On devait le frapper de cinq coups de poignard, puis proclamer le duc d'York, roi d'Angleterre, en rétablissant la religion catholique; les papistes étaient les auteurs de ce complot, et à la tête des papistes^ comme de raison, les Jésuites qui, de la France, dirigeaient le sinistre projet ; )) on désignait nominativement le Père Lachaise , comme le chef de l'entreprise criminelle (1).

Le Roi s'émut très-peu de ces dénonciations absurdes; livré à ses plaisirs, à ses dissipations de théâtre, à de charmantes baladines^

(1) Le nom était mal écrit dans la dénonciation, on lisait : c( le père La Shie a offert dix mille livres sterling à celui qui tuerait le roi d'Angleterre. » Déposition d'Oates.

devant ses gentilshommes et ses amis, il repoussait, en se raillant, cette menace d'assassinat, d'empoisonnement sur sa personne : son courage personnel était grand et sa raison plus sûre, plus énergique encore que son courage; il avait donc bien vu qu'il ne s'agissait pas d'un complot réel, mais d'une de ces inventions de parti pour servir une cause et ses intérêts; il avait vivement repoussé toute idée de poursuite, malgré les adresses du Parlement et les pétitions de la Cité de Londres, qui le suppliaient de sévir sans pitié contre les coupables.

La colère des évêques anglicans s'e n irrita davantage et la dénonciation se revêtit d'une formule légale, d'après le témoignage d'un nommé Oates (1), catholique relaps. Le dénonciateiu* disait « qu'en correspondance avec les Jésuites de France et d'Espagne, il s'était fait l'instrument d'un complot exécrable qui avait pour but, à la fois un attentat contre la vie du Roi, pour substituer à Charles II, le duc d'York comme Roi d'Angleterre, et le triomphe de l'Église catholique ; le papisme devait être rétabli

(1) La déposition de Titus Oates fut faite devant le shérif de Londres. U ajoutait qu'en cas de succès, lord Arundel serait créé chancelier, et William Godolphin garde du sceau privé : tous deux étaient catholiques.

sur les iniines de TÉglise légale et la Cité de Londres aurait été dévorée par un incendie. » La première condition de tout procès judiciaire devait être l'examen de la moralité de ce Oates et quelle foi on devait attacher à son témoignage ; or, il était constaté que Oates était un espion dont les antécédents formaient une suite d'actes de perversité. LeRoiqui voulut l'interroger lui-même, reconnut qu'il ne connaissait ni les traits, ni les habitudes, ni la taille, ni la vie des personnages avec lesquelles il avait prétendu être en relation ; il aurait chassé Oates comme faux témoin (1), si l'opinion publique ne s'était soulevée à ce point d'exaspération sans exemple contre les catholiques, qu'elle demanda le châtiment des conjurés.

Le peuple de Londres {mob) ne parlait de rien moins que d'un massacre général des catholiques, comme un juste holocauste offert à l'Église établie ; l'ardeur du fanatisme était si exaltée, qu'une poursuite criminelle dut être commencée pour éviter une sédition sanglante :

(1) Aujourd'hui même les historiens protestants les plus hostiles au catholicisme considèrent la déposition de Oates comme un mensonge et une infamie. (Voir Goldsmith, règne de Charles H). Fox professe la même opinion sur la conspiration dans son histoire, pamphlet dirigé contre les Stuarts.

une enquête fut donc commencée ; les Chambrei^ firent une adresse au Roi pour qu'il ordonnât un jeûne général afin que le Seigneur détournât le danger qui menaçait la vie précieuse de Sa Majesté* Le complot reposait sur des papiers qui, du reste^ furent soumis à la chambre de& Communes (1). Après le plus frivole examen, sans preuves que des témoignages équivoques ' émanés de gens infâmes, un bill ordonna aux papistes de sortir de Londres ; nul d'entre eux ne put approcher de la Cour. Les milices de Londres et de Westminster durent se tenir prêtes à marcher : «car, disaient les Communes,, il existait un complot infernal tramé par les papistes pour assassiner le Roi et détruire la religion protestante. » Le Parlement vota une pension de douze cents livres sterling àOatesen raison des grands services qu'il avait rendus à rÉtat (2). Tout Londres retentit d'un pamphlet publié par le capitaine Bedloé, sous ce titre : Narration et découverte importante de r horrible complot formé par les papistes pour

(1) Papiers de Oates. Lord Oanby, chancelier, montra dan» cette affaire un zèle ardent malgré le Roi, toujours incrédule, et indifférent.

(2) Oatcs fut logé et nourri somptueusement à White-Halt pendant tout le procès.

brùier et détruire les villes de Lœicb'es et de Westminster, ainsi que leurs faubourgs^ par Je capitaine William Bedloé. Le capitaine Bedloé, autrefois fervent catholique, disait avoir •été chargé par les papistes d'allumer le feu ; il obtint à ce titre une pension sur la trésorerie.

Le Parlement avait promis des récompenses aux dénonciateurs et les faux témoins accoursdent de tous côtés; la cbami)re des Gommâmes, par un nouveau bill, déclara les catholiques idolâtres, et que les députés qui ne concourraient pas à ce vote, seraient impitoyablement chassés du Parlemeat. Un membre de la chambre des Lords s'écria en pleine assemblée, dans son excès de ferveur ': « Je ne voudrsds pas qu'il y eût ici un homme papiste, une femme papiste, ni un chien , ni une chienne papiste, ni même un chat papiste pour miauler autour de notre Roi (!)• »

Ces harangues ridicules faisaient allusion à la duchesse de Portsmouth que les zélés presbytériens voulaient comprendre dans la pros- <;ription générale et que le Roi défendit à ou-

(1) Les débats du Parlement anglais ont été conservés dans les registres oiBoîels; ils sont curieux à consulter pour écrire l'histoire de la politique du temps.

trance avec uo sentiment chevaleresque. Les Communes ne s'arrêtèrent pas seulement à la favorite, ils accusèrent Tlnfante-Reine, accusation repoussée par les lords et renvoyée avec indignation par le Roi : « Les Communes croientelles que je veuille prendre une nouvelle femme comme Henri YIII? s'écria Charles IL Jamais je ne souffrirai cet outrage à une jeune Reine vertueuse. » Si Charles II repoussait tant qu'il pouvait toutes ces ridicules poursuites , il était impuissant pour arrêter la fureur des Communes qui ordonnaient d'abominables procédures et prononçaient des condamnations capitales.

La plus triste de toutes, fut la poursuite qu'on dirigea contre lord Stalford (d'une grande famille catholique) , accusé d'avoir eu des rapports avec les Jésuites dans le complot contre le Roi. Au milieu des acclamations du peuple protestant, StafTord fut condamné à être pendu et écartelé ; le Roi ne put faire grâce sous la pression odieuse de l'esprit public; seulement il commua la peine à l'exécution ordinaire sur le billot. Lord Stafford montra un courage d'autant plus inébranlable, que sa conscience avait été droite et ferme (1) ; c'était un noble et respectable

(1) Lord St&fford fut exécuté à Tower-Hill, sur la plateforme.

vieillard. Le peuple eut besoin de son sang pour étancher la soif qui le dévorait contre les catholiques romains. Ainsi Charles scellait son accord avec rÉglisè anglicane, avec Tépiscopat qui en était la force, par des faiblesses et des excès, les grands défauts des StuBrts.