C. R. Acad. Se, Vil, 18:38, p

tait des troncs d'arbres, n'a pas pu, par suite de l'entassement des sédiments, diminuer de profondeur. Lors de ce tremblement de terre, l'agitation de l'océan fut, en eflet, si grande que les flots envahirent les îles Gambier et quelques-unes des îles Tonga et Samoa. A Wawau [Vavao], dans le groupe des Tonga, on remarqua pendant 3G heures des mouvements extraordinaires de la mer ^

Mais il existe sur plusieurs points de la côte occidentale de l'Amérique du Sud d'anciennes constructions qui, à elles seules, suftisent à détruire complètement toute hypothèse d'un soulèvement notable du sol. Les tumulus et les traces de constructions que Bibra rencontra dans la baie d'iVlgodon, à 40 et 50 pieds au-dessus du niveau de la mer, l'amenèrent précisément à cette conclusion^; il en fut de môme pour David Forbes, qui vit sur la côte de Bolivie de nombreux tumulus indiens, à 20 pieds environ au-dessus de l'océan ^ Pour Valparaiso même, Darwin a montré que, par les constructions existantes, on avait la preuve que depuis deux cent vingt ans, le plus grand exhaussement possible n'avait pas pu dépasser 15 pieds*.

L'autorité la plus compétente qu'on puisse invoquer dans ces sortes de questions, le professeur R. Philippi, de Santiago, a depuis longtemps déjà constaté, dans sa description du désert d'Atacama, qu'il n'a rencontré aucun indice pouvant être considéré comme une preuve du soulèvement récent de cette contrée dans les temps historiques, et il a, depuis, insisté sur le fait, qu'après le violent tremblement de terre d'Arica, du 18 août 1868, on n'a signalé nulle part, ni sur la côte péruvienne, ni sur la côte chilienne, de soulèvements ou d'affaissements du sol \ D'ailleurs, sur ma demande, M. Philippi a eu l'obligeance de se livrer à une nouvelle enquête, et voici ce qu'il m'écrivait le 12 juin 1882 : « Malheureusement les recherches que je viens de faire n'ont eu aucun résultat. Peu de personnes, au Chili, s'intéressent aux questions scientifiques, et il y en avait bien moins encore en 1835; les

1. Dumoulin, Lettre à M. Avago; Coïncidence de date de quelques mouvements extraor^ dinaires de la mer, observés dans l'Océanie, avec le trejnblement de terre qui en 1837 renversa la ville de Valdivia au Chili (C. R. Acad. Se, X, 1840, p. 835-837).

2. Von Bibra, Die AUjodon-Bay {\)ci\ksc\\i\ k. Akad. Wiss. Wien, IV, Ablh. 2, 1852, p. 75-116).

3. D. Forbes, On the Geology of Bolivia and South Peru (Quart. Journ. Geol. Soc, XVII, 1861, p. 10).

4. Ch. Darwin, Journal of Researches, oAc, -p. 452; Proc. Gcol. Soc, II, p. 448. L'église Saint-Augustin à Valparaiso fournit un argument contre le soulèvement.

5. Philippi, Die sogenannte Wûste Atacama (Petermann's Mittlicil., 1856, p. .56). Lettre dans Ilochstetter, Ueber dus Erdbeben in Peru und seine FàUhwellen {Sïtzungshery k. Akad. Wiss. Wien, LVIll, Abth. 2, 1868, p. 837 et suiv.).

capitaines des ports et les marins de cette époque sont morts depuis longtemps. Je ne puis que répéter que je ne connais aucun soulèvement récent de la côte chilienne; j'ai cependant entendu raconter plus d'une fois à Talcahuano et à Corral que le tremblement de terre de 1835 amena des modifications dans le fond de la mer et que, en quelques endroits peu profonds, bien connus des pêcheurs, la hauteur d'eau avait diminué. A mon avis, ces assertions des pêcheurs ne peuvent pas être données comme preuves : ces gens-là ne retiennent pas les dates avec précision; il est très possible, par exemple, que dans le golfe de Corral les alluvions apportées par le fleuve de Valdivia aient diminué peu à peu la profondeur de la mer, et que ce changement, lorsqu'il est devenu sensible, ait été attribué au tremblement de terre en question. Il y a quantité de personnes, même cultivées, qui, pour expliquer un phénomène, n'acceptent jamais la cause la plus simple et la plus naturelle. »

« On prétend généralement aussi que, dans le port d'Ancud, la profondeur fut modifiée à la suite du tremblement de terre de 1835. Je n'ai pas entendu parler d'un soulèvement de toute la côte ; mais, en réalité, cela ne prouve rien, car un soulèvement insignifiant de quelques pieds pourrait avoir échappé à l'attention des habitants. »

Après des indications très complètes concernant les débris de cuisine et les anciennes terrasses littorales, qui trouveront place plus loin, M. Philippi ajoute : « J'avoue franchement que mes observations et mes recherches personnelles ne m'inclinent guère à penser que les Andes et les autres grandes chaînes de montagnes ne se soient élevées que peu à peu, à la suite de milliers de tremblements de terre, chacun soulevant le sol de quelques pouces, ou de quelques pieds, dans les cas où l'exhaussement était le plus fort. »

Ceci nous conduit à examiner les conclusions de haute portée tirées, il y a longtemps déjà, des observations faites au Chili.

Le tremblement de terre du 20 février 1835 a été, en effet, l'occasion d'un des écrits les plus importants relatifs au soulèvement des montagnes, — je pourrais presque dire de la seule tentative faite en s'appuyant sur l'observation directe de la nature, pour donner une forme plus précise aux théories anciennes sur la force qui a dû faire surgir les chaînes de montagnes. Charles Darwin en est l'auteur \ Depuis cette époque, aucune autre tentative de pareille

\, Ch. Darwin, On the Connexion of certain Volcanic Vhenomena in South America; and on the Formation of Mountain Chains and Voîcanos, as the E/fect of the same Power by which Continents are elevated (Trans. Gcol. Soc, 2'' ser., V, 1838, p. 601-631, pi. XLIX).

importance n'a été faite dans le même sens. Anjourcrhvii, après un demi-siècle écoulé, il est sans doute permis d'avoir une opinion différente sur ces questions, tout en reconnaissant la hardiesse des généralisations qui révélait déjà le grand maître.

Darwin avait constaté le réveil de l'activité des volcans, pendant et après le tremhlement de terre; il croyait voir des soulèvements, irréguliers il est vrai, du sol; il trouvait, en outre, des terrasses le long de la cote. Mais il savait que des terrasses semblables bordent la côte orientale de l'Amérique du Sud, où il n'y a ni volcans ni tremblements de terre. Les tremblements de terre devaient par conséquent lui apparaître comme la manifestation locale d'une force générale. La théorie de la contraction séculaire du globe, déjà émise par quelques savants, lui semblait, avec raison, absolument insuffisante pour expliquer ces soulèvements intermittents du sol dont il trouvait la preuve dans les terrasses. Et c'est ainsi qu'il fut amené à cette conclusion, « que la forme de la surface liquide du noyau terrestre est soumise à des modifications, dont la cause est complètement inconnue, et dont l'effet est lent, intermittent, mais irrésistible » .

Or, jetons les yeux sur une carte de l'Amérique du Sud et ligurons-nous ce grand continent divisé en quatre parties inégales par des lignes allant du nord au sud et de l'est à l'ouest, suivant sa plus grande longueur et sa plus grande largeur. Empruntons à un chapitre ultérieur cette donnée que c'est au sud que les terrasses atteignent leur plus grand développement, et que, sur l'une et l'autre cote, elles diminuent en allant vers le nord, et finissent par disparaître tout à fait.

Nous constaterons alors que la partie sud-ouest, celle qui comprend le Chili, et dont il vient d'être plus particulièrement question, a des volcans, des tremblements de terre et des terrasses; que la partie sud-est a des terrasses, mais pas de volcans, et très rarement des tremblements de terre; que la partie nord-ouest a des volcans et des tremblements de terre, mais pas de terrasses; et que la partie nord-est a des tremblements de terre, mais pas de volcans ni de terrasses.

En considérant les choses de plus près, nous voyons, comme il a été dit plus haut, que les terrasses diminuent à mesure qu'on se rapproche de l'Equateur et manquent tout à fait dans le nord; que les tremblements de terre, au contraire, accompagnent les grandes chaînes de montagnes. Gomme celles-ci s'infléchissent vers le nordest, les tremblements de terre apparaissent aussi dans la partie

nord-est de l'Amérique du Sud. Les terribles secousses de Caracas se sont produites bien en dehors du domaine des volcans et des terrasses.

Le rapprochement de ces dilTérents phénomènes dans l'espace, au Chili, n'est donc qu'un argument de peu de valeur en faveur de leur connexité d'origine, et, dans le Nord de l'Amérique du Sud, d'autres théories ont été émises sur la nature des tremblements de terre. En cette même année 183o, Boussingault déclarait que les plus grands tremblements de terre du Nouveau-Monde n'avaient absolument aucun lien avec les éruptions volcaniques : leur origine devait être attribuée à « un véritable tassement » dans l'intérieur des Cordillères. « Ces tassements des Cordillères, dit-il, qui ont dû être si communs immédiatement après leur soulèvement, se continuent encore de nos jours. Je n'hésite pas à leur attribuer la plupart des grandes commotions qui ébranlent si souvent les montagnes ^ »

Karl Fuchs affirme que depuis qu'on observe d'une façon vraiment scientifique les tremblements de terre, et qu'on étudie leurs manifestations et leurs effets, parmi des milliers de phénomènes de ce genre, pas un seul cas de soulèvement n'a été signalé-. 11 est certainement très remarquable que, depuis des années, quoique l'on accorde une attention croissante aux tremblements de terre, aucune donnée nouvelle sur les soulèvements du sol ne nous soit parvenue de l'Amérique du Sud. Fonck en a donné cette raison que les derniers centres d'ébranlement se trouveraient plus éloignés des cotes; mais cette allégation ne me paraît pas suffisamment justifiée par les observations recueillies \

Voici donc, à mon avis, ce qu'il faut penser des théories si souvent émises sur les soulèvements intermittents du sol dans la partie occidentale de l'Amérique du Sud :

1° Au Callao, la présence de « débris de cuisine » a fait naître des idées fausses : il s'agit ici, en réalité, d'un banc qui se forme et disparaît successivement, sur la côte de File San Lorenzo faisant face à la terre ferme.

1. Bous>inL,'ault. Sur les tremble me iiLs de terre des Andes [\nn. deCliimicct de Phys., LVIII, 1835, p. 81-88). Les exemples cités se rapportent seulement à la destruction de sommets de montagnes. Les vues relatives au soulèvement des montagnes à l'état solide et à la constitution des chaînes par des voussoirs de dimensions ditïérentcs sont très remarquables pour l'époque. Voir aussi Humboldt, Kosmos, IV, p. 219-490.

2. K. F'uchs, Vîifcane und Erdbeben, in-S°, 1875, p. 178, Voir également l'ouvrage anonyme : Snepticism in Geology and the Reasons for it, in-S", London, 1877, p. 10 et suiv.

3. F. Fonck, Las ojitaciones oceanicas causad is en las coslas del Pacifico por el ter~ remolo del 13 agosto 1868 (Anal. Univ. Chile, 1871, p. 302-303,.

2° En ce qui concerne le cas de Valparaiso^ en 1822, les témoins les plus autorisés, comme ('nming, ont nié de la façon la plus formelle qu'aucune modification ait été apportée au rivage.

3° Lors du tremblement de terre de la Concepcion, en 1835, les mouvements de l'Océan Pacifique furent si violents qu'après la secousse quelques pieds de terre demeurèrent à sec sur le rivage; mais cela ne dura pas, et quelques semaines suffirent pour que la mer reprit son équilibre.

4^ Nous n'avons aucune donnée précise sur le tremblement de terre de Valdivia, en 1837.

5" Dans aucun des nombreux tremblements de terre qui, depuis^ lors, ont ébranlé la partie occidentale de l'Amérique du Sud,, on n'a constaté de soulèvement du sol.