Critique p

La Critique men lionne à celle même page un opuscule de Flavigny sous le titre de Vau morin. Ne serait-ce pas le litre populaire de la Disquisitio theologicaf Car V. de Flavigny s^appliquait à montrer que, sous le rapport de la connaissance de la langue hébraïque, il valait bien Morin. D'où : je vaux Morin ou, en un seul mot, Vaumorin,

Cette même année, une thèse» autre que celle du collège de Clermonl, amena d*autres disputes.

Un bachelier, Louis de Clèves, avait soutenu, le 4 novembre 1667, sa majeure ordinaire, comprenantxes deux points :

jo f 11 est certain que la prêtrise présente le caractère de « sacrement; celui qui le nie de Tépiscopat suit le sentiment le < plus probable.

2« « La prêtrise doit-elle précéder Tépiscopat? Il semble que f cela a été nié quelquefois *. i

La thèse avait été signée par Valérien de Flavigny, maitre du bachelier, et par Thomas RouUand, qui présida lui-même la soutenance.

Une opposition s'éleva au sein de la Faculté. Le soutenant fut obligé de signer cette double déclaration :

1® Par la première proposition, il n'entendail point nier absolument que répiscopat ne fût un sacrement, qu'il reconnaissait môme que la grâce sanctifiante était inhérente à la collation de répiscopat.

2° Quant à la seconde, sa pensée n'était point que répiscopat pût être conféré per sallum ; il croyait, au contraire, qu'un évêque ne pouvait pas être sacré, s'il n'était préalablement prêtre ?,

La double déclaration fut jugée suffisante par la Faculté dans son assemblée du l*' mars 1668, et transcrile sur les registres. Mais Valérien de Flavigny crut devoir intervenir pour demander qu'à la suite on inscrivît ces explications: c'était à la demande même de Valérien de Flavigny et dans un esprit pacifique que Louis de Clèves avait signé la double déclaration, mais sans préjudice de la probabilité des propositions inscrites dans la thèse et jusqu'alors défendues problématîqueinent dans les écoles et même, le 29 décembre dernier, par le prieur de Sor-

1. 1« « Prcsbyleratum vestiri ralione sacramenti cerlum; episcopatum ea « decorari quicumque negat, probabiliorem Icnet senlenliam.

^J" • Ad episcopatum pneviusne presbyleralus? AUquando negalum videtur. •

2. 1» a Non intendo negare absolute episcopatum esse sacramentum; imo ■ agnosco in collatione episcopatus dari graliam sancliûcalam.

2" - Cum dixi : Ali({uando ncgatum videri presbyteratum prsvium esse « debere, non intendi episcopatum conTerri posse per saitum; imo existimo « non posse cpiscopum consecrari, nisi sit presbyter. »