Paris, 1659, in

A la page 657, nous lisons cet article du Synode de Beauvais en 1653 :

« Défendons à tous clercs et ecclésiastiques à nous sujets de porter armes

« à feu, d'avoir les cheveux si longs, que leurs oreilles en soient cachées,

m d'aller sans tonsure cléricale, de paroislre sans souiane au lieu de leur de-

« meure et partout ailleurs sans une soutanelle, pour le moins assez longue

• pour couvrir entièrement les genouils, sous peine, pour chaque fois quUls

• contreviendront au présent article, d'un escu applicable aux pauvres estu- « dians de leur archidiaconé. »

2. Lettre de M. Chamillardf docteur de Sorbonne et professeur royal en Iheologie^ à un autre docteury touchant la possibilité des eommandemens aux justes^ Paris, 1655, in-4.

358 LIVRB II. — SORBONNISTES.

« chanteur, de sa queue bouche une de ses oreilles el applique « l'autre à la pierre la plus voisine quMl rencontre, évitant par € cette industrie la voix qui le violentoit de sortir de ses lene- « bres et de. sa caverne. C'est l'exemple que nous devons imiter, € lorsque nous sommes flatés par Tesclat des pensées et par « l'ornementation des paroles, qui nous sollicitent de sortir de « nostre demeure ordinaire et accoustumée, c'est-à-dire d'aban-

• donner la croiance dans laquelle nous avons esté élevés, quoy-

• que sombre et obscure par la profondeur des verilez que nous

• rêverons ; en mesme temps, pour n'estre pas surpris, si nous « voulons éviter les embûches, qui nous sont dressés, il faut

• d'un costé fermer l'oreille à la voix agréable et trompeuse qui t nous attire ^... »

On sait que les religieuses de Port-Royal refusaient opiniâtrement de signer le Formulaire. Chamillard entreprit de réfuter les vaines raisons qu'elles alléguaient -.

Dans \b. Préface des Responses aux raisons, ilexpliquait testai de la question : c Dieu, disait-il, qui a soin de toutes ses creatuc res, auroit abandonné son espouse et ne luy^auroit laissé aucun « moyen de conserver la paix, si l'autorité qu'il a donnée au pape < et aux evesques ne regloit les disputes qui partagent si sout vent les fidèles, et n'appaisoit leurs différons. » Tel est le principe de la réfutation. L'auteur ne voit dans la conduite de ces religieuses qu'un esprit d'orgueil ei de calomnie, une extraordinaire indépendance.

S'ilcondamnait les religieuses, il justifiaitrarchevèque de Paris, qui avait procédé sévèrement contre elles. Dans un autre opuscule 3, il établissait : que l'archevêque avait agi selon les règles de l'Eglise ; que la doctriyie des Jansénistes est très esloignée de celle des Thomistes; que les opposants au Formulaire destournent le véritable sens de la question, c esl-à-dire se trompent touchant la double question de fait et de droit.

1. Seconde lettre de M. Chamillard..,. à un de ses amis, louchant la possibilité des commandemens aux juxtes, pour monslrer que la première proposition condamnée par le pape Innocent X est de Jansenius, Paris, 1655, in-4.

Ces deux lettres dans Recueil A 16565 de la Mazarine.

2. Response aux raisons que les religieuses de Port Royal proposent contre la signature du Formutaire^avec leurs maximes et leur esprit, Paris, 1665, in-4.

3. Déclaration de la conduite que Mgr Varchevesque de Paris a tenu contre le monastère de Port Royal, Paris, 1667, in-4.