CHAPITRE m. — FRANÇOIS VÉRON

rÉglise dont la mission divine apparailrail plus inconleslable encore, devoir comme curé de Charenlon où le calvinisme avait établi c sa principale place d^armes, » devoir enfin qui découlait de ses fonctions de « prédicateur » de Sa Majesté « pour les controverses » et « d'escrivain » attitré par le clergé.

II ne se proposait que deux choses : la gloire de Dieu et le salul des âmes. « Je ne demande rien pour moy, disait-il, con- « tentd'eslre seulement curé de Charenton, de deux cens livres c de revenu. » C'était Tespérance dans l'âme qu'il poursuivait ce double but, car il voyait dans les Protestants des frères égarés, c des sujets deceus, bons François par sang et naissance, mauvais par leur religion et par cette discipline qui tend entière à la démocratie.... i

Toutefois, sans demander la suppression de la liberté de conscience, liberté que la « bonté sureminente i de Sa Majesté autorisait en France, liberté que les Prolestants n'accordaient pas dans les pays où ils dominaient, à Genève, en Hollande, dans les trois royaumes d'outre-Manche, sans demander rien de cela, il était certains chapitres sur lesquels il convenait d'appeler l'attention du roi. Ainsi de la loi dont il fallait exiger l'exacte observance i. Ainsi des formules de prières et des prescriptions liturgiques, dont la revision paraissait utile. Pour mettre à même de procéder sûrement, il sollicitait du roi la communication des Actes de vingt sept synodes nalionanXy actes qui se trouvaient aux Archives de Charenton ; « à ce que^ disait-il, les ayant vus et examinez, conformément à ma charge de prédicateur de Vostre Majesté et escrivain du clergé pour les controverses, j'en puisse extraire et vous représenter ce que j'y trouveray estre contraire à vos edits 2. 1

Nous avons vu que la doctrine exposée par Véron sur les prérogatives de la papauté, à l'effet de favoriser le retour des

1. Véron signalait une transgression particulière par ces mots : « Qu'ils ne

• tiennent plus leurs consistoires dans Paris, comme ils font chaque sep-

• maine, changeans de maison souvent pour n'être pas surpris.! {Au roy.) lï signalait aussi comme illégal le Décret d'union avec les Luthériens. {Ihid.)

2. Les citations sont empruntées h la lettre au roi ; le récit est tiré de là en grande partie, puis de la lettre à rarchevéquc, de la préface et du corps de Touvrage.

76 LIVRE PREMIER. — UBIQUISTES.

Proleslanls, avait donné prise à la critique. Nous avons vu aussi que le docteur essaya une jusUfication qui, sans doute, ne parut pas suffisante * . Sur la demande du cardinal de Richelieu, ami du conlroversisle, ce dernier signa, le 15 décembre 1641, par conséquent avant la censure de Rome, en présence de trois docteurs de Paris, Jacques Lescot, Hardouin de Péréfixe, Henri de la Motte, qui la signèrent également, une profession de foi, sous le titre de Déclaration, touchant rinfaillibililé de rÉglise, sa prérogative de juge des controverses, la primauté du pape, son pouvoir universel dans Tordre spirituel. On l'avait encore accusé de n'être pas assez théologique relativement à la transsubstantiation; car ce dogme forme un article de la Déclaration, et le mot et le fait divin sont parfaitement reconnus parle signataire.

Un prêtre habitué de Saint-Eustache, du nom de Binard, avait pris rang à la tête des accusateurs. S'il garda quelque temps le silence en présence de la Déclaration, c'était pour "s'armer de la plume et reparaître sur la scène avec un livre également accusateur, c L'ignorance de ce calomniateur, qui n'a jamais fait « son cours ni en philosophie ni en théologie, est cause qu'il a « mal conceu, rapporté à plusieurs personnes etescrit en son « livre ce que le dit suppliant avoit dit doctement et solideff ment en ses prédications et en tous ses escrits. »

Ainsi s'exprimait Véron dans sa supplique au roy et à la reyne régente, à l'effet d'obtenir la condamnation du libelle diffamatoire, avec la suppression des passages injurieux et mensongers, et, en même temps, une réparation d'honneur que l'équité royale devait déterminer.

A la supplique était joint un mémoire justificatif.

On accusait Véron d'avoir embrassé les erreurs de la Millelière. Rien n'était plus faux. Il avait fait un accueil bienveillant

1. Vers le même lemps, il avait aussi à répondre à uo ministre qui avait publié, en 1638, un livret sous le titre de Véron exploitant partout le royaume de France. M. Labouderie résume ainsi cet ouvrage : « Le ministre accuse ■ rÉglise romaine de croire que les fraudes pieuses sont de mise, quMl n'y a « point de danger de faire mal, afîn que bien en advienne, et que c'est une I action louable d'opprimer un ministre de calomnies. » Fausses imputations que le controversisle entreprit de mettre à jour dans une nouvelle Apologie^ Paris, 1639, brochure où, selon l'historien précité, le réfutateur appuie trop sur les personnalités. (Ouvr. cit., p. xxxv.)