CHAPITRE IV. — FRANÇOIS I*' DE HARLAY

s'accorde pas précisément avec Tasserlion de Vigneul de Marville.

L'aulre anecdote nous paraît ressembler à une charge. Notre prélat pouvait être sujet aux distractions. Mais celle qu*on lui prête est vraiment trop forte. .

était bachelier, lorsque, en 1606, il fut admis comme hospes & la Maison de Sorbonne. 11 avait précédemment professé avec grand succès les humanités au collège d^Harcourt. Il ne parait pas avoir ambitionné le grade de docleur : « Etsi autem solitum theologlœ curriculum, quod licentiam vocant, ad « doctoratus infulam adiplscendam emensus non sil. annis tamen adhuc non « paucis, ex quo factus sorbonicus, in Academia Parisiens!, muneribus om- • nibus prsclare functus, laboravit. • (Ms. 1021 de TÂrs., p. 644-645.)

Ses fonctions, tant à Paris qu*à Rouen, lui permirent, néanmoins, de mettre au jour divers écrits :

Canones ecclesiasticij ad Ecclesiœ Gallicanœ uium collecii, Paris, 1605, in-8;

Orationes adversariœ de sermonis perspicuitate, Paris, 1605, in-8;

Ode ad Sorbonam de religuis B. Euphemiœ mistis, Paris, 1607;

Apologia pro S. Romano, Paris, 1609, in-8;

Respomio pro academicn ad quœsiionem Dionysii Buthilleriiy in Parlamento advocati, de infirmis resignantibus, Rouen, 1613, in-8;

Défense du privilège de la fierté de saint Romain contre le plaidoyer de deux advocats du Grand Conseil, Rouen, 1611, in-8;

Défense de Veglise métropolitaine de Rouen contre les entreprises de pre séance, attentées par MM. de la chambre des comptes, Rouen, 1618, in-4;

Du droit de visite des archidyacres touchant la procuration en vivres et pension en argent, qu'ils reçoivent des curez et églises paroissialtes, Rouen, 1628, ia-8 ;

Lettre de M* Adrian Behotte à un sien amy sur la réplique de Vadvocat chrestian touchant le droit de visite des archidyacres^ Rouen, 1628, in-8:

Du droit de déport et de son origine, confir^né par plusieurs lettres authentiques depuis plus de 400 ans jusques à présent, Rouen, 1630, in-8;

De la juridiction ecclésiastique du royaume de France, son privilège et appel comme dabus, 1635, in-4.

Nous devons ajouter dans un autre ordre d'idées :

Response à l*Anticoton de point en point pour la défense de la doctHne et innocence des pères Jésuites, Rouen, 1611, in-8, ce qui montre, chose rare dans un Sorbonnisle, un ami de la Compagnie de Jésus;

Les actes de* ministres et les moyens qu'ils ont tenus pour introduire leur doctrine et leurs presches au royaume de France, Paris, 1621, in-8 ;

Gallio, Ectoga, Rouen, 1632, in-4, simple pièce de poésie, dédiée à Tarchevéque

On trouve encore à la Mazarine un certain nombre de pièces latines imprimées.

Adrien Behotte avait été député aux Klals généraux de 1614-1615. 11 mourut, à Paris, le 16 avril 1638

(Ms. 1021 de TArs., ibid.; Frère, Man. du bibliogr. norm.)

292 LIVBE II. — SORBONNISTES.

Quant aux jugements, les critiques visaient certainement plus à l'esprit et à Teffet qu'à la rigoureuse exactitude. Nous concédons que le style de Técrivain ne brille pas précisément parla clarté, que sa pensée, dès lors, n'apparait pas toujours nette et précise, qu'elle s'enchevêtre même çà et^là dans des phrases mal tournées ; mais il y a loin de là à la f bibliothèque renversée », à r « abime de science où l'on ne voit goutte >.

FRANÇOIS II DE HARLAY (i6g5'i695)

Bonavenlure d'Argonne (Vigneul de Marville) disait qu'il eût fallu à l'oncle pour devenir véritablement écrivain, la netteté d'esprit du neveu t. Toutefois, ce dernier ne visa pas à la composition de livres. Mais il fut orateur éloquent.

François li de Harlay a vu le jour, à Paris, en 1625. Il fut également élève de Navarre pour les lettres, avant de 1 être de la Sorbonne pour la théologie. Le bonnet de docteur fut la juste récompense de ses succès s. 11 y en eut une seconde, l'abbaye de Jumièges, que son oncle, Tarchevèquede Rouen, résigna en sa faveur. Député à l'assemblée du clergé en 1650, il s'y fit reinarq(::er par son habileté dans les affaires et son talent de parole. Aussi cette assemblée abondait-elle dans la pensée du vieil archevêque qui avait dessein de désigner l'abbé de Jumièges comme son successeur au siège de Rouen. Elle appuya même le projet

1. Mélanff, d'hitt. et de UUér., Paris, 1723, in-iS. lom. II, p. 138.

2. L'historien Ponimeraye a dû être mal renseigné lorsqu'il a écrit : • Es-

• tant pourveu de celte haute charge (celle d'archevêque), avant qu'il put

• prendre le bonnet de docteur, selon l'ordre de sa licence, le sublime l«on-

• neur du caractère qu'il estoit près de recevoir, luy fut un obstacle à ce der-

• nier degré; il craignit que la submission et les Tormalitez nécessaires pour

• l'obtenir ne portassent préjudice à sa dignité et. pour cette raison, il ne « jugea pas à propos d'accepter le bonnet et se contenta d'estre fait docteur « éminemment par la cérémonie de son sacre. • (Hi$l. de$ archev. de Roven, p. 66:).)

Moréri arfirme que le grade de docteur fut conféré {Diction.) et le Gallia chvisliana également: • Docloratus ergo laurea in aima Facuitatc Sorbonica insignitus.... • [Gal....^ lum. XI, col. 111.)

D'ailleurs, ce n'eût pas été la première fois que des évèques auraient obtenu • ce grade, non estimé par eux au-dessous de leur dignité.

CiL%PmK IT. — nULNCOIS 11 DE HJkRLW.

près de la n^e>rvg:enle. En conséquence, le jeune François de Hariay — il arail alors vingt-six ans ^ fui nommé à ce siège et sacré, a Paris, le â8 décembre t(K(l.

A cette époque de troubles civils, un Hariay pouvait-il se tenir à récart ?11 s'attacha à la fortune du cardinal Mazarin. quidéclarail devoir à Tarchevèque de Rouen et la fin de son exil et sa rentrée au pouvoir. En effet, François de Hariay avait plaidé habilement et chaleureusemenl, à Tours, près du roi et de la reine-régente, la cause de Texilé. Cela, toutefois, ne devait pas Tempècher de prendre, dans rassemblée du clergé en t65S« la défense du cardinal de Relz, Tadversaire du puissant ministre.

Il assista au sacre de Louis XIV et fut même choisi pour placer la couronne sur la lèle du jeune roi (1654^ Plus tard, le roi le nommait commandeur de Tordre du Saint-Esprit.

Non seulement il prêchait avec succès, mais il s'était acquis^ par un carême donné aux Minimes de Paris, la réputation de grand prédiaaleur. Quand le cardinal Chi^i fil. en 1664, son entrée dans la capitale, il fui désigné par le clergé pour porter la parole devant Son Éminence, mission dont il s acquitta dans un latin élégant. En 1666, il prononça, à Notre-Dame do Paris, réloge funèbre d'Anne d'Autriche. Il improvisait dans rassemblée de Ponloise, en 1670, un discours dont on faisait un grand éloge.

Eq 1668, une terrible épidémie désola la ville de Houen, Homme c'était son devoir, rarchevèque s*y enferma el so montra courageux el dévoué devant l'implacable fléau.

Parla mort d'Hardouin de Péréfixe, le siège de Paris devenait vacant. L'archevêque de Rouen y fut nommé le 3 janvier 1671.

Le zèle du prélat dans son nouvel archidiocèse est ainsi rèsnniô par Moréri : t Les missions qu'il distribua dans loulos les pa- € roisses parlent assez pour lui, aussi bien que les roglomons « salutaires des synodes tenus en 4673 et 1674; les conferi»ncos « publiques de morale qu'il fit en 168i, 1083 cl 1084, dans la « grande salle de son palais, avec un fruit inconcevable ; les « mandemens qu'il publia sur la fin de sa vie pour le soulage- € ment des pauvres ; son zèle pour la conversion de ceux qu'il « regardoil comme hérétiques et pour Tinslruction des nou- «• veaux convertis. » Il passe aussi pour avoir élé un dos instigateurs de la révocation de l'édit de Nantes.

Parmi les nombreuses assemblées qu*il présida, il faul distinguer, eu égard à son importance, celle de 168â.

L*archevèque de Paris élail un des prélats gallicans avancés, trop avancés. Dans une circonstance particulière, il fut en désaccord avec Bossuet et ceux qui entendirent préalablement le célèbre Sermon sur runité de l'Église. C*est Bossuet lui-même qui le raconte dans une lettre au cardinal d'Kstrées: « £l il passa c tout d'une voix qu'on n'y changeroit pas une syllabe (au serc mon). Quelqu'un dit seulement, à l'endroit que vous trouve-

< rez..., où il s'agit d'un passage de Charlemagne, qu'il ne falloit € pas dire, comme il y avoit : plutost que de rompre avec elle « ;

• mais plutost que de rompre avec VEglise. Je refusay ce parti,

< comme introduisant une espèce de division entre l'Eglise roc maine et l'Eglise en gênerai. Tous furent de mon avis, el f mesme celuy qui avoit fait la difpculté. La chose fut depuis

< remuée par le mesme, qui trouvait que le mot de rompre di- « soit trop. Vous sçavez qu'on ne veut pas toujours se dédire, c Je proposay, au lieu de rompre^ de mettre rompre la commuc nion ; ce qui estoit, comme vous voyez, la mesme chose : la c difficulté cessa à l'instant 2. 1

11 avait été pour beaucoup dans la malheureuse affaire de la régale. François de Caulet, évèque de Pamiers, lui écrivait le 6 juin 1679:

c Toute la France a vu que vous aviez eu beaucoup de pari c à la résolution que le roy avoit prise d'étendre la regale à tt toutes les provinces ecclésiastiques de son royaume. Ce qui a c confirmé en partie celte créance pourroit estre que vous ne « fistes pas tout ce qui dependoit de vous pour appuyer Tinst tance que feu M. l'evesque d'Alet avoit faite à l'assemblée gei nerale du clergé où vous présidiez, afin qu'elle enfistremonsc Irance à Sa Majesté, à l'exemple des assemblées précédentes; c que vous avez mesme éludé la chose dans la pensée appac remment que le droit de nos Eglises n'estoit pas si juste ny si

• important qu'il l'est en effet. »

t. C*esUà-dire de rompre avec cette Église de saint Pierre.

2. Lettre au card. d'Estrées, du 1«' décembre l68t, dans Œuvrei de Boituet, tom. XI, Paris, 1836, in-4, p. 71.

Le passage, visé dans le Sermon de Vunité de V Église, se trouve Ibid., tom. IV, p. 760.