Paris, 1659, in

A la page 657, nous lisons cet article du Synode de Beau vais en 1653 : • Défendons à tous clercs et ecclésiastiques à nous sujets de porter armes « à feu, d'avoir les cheveux si longs, que leurs oreilles en soiept cachées» « d'aller sans tonsure cléricale, de paroislre sans soutane au lieu de leur de- « meure et partout ailleurs sans une soutanelle, pour le moins assez longue « pour couvrir entièrement les genouils, sous peine, pour chaque fois qu'ils • contreviendront au présent article, d'un escu appficable aux pauvres estu- « dians de leur archidiaconé. »

2. Lettre de M. Chamillard^ docteur de Sorbonne et professeur royal en theo' logie, à un autre docteur^ toucfianl la possibilité des commandemens aux justes^ Paris, 1655, in-4.

358 LIVRB II. — SORBONNISTBS.

c chanteur, de sa queue bouche une de ses oreilles et applique

• Taulre à la pierre la plus voisine qu'il rencontre, évitant par c celte industrie la voix qui le violentoit de sortir de ses tene- « bres et de sa caverne. C'est l'exemple que nous devons imiter,

< lorsque nous sommes fiâtes par Tesclat des pensées et par c Tornementation des paroles, qui nous sollicitent de sortir de € nostre demeure ordinaire et accoustumée, c'est-à-dire d*abanc donner la croiance dans laquelle nous avons esté élevés, quoyc que sombre et obscure par la profondeur des veritez que nous

• rêverons ; en mesme temps, pour n'estre pas surpris, si nous c voulons éviter les embûches, qui nous sont dressés, il faut f d'un costé fermer Toreille à la voix agréable et trompeuse qui t nous attire *.... »

On sait que les religieuses de Port-Royal refusaient opiniâtrement de signer le Formulaire. Chamiliard entreprit de réfuter les vaines raisons qu'elles alléguaient -.

Dans \à Préface des Responses aux raisons, Wexpliguait feskil de la question : • Dieu, disait-il, qui a soin de toutes ses creatuc res, auroit abandonné son espouseetneluy auroit laissé aucun

< moyen de conserver la paix, si Tautoritéqu'ila donnée au pape c et aux evesques ne regloit les disputes qui partagent si sout vent les lideles, et n'appaisoil leurs dififerens. » Tel est le principe de la réfutation. L'auteur ne voit dans la conduite de ces religieuses qu'un esprit d'orgueil ei de calomnie, une extraordinaire indépendance.

S'il condamnaitles religieuses, il justifiait l'archevêque de Paris, qui avait procédé sévèrement contre elles. Dans un autre opuscule 3, il établissait : que Tarchevèque avait agi selon les règles de l'Eglise ; que la doctrine des Jansénistes est très esloignée de celle des Thomistes; que les opposants au Formulaire destournent le véritable sens de la question, c'esl-à-dire se trompent touchant la double question de fait et de droit.

1. Seconde lettre de M. Chamiliard... . à un de sesamitf touchant ta possibilité des commandement aux justes, pour monttrer que la première proposition condamnée par le pape Innocent X est de Jansenius, Paris, 1655, in-4.

Ces deux lettres dans tlecueil A i656o de la Mazarine.

2. ilesponse aux raisons que les religieuses de Port Royal proposent contre la signature du Formulaire, avec leurs maximes et leur esprit, P&ris, 1665, in-4.

3. Déclaration de la conduite que Mgr Varchevesque de Paris a tenu contre le monastère de Port Royal, Paris, 1667, in-4.