Paris, i641, in-fol

Tantique doctrine, attaquaient VAugustinus avec vivacité; les Baïanistes, malgré les condamnations du passé, le défendaient non moins chaudement. Les Jésuites se plaçaient en tète des premiers : quelques-unes de leurs thèses étaient publiées à Anvers. C'est alors quTrbain VIII publia sa bulle In eminenti^ bulle à laquelle la cour de France, par la lettre royale du 87 novembre 1643, vint si positivement assurer son appui.

Cette bulle, datée du 6 mars 1641, c'est-à-dire 1642 i, ne fut publiée, à Paris, que le 19 juin 1643. Elle reproduisait la bulle de Pie V, condamnant le baïanisme. Elle rappelait celle de Grégoire XIII qui la confirmait et le décret de Paul V qui défendait de ne rien imprimer, sous aucun prétexte, in materia de auxiïiiSy sans l'autorisation du Saint-Siège ^. Sous ce dernier rapport, elle condamnait les thèses des Jésuites comme YAugustinns 3. Mais YAugmtinnSy renouvelant des erreurs analhématisées, devenait l'objet d*une condamnation spéciale ^.

L'intimation du roi mettait la Faculté dans l'embarras. Jusque-là, le docte corps n'avait pu se décider à faire complètement bon accueil à l'acte pontifical. En effet, la bulle elle-même interdisait, sous peine d'excommunication, à toutes personnes, de quelques conditions et qualités qu^elles fussent, de s'occuper, n'importe de quelle manière, non seulement des erreurs proscrites dans le passé et qui réapparaissaient dans le livre de

1. CollecL Judidor,,.,, t. III, par. II, col. 244-245, où bulle, datée* anno incarnationis Dominicae 1641, pridie nonas martii, pontiflcatus nostri anno decimo nono ». Il ne faut pas oublier qu'à Rome l'aonée commençait le 25 mars; par conséquent, le 6 mars 1641 correspond à notre 6 mars

2. A la suite des nombreuses sessions de la fameuse congrégation de auxiliis ou touchant la grâce, sessions où Ton examinait les doctrines thomistes et molinistes, Paul V avait ainsi stalué en 1607 : 1* il est permis à chaque parti de défendre son opinion ; 2* mais il est défendu à Tun et à Pautre de sMnfliger réciproquement les qualifications d'hérétique et autres ; 3* de ne rien confier aux presses sans la permission du Siège apostolique.

3. c... Dictum librum Jansenii, cui titulus Autjustinus,... necnon thèses a « patribus Societatis Jesu Antuerpie in lucem éditas... de novo prohibutmus « ac pro prohibitis omnino haberi voluimus.... •

4. « .... Librumque prsdictum, cui titulus est Augustinus, articules, opi-

• niones et sententias in dictis Constitutionibus reprobatas atque damnatas,

• ut a nobis compertum est, continentem et renovantem.... per présentes « omnino prohibemus... •

GHAPITRI II. — Lg JANSÉNISMV (1640-1653}. 183

Jansénius ^ mais aussi, ce qui était une aggravation dans les prohibitions, de parler, de disputer, d*écrire sur ces questions de grâce, de libre arbitre, de prédestination. Or, la Faculté et ses docteurs jouissaient, de tout temps, du droit d*embrasser dans leur enseignement toutes les parties de la sainte doctrine. Pourquoi, aujourd'hui, apporter à ce droit sacré de semblables limites? En conséquence, la Faculté désigna quelques-uns de ses membres pour porter ses respectueuses remontrances au nonce, le cardinal Grimaldi. La dépulalion comprenait notamment les docteurs Charton^ Hallier, Habert, Du val. La Faculté recevait avec la plus profonde vénération la doctrine renfermée dans la bulle et défendait à ses gradués de placer dans leurs thèses s, pour les soutenir, aucune des propositions censurées, d'autant mieux qu'elle les avait anathématisées elle-même 3. Quant aux sévères interdictions de la bulle et aux mesures qu'elle édictait, les docteurs de Paris attendraient que le saint-père ait mis sa pensée en pleine lumière. Le nonce répondit que le sens de la bulle devait se restreindre aux propositions condamnées, en tant qu'il n'était pas permis de s'en constituer le champion vrai ou hypothétique ♦.