CHAPITRE a. — LE JANSBKISME

Onze s'étaient refusés à le faire. Il y avait donc des opposants au sein de TAssemblée comme au sein de la Faculté. De plus, ces prélats écrivirent au pape une lettre particulière. A les enlendre,les propositions dénoncées étaient une pure invention. Il fallait, d*abord, les examiner complètement en France, tant en elles-mêmes que dans leur source prétendue. Or, rien de cela n'avait été fait i.

Une discussion, qui eut un certain retentissement, permit de constater les progrès du jansénisme dans l'Université.

Vingt-six ou vingt-sept Irlandais, gradués ou simples étudiants, s'étaient engagés à ne soutenir, ni en particulier ni en public, les cinq propositions, par conséquent à ne les prêcher ni enseigner jamais. Le recteur crut ou voulut voir là une décision doctrinale que des étudiants n'avaient pas le droit de prendre. Il rédigea un décret, que sanctionna l'Université, à l'effet de les frapper académiquement, soit en les privant des ^ades obtenus, soit en leur refusant la possibilité d'en acquérir. Une protestation fut, le 1'' avril 16S1, formulée devant la Faculté de théologie par les intéressés qui, d'ailleurs, en appelaient au Parlement 2. Ceux-ci affirmaient qu'ils n'avaient jamais eu

De la fréquente communion d'Arnauld : « Saint Pierre et saint Paul sont les deux chefs de rÉglise, qui n*en font qu'un », et défendue dans le De l'Auto^ rite de saint Pierre et de saint Paul..,, du même auteur ou de Martin de Barcos, puis, par le même théologien, dans La Grandeur de V Église romaine ettablie sur Vaulorité de saint Pierre et de saint Paul... , ainsi que plus tard nous l'expliquerons plus amplement.

1. La traduction de la lettre se lit dans le Journal de M, de Saint Amour, docteur de Sorbonne, de ce qui s'est fait à Rome dans Va ff aire des cinq propositiéms, s. 1., 1662, in-fol., p. 83-84.

Cette lettre n*a pas, non plus, de date.

Les noms apposés au bas étaient : Louis de Gondrin, archevêque de Sens; Barthélémy d*Elbëne, évêque d*Agen ; Gilbert de Choiseul, évêque de Cornminges; Charles de Gelas de Leberon, évêque de Valence et de Die ; Alphonse d*Elbène, évêque d'Orléans ; Bernard d'Espruels, évêque de Saint-Papoul ; Henri de Salette, évêque de Lescar ; Félix Vialart, évêque de Chàlons-sur- Marne; Lefèvre de Gaumartin, évêque d'Amiens; Henri Arnauld, évêque d*Angers; Choart de Buzanval, évêque de Beauvais.

2. Dans leur comparution, le 22 mars 1651, • par deyant les notaires gardes notes du roy noslre Sire en son Chatelet de Paris », les Irlandais avaient déclaré • n'avoir statué, défini aucunes choses, ni baillé aucun Jugement doctrinal sur les propositions qai sont au bas dudit acte », et reconnu • n'avoir aucun pouvoir, ni avoir eu aucune pensée ou intention de ce faire; ains seulement ont pris resolution entre eux et se sont promis les uns aux autres de

ridée de définir doclrinaleinent. ils s'étaient uniquement imposé l'obligation de se renfermer dans les limites des décisions pontificales.

Cesl dans ces circonstances que Jacques de Sainte-Beuve se révéla tout particulièrement comme janséniste. 11 prit la défense du décret rectoral : ce décret avait été justement libellé et légitimement approuvé dans une assemblée universitaire. Dans cette assemblée, J. de Sainte-Beuve s'était même opposé à ce que le syndic de la Faculté, en l'absence du doyen, pril la parole au nom de celte Faculté. On lui demanda, enfin, s'il improuvait les cinq propositions, si même il ne les avait pas enseignées : Non, répondit-il, dans les termes ambigus et équivoques qui les expriment : «....se nuUam illarum docuisse ils terminis ambiguis et œquivocis, ut jacent. »

La Faculté approuva Tappel des Irlandais et leur promit son concours. De Sainte-Beuve vola contre la conclusion. Se joignirent à lui, pour ciler les plus marquants, de Mince, Bachelier, Coppin, de la Lanne, Fortin, Descbasleaux ^

Le Parlement admit, le 19 juin, la juste intervention de la Faculté et défendit, en même temps, c de troubler les delibera- (( tiens de ladite Faculté de théologie, directement ou indirec- <i tement, jusqu'à ce qu'autrement par la cour en ait esté • ordonné 2. >

Les évéques opposants envoyèrent des députés à Rome pour défendre la cause jansénienne. Ces députés furent les docteurs en théologie, Gorin de Saint-Amour, Brousse, de la Lanne el le

ne point soustenir ni enseigner, en quelque manière que ce soit, la doctrine de Jansenius •. Acte leur avait été donné • pour leur senrir et valloir ce que de raison. •

Le 24 mars, un arrêt du Parlement était rendu, portant que, • sur lesdites appellations, les parties auront audience au premier jour » ; cependant il y avait défense « de rien exécuter contre iceux supplians, jusqu'à ce qu'autrement par la cour en ait esté ordonné. • (Manuscrit de Saint-Sulpice, t. IV, fol. lU-145.)

On lit encore dans ce Manuscrit, ibid,^ fol. 146-164, un long Faetum pour les HibenioiSy appelant du décret de M. le recteur du 4 man iôôLLe Faetum était signé par ravocat Pucelle.

i. Collect,,.., t. III, par. I, p. 60-65 : Conclusio S, Facullatii Parisientis pro Bybernis,

2. Manuscrit de Saint-Sulpice, fol. 16o-166 : Arrest du Parlement qui reçoit rintervenlion de la Faculté en la cause des HibemoU,