CHAPITRE III. — LE JANSÉNISME (166M

son appel comme d'abus. 11 produisait les mêmes arguments que ses quelque soixante-cinq amis et confrères en doctorat ^

Néanmoins, le 28 du même mois, le Parlement ordonnait qu'il serait « incessamment passé outre à l'examen de la lettre, dont est question, par les commissaires cy devant nommez, et par eux le rapport fait en l'assemblée de Sorbonne en la manière accoustumée 2. »

Ces diverses oppositions n'avaient pas empêché les examinateurs de se consacrer à la mission dont ils avaient été chargés. Le rapport était prêt pour l'assemblée du 1*' décembre. Au début de la séance, un docteur, Jean Bourgeois, demanda à lire une missive d'Arnauld. II lui fut répondu, avec raison, qu'Arnauld n'avait pas à écrire à la Faculté, mais devait se rendre à la séance. Sur les instances des amis du défenseur de Jansénius, on finit par accorder la lecture de la missive. L'au* teur, qui, disait-il, révérait la Faculté < comme sa mère >, demandait qu'on lui indiquât par écrit ce que la missive renfermait de condamnable 3. C'était vraiment trop d'exigence. Le

Gorin de Saint-Amour, Michel Dauberet, Philippe Marcan, Godefroy Hermant, Philippe Olovergan, Pierre Barberau, Claude Cordon, Jean Martin, Jean Payen, Pierre Deschasteaux, Pierre de Graves, Nicolas de Liste, Antoine de la Porte, Nicolas Manessier, Pierre Loisel, Charles Le Maistre, Louis Goislard, Nicolas Perrault, Jean Courtin, François Haslé, Nicolas Denise, Etienne Barré, Charles Nonet, Jean Burlangué, Thomas Petit, Julien Rion, Noèl de Jean, Charles Payen, Pierre rEsveillé.

Ces mots sont ajoutés à cette liste des noms : « et consorts tous docteurs de la Faculté de Paris. »

On ne voit pas que Jacques de Sainte-Beuve ait pris place parmi ces docteurs.

1. Itnd,, fol. 187-188 : RequesledeM. Amauld pour empescher Vexamen ite sa seconde lettre.

Il y avait une troisième requête. Elle émanait de Chastelain et de quelques docteurs qui, mécontents du syndic, demandaient la cassation de son élection et la nomination d*un successeur. Cette requête, qui était une nouvelle manœuvre, ne parait pas avoir eu de suite.

2. Arrett de la cour de Parlement pour procéder à Vexamen de la eeconde UUrede M. Amauld.,,.

En même temps, Arnauld voulait intéresser le public & sa cause par des Coneiderations tur ce qui s'est passé en l'assemblée de la Faculté de théologie de PariSf tenue en Sorbonne^ le quatriestne novembre 1656, sur le sujet de la seconde lettre, Paris, 165.5, in-4.

3. Cette Epistola h la Faculté se trouve dans Recueil A 15958 de la Biblioth. Mazar. Elle est datée du 30 novembre et imprimée. ^

rapport fut lu ensuite par Chapelas. La lecture ne pouvant être achevée, l'assemblée se prorogea au lendemain, malgré l'opposition des amis d'Arnauld, prétendant qu'il fallait attendre la séance ordinaire du 1*^ janvier. La lecture du rapport fut donc achevée le 2 décembre <.

Le rapport distinguait, dans la lettre incriminée, la question de fait et celle de droit avec citations à l'appui.

Sur la première question, le rapport avait transcrit ces quatre passages qui ne pouvaient laisser subsister de doute relativement à la pensée de l'auteur :

D'abord, Arnauld prêtait ses propres sentiments au duc de Liancourt :

« Ce seigneur a fort bien jugé que cette épreuve de l'humic lité et de la modération de ses amis justiôoit que, n'ayant < défendu que la pure doctrine de saint Augustin et non « des propositions condamnées qu'ils ont toujours regardées « comme forgées par les partisans des sentîmens contraires à « ceux de ce grand docteur, non seulement l'esprit de la verilé € chrétienne, mais celuy'de la charité et de l'unité cathoc lique les avoit conduits dans la deffense d'une doctrine si « sainte 2.... »

Puis, c'était la tentative d'une justification au sujet de la défense, tentée primitivement, de l'évêque d'Ypres :

c Mais pourquoy donc, disent-ils, a-t-on fait deux Apologies « pour Jansenius? Parce qu'on a creu qu'il y alloit de l'inlerestde € Dieu et de l'honneur de l'Eglise de ne pas, souffrir que, sous c le nom de Jansenius, on fist passer en pleine chaire les plus c constantes maximes delà doctrine céleste de saint Augustin « pour des impielez et des hérésies, qu'on les combattîst c par des anathesmes de faux Conciles, par des ignorances c grossières dans l'histoire ecclésiastique, par des passages de t l'Escriture, ou falsifiez dans les paroles, ou corrompus dans « le sens, et qu'on imposast, en plusieurs points, des hérésies « et des erreurs à un evesque qui a esté très éloigné de les « enseigner, qui a toujours vescu et est mort dans la commu- « nion de l'Eglise catholique et qui a mesme très fortement et