Bossuet s'exprime. ainsi sur cet acte pontifical

« Sane roemorant ab Alexandre VIII, édita protestations Declaralionem m Gallicanam esse proscriptam. Bit factum ut volunt : non conlendimus; « quanquam eam protestationem nulla ad nos ratione perlatam esse constat.

• Utcuroque est ; ipsam, qualis édita ferlur in vulgus, legant, relegant, inspi-

• ciant penitus et expendant : nihil sane contra fidem comperient imputatum

• Gallis. At si quid in fide suspeclum, si quid erroneum, si quid hsreUcum,

• si quid schismaticum docuissent, prstermissam non oporluit gravissimam

• accusat}onis partem ; iroo vero, ut verissime, ita confldentissime dixero

• studiose evitatas omnes que doctrinis erroneis ac perversis inuri soient m notas. » (OcUlia orlhodoxa^ ou Prmvia DUtertatio de la Defensio deri Gallicanif cap. x.) La doctrine de la Déclaration demeurait donc toujours indemne.

— Lévesque de Burigny, dans sbl Vie de BossueL..., Bruxtlles, 1761, in-12, p. 263, avance que le pape fit brûler la Déclaration ou les quatre articles. Où a*t-il pris cela ?

316 LIVRE ir. — LES GRANDES CAUSES.

< rement la faiblesse de l'esprit d*un homme mourant, et éloil f si défectueux qu'il tomberoit de lui-mesme ; qu'il y a voit lieu c de croire que les cardinaux, assemblés pour l'élection du nouc veau pape, ne donneroienl leurs suffrages qu'à celui d'enlr'eux « qui auroit toutes les dispositions nécessaires pour rétablir au « plus tôt une parfaite intelligence entre la France et la cour de c Rome....; qu'ainsi Sa Majesté souhaitoit que le Parlement garc dàt le silence sur les copies informes qui s'en éloient répan- « dues 1. *

Les espérances de Louis XIV ne furent pas déçues. A Rome, comme à Paris, on souffrait de la malheureuse situation de l'Église de France : un tiers des diocèses étaient sans pasteurs. Les négociations furent reprises. Elles durèrent longtemps. Nombreuses les dépèches échangées entre le roi et son ambassadeur, alors le cardinal de Janson*Forbin. 11 était difficile de s'entendre sur les termes de la lettre à signer par les prélats nommés. Rome demandait beaucoup. Louis XIV voulait accorder le moins possible. « J'ay receu, mandait ce dernier, vostre c lettre du 12 mars avec les deux projets de lettres des evesques c que Sa Sainteté vous a fait remettre entre les mains; el, après c les avoir examinés attentivement, j'ay reconnu que la cour de « Rome, en allongeant, comme elle a fait, la négociation, a « plus lost augmenté ses prétentions qu'elle ne les a diminuées, « et qu'on ne peut lire les differens projets qui ont esté propot ses par degrez, sans convenir que le dernier est toujours plus

< desavantageux pour la doctrine de France que chacun des t precedens 2. » Le roi ne voulait pas de texte exprimant plutôt t ridée d'une retractation que d*une justification des véritables sentimens de l'assemblée de 1682 3. » Enfin, on tomba d'accord.

Les prélats, au nombre de huit, tant évéques qu'archevêques, souscrivirent une lettre à Innocent Xll, dans laquelle nous lisons :

« Prosternés aux pieds de Votre Béatitude, nous confessons

1. Le chancelier d'Aguesseau, Œuvres, Paris, 1759-1789, in-4, t. 111, p. 421.

2. Archiv...., Ibid., t. CCCLIX, fol. 203-205 : lettre du 6 avril 1693, le roi au cardinal de Janson-Forbin.

3. Ibid., fol. 235-236 : le même au môme, 15 avril (cop.); et, fol. 249-251, dans une nouvelle lettre du même au même, 22 avril, nous trouvons Texpression de la même pensée.

CHAP. V. — LE OALLieANISMB KT LA DÉCLARATION DE 1682. 317

« et déclarons que, véhémenlement, du fond du cœurel au delà « de ce qu*on peut dire» nous déplorons ce qui a été fait dans « les susdites assemblées, actes qui ont souverainement déplu « à Votre Sainteté et à ses prédécesseurs; conséquemment,

< tout ce qui semble avoir été décrété dans ces assemblées « touchant le pouvoir ecclésiastique et l'autorité pontificale^ « nous le tenons pour non décrété (pro non decreto) et nous « déclarons que cela doit être ainsi jugé ; de plus, nous tec nous pour non délibéré {pro non deliberato) ce qui semble avoir ff été. délibéré au préjudice des droits de nos Églises; car nous

< n'avons pas eu la pensée de rien statuer qui pût préjudicier « auxdites Églises i. »

Ainsi, réprouvée à Rome, rejetée par les évèques nommés qui ne pouvaient obtenir leurs bulles, la Déclaration de 1682, cause de tant de troubles dans le royaume, fut, après de longues et laborieuses négociations diplomatiques, abandonnée par Louis XIV lui-même, qui écrivit à Innocent XII :

« Très Saint Père, j'ay toujours beaucoup espéré de l'ezalta- « tion de Voslre Sainteté au pontificat pour les avantages de ff l'Eglise et l'avancement de nostre sainte religion ; j'en éprouve « présentement les effets avec bien de la joie dans tout ce que fl Sa Béatitude fait de grand et d'avantageux pour le bien de « l'une et de l'autre. Cela redouble en moy mon respect filial a envers Vostre Béatitude, comme je cherche à le lui faire con- « noistre par les plus fortes preuves que j'en puis donner. Je « suis bien aise aussi de faire sçavoir à Voslre Sainteté que j'ay a donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues

< dans mon edit du 22 mars 1682 touchant la Déclaration faite c par le clergé de France, à quoy les conjonctures passées m'a- « voient obligé, ne soient pas observées, et que, désirant que c< non seulement Voslre Sainteté soit informée de mes sentiff mens, mais encore que tout le monde connoisse par une mar-

i. Cette Epialola episcoporum Gallicanorum ad Innocentium XI 1 eirca ea quŒ gâta $unt in eomiliit cUri Gallicani anni 1682, n'est pas datée sur la feuille imprimée qui se trouve dans Texemplaire de la Collectio judieiorum,.,,^ t. III, du séminaire de Saint-Sulpice. Mais dans le tome CCCLXl des Archives du ministère des affaires étrang., Correspond, polit,, Rome, fol. 37-38, la date c 14 septembre 1693, est indiquée.

Ici, comme 1&, on ne voit pas de signatures au bas de cette lettre.

« que particulière la vénération que j'ay pour ses grandes et c saintes qualités, je ne doute pas que Vostre Béatitude n'y res- « ponde par toutes les preuves de démonstration enwcnmcfj de c son affection paterneûe. Je prie Dieu cependant qu'il conserve « Vostre Sainteté plusieurs années el qu'il les luy donne heu- < reuses t. » ,

Les termes de cette lettre royale avaient été aussi Tobjet de négociations diplomatiques 2. Louis XIV l'avait signée, telle que nous venons de la transcrire, par amour de la paix, disait-il. Elle était accompagnée de cette autre missive à Tambassadeur français, quoique datée de deux Jours plus tard :

f J'aurois véritablement souhaité que le pape n*eust rien « changé à la clause de ma lettre, par laquelle je voulois bien de- « clarer que j*avois déjà donné les ordres nécessaires à ce que c les formalitez, contenues dans mon edit du 22 mars 1682 tout chant la déclaration faite par le clergé de France, ne fussent c pas observées ; et il me paroist que ces termes généraux des « choses contenues dans mon edit comprennent non-seulement t les formalitez, mais aussy tout ce qu'il y a de plus essentiel « dans redit. >

Mais, à Rome, on tenait à l'engagement formel de mettre un terme à l'exécution de l'édit. Louis XIV dut acquiescer.

i. La lettre du roi qui se lit aussi sur la feuille imprimée, désignée à la note précédente, n'est pas non plus datée. Mais, dans le même tome GGCLXI des mêmes Archivée, fol. 39, la date : 13 septembre 1693, est également indiquée.

Ce sont, d*ailleurs, les dates communément marquées.

2. L'ambassadeur de France, en adressant, le l*' septembre, la double rédaction arrêtée par le Saint-Siège, s'exprimait ainsi :

« Je fis partir dimanche au soir le courrier que Vostre Majesté m*avott « depesché, et je le charge des projets de la lettre qu'elle doit escrire au ti pape, et de celle des eyesques de l'assemblée de 1682, dont je crois que « Votre Majesté sera satisfaite. Je ne doute pas qu'elfe n'en renvoyé un eo « diligence pour porter ces lettres signées...., afin que je ne perde pas uo « moment, pour faire faire les preconisations et mettre la dernière main à « cette affaire. •

L'ambassadeur ajoutait :

« Le pape marque à tout le monde une grande consolation d'avoir terminé « cette négociation, et dans l'espérance qu'il a que Vostre Majesté acceptera « les projets. Il sent desja de l'impatience du retour du courrier qui doit « apporter la lettre de Vostre Majesté et celle des evesques, afin qu*il puisse « tenir les consistoires et donner des bulles. »

{Archives,.,,, Ibid,, t. CCCLXI, fol. 1-5 : lettre de Janson-Forbin au roi (orig.).

t Cependant, ajoutail-il, pour ne plus apporter de retardement

< au restablissement d'un bon concert entre S. Sainteté et moy, t j'ay bien voulu passer par dessus cette difficulté, et j'ay résolu c de vous envoyer par ce courrier la lettre de ma main conforme

< au projet que le pape vous a fait donner, et pareillement celle « qui a esté signée par tous ceux de l'assemblée de 1682 ^... >

Toutefois, Louis XIV n'entendait pas renoncer à la plénitude du droit régalien. Il avait sacrifié au bien de la paix. Mais le droit demeurait intact. Telles avaient toujours été la doctrine et la pratique du Parlement et du Conseil d'État. En 1608, pour citer un arrêt, le Parlement n'avait-il pas décidé que le droit de régale s'étendait sur tous les archevêchés et évèchés du royaume? A Rome, on ne s*était pas bien rendu compte des choses ^.

Quant à la Déclaration, si en France elle fut considérée comme lettre morte, les doctrines 'qu'elle renfermait demeurèrent, au jugement de la Faculté comme du clergé, parfaitement indemnes. Ces paroles de Bossuet servaient de règle et de palladium : c Qu'on lise la constitution d'Alexandre Vill, disaitt il, qu'on la relise, qu'on l'examine à fond, qu'on en pèse les c termes, on verra que rien contre la foi n'est imputé aux € Français J. »

Sous le premier rapport, on ne pourrait en dire autant des pouvoirs civils qui invoquèrent trop souvent la Déclaration ellemême. Mais, théologiquement, nous n'avons pas à nous en préoccuper, sinon pour prononcer leur condamnation.

Les doctrines de la Déclaration devaient donc régner dans notre pays : règne absolu, malgré certaines attaques, à la fin du XVII* siècle et dans tout le xviu" ; règne qui se prolongea, non sans être quelque peu sapé par la base, jusque dans la première moitié du xix' ^.

i. Archives.,.., Ibid., t. CCCLX, fol. 377-378 : lettre du 16 septembre 1693, le FOi au cardinal de Janson-Forbin.

2. Ibid., t. CCCLXI, fol. 225-232 : lettre du 27 novembre 1693, le roi au cardinal de Janson-Forbin.

Nous avons écrit : Janson-Forbin : c'est ainsi que l'ambassadeur signait ses dépêches.