Ibid., pp

« que nous devons à Jesus-Chrisl : Tant plus je me trouve dénué de « grâces, je me dois plus hardiment approcher de celuy qui n^a point « de plus grand contentement que de faire largesse de ses faveurs ^ »

Si ces Irois passages d'Arnauld sont Texpression de la vérité, les paroles opposées, c'est logique, renferment quelque laxisme ou y confinent de très près.

11 est un autre point, cependant, sur lequel le docteur deSorbonne dut s'expliquer et se défendre par lui-même ou par son ami Martin de Barcos, car l'ouvrage publié à cet effet est attribué à Tun ou à l'autre. Les Jésuites avaient relevé cette proposition qui se lisait dans la préface de l'ouvrage : « Saint Pierre et saint Paul sont les deux chefs de l'Église, qui n'en font qu'un.» Suivant eux, cette proposition, en plaçant les deux apôtres sur la même ligne, portait atteinte à la constitution monarchique de l'Église. L'accusation fut repoussée dans le De Vauiorité de saint Pierre et de saint Paul^ qui réside dans le pape, successeur de ces deux apostres^ « où sont représentez les sentimens des Escritures, des saints Pères et particulièrement des papes et de toute l'Eglise romaine sur cette matière.... s» :les deux apôtres ont réellement gouverné l'Église romaine ; mais, après eux, leur autorité s'est concentrée dans un seul, le pape, leur successeur.

Pourtant, relativement à la proposition, « iln'y apoint,lisons- <( nous dans V Avant-Propos, de marque si honteuse qu'ils (les c( Jésuites) ne taschent de luy imprimer, jusques à la faire « passer non seulement pour une erreur, pour une extravagance, c pour une chimère, mais aussi pour une hérésie, qui ruine l'unité c de l'Eglise, qui introduit Vanarchie et qui mérite que l'auteur « soit mis au nombre non seulement des hérésiarques, mais des c tyrans et des persécuteurs, puisqu'il veut abbattre la teste de « r Eglise comme un Eerode, »

C'étaient là des accusations « atroces » qu'il eût fallu lancer à bon escient. « Mais il n'est jamais permis de juger et beaucoup c moins de respondre et de condamner publiquement ce qu'on « ignore, n'y ayant rien de plus irraisonnable que celuy qui veut « apprendre aux autres ce qu'il n'a pas appris luy-mesme, ny de « plus injuste que celuy qui veut juger ce qu'il ne connoîl pas. »