CHAPITRE III. — LE JANSÉNISME (16S

Indubitablement, les Jansénistes Tont reconnu eux-mêmes, la solution de la première relevait de Tautorité infaillible de l'Église, partant devait être admise de foi divine. Mais la seconde ?

En 1661, au moment des chaudes discussions, dans le collège des Jésuites à Paris, cette thèse était soutenue : Il y a dans VÉglise un juge infaillible des controverses^ même hors le Concile général^ tant dans les questions de droit que dans celles de fait; et^ depuis les constitutions d'Innocent X et d'Alexandre Vil, on peut croire de foi divine que le livre ayant pour titre Auoustinus est hérétique et que les cinq propositions, tirées de ce livre^ sont de Jansénius et condamnées au sens de l'auteur. La principale raison alléguée était la connexité du fait et du droit, en sorte que le motif de crédibilité pour le droit s'étendait indirectement au fait. Mais la foi divine, dans le second cas, était simplement facultative et nullement obligatoire K

Cette opinion ne parait pas avoir alors fait fortune, même parmi les Jésuites. La Faculté de théologie ne s'y montrait guère favorable. Aucun évèque né songea à proposer le fait comme objet d'une foi divine 2.

Hardoin de Péréfixe, devenu archevêque de Paris, exposa une opinion particulière. Dans un mandement du 7 juin 1664, prescrivant la signature du formulaire de l'assembléeduclergé, il distinguait deux adhésions, l'une de foi divine, l'autre de foi humaine et ecclésiastique 3. H déclarait, en effet, dans ce mandement, « qu'à moins que d'estre malicieux ou ignorant, on ne peut t prendre sujet des constitutions des papes et du formulaire de c dire qu'ils désirent une soumission de foy divine pour ce qui