CHAP. IV. — LE OALLICANISME AVANT LA MCLARATION DE

Sur ce, Nicolas de Paris requit Tinsertiôn de ses communications au livre des procès-verbaux et demanda qu'acte lui en fût donné. La Faculté donna son assentiment.

Un autre docteur, Antoine Fayel, fit celte juste remarque : suivant la coutume fidèlement observée au sein de la Faculté, même quand il s'agit de choses d'importance moindre, on ne s'en rapporte, ni aux lettres de petit cachet, ni à plus forte raison à des témoignages particuliers ; mais la volonté royale est exprimée dans des lettres-patentes c scellées du grand sceau >.

La question fut remise sur le tapis dans la séance du 2 janvier suivant.

D'une part, le silence de la Faculté ne pourrait -il pas se retourner contre elle? De Tautre, comment ne pas donner une nouvelle preuve de déférence pour Leurs Majestés le roi et la reine ? Sous l'impression de ce double sentiment, il fut décidé qu'une députation serait envoyée sans retard vers la reine et le chancelier. La députation comprenait Antoine Fayet, Jérôme Parent, Nicolas de Paris, Jacques Hennequin. Au dernier moment, J. Hennequin fut i*emplacé par Hubert Tranchant. La commission avait charge d'exposer l'état de choses, sans oublier de présenter les extraits apportés et lus par Nicolas de Paris.

Elle se rendit d'abord, un malin, chez le chancelier. Celui-ci avait pris connaissance du livre de Bécan. 11 le jugeait « fort pernicieux >. La Faculté s'en était justement émue et elle avait prudemment agi, en ne précipitant pas les choses. Du reste, les députés n'avaient qu'à se rendre au Louvre sur les onze heures : il leur ménagerait une audience de la reine.

L'audience fut accordée. Étaient présents, outre le chancelier, le prince de Condé, M. de Villerôy, le cardinal de Bonzi. Antoine Fayet fut l'orateur et son discours peut se résumer en ces quelques lignes : La Faculté désirait connaître la volonté de Sa Majesté au sujet d'un livre « très pestilenlieux », la Controverse d'Angleterre : devait-elle porter un jugement sur lui? Le cardinal de Bonzi avait fait savoir à quelques docteurs que cela ne serait point agréable à la reine. S'il en était ainsi, il fallait c pourvoira ce que la postérité ne prit le silence de la Faculté en cette partie pour un consentement et approbation d'une si pernicieuse doctrine ». La reine se borna à répondre qu'elle « delibereroit

2B6 LIVBB II. — LXS GRANDES CAUSES.

avec son Conseil de cette affaire et feroit scavoir à la Faculté sa volonté par H. le chancelier. >

Le 12 du même mois, la députation alla demander au chancelier la décision royale. Ce dernier l'exposa ainsi : La reine avait pensé d'abord que, par prudence, le livre devait être plutôt « supprimé par le silence que noté par censure >, ce qu'elle avait fait entendre au cardinal de Bonzi; mais, Touvrâge s'étant propagé, elle a résolu de donner toute latitude à la Faculté qui inscrirait sur ces registres le décret à intervenir, c afin que la postérité es occurrences de semblables controverses y eust recours ». Le chancelier ajouta, toujours au nom de la reine, que t c*estoit un très grand malheur que la sacrée Faculté de théologie, de laquelle tout le royaume de France doit dépendre es choses qui concernent la religion, fus! aujourd'huy divisée en divers partis et factions. »

Fayet répondit que le décret théologique serait communiqué au chancelier, selon son désir. Quant à la division à laquelle allusion était faite, « s'il y en a quelqu'une entre les docteurs de la Faculté >, elle a son origine dans c la contention de cette doctrine nouvelle et estrangere ». Les opinions ultramontaines, en effet, essayaient de pénétrer dans la compagnie.

Le pape lui-même, le 3 janvier, dans l'assemblée des cardinaux, avait condamné l'ouvrage de Bécan, parce qu'il s'y rencontrait c plusieurs choses fausses, téméraires, scandaleuses et séditieuses >. La Faculté alors n'avait plus rien à faire. C'est le sage parti auquel, sur la proposition de son syndic, elle s'arrêta le i**" février, après avoir entendu la lecture de la censure romaine. La Controversia Anglicana était interdite, tant que les corrections nécessaires n'y seraient pas apportées. Parmi les signatures cardinalices, se lisait celle de Bellarmin K

1. Collecl. judicior.,.., t. II, par. II, p. 64-73; Cens, et concliu.,,,, p. I87-id9. Aux deux eudroils, diverses conclusioDs de la Faculté. I^ censure pontiGcale dans CollecL judicior,, p. 71-72, et encore Jbid., t. III, par. II, p. 189 : « .... prsdictum libellum pnesenti decreto, juxla S. D. N. mandatum, quo- « cumque idiomate, ubicu roque impressum, prohibemus et in secunda clause « indicis reponendum censemus, donec, correctione approbata, Juxta régulas « indicis, imprimatur.... •