GHAP. IV. — LE GALLICANISME AVANT LA DÉCLARATION DE

donnel; G. Hovisier, curé de Saint-Merry ; F. Charlon ; J. Bandel ; Gilles d*Amour, prieur des Frères-Prècheurs ; F.-J. Billaud, premier régent dans le couvent du même ordre.

L'auteur essayait d'établir la puissance des papes sur les rois, enseignement que l'Université résumait ainsi très exactement :

Ceux-là sont insensés « qui ne veulent pas reconnoistre que c Jésus Christ, par son vicaire, chef de TEglise, peut despouiller

< les mechans princes de leur dignité et en mettre à leur place

< de justes, soit par douceur, soit par force.

— « Les roys de France, oints du saint chresme, ne regis-

< sent et ne gouvernent que comme les roys d'Israël, en conset quence de Fonction qui leur donne le nom et la puissance « royale.

— « Il est impie d'assurer que le pontife romain a moins de

< pouvoir que n'avoit le grand pontife des Juifs, dont certainec ment l'autorité estoit de prononcer un dernier jugement dont

< il n'estoit pas permis d'appeler et auquel toutes sortes de f persohnes, de quelques qualité et condition qu'elles fussent, c estoient obligées sous peine de mort, comme il est porté au « Deuteronome, xvii. >

L'Université s'était réunie, le IS mars 1637, au collège de Lisieux. Elle avait pris une délibération à l'effet de déférer le livre aux magistrats et d'appeler l'atlention de la Faculté sur lui ainsi que sur les docteurs qui l'avaient approuvé : c'est à elle qu'il appartenait de frapper l'un de censure et de rappeler leà autres à l'ordre.

Cette même délibération comprenait les ouvrages dont noua avons parlé, V Abrégé des Annales du cardinal Baronins par Henri de Sponde. Si la Faculté de théologie n'avait pas jugé, en 1613, à propos de se prononcer sur ce travail, l'Université revenait à la charge en 1637 et désirait la condamnation des passages signalés ou analogues.

La Faculté de théologie ne put répondre au vœu de l'Université. Conformément à l'arrêt au Conseil d'État qui, l'année précédente, avait porté défense de traiter comparativement, dans un sens ou dans un autre, la question complexe de l'autorité pontificale et de l'autorité royale i, le