GUAP. IV. — LB OALLICLVNISMB AVANT LA DECLARATION DE 1682. S

c en nous atlacLani avec une pleine connaissance à des opii nions opposées à la foy, ce que nous ne croyons pas, soil en « favorisant par ignorance ces bouches séditieuses qui decla- « ment et sèment des discours injurieux à TEglise catholique,

< nous retractons et détestons toutes ces erreurs et voulons

< qu'elles demeurent comme si elles n*a voient jamais esté c dites. »

Suivait cette réflexion :

c Ce pape aurait-il fait une protestation si solennelle et une i retractation si publique des erreurs qu'il eust pu commettre,

< s'il eust cru estre infaillible i. >

La conclusion était logiquement celle-ci :

« Nostre advis est que le roy ne peut, sans blesser les droits

< de la couronne et faire brèche à son autorité, accorder au pape c la satisfaction qu'il demande, et que, les sentimens de la Fac culte de théologie estant les mesmes que ceux des Pères et

< des Conciles, du Saint-Siège, de tous les Parlemens et de t toutes les Universitez du royaume...., elle doit estre puissam- « ment excitée d'y persévérer. »

Le parquet demandait donc au Parlement de c déclarer la bulle t nulle et abusive, comme contraire aux saints décrets, aux li-

< bertez du royaume et aux droits des Universitez. •

Le Parlement s'empressa de statuer, le 29 juillet suivant, conformément aux conclusions du procureur général. Il maintint spécialement la Faculté de théologie de Paris < en son droit c et possession de censurer tous les livres qui contiendront des

< propositions contraires à l'autorité et discipline de TEglise, à

< la pureté de la morale chrestienne, aux droits de la couronne « et aux libériez de l'Eglise gallicane 2. »

Trois jours après (1" août), l'arrêt était déposé solennellement

1. Bossuet cite aussi ce passage dans sa Défen$e de la Déclaration du clergé de France. U y joint cette réflexion personnelle : • Quibus verbis «que com- « plectitur ea qus in consistorio inque concilio ac ea in coUoquiis ; omnia- « que in se recognoscit, quorum causa quicumque mortalis scienter vel igno- « ranter, privatim ac publiée errare potuit. • (Defeneio.,.,, lib. IX, cap. xxix.) Nous savons qu'on peut répondre : le pape ne visait pas les définitions êx cathedra.

2. Collect..,,, t. III, par. I, p. 115-127, et Cens, et conclu»...,, p. 368-386, où : Brèves lUlerœ Alexandri papœ VII..,.; Advis de Metsieurs les gens du roy....; Arrest du Parlement de Paris....

devant la Faculté, aveo lidre de le transcrire sur ses registres, par M. de Brillac, commissaire conseiller du Parlement, et par M. Achille de Harlay, substitut du procureur général. L'un et l'autre prononcèrent un discours pour engager le docte corps à suivre la glorieuse voie que de tout temps il avait suivie. M. de Harlay termina ainsi sa harangue :

c Jouissez, Messieurs, de cette réputation, jouissez de cette c gloire, mais jouissez encore plus de vostre vertu dont le fruit c est si doux et si agréable, et continuez d'employer vos lumie- « res pour la défense de la foy, pour le service de nostre invini cible monarque et pour la conservation des droits de TEglise « gallicane t. »

Une commission, dont Bossuet faisait partie, se prononça pour le maintien des censures. Le 1" septembre, la Faculté convertit cet avis en décision s. Elle fut inconséquente ; car, estimant que sur ce point les opinions étaient libres et n'admettant pas, dès lors, qu'on pût censurer la sienne, elle n'aurait pas dû censurer l'opinion contraire et surtout maintenir la censure. Mais, de sa part ou de la part de ses docteurs, ce fait d'inconséquence n'est pas unique.

YlII. — EMPÊCHEMENTS DIRIMANTS

On croirait vraiment que les gens du roi étaient aux écoutes.

Le 18 juin 1678, un licencié du nom de Luillier avait, à ses vespéries, traité des empêchements dirimants au sujet du mariage. Naturellement il reconnaissait à l'Église le pouvoir d'eo établir.

Telle n'était pas la doctrine en faveur au Parlement. Celui-ci prétendait que cela relevait exclusivement du prince, parce que les empêchements dirimants étaient de l'ordre des lois civiles. L'Eglise n'avait qu'à adopter ce qui était décrété par l'autorité

1. Cotleet...,, iHd., p. 128-133, et Censur, et conclu»,.,. y p. 386-393, où les deux discours.

3. Abbé Bourseaud, Hiit. et de»cripi. de» manu»c. et de» édit, orig. de» ouvrages de Bo»»ueif Sainles, 1897, iii-8, p. 96. D'après des Note» motivant son opinion, Bossuet déclarait qu*il fallait ré»i»ter. Ces Note» n'ont pas été imprimées. Elles étaient, dit ce dernier historien, entre les mains de M. R&thery, mort conservateur â la Bibliothèque nationale (Ibid,).

GHAP. IV. — LE GALLIGANISIfE AVANT LA DECLARATION DE 1682. 289

légitime ou le souverain. Ainsi en avail-il été dans le passé. U y avait, il est vrai, le dernier Concile, celui de Trente, qui s^étail prononcé formellement et avec anathème sur ce point : c Si quià c dixerit Ecclesiam non potuisse constituere impedimenta mac trimonium dirimentia vel in iis constituendis errasse, anac thema sit i. » Mais cela n'était pas inquiétant : ce Conôilô n*étdit pas reçu en France.

Le syndic de la Faculté fut appelé à fournir, devant le parquet, des explications sur la thèse. U déclara que le soutenant n'avait pas entendu étendre la juridiction ecclésiastique c au delà des bornes portées par les canons des Conciles généraux » ; et, tout en revendiquant, sous ce rapport, le droit de TÉglise, la théologie ne méconnaissait pas celui des princes qui pouvaient également introduire de semblables empêchements.

Alors, plus ou moins sincèrement et avec une logique assez peu rigoureuse, les gens du roi prononcèrent ces paroles :

c Nous acceptons cet ad vis comme une re tractation de ce que 1 la thèse conteiioitde contraire à Tauthorité du roy et aux droits « de la couronne ; et persuadez que la faulte dans laquelle ils c sont tombez par inadvertance n*aura point de suite, nous c croyons qu'il n'est pas nécessaire d'ordonnerla suppression de € la thèse ny de rien prononcer contre celuy qui Ta soutenue. •

Nous demanderons seulement à la cour c d'ordonner qu'il sera c fait registre de la déclaration faite par le syndic, tant pour luy € que pour Luillier, et outre ce d'adverlir le syndic d'estre plus c exact à l'advenir en souscrivant les thèses et de ne pas souffrir « qu'il s'y glisse aucunes propositions contraires à l'authorité c du roy et aux droits de la couronne et aux libertez de l'Eglise « gallicane 2. »

U était encore impossible que le gallicanisme de la Faculté allât jusqu'à ce gallicanisme du Parlement.