I. — LA DÉCLARATION DANS SON ENFANTEMENT. — AFFAIRE DE LA RÉGALE

Par un édit de 1673, Louis XIV voulut étendre la régale aux Églises qui jusqu'alors n*y étaient pas soumises. On entendait par régale le droit des rois de France à administrer le temporel des archevêchés et évèchés, pendant la vacance des sièges, et à nommer, pendant ce même temps, aux bénéfices simples. Les évèques de Pamiers et d'Aleth, ayant toujours joui de l'exemption de ce droit royal, refusèrent de s'incliner devant l'édil. C'étaient les deux prélats, de Caulet et Pavillon, qui se sont montrés sous un si vilain jour dans la question du jansénisme. Ici, leur fermeté leur fil plus d'honneur. Poursuivis par le gouvernement, non soutenus, condamnés même par leur métropolitain, ils en appelèrent à Innocent XI, qui leur donna raison, annula les sentences contraires des archevêques de Toulouse et de Narbonne, écrivit deux brefs au roi et menaça, dans un troisième, en 1679, de recourir aux mesures extrêmes, mais nécessaires. Les menaces, s'ajoulant à l'inflexibilité du pontife, irritèrent le puissant monarque. 11 fallait en finir. Louis XIV convoqua, par lettre du 16 juin 1681, une assemblée extraordinaire du clergé de France.

L'assemblée se réunit le 9 novembre. C'est à l'ouverture que Bossuet prononça son magnifiqne sermon sur l'unité de l'Église. L'heure était grave. Le roi tenait fermement à son édit. Il consentit cependant à apporter ce tempérament : limiter le droit a la présentation, quand une juHdîction quelconque serait annexée aux bénéfices simples. L'assemblée parut heureuse de la concession et adhéra à la volonté royale» Conséquemmenl, en janvier, Louis XIV fit paraître un nouvel édit, étendant la régale à toutes les églises du royaume ; et, le 3 février, rassemblée informait le pape de Taccord intervenu i.

Louis XIV n'était pas sans inquiétude. Quelle serait l'attitude d'Innocent XI ? Sur le conseil de Colbert, le roi demanda à l'assemblée de vouloir bien exposeren quelques articles la doctrine de l'Église gallicane touchant la grave question depuis si longtemps et si vivement débattue, la puissance du souverain-pontife. Pareille detfiande était un ordre.

i. Dans sa lellre à Innocent XI pour lui faire connaître la triste situation et les moyens employés pour y porter remède, le clergé de France disait :

• Jam vero constituto quœslionis statu, Beatissime Pater, quantum intelligi-

• mus, rem totam expediri haud difficile fuerit, cum id unum inquirendum « restet, Jnstane causa fuerit cur, post ecclesiarum quarumdam libertatem,

• totis sexaginta annis strenue propugnatam, vicU in eo tribunali, quod ipsi

• antiquo more regni appellavimus, acquiescere potius quam omnia commo-

• vere, regiam potestatem cum pontificali committere, noTa denique bella « ciere Tellemus. Nos pacem anteponimus nec in simili causa piget Imitari « Vindocinensem abbatem, non minus fortitudine quam prudentia danim, « cujus verbis dicimus : Habeat Ecclesia suam libertatem; ted summopere ca- « veat ne, dum nimi» emunxerU, eliciat ianguinem ; et y dum rubiginem de vote « conatur eradere^ vas iptum frangatur. • {In init.)

Cette lettre a pris place dans les Œuvres de Bossuet, Paris, 1836, in-4, t. II, p. 570-575. C'est à Juste titre, car la rédaction lui est, à bon droit, attribuée.

Louis XIV prenait sans retard les mesures pour l'exécution de Pédit. Il adressait, à ce sujet, une lettre aux évéques de France {Cotteet, des proc. verb. des assembl, génér. du clerg. de France, t. V, Paris, 1772, in-fol., Pi^. justifie,^ p. 226-227. Il faisait écrire sans doute par un' des agents du clergé, aux prélatsdu royaume : « Elle (Sa Majesté) m'a ordonné de vous observer que voas

• preniez le soin de faire dresser un mémoire bien exact de tous les beoe- « fîces non cures qui dependenl de vos eveschez. Vous y comprendrez aussi « les bénéfices dont les chapitres, tant de l'Eglise métropolitaine et caibe-

• drale que des collégiales de vostre diocèse, sont composez, et vous mar- « querez en particulier ceux qui sont entièrement à rostre collation ou la

• part que vous y avez. » {Archives du ministère des affaires étranpéres. Correspondance politique, Rome, t. CCLXXX, fol. 123-124, lettre du 14 mars )

CHAP. V. — Ll GALLICANISMB IT LA DÉCLARATION DE 1682. 29S

Une commission fut nommée. Gilbert de Choiseul et Bossuet en faisaient partie. Le premier fut chargé de la rédaction des articles. Ce prélat était Tancien évéque de Comminges, devenu évèque de Tournay. Nous savons qu'il se montra peu orthodoxe dans les querelles du jansénisme. Dans Taffaire du gallicanisme, il franchit les limites de la stricte orthodoxie. Il ne professait pas seulement la faillibilité du souverain-pontife. 11 admettait encore que le Siège apostolique pouvait être souillé par rhérésie. 11 lut à la commission un travail en ce sens. Bossuet s*éleva vivement contre une pareille théorie, en résumant la vraie doctrine gallicane qui est celle-ci : la faillibilité du pape et l'indéfectibilité de la chaire de saint Pierre. A la suite de la discussion avec Tévèque de Heaux, Tévëque de Tournay se retira de la commission et Bossuet le remplaça dans l'œuvre de la rédaction ^

Sous la plume de Bossuet et avec l'approbation de la haute assemblée, le 19 mars 1682, la déclaration doctrinale prit corps dans ces quatre articles :

c 1. Les rois et les princes ne sont, dans les choses tempo- « relies, par Tordre de Dieu, soumis à aucune puissance eccléc siastique ; Taulorité des chefs de l'Église ne peut les déposer c directement ou Indirectement, ni soustraire les sujets à f l'obéissance qui leur est due, ni les délier du serment de fidéc lité. Ce sentiment, nécessaire pour maintenir la tranquillité c publique et également utile à l'Église et à l'Étal, doit être t absolument suivi comme conforme à la parole de Dieu, à la c tradition des Pères et à la conduite des saints.

c IL La pleine puissance sur les choses spirituelles appar- « tient au Siège apostolique et aux successeurs de Pierre, vi- € caires du Christ, en ce sens qu'en même temps subsistent c .dans leur force les décrets du saint Concile œcuménique de « Constance, décrets approuvés par le Siège apostolique, con- € firmes dans la pratique par les pontifes romains et toute f rÉglise, conservés religieusement par l'Église gallicane, détt crets concernant l'autorité des Conciles généraux et portés

i. Nouveaux opuscules de M. l'abbé FUury, Paris, 1807, in-12, pp. 135 et BUÎT. : Anecdote» sur Rassemblée de 1682, C'est un résumé de la discussion entre les deux prélats par Fénelon, qui parlait d'après Bossuet lui-même.

< dans la quatrième et cinquième session de ce Concile < ; c rÉglise gallicane n'approuve pas ceux qui, pour affaiblir la « force de ces décrets, prétendent que leur autorité e^t douu teuse, que leur approbation laisse à désirer ou qu'ils regar- « dent seulement le temps du schisme.

c III. L'usage de la puissance apostolique doitètre réglé parles c canons, œuvre de l'esprit de Dieu, et consacrés par le respect c du monde entier ; les règles, les coutumes, les usages reçus par • le royaume et l'Église gallicane, aussi bien que les bornes poc sées par nos pères, doivent fermement subsister; il est de la

< grandeur du Siège apostolique de faire en sorte que les statuts c et lescoutumes qui ont reçuconfirmalion dans le consentement € du Saint-Siège et des Églises, conservent leur propre stabilité.

« IV. Dans les questions de foi, le souverain-pontife tient le

< premier rang, et ses décrets s'étendent à toutes les Églises et

< à chacune d'elles ; cependant son jugement ne devient irréfor-

< mable que par l'adhésion de l'Église 2. i

Ces quatre articles étaient précédés d'un préambule qui indiquait le but proposé : combattre, à la fois, ceux qui diminuaient l'autorité légitime du Saint-Siège et ceux qui l'exagéraient. Ce préambule est ainsi rédigé :

< Plusieurs s'efforcent de détruire les décrets de l'Église gaic licane et ses libertés défendues avec tant de zèle par nos

< ancêtres, ainsi que leurs fondements qui s'appuient sur les

< saints canons et la tradition des Pères. 11 en est aussi qui, c sous prétexte de ces libertés, ne craignent point de porter <c atteinte à la primauté, œuvre de Jésus-Christ, du bienheureux

< Pierre et des pontifes romains, ses successeurs, à l'obéissance

1. Le lecteur n*a pas oublié que, dans ses deux sessions, rassemblée œcuménique avait déclaré que le concile était supérieur au pape. V. t. IV de cet ouvrage, Moyen-Age^ p. 74.

2. Le quatrième article avait d*abord été rédigé ainsi : « In fldei quoque « quaestionibus praecipuas summi pontificis esse partes, ejusque décréta ad « omnes et singulas Ecclesias pertinere ; quibus quidem decretis si Ecclesis « consensus accesserit, tum fixa rataque omnia, nec, nisi in ea capilis roem- « brorumque consentione, certum ac lutum, sub quo omnem intellectum « captivari necessesit, Spiritus judicium agnoscendum. » (M. Gérin, Recherches historiques sur VassembUe de 1682^ Paris, 1870, in-8, p. 343, d*après des papiers de Le Tellier, archevêque de Reims.)

M. Gérin estime que le sens de la première rédaction est moins défavorable à l'autorité du Saint-Siège. Pour nous, la différence est peu Bcnsible.

CHAP. V. — LB GALLIGANISMB XT LA PÉCLARATION DB 1682. 297

« qui leur est due par tous les chrétiens, à la majesté, si vénérable « aux yeux de toutes les nations, du Siège apostolique où la foi c est enseignée et Tunité de l'Église conservée. D'un autre côté, « les hérétiques n'omettent rien pour présenter cette puissance, « qui renferme la paix de l'Église, comme odieuse et insupportac ble aux rois et aux peuples, et pour séparer par ces artifices les c âmes simples de la communion de l'Église, notre mère, et de « Jésus- Christ. Hus par le désir de parer à ces dangers, nous, c archevêques et évéques, assemblés à Paris par ordre du roi et, c avec les autres députés, représentant l'Église gallicane, avons c jugé opportun d'établir et de déclarer les points suivants. »

Le procès-verbal de l'assemblée porte :

< L'avis de messeigneurs les commissaires a esté par un sentic ment unanime de toutes les provinces, sçavoir qu*on approuve c les quatre articles dressez par monseigneur l'evesque de c Meaux, qu'ils fussent envoyez à messeigneurs les archevesques c et evesques de France et qu'on les accompagnast de la lettre c qu'a composée monseigneur l'evesque de Tournay et dont il a

< fait lecture à la compagnie, et que pour ledit mémoire leu par

< mondit seigneur Tevesque de Tournay on feroit des efforts c auprès du roy pour obtenir un edil qui authorisast la Decla- « ration de l'assemblée. Monseigneur l'archevesque de Cambray c a seulement dit, dans son avis, qu'ayant esté nourry dans des c maximes opposées aux nostres il n'avoit pas cru d'abord pouc voir estre de l'avis commun, mais qu'il estoit obligé d'avouer t qu'il avoil esté convaincu par la force de la vérité establie par c monseigneur l'evesque de Tournay et par messeigneurs les « commissaires, et qu'il estoit maintenant bien persuadé que (f leur sentiment estoit le meilleur, qu'il y entroit d'autant plus t volontiers, qu'on ne prétendait pas en faire une décision de foy, c mais seulemetU en adopter l'opinion, qu'au reste il prenoit beauc coup de part à l'honneur que faisoit à sa province la profonde

< érudition qu'avoit fait paroistre en celte occasion monseigneur « l'evesque de Tournay «. »

1. Collecl. des proc.-verb, des assembl,génér, du clergé de France, t. V, Paris, 1772, in-fol., p. 551.

Le rapport de TévAque de Tournay a pris place dans celte Collection, même ▼ol.fpp. 489 etsuiv.

L'archevêque de Cambray se nommait Jacques de Brias, originaire d'Aj-ras

En déânilive, nous voyons, à l'origine de la fameuse Déclaration, une affaire d'intérêt gouvernemental, la volonté absolue du roi, la soumission forcée de l'assemblée du clergé. Ce n*est pas là assurément une bien noble genèse.

On a attaqué Tacte de l'assemblée en tant que décision doctrinale ^ parce que la décision était l'œuvre d'une autorité non

et précédemment évéque de Sainl-Omer. Le traité de Nimègue (1678), après les conquêtes de Louis XIV, avait cédé à la France le Cambrésis ; et c'était la première fois qu*on voyait un archevêque de Cambray siéger dans nos assemblées du clergé.

1. Les noms des signataires de la Déclaration se lisent k la fin de ladite

Déclaration dans tes Actêi de Vanemhlie du clergé de France Paris, 1685,

in-12, et dans Bossuet, CEumree, Paris, 1836, in-4, t. U, p. 569-570.

D*abord les archevêques et évêquesqui souvent, suivant Tusage, ont simplement signé de leurs prénoms :

François de Harlay, archevêque de Paris ; Maurice Le Tellier, archevêque de Reims; Charles Brulart de Genlis, archevêque d'Embruu; Jacques de Brias, archevêque de Cambray; Hyacinthe Serony, archevêque d'Âlby; Michel Philypeauz de la Vrillière, archevêque de Bourges; Louis deBourlemont, archevêque de Bordeaux ; Jacques Colbert, archevêque de Carthage, eoadjuteur de Rouen; Gilbert de Gholseul, évêque de Tonrnay; Henri de Laval, évêque de La Rochelle ; Nicolas de Valavoir, évêque de Riez ; Daniel de Cosnac, évêque de Valence et Die ; Gabriel de Roquette, évêque d'Autun ; Guillaume de Boissonnade, évêque de Bazas ; Gabriel de Froullay de Tessé, évêque d*Avranches ; Jean de Vintimille, évêque de Toulon; Bénigne Bossuet, évêque de Meauz; Sébastien de Guemadeuc, évêque de Saint-Malo; Louis de Simiane de Gordcs, évêque de Langres; Léon de Bacoue, évêque de Glandèves; Lucas d*Acquin, évêque de Fréj us ; Michel ColberU évêque de Montauban; Charles de Pradel, évêque de Montpellier; François de Baudri de Piancourt, évêque de Mende; Charles Le Gouz de la Berchère, évêque de Laveur; André Colbert, évêque d'Auxerre; François de Bouthillier, évêque de Troyes; Louis de Noailles, évêque de Châlons-sur-Mame; François de Saillant, évêque de Tréguier; Pierre de Laurens, évêque de Belley ; Gabriel de Sainte-Estève, évêque de Conserans ; Louis de Valbelle, évêque d*Aleth; Humbert Ancelin, évêque de Tulle; Jean d*Estampes, évêque de Marseille.

Voici maintenant les noms des ecclésiastiques du second ordre :

Paulde Lusignan ; de Franqueville ; Louis d*Espinay de Saint-Luc ; Gocquelin ; A. Faure ; G. F. de Guenegaud ; Gerbais ; Lambert ; de Viens; P. de Bermont ; A. H. de Fleury ; Fr. de Camps ; de Maupeou ; de la Borey ; François Feu ; Clément de Poudeuz ; Le Franc de la Grange ; J. F. de l*Escure ; de Senaux; de Ratabon; Bigot; de Villeneuve de Vence; Parra, doyen de Belley; La Faye ; de Boche ; Pierre Le Roy; de Soupets ; A. Argoud, doyen de Vienne ; de Bausset, prévôt de Marseille; Bochard de Champigny; de Saint-Georges, comte de Lyon ; Courcier; de Gourgues; F. Maucroix; Cheron ; J. Desmarets, agent général du clergé ; Armand Bazin de Besons, aussi agent général du clergé.

COAP. V. — Ll GALLIGANISm XT LA DÉCLARATION DE 1682.

compélenle. Soit. 11 ne faut pourtant pas perdre de vue que, à défaut des Conciles provinciaux et nationaux qui ne se réunis* saient plus, les assemblées du clergé faisaient d'ordinaire de ces sortes de déclarations. Mais, dans la circonstance, les opinions étant partagées, l'assemblée de 1682 eût plus sagement et plus canoniquement agi en ne se prononçant pas ainsi solennellement en faveur d'une de ces opinions, et en lançant, pour ainsi dire, l'anathème sur l'autre, surtout quand cette autre était patronnée par le Saint-Siège.

Voici ce qui aggrava la situation. Le roi s'empara de la déclaration et, sur la demande del'assembléç, s'empressant de statuer par édit, décida qu'elle devait être considérée comme loi d'État et serait, dès lors, enseignée dans toutes les écoles de théologie i.

Telles furent les raisons pour lesquelles la plume de Bossuet traçait ces lignes : « Abeat ergo Declaratio quo libuerit; non « enim eam, quod sœpe profiteri juvat, tutandam hic suscipi- « mus>. » En effet, ces autres lignes suivent immédiatement : c Manet inconcussa et censurae omnis expers prisca illa senff lentia Parisiensium.... Nihil ergo metuimus ab adversao riis qui in nos sseviunt et, partium studiis acti, horrenl.

La déclaration était donc signée par trente-quatre prélats et trente-sept membres du clergé inférieur.

Les docteurs de la Faculté de Paris étaient :

Louis d*Espinay de Saint-Luc ; Cocquelin ; A. Faure; C. F. de Guenegaud; Gerl>ais; Lambert; de Maupeou; François Feu ; Le Franc de la Grange; J. F. de TEscure ; de Senaux ; de Villeneuve de Vence ; Bochard de Champigny ; de Saint-Georges; Courcier; de Gourgues; J. Desmarets.

n y ayail trois licenciés de la même Faculté : de Ratabon ; A. H. deFleury ; Paul de Lusignan.

Plusieurs de ces docteurs auront place dans notre revue littéraire.

Dans VEpUtola cleri Gallieani ad univenos prœlatos EccUiiœ Gallicanœ^ celte assemblée disait : • ... eam, quam coramuni consilio divulgandam esse a censuimus, doctrinam in vestris singulis ecclesiis atque etiam universitali- « bus et Bcholis, vestrœ pastorali curs commissis aut apud vestras diœceses

• constitutis, ita procuretis admitti, ut nihil unquam ipsi contrarium docca-

• tur. > {Œuvrei de Bossuet, Paris, 1836, in-4, t. II, p. 5S4.)

1. L'assemblée avait même demandé que, par Tédit, la clause, parfois introduite dans le serment des bacheliers de théologie, de ne rien dire ou écrire de contraire aux décisions pontificales, fût ainsi formulée : Hien de contraire aux décrété et constitutions des papes acceptés par V Église. (Bausset, Histoire d9 Bouuet„,,\ï'fT.\\.)

300 LIVRB U. — LES ORANDBS CAUSES.

c ezecranlur, damnant quod Sedes apostolica non impro- • bal ^ •

IL — PREMIÈRES CONSÉQUENCES DE LA DÉCLARATION. — TRANSCRIPTION SUR LES REGISTRES DE LA FACULTÉ

Fier de son triomphe, Louis XIV voulut assurer les heureux effets qu*il en attendait.

Par son édit « perpétuel et irrévocable > du 22 mars, Tenregistrement de la Déclaration devait s'opérer aux Parlements, Bailliages^ Sénéchaussées, Universités, Facultés de théologie el de droit canonique, sans excepter les t pays, terres et seigneuries » de l'obédience royale.

L'édit portait :

Défense formelle d'enseigner dans le royaume une doctrine contraire à la Déclaration ;

Ordre aux professeurs de théologie de souscrire, préalablement à toute leçon, aux greffes des Facultés, l'acte de l'assemblée du clergé et de s'engager à enseigner la doctrine qui y était renfermée, enseignement qui devait être donné chaque année dans les établissements comptant plusieurs professeurs, et une fois tous les trois ans dans les maisons n'ayant qu'un professeur ;

Injonction de n'admettre à la licence, soit en théologie, soit en droit canonique, aucun bachelier qui n'aura pas soutenu cette doctrine dans une de ses thèses ;

Recommandation aux archevêques et évèques de la faire enseigner dans toute l'étendue de leurs diocèses;

Enfin, disait le roi, « nous ordonnons aux doyens et syndics des Facultez de théologie de tenir la main à l'exécution des présentes, à peine d'en respondre en leur propre et privé nom. •

L'enregistrement de l'édit fut ordonné par le Parlement, à son greffe, le 23 du même mois de mars. Le 10 avril suivant, il était statué^ par arrêt de la cour, que notification de la Déclaration et de l'édit serait faite solennellement par le premier président et le procureur général, assistés de quelques membres de la Cour, le 24 avril à l'Université, le 2 mai à la Faculté de théologie.

1. Defeniio Declaralianis,,.., Gallia orlhodoxa ou Prœvia Ditiertaiw^ X.

CHAP. V. — L&^GAUICANISMB BT LA DÉCLAtiATION DE 1682. 30f

Devant la Faculté, le premier 'président, Potier de Novion^ prononça ces paroles élogieuses et significatives : ^

<i Messieurs, vostre establissement a commencé sous le règne « d'un prince que Rome a canonizé et qui nous a donné les pre^ c mieres armes pour défendre contre elle nos libertez. Le mesme «. esprit a régné depuis parmi vous, et vous avez tousjours sagec mçQt distingué le sacerdoce et Tempire. Toutes les puissances c sont de Dieu. C'est une erreur de croire/qu'il n'en ait estabU «:qu'une.... 11 ne donne à son Eglise qu'une puissance spirit , tuelle et ne la confie paâ à un seul.

« Ces veritez, que vous avez tousjours enseignées, senties moc. tifs de redit du roy. 11 a donné. la paix à l'Europe; il la veut « assurer et faire qu'à l'advenir une puissance n'entreprenne « plus sur l'autre. U veut que son edit soit conservé dans vos c registres, comme un ouvrage que vous avez préparé^ et re-

< garde cette maison comme le temple de la paix, où l'on garc doit les loix qui dévoient estre éternelles. »

Le procureur général, Achille de Harlay, alors investi de celte haute magistrature, parla ensuite. Son discours fut plus long, U mit en regard les opinions ultramontaines et les opinions galli-^ canes, les unes pour les combattre, les autres pour en Indiquer les solides et salutaires assises. ,•

' « Vos prédécesseurs, dit-il, avoient jette les fondemens dé M cette digue salutaire à TEstat, Iqrsqu'en 1626 ils prononcèrent

< une censure si digne de cet illustre corps contre les perni* « cieuses maximes de Sanlarel, lequel avoit osé avancer que les « papes a violent le pouvoir de deposer les princes hérétiques ou c qu'ils ne croyoient pas capables de gouverner leurs Estais ; € et, après avoir déclaré ces propositions contraires à la parole « de Dieu, ils ajousterent, avec une sagesse que son seul esprit « donne, que ces nouveautez pouvoienl inspirer aux princes ca- « Iholiques de l'aversion contre lautorilé du Saint Siège, qu'elc les estoient capables de former des schismes^ d'empescher la « conversion des princes hérétiques et de faire révolter les su-

< jets contre leurs souverains. »

L'orateur ajoutait :

c Continuez donc à enseigner la soumission que lés chrestiens c doivent avoir pour l'Eglise, seule véritablement infaillible, et^ € le respect qu'ils sont obligez de rendre aux successeurs du.

302 UVRE II. — LIS ORANOSS CAOSIS.

c prince des Aposlres, à qui Dieu a donné une puissance sans c bornes pour Tedificalion, le soin de veiller sur son troupeau c avec autorilé, sur chaque église particulière pour y faire obc 3erver les canons de TEglise universelle, à laquelle ils sont % eux-mesmes soumis.

c El, après avoir instruit vos disciples de ce qu*ils doivent aux f ministres de Dieu, apprenez-leur la soumission et la fidelilé c qu'ils sont obligez d'avoir pour leurs princes. »

Pendant que l'Université et la Faculté de droit s'empressaient d'ordonner la transcription, la Faculté de théologie semble avoir voulu procéder avec plus de circonspection. Elle tenait à se rendre compte de tout. Le 1*' juin seulement, après un rapport sur les faits accomplis, elle nomma une commission de quatorze docteurs pour examiner les communications qui lui avaient été faites i.

Assurément, les doctrines de la Déclaration ne pouvaient soulever de difficultés, puisque, nous l'avons déjà constaté, c'étaient les doctrines mêmes de la Faculté. Hais de semblables notifications n'étaient pas ordinaires : sous le rapport doctrinal, on n'intimait pas d'ordre à la Faculté ; on demandait ses lumiè* res. Peut-être trouvait-elle aussi que dans ces mots : c Déclaration du clergé >, il y avait quelque chose de trop solennel ou de trop autoritaire, bien qu'on ne prétendit pas en faire un article de foi ^. En tout cas, l'édit, par ses prescriptions, portait une

1. Le roi se montrait on ne peut plus mécontent de ce qui se passaiL Ce 1*' Juin, Colberl écriTait à Harlay :

« J'ay rendu compte au roy de ce que tous ayez pris la peine de m'escrire fl sur ce qui s'est passé dans la Faculté de Paris.... Sa Majesté a eu la pensée « de chasser dez demain les sieurs Mazures, Desperiers et Blanger, qui pa- « roissent avoir eu plus de part & ce qui s*est passé dans ladite assemblée ; « et, quoyqu'elle ayt fait reflexion depuis que c*estoit en quelque sorte « manquer au principe, qu'on a suivy jusqu'à présent, d'esviter, autant qu'il m se peut, quMl ne paroisse de la contradiction de la part de la Faculté et de « rauthorilé de la part de Sa Majesté, elle n*a pas laissé de m'ordonnerde a vous demander Tostre advis sur le sujet de ces trois docteurs. •

{Correspondance adminUtrcUive ious Louis XI V, publiée par M. Depping, t. IV, Paris, 1855, p. 140.)

2. « In perspicuis verbis Gallicani Patres testanlur ac probant non eo se ■ animo fuisse, ut decretum de fide conderent, sed ut eam opinionem tan- « quam potiorem atque omnium optimam adoptarent. • {Gallia orthodoxa ou Frœvia Dissertalro de la Defensio cleri Gallicani, cap. vi.)

CUAP. V. — - LE OALUCANISMB ET LA DÉCURATION DE 1682. 303

grave alleinte à la liberté dans renseignement Ihéologique et, de plus, plaçait en quelque sorte la Faculté sous Fautorité de Tarchevéque de Paris. On ne pouvait, enfin, oublier la condamnation anticipée d'InnocentXI; car, dans sa réponse, dull avril, au clergé de France, en cassant ce qui avait été statué touchant la régale, il prononçait à la fois l'annulation de tout ce qui serait fait ou tenté à ce sujet i. L'attitude du chancelier de Paris était venue compliquer encore la situation ; car il ne recevrait, disaitil, à la licence aucun bachelier qui n'aurait pas soutenu les quatre propositions.

La commission se réunit jplusieurs fois. Son rapport fut présenté dans rassemblée du 15 suivant. Les divisions s'accentuèrent. Trente-cinq docteurs se prononcèrent pour l'enregistre-

1. • Quamobrem, disait iQDocent XI, per prœsentes litleras, tradita, nobis ab n omnipolenti Deo aùctoritate improbamuSt rescindimus et cassamus quœ in

• iatis comitiis acta sunt in negotio regalie, cum omnibus inde secutis, e( « qus in posterum attentari continget, eoque perpetuo irrita et inania decla- « ramus, quf mvîs, cum sunt ipsa per se manifeste nulla, cassatione aut de- « claratione non egerent • {in fin,),

La lettre pôntiflcale se lit dans les Œuvrei de Bossuet, Paris, 1836, in-4t lom. H, p. 575-577.

H y avait dans celte lettre des paroles très sévères pour les prélats :

Ils avaient craint où il n*y avait pas lieu de craindre : « Timuistis ubi non erat timor. » Une seule chose était à craindre ; c*était de manquer au devoir : • Id unum timendum vobis erat, ne apud Deum hominesque redargui Jure possetis, loco atque honori vestro et pastoralis ofQcii debito de* fuisse. •

Qui parmi vous, àTexemple de vos prédécesseurs, a plaidé la cause sainte devant le roi ? c Et quis vestrum ta m gravcm, tam justam causam, jam sacro-

• sanctam oravit apud regem ? Cum tamen prœdecessores vestri eam in « simili periculo constitutam, non semel apud superiores Galli» reges, iroo

• apud hunc ipsum libéra voce defenderint.... »

' Qui eët descendu dans Taréne? Qui a formé de son opposition comme un mur pour la maison d'Israël? « Quis vestrum in arenam descendit, ut opponeret murum pro domo Israël ? »

Qui a osé s*exposerà la haine? Qui a même prononcé une seule parole qui rappelât l'ancienne liberté?* Quis ausus est invidiœ se oiïerre? Quis vel vocem unam eniisit, memorem prislinœ libertatis?

On a crié en faveur de la mauvaise cause, pour le prétendu droit royal; et vous, vous avez gardé le silence, quand il s'agissait de l'honneur du Christ! a Clamarunt intérim, sicuti scribitis, et quidem in mala causa; pro regio

• jure clamarunt régis administri, cum vos in optima pro Christ! honore

• silueritis ! -

Nous ne pouvons nous défendre de éetle réRexion : qu'eût dit Innocent XI, s'il avait été, à l'époque actuelle, témoin de l'eiïacement de notre épiscopat?

304 LJTRI II. — LKS GRANDIS CAUSES.

ment pur et simple. Vingt-neuf demandèrent que, soit avanV, soit après l'enregistrement, des remontrances fussent adressées au rôi. Quelques-uns émirent Tavis de n'approuver ni désapprouver. Sur ce, la séance fut levée à midi et remise au lendemain. Quelques jeunes docteurs n'avaient pu prendre la parole ^

Le Parlement, aussitôt avisé par le procureur général de ce nouveau retard, décida sur-le-champ que le doyen et le syndic de la Faculté, les professeurs de Sorbonne et de Navarre, un certain nombre de docteurs désignés par le procureur général lui-

1. Les registres de la Faculté, cela se comprend, ne renseignent que bien imparfaitement sur ces délibérations {Arch, Nat,, MM. S53, p. 223). Henreu* sèment, des documents de Tépoque suppléeront quelque peu au silence des procès-Terbauz.

Harlay écrivait à Golbert, après la séance du !5 juin :

« Je ne doute point que vous ne soies desja informé de ce qui s*est passé « ce malin dans la Faculté de théologie : mais, pour plus grande précaution, « Je ne laisserai pas de vous informer que, le sieur Grandin ayant ouvert « Tadvis d'obéir aux ordres du roy et de faire ensuite des remonffctrances à Sa

• Majesté sur la difflculté d'enseigner et de soustenir les propositions du

• clergé, le sieur Chamillart et plusieurs autres de cette secte après luy ont fl esté d'advis de faire ces romonstrances avant d*obeir, et particulièrement

• sur rârticle 4, qui regarde l'infaillibilité du pape, prétendant que Tassem- « blée du clergé tenue en 16^5 n*avoit pas esté dans les sentimens où celle « qui se tient présentement se trouve, et plusieurs parlant avec peu de res

• pect de cette assemblée. Le sieur Poseelier, d'autre part, ayant esté d'advis « d'a<Uousler à la relation dont vous avés vu le projet, qu*ils n'approuvoient

• pas apparemment . cette doctrine, plusieurs ont opiné pour adjouster ces «termes : non approhante» ou improbanU», Et comme les deux opinions, qui « se seroient reunies, eussent esté les plus fortes et qu'il eust au moins passé à « adjouster ces deux paroles, le syndic, par l'advis de ceux qui sont dans les « bons sentimens, a fait remettre & demain pour achever d'opiner.... >

{Corrtspond, adminUtr. sotts Louii XI V, publiée par M. Depping, t. IV, p. 142.)

Voici un récit qui précise sous un autre rapport :

• L'assemblée s'estant tenue le 15 juin, la plus saine partie des docteurs, au « nombre de 35, alla à approuver tout ce qui avoit esté fait et à enregistrer

• sur-le-champ ; 29 autres, gens de cabale pour la plupart, furent d'advis « qu'avant l'enregistrement on fit des remonstrances au roy sur plusieurs « chefs qui ne regardoient pas le fond de la doctrine, mais des prétentions de. « la Faculté de n'estre pas assujettie à l'archeyesque de Paris.... »

' (Ibid,, p.^145 : Mémoire de ce qui ê'estpoité à VauemhUe de la FaeuUé de théologie sur Venregietrement de la DeclarcUion du clergé.)

Source génér. : Cens, et conclus p. 399-419 : Edit du roy; Déclaration

du clergé de France de Vannée i682 ; Extraits des registres de Parlement ; Discours du premier président et du procureur général; Enregistrement.