Collect...., ibid., p

2. Bouillier, Hi$t. de la philatoph. cariés.^ 3" édit., Paris, 1868, in-8, t, I, p. 47S.

caiPiTU Ti. — l'am3totbu$iii ct u Gàimi$iAMi$iifi« 3ST

Le roi voulut encore intervenir» en 1688, par une défense (i>r« melle de donner dans les collèges renseignement de It philosophie de Descartes, ainsi que de celle de Gassendi ^

Six ans plus tard (1691), onze propositions qu^on prétendait recueillies des leçons de quelques professeurs de Paris furent adressées au roi ; le roi les remit à Tarchevèque qui^ par ordre royal, les fil tenir au recteur, propositions que Sa Majes^lé déairait « n^estre pas soutenues dans les écoles ». Toutes ces propositions n'étaient pas de Descartes et de son école. U y en avait qui sentaient en plein le jansénisme, comme les quatre derniè* res. Mais toutes se trouvaient contraires au péripatétisme ou s'éloignaient de lui. Elles étaient surtout en opposition formelle avec la foi ou l'enseignement vraiment catholique. Nous les transcrivons :

« i. Il faut se deffaire de toutes sortes de préjugez et douter de c tout avant que de s'assurer d'aucune connoissance.

c ll.il faut douter s'il y a un Dieu jusqu'à ce qu'on en ait une « claire connoissance.

c 111. Nous ignorons si Dieu ne nous a pas voulu créer de telle c sorte, que nous soyons tousjours trompez dans les choses « mesmes qui paraissent les plus claires.

€ IV. En philosophie, il ne faut pas se mettre en peine dos c conséquences fâcheuses qu'un sentiment peut avoir pour la c foy, quand il paroitroit incompatible avec elle ; nonobstant c cela, il faut s'arrester à cette opinion, si elle semble évidente.

« V. La matière des corps n'est rien autre chose que leur eten* « due, et l'une ne peut estre sans l'autre.

c VI. 11 faut rejetler toutes les raisons dont les théologiens et c les philosophes se sont servis Jusqu'ici avec saint "niomas, « pour démontrer qu'il y a un Dieu.

< VU. La foy, Fesperance et la charité et généralement Us% tia« € bitudes surnaturelles ne sont rien de spirituel distingué dft c l'ame, comme les habitudes naturelles ne sont rien de spiri' c tuel distingué de l'esprit et de la volonté.

. 1. • Die 14 AogBiU I68&,. . montiiifrtKU*r^ «ibi â^nontï^lêm tsàm 4M«i^. fêi(t^ > chrisUaniasiiBi YolaoUtem, al tuiiauutw^.rUUie lUAnrkiA nr, /liUflf^.nfAf, t^, « qais OBUBtiio ia Aaàemi^ ihfMwtm rei*«nii/#fiim h^mmum phii^H/^pfei^m» c Gassendi Binirom et Carte^if, dnotskt. » Xi ut â^, M. i^>nM;tm. flnn^ fpp. cii.t pt. 20a, AoC 1. d'^^r^^ Arch. 4>a muu4t fU C'MlffuA. puH ,.

Ui wàcaak wtt. ramsAjùxiau ^ i, ta. Ift

c VIII. Toutes les actions des infidèles sonl des péchez.

c IX. L*estat de pure nature est impossible.

c X. L'ignorance invincible du droit naturel n'excuse pas de • péché.

c XI. On est libre, pourvu qu'on agisse avec jugement et avec c une pleine connoissance, quand mesme on agiroit nécessairec ment.

Le recteur convoqua en assemblée, au collège du Cardinal Le Moine, le 28 octobre, les professeurs de philosophie. Il leur donna communication des propositions dénoncées et de Tordre royal qui les accompagnait. La déclaration suivante fut immédiatement adoptée et signée par tous les membres présents :

« Tous reçoivent avec une soumission parfaite les ordres de c Sa Majesté de ne point enseigner les susdites propositions, et, « aucun d'eux n'ayant jamais eu d'intention de favoriser, ni di- « reclement ni indirectement, les points défendus de la doctrine « de quelque auteur que ce soit, théologien ou philosophe, ils « promettent de nouveau de s'en éloigner tousjours et d'éviter « les questions étrangères à la philosophie, et les expressions « qui ont pu rendre quelqu'un suspect sur cette matière i. »

La déclaration était en double, l'une pour être déposée an greffe de l'Université, l'autre pour être remise au roi en témoignage de la « soumission parfaite desdits professeurs ».

Parmi ces professeurs, il y avait des gradués en théologie. Ainsi : J. Christallier, de Bray, M. Gentilhomme, Mordrel étaient bacheliers en science sacrée ; F. Malmers, L. Duhan, Le Cordelier appartenaient, comme licenciés en même science, à la maison de Sorbonne ; deux autres licenciés en théologie, du Cotlé et du Failly, se rattachaient au collège de Navarre, le premier en qualité de gradué de ce collège, l'autre parce qu'il y régentait en philosophie 2.

La soumission parait avoir été surtout extérieure : elle se bornait à ne point s'écarter de l'enseignement prescrit ; mais plusieurs professeurs conservaient m petto leur sympathie pour la nouvelle philosophie, en attendant qu'ils pussent se déclarer ouvertement en sa faveur. Pourchot et I>agoumer ont été certai-

i. Colleci, Judieior.,.,, t. III, par. I, p. 149-150.

2. M. Jourdain, Op. cit,, p. 269-270, où les noms des divers professeurs.