CHAPITRE VI. — l'aRISTOTÉLISMB ET LE CARTESIANISME

nemenl dans ce cas i. Et même en certains collèges, comme dans ceux relevant de la maison de Sorbonne,on ne s'astreignait que bien imparfaitement à Tordre royal. Voilà ce qui se constate par une délibération, prise en 1693, dans une assemblée générale de cette société de Sorbonne. Apprenant qu'on faisait plus ou moins bon marché de la doctrine aristotélicienne, rassemblée décida d'imposer à ses professeurs de philosophie l'obligation de ne pas s'éloigner de la doctrine du grand maître 2,

En 1699, la querelle de 1691, alors assoupie, fut sur le point de se réveiller à l'occasion d'une thèse. Un docteur-médecin, du nom de Desprez, la dénonça comme entachée des nouveautés philosophiques. Pourchot se trouvait, en même temps, pris à partie : il était, dans un placet à M. de Ponlcharlrain, signalé c comme enseignant une méchante doctrine dans le collège de Hazarin ». Afin de calmer les alarmes du roi et ceux de son confesseur, le P. de La Chaise, et pour sa propre défense, l'Université se vit contrainte d'en appeler à la déclaration de 1691 3.

Attaqué au nom de la raison, défendu au nom de l'autorité, l'aristotélisme a été fortement ébranlé dans le cours du xvii« siècle. Encore quelque temps, il sera à terre ; et le cartésianisme s'élèvera triomphant sur les ruines de son adversaire.

i. Le premier allait bientôt publier : InsUtutiones philosophiœ (1695), et le second : Philosophia ad usum tcholœ accommodala (1701-1703).

2. CoUect, judicior,..., t. Ul.par. I, p. 159. « .... censuit societas injungendum esse.... iis qui docent philosophiam in collegiis suo regimini creditis, ne deinceps noYitatibus studeant aut ab Aristotelica doctrina deflectant ».