CHAPITRE m. — CONTINUATION d'uNB LUTTE USMORABLE

L'ouvrage parut avec le privilège du roi el la permission du visiteur de la Compagnie dans la province de Tolède, sous le supériorat général de Claude Aquaviva.

Si ces témérités doctrinales se produisaient ainsi en Espagne et sous la monarchie absolue de Philippe 111, non seulement impunément, mais avec les autorisations requises et Fagrément royal, il en fut autrement en France.

Armé de la décision de la Faculté de théologie, le Parlement, c'est-à dire la Grand'Chambre, la Tournelle et la chambre de rÉdit, se réunit le 8 juin 1610 et, sur les conclusions du procureur général, statua en ces termes :

c Ladite Cour a ordonné et ordonne que ledit décret du 4 du t présent mois de juin sera enregistré es registres d'icelle.... et c leu par chacun an à pareil jour 4 juin en l'assemblée de ladite c Faculté et publié au premier jour de dimanche es prosnes des c paroisses de ceste ville et fauxbourgs de Paris ; ordonne que « ledit livre de Mariana sera bruslé par l'exécuteur de la haute c justice devant l'église de Paris; et a fait et fait inhibitions et c défenses à toutes personnes, de quelque estât, qualité et conc dition qu'elles soient, sous peine de crime de leze majesté, c d'escrire ou faire imprimer aucuns livres ou traiclez contrec venans auxdits décrets et arresl d'icelle. »

Lecture de la décision théologique était également prescrite, dans le ressort de la juridiction parlementaire, le même dimanche, aux prônes des messes paroissiales des villes et faubourgs. Aux baillis et sénéchaux il était enjoint de publier, suivant la forme accoutumée, la décision et l'arrêt ^

11 y avait là quelque chose d'anormal. De quel droit le Parlement ordonnait-il la lecture de la décision aux prônes des messes paroissiales? N'y avait-il pas empiétement réel sur la juridiction de l'ordinaire? Aussi Tévèque de Paris porta-t-il plainte devant la reine mère. Le nonce formula aussi des doléances. L'évèque et le nonce estimaient, d'autre part, que le Parlement n'aurait pas dû s'immiscer dans la question doctrinale, en condamnant le livre de Mariana 2.

1. Collect, judieior,,,,, ibid,y p. 12-13 : Arreit de la cour de Parlement de Paris.,., y. aussi Censures el conclusions.,,., p. 14i-142. 3. H. Jourdain, Op, cil., p. 56 avec renvois.

78 LIVRE PRKlflKR. — AFFAIRES AGADSM1QUB6.

Mais la sentence du Parlement, dans sa partie principale, avait été exécutée le jour même où elle avait été rendue : le livre fut livré aux flammes au parvis de Notre-Dame i.

La situation devenait très critique pour les Jésuites. S'ils comptaient de sincères partisans, ils voyaient aussi s'élever contre eux d'ardents adversaires, même dans le clergé et parmi les ordres religieux. L'Étoile nous apprend que f le dimanche 6 Juin, frère Anselme Cochu, jacobin, à Saint Gervais, le matin et, après dîner, l'abbé du Bois, de l'ordre de Cisteaus, à Saint Eustace, donnèrent fort sur les Jésuites. » Ce dernier alla jusqu'à dire qu'ils « estoient cause en partie du malheureux assassinat commis en la personne sacrée du feu roy, et que les Jésuites l'avoient tué ^. *

Le P. Coton était toujours à la cour. Confesseur de Henri IV, il dirigeait également la conscience du jeune Louis XIll et jouissait d'un grand crédit auprès de la reine mère.

Comme réponse aux ennemis de Tordre, il publia, sans relard, une Lettre declaratoire de la doctrine des Pères jésuites conforme au décret du Concile de Constance^ adressée à la royne, mère du roy, régente de France. Le privilège est du 26 juin de la même année 1610. La Lettre parut au commencement de juillet 3.

Le P. Coton ne pouvait nier la doctrine de Mariana. 11 opposa à ce dernier les Jésuites qui avaient réprouvé le tyrannicide. 11 nommait, analysant les passages à l'appui de l'assertion : les cardinaux Tolet et Bellarmin, Grégoire de Valence, Alphonse Saîmeron, Martin del Rio, Martin Becan, Jacques Grelzer, Léonard Lessius, Nicolas Sérier, Sébastien Heissius. Ce dernier établissait même, t par les propres paroles de Mariana, qu'il a parlé de sa teste, et que, s'apercevant qu'il excedoit les limites de la doctrine commune, a voit recogneu qu'il estoitsubject a erreur, et s'esloit soumis à la censure de qui que ce fust. » Si donc, concluait le P. Colon, « telles les sentences de ces docteurs

< graves el signalez de noslre Compagnie, quel préjudice peut

< aporler l'opinion particulière de Mariana à la réputation de

1. Collecl, judicior,*.., ibid.^ p. 13 : Procez verbal de Vexecution de Var^ resL,.,

2. RegUlre-Journal de Louis XlIIy coUect. Michaud et Poujoulat, p. 604.