CHAPITRE PREMIER. — JEAN DE LAUNOY

Le terrible critique dirigeait, à la même époque, une attaque contre une autre opinion, également assez commune, le séjour dans le Midi de la France , après une miraculeuse traversée , de Lazare, Maximin, Marthe et Madeleine : Dissertatio de commetUitio Lazari et Maximini^ Magdalenœ et Marthœ in Provinciam appuUu i : leur arrivée en Provence est une tradition fausse; par conséquent, répiscopatde Lazare à Marseille et celui de Maximin à Aix, comme Tépiscopat de Denis-UAréopagite à Paris, étaient savamment contestés et niés. L'auteur, par prudence, ne signa pas la Dissertation. Il devait encore ici voir surgir d'ardentes contestations '^. 11 y répondit par une Disquisitio disquisitionis de Magdalena MassUiensi advenu 3. Il donna ensuite une Disseritûionis et Disquisitionis Confirmatio quadruplex ^.

emdentitsime dsmonslraiur unum et eumdem esse Dionysium Areopagilam et Parisieiuem episcopum, Paris, 1642, in-8.

A la fin de sa carrière, Launoy dérendail encore son opinion contre le P. Pierre-François Chifflet : Super Pétri Francisci Chiffletii Dissertatione de uno Dionyeio Judicium, Paris, 1677, in-8.

Dans Opéra omntay tom. Il, par. I.

1. Paris, 1641, in-8; 2» édil.. Paris, 1660, in-8. Dans Opéra omnia, tom. II, par. I.

2. Nous trouvons encore, parmi les adversaires, le docteur François Gerson qui voulut, à la fois, maintenir son dire sur TAréopagite et défendre Lazare el ses coabordants en Provence : Sainte Apologie pour saint DenysAreopagite, saint Lazare^ saint Tropkyme et autres saints aposlres des Gaules, Paris, 16iS, in-8.

Un autre antagoniste était le Jésuite Quesnay : Magdalena Massitiensis advena sive de ejus in Provinciam appulsu Dissertatio theologico-historica in Joannem Launoium^ Lyon, 1643. in-4.

3. Paris, 1643, in-8 ; 2* édil., Paris, 1660, in-8. Dans Opéra omnia^ tom. II, par. I.

Les deux susdits opuscules, dans leur seconde édition revue et augmentée, ont pris place dans un recueil.

4. Nous trouvons également dans le susdit recueil la Confirmatio quadruplex.

Dans Opéra omnia^ ibid.

Disons-le, une fois pour toutes, les nouvelles éditions des ouvrages du docteur portaient d'ordinaire qu'elles étaient revues et augmentées et même corrigées.

Le P. Quesnay donna au public, en 1&44, un Auctuarium historicum de Magdalena Massiliensi advena sive decretum Senatus Aquensis et Universitalis censura in tibellum Joannis Launoii cui : DisQUisnio disquisitionis.... cum scholiis adversus eumdem Launoium.. . Huit théologiens de la Faculté dAix avaient pu découvrir des propositions téméraires. Mais ils ne constituaient

8 LIVRE PREMIER. ^ NAVARRISTBS.

Il disait, en même temps, son mot sur la dispute entre les moines de Vezelay et de Sainl-Maximin en ce qui concerne les reliques de sainte Madeleine : Magdalenœ Vizeliacensis et Summaximinensis Monumenta. Quoique les raisons alléguées par les moines de Vezelay parussent supérieures à celles produites par les moines de Saint-Maximin, il fallait néanmoins conclure que ni les uns ni les autres ne possédaient le corps de la grande pécheresse convertie. Le dissertateur donnait aussi un Appendix de cura Ecdesiœ pro sanctis et sanctorum reliquiis ac sacris officiis ab omni faUitate vindicatis K

Les Cannes se glorifiaient de la vision de Simon Stock et de leur scapulaire privilégié. Alègre de Casanate venait de publier son Paradis de la gloire du Carmel (Paradisus Camielitici decoris) 2. Launoy le lut. Cette lecture suscita des doutes dans son esprit relativement au fameux scapulaire. 11 voulut élucider la question. Tout cela reposait sur une bulle de Jean XXII, qui consignait le fait, et sur une autre d'Alexandre V, qui le confirmait. Il acquit la conviction que ces bulles étaient supposées, conséquemment la vision était fort douteuse. Il exposa les raisons de sa conviction dans deux dissertations, Tune De Origine et confirmatione privilegiati scapularis Carmelitarum^ l'autre De Visione Simonis Stockii, L'ouvrage fut imprimé, en 1642, d'abord sous la rubrique de Leyde, à l'insu de l'auteur, dit-on, et sans nom de lieu, mais à Paris et par les soins d'un Carme. Trois autres Carmes prirent successivement la plume pour lancer dans le public des réfutations assez violentes : ils s'appelaient Jean Chéron, de Bordeaux 3, Thomas d'Aquin de Saint- Joseph, habitant l'Auvergne, Philibert Fesay, de la ville d'Aix. La réfutation de ce dernier était de l'année 1649 4.

pas loute la Faculté. Et le Parlement qui, sur leur dire, prononça la suppression du livre !

Launoy fU connaître sts Sentimens sur le livre du P. Quesnay, jésuite.... (Paris), 1616, in 8. Le nouveau travail historique de celui-ci ne portait pas la conviction dans Tàme de celui-là.

Dans Opéra omnia, tom. Il, par. I.