I. Avant les Conoiles

Il* Les Conciles de Pise et de Constance

m. Le Concile de Bâle.

Sanctionnée immédiatement par ordonnance royale, notifiée par Pierre d'Ailly à Benoît XIII, appuyée militairement par le maréchal de Boucicaut qui occupa Avignon et tint pendant quatre ans le pape captif dans son palais (1), attaquée par l'Université de Toulouse (2), défendue par celle de Paris (3), abandonnée ensuite par le roi qui ordonna de revenir à Benoît XIII (1403) (4), la soustraction d'obédience, décidée en 1398, fut de nouveau agitée dans un autre Concile national qui se réunit également à Paris. Ce Concile s'ouvrit en novembre 1406 pour se clôturer en janvier 1407. L'Université voulait la confirmation ou le renouvellement du précédent décret. Pierre

(i) Crévier, Hist, de rUniv. de Paris, iom. III, pp. 179, 201.

(2) Ecrit imprimé dans HisL Univers. Paris., tom. v, p. 4-24.

(3) L'Université de Paris opposa deux réponses également imprimées dans Ibid., la première p. 25-3o, la seconde p. 3o-5).

Le docteur Plaoul, soutenu par Juvènal des Ursins, avocat du roi. réussit à faire condamner plus Urd(i4oG) par le Parlement Técrit, sous forme de lettre, de l'Université de Toulouse. « L'affaire de Toulouse fut jujjée a la première et, par arrêt du dix-septième de juillet, elle (la lettre) fut « condamnée à être déchirée publiquement à Toulouse et à Avignon, « réservant au procureur général d'en poursuivre les auteurs. » (Fleury, Hist. ecclés., livre xc x, chap. lvi).

(4) Le roi appuyait son ovdonnance sur les avis de ses oncles et de son frère, duc d Orléans, des prélats, des Universités de Paris, d'Orléans, de Toulouse, d'Angers, de Montpellier, d'un certain nombre de seigneurs du royaume.

Plaoul fut encore un de ses orateurs. Les paroles du duc d'Orléans à Tempereur Wenceslas qu'on pressait de se séparer du pape de Rome, paroles que Plaoul plaça dans son discours, résument ladoctrinede ce dernier sur la capitale question : «Mon- « sieur d'Orléans ly dit : Ne estes vous pas obligié première- « ment et de plus grande obligation à TEglise et au siège apos- « tolique que vous ne estes à celuy qui y siège? Vousne pouvez « garder le serment que vous avez fait à TEglise, qu'en y « conservant Tunité. Doncques il ne faut point révoquer en « doute que vous estes plus obligié à Jésus-Christ qu'à son via caire (1) ». Toutefois l'assemblée se partagea : s'il y eut unanimité sur la nécessité d'un Concile général, la soustraction d'obédience ne réunit que la majorité des suffrages. Pierre d'Ailiy, devenu évoque de Cambray, s'était énergiquement prononcé dans le sens de la minorité (2). Gerson partageait le sentiment de Pierre d'Ailly. Nicolas de Clamenges ou de Clémengis s'était aussi déclaré l'adversaire de la soustraction (3). . .

La mort moissonnait les papes de Rome. Â Boniface IX avait succédé Innocent VII, en 1404, et à celui-ci, en novembre 1406, Grégoire XII.

.L'on avait conçu, après l'élection de Grégoire XII, une espérance qui ne se justifia point. Le pape de Rome, en faisant connaître sa promotion au pape d'Avignon, aux princes et aux prélats, prenait l'engagement de descendre spontanément du trône papal, dans le cas où Benoît renon-

(i) Paroles citées par Crévier {Hist. de l'Univers, de Paris^ tom. m,

(2) Hist. Unw,, Paris., tom. iv, pp. 853 et suiv.,, toro. v, pp. 69 et suiv.

Pierre d'Ailly n'avait pas craint de tancer vertement certaines ardeurs universitaires : « Je cly, s*écriait-ll, que c'est cose ben abhominable que « en ceste matière l'en use de paroles injurieuses et espécialement « contre la personne du pape, avant qu'il soit jugié tel comme Ten l'y met <( sus. J'ay leu etestudié les livres des conseaux généraux, esquels conte seaux ont moult papesjugiez de plusieurs crimes et cbndemnez, mais je « n'ay point treiive que l'en y treuvast de telles injures. Immo cestes K injures que l'en dit ez prédications et libelles diffamatoires, redunderout « jusques à vous, Sire ; et, pour Dieu, fuyons les et traitons nostre u matière honnestement et paisiblement. » {Notice hist. et httér. sur le card. Pierre (fAt%, par M. Dinaux, Cambray, 1824, in 8S p. 56, d'après un ms).

(3) Hist. Univers. Paris,, tom. V, passim.

l'action 61

cerait également à son prétendu pontificat. Benoît répondit à Grégoire qu'il "était dans les mêmes dispositions, lui proposant même une entrevue pour, en présence de leurs cardinaux, offrir et signer Tun et l'autre leur abdication. Mais, des deux côtés, la sincérité paraît bien avoir fait défaut.

Le roi de France, estimant sérieuses ces promesses réel, proques, et s'appuyant, d*ailleurs, sur les décisions du dernier Concile de Paris, était résolu à prendre les mesures nécessaires pour contraindre les deux pontifes à tenir leur parole. Une solennelle ambassade dont faisait partie Pierre d'Ailly, PlaouK Courtecuîsse, Gerson, quittait Paris, au commencement de février 1407, à destination des résidences papales.

Bennît et Grégoire avaient fini par s'entendre sur le lieu de leur entrevue : ce devait être à Savone.

Le premier répondit aux ambassadeurs qu'il fallait croire à sa parole, ne pas exiger autre chose de lui; et il se rendit effectivement à Savone. Le second exposa que la ville de Savone n'offrait pas toutes les sûretés désirables, qu'il était bon de choisir un autre endroit; et, malgré les instances à lui faites, il se fit inutilement attendre par Benoît. Au mois de janvier suivant (1408), pressé par les envoyés de ce dernier, il affirma de nouveau qu'il était disposé à l'abdication, pourvu que Benoît abdiquât lui-même personnellement ou par mandataire : paroles, qui, comme les précédentes, demeurèrent sans résultat. Sur ce, Fleury cite Thierry de Niem qui a écrit : « Plusieurs disent que les deux compétiteurs « sont d'intelligence pour éloigner l'union, semblables à «c deux champions qui viendroient sur le champ de bataille « comme pour se battre à outrance; mais, après être con- « venus de ne se faire aucun mal, en se retirant, ils s'ap- « plaudiroient d'avoir longtemps joué les spectateurs,.. » (1).

Toutefois, dans ce même mois de janvier 1408, Charles VI signait des lettres patentes, déclarant soustraction d'obédience aux deux prétendus papes à dater de l'Ascension prochaine.

Frappé dans sa juridiction, Benoît XIII, à son tour, fit gronder les foudres spirituelles sur la tête du roi de France et de ses conseillers, prélats et autres. Une bulle renfermant

(i) Hist. eecUs,, livre c, ch. v.; Hisi, Univers. Paris , tom. v, pp. i4i et suiv.; Hardt, Magnum œcu/n. Constant, ConciL,,, tom. I, p. 4o.

62 l'action

Texcommunication ferendm sententiœ arriva à Paris en mai 1408. Elle se terminait par ces mots: «A nul homme « doncques ne soit licite d'enfraindre ou aler a rencontre « par foie et présomptueuse hardiesse de ces présentes... Si « aucun est si hardi d'aler a rencontre, il sache luy encourir « etencheoiren l'indignation de Dieu tout-puissant... (1) »

Sur la requête de l'Université, il fut décidé que Charles VI se ferait prompte et solennelle justice. Dans la cour du palais, une sorte d'amphithéâtre fut dressé avec un trône pour le roi et des sièges pour les princes du sang, les membres du conseil, les prélats et les députés de l'Université. Là, Courtecuisse prononça un discours véhément, jiuquel il donnait ces conclusions :

Pierre de Lune est schismatique et hérétique ;

Il ne doit pas porter le titre de pape ;

Ses actes sont frappés de nullité ;

Sa bulle est une pièce mauvaise et séditieuse ;

Il n'a aucun droit à l'obéissance ;

Il faut procéder énergiquement contre lui et ceux de son parti (2).

(i) La bulle se lit dans HisL Univers, Pam.^ tom. v, pp. i43 et suiv. Elle a été traduite par Motistrelet dans sa Chronique^ toni. I, pp. 260 et suiv., éd\L publiée pour la Société de V histoire de France. C'est de cette traduction que nous avons extrait la citation faite et que nous extrayons le passage suivant:» Pour ce, après meure délibéracion eue sur les choses dessusdictes, u par ceste constituciôn perpétuellement durable, nous prononçons « sentence d'excommunicacion contre tous ceulx qui eropescheront « sciemment l'union de TËglise dessusdicte en nostre personne ou les « personnes de nos vénérables frères les cardinaulx de la saincte « Eglise de Romme en l'exécution des choses dessusdictes par nous u offertes et accordées avec Langle Corrarion et ses messagers, ou qui « appelleront de nou-? et de nos successeurs les évesques rommains « entrans droicturièrement en la papalité, ou qui bailleront faveur aus- (( dictes appellacioos, substractions ou pertubacions par eulx ou par « autruy, par quelque occasion ou couleur que ce soit, et tous ceulx « qui obstinéement affermeront iceulx non estre liez ou excommuniez « par nostre sentence, de quelque degré, estât ou condicion qu'ilz « soient, en dignité de cardinal, de patriarche, d'arcevesque ou évesque, <( de auctorité ou de majesté royale ou impériale ou de quelque aultrc '( auctorité, tant d'Eglise comme de séculiers. De laquelle sentence nul « ne peut estre absolz, fors par le pape, excepté tant seulement en « l'article de la mort ».

Ce Langle Corrarion (Ange Conrario) était celui « qui s'est bouté de fait au siège apostolique et se fait à ceulx à lui obéissans appeler Grégoire. »

Les délinquants devaient être frappés jusque dans leurs bénéfices.

(2) Chronique a'Eng, de Monstrelet, publiée par la Société Je ^histoire de France^ in-8®,tom. i, pp. 226 et suiv.

l'action 63

La bulle fut publiquement lacérée. Cette imposante cérémonie s'accomplit le 21 mai (1).

Le lendemain, le roi écrivait aux cardinaux de Rome pour les conjurer d'abaudonner Gré^^oire et de se réunir aux cardinaux de Benoît. Relativement à la conduite à tenir après la réunion, il les renvoyait aux instructions données à ses ambassadeurs qui étaient encore en Itatie. Dans cette missive, il ne traitait pas Benoît mieux que Grégoire, les accusant Tun et l'autre de mauvaise foi (2).

Le religieux de Saint-Denis, dans son Histoire de Charles Vf, traduite parLe Laboureur, Paris, i665, p. 64o, nous donne la virulente harangue : «... il faut que tous les chrestiens le tiennent pour schisma- M tique et hérétique, lu y et tous ses adhérans, et non seulement « il ne mérite pas d'être détrosné du Saint Siège, mais d'estre « dégradé de tout ordre ecclésiastique , attendu qu*il est notoire f( qu'il est la cause principale de ce déplorable schisme et qu'il y est (c tellement obstiné qu il n'a pas voulu consentir qu'on le pût terminer (c après la mort de ses deux adversaires. . » Ces bullos qui sont de nul effet, méritent, en outre, « findignation de tout ce qu'il y a de bons ca- « tholiques, tant parce que l'Université a appelé de luy que pour ce « aussi qu'U n'a autre intention par ce libelle, sinon de blesser la nation M frauçoise et de faire injure ^ la Majesté royale. C'est pourquoy le roy « et ses sujets peuvent luy appliquer ce que nous avons allégué pour <c thème de nostre di^ours : Convertetur dolor ejus in caput ejus^ el in « verticem ipsius iniquitas descendet. »

Nous devons reconnaître que ces violences n'étaient pas du goût de tous et, en particulier, nous le savons déjà, de Pierre dAilly, car Monstrelet a écrit sous la môme année i4o8 et plus loin que le passage visé tout à l'heure : « Et lors l'abbé de Saint Denis et ung docteur en théologie qui « estoient en prison au Louvre par le commandement du roy, furent '< mis dehors à la requeste du cardinal de Bar, et furent du tout déli- (( vrez contre la volonté de l'Université de Paris. Et pareillement mafstre « Pierre d'Ailly, excellent docteur en théologie, évesque de Cambray, « lequel esioit arresté à l'instance de ladicte Université pour tant qu il « n'estoit point à elle favorable, fut aussi délivré par le pourchas du « conte Waleran de Saint Pol et du grant conseil du roy. » (Chron,, même édit., tom. i, p. 35o).

^i) Hist. Univers. Paris,, tom. v, pp. i6o et suiv.

*es deux porteurs de la bulle, le docteur Sinche Lopezet un écuyer de Benoît, devaient être aussi punis. Leur procès terminé et la sentence de culpabilité rendue, « on revêtit los deux coupables de dalmatiques de «< toile noire, portant les armes du pape et des écriteaux où les patients « étoient traités de faussaires et de traîtres envoyés par un traître. On leur <« mltaussisur la tête des mitres de papier et, en cet équipage, on les mena M dans un tombereau à la cour du palais, où ils furent mis sur un écha- « faud et exposés à la dérisioa du peuple. Le dimanche suivant, on les « montra de même au parvis de Notre-Dame, où l'un des commissaires « qui étoit de Tordre des Mathurins et docteur en théologie, ûi un dis- » cours où il déclara Pierre de Lune schisnatique, hérétique et criminel u de lèse-maiesté, et le chargea de q*iantité d'injures indignes d'un reli- « gieux et d un théologien. » (Kleury, Op., ciL, liv. c, ch. xvi).

(2) Eist. Univers., Paris., tom. V, p. i6'2-iG5 : « Quis autem eorum

64 L^AGTION

Quelques jours après, le 29 du même mois, TUniversité signait dans son assemblée aux Mathurins une missive dans le même sens et à même destination au delà des monts. Mais les deux papes n'y étaient pas plus ménagés que dans la missive royale (1).

L'on ne savait pas à Paris que labandon de Grégoire par ses cardinaux était déjà un fait accompli. Sachant que le maréchal de Boucicaut avait Tordre de l'arrêter, Benoît s'était retiré eij Espagne. Il ne restait alors à ses cardinaux qu'à se joindre aux cardinaux de Grégoire. C'est ce qu'ils firent. Les deux collèges étaient réunis à Livourne.

Ces deux collèges écrivirent séparément une circulaire aux deux obédiences de la catholicité. C'était pour marquer qu en présence du mauvais vouloir des deux contendant>, ils prenaient de concert l'initiative de la réunion d'un Concile général, et qu'en conséquence ils le convoquaient à Pise pour le 25 mars prochain 1409. Les deux circulaires sont datées, celle des cardinaux de Rome du 24 juin, celle des cardinaux d'Avignon du 14 juillet (2).

Les deux contendants espéraient entraver la réunion œcu- * ménique. Pour y mieux réussir, ils convoquèrent, chacun de leur côté, un Concile, l'une Perpignan, l'autre à Aquilée. Vains alors, vains plus tard quand ils essayèrent de tenir leur assemblée, furent leurs efforts. Et à Grégoire affirmant dans sa lettre de convocation qu'au pape seul appartenait de réunir un Concile général, il était catégoriquement répondu par les cardinaux : Dans la circonstance, « nous disons et nous prétendons que, d'après le droit, le pouvoir de convoquer et d'assembler le saint Concile général nous est totalement dé-

« malitiam, fraudem et iniquitateiQ non videat ? Quis eosdem tur- « batores pacis et impeditores uoionis nou accipiat? Qnis talibus de « caRtero obediret? Violaverunt fidem, fregerunt voium, promissum oon « tenueruut. et, spoosam Christi ante pedes« orum videotes prostratam, ^ « eidem manus elevatrice^ quas féliciter exlilbere poterant, den^garunt. * « magnum et scelestum facirius I neraDda tf*mentasl talibus « viris ad pacom Ecclesiae dandam iriler mortalesobligatis indigna macula « nuaquam eorum delenda de frontibus... •

(i) tbid., p. 165-1 65 : « ... nullus tamru apud nos indubiuro revocat « quin ambo contendeates perversa et ambitiosa mente divisiunem hanc (c pestiferam hactenus produxerunt. »

(2) Labbe, ConciL^ tom.XI, par. II, col. ai4o-2i53, où reproduites lettres de convocation.

l'action 65

volu » ; car, outre que le passé vous rend « suspects » à cet égard, « il y a impossibilité que vous deux vous convoquiez un « semblable Concile dans un même endroit; d'autre part, la « convocation des prélats d'une obédience ne pourrait consti- « tuer un Concile général et Ton n'y pourrait rien statuer sur « Vautre obédience non convoquée ; et, dans Thypothèse de la « convocation de cette dernière, ni le pape opposé, ni ceux « de son parti ne se rendraient à ce Concile. Mais admettons « qu'ils s'y rendent. Si vous présidiez tous deux, comme « présiderait un pape certain, il y aurait lieu de dire que « l'Eglise serait un monstre à deux têtes. Du reste, quand les « canons parlent du droit de convocation, comme apparte- « nant au pape, ils n'ont pu avoir en vue le cas étrange de « deux contendants qui, par leur abdication, selon leurs pro- « messes tant de fois réitérées, pourraient, sans Concile, sans « tant de labeurs, sans tant de dépenses, procurer la paix à « l'Eglise (1).

L'Université fut représentée officiellement eu Concile de Pise par deux théologiens, Pierre Plaoul et Dominique Petit, par deux décrétistes,un médecin et quatre ou cinqarticns (2). Il y avait, en outre, un grand nombre de théologiens de Paris qui assistèrent au Concile, comme docteurs particuliers. A une séance, on en compta jusqu'à quatre-vingts qui émirent leur avis (3). Gerson, en pleine jouissance de sa renommée, prenait rang parmi ces derniers. Comme prélats tirés

(i) Rainaldi, Annal, eccte«i(W^, an i4o8, cap. XXXVIII.

Les îitterœ cardinalium ad Gregorium sont imprimées in extenso ^ IbiiL, cap. XXXIII-XXXIX, et portent cette date : « Datum in Castro seu loco i( Liburnii Pisanso diœcesis.. . décima sexta mensis Julii... anno anativitate i< Domini nostri J. C MCCCCVIII. »

(a) Hist, Univers, Paris,, tom. V,p. 191-192. A un endroit, cinq artiens sont nommés et quatre seulement à un autre. Le chef de Tambassade portait le nom de recteur et était tiré de la Faculté des arts. La députation était donc l'image, en petit, de TUniversité elle-même.

(5) Ibid.f p. 193 : « Aujourd'huy pareillement los théologiens ont dit <c leur opinion, qui sont en nombre cen t vingt trois, desquels les quatre « vingts sont vos suppostset soubmis. >» (Lettre des députés à l'Université en date du r»9mai.)

66 l'action

du sein de la Faculté de théologie, Ton doit.citer Pierre d^Ailly, que nous savons évêque de Cambray,Gilledes Champs, alors évêque de Goutances, tous deux devant être sous peu créés cardinaux par Jean XXIII fl).

L'ouverture de l'assemblée s'était faite le jour annoncé. Les séances se succédaient à assez bref intervalle, pour citer les deux contendants, qui ne répondirent pas à Tappel, les déclarer contumaces, décréter la soustraction générale à leur obédience, prononcer leur déposition, faire élire par les cardinaux un nouveau pape.

Le sermon de Pierre Plaoul, à la treizième session, ne dut pas être sans influence sur ces résolutions extrêmes. L'orateur avait pris pour texte ces paroles du prophète Osée : Les enfants de Juda et ceux d'Israël se réuniront et se donneroîit un seul chef {2), Il traita la question de fond en s'efTorçant d'établir que l'Église ou le Concile qui la représente est au-dessus du pape 3). Puis il s'appliqua à montrer que les deux contendants étaient schismatiques obstinés, hérétiques opiniâtres, que, par conséquent, il fallait les déposer ou plutôt les supposer déjà tombés du pontificat. Il ajouta que ce n'était pas seulement le sentiment deTUniversité de Paris, mais que les Universités d'Angers, d'Orléans, de Toulouse — cette dernière aurait dès lors changé de sentiment — pensaient de môme (4). L'évoque dé Novarre le remplaça aussitôt dans la chaire pour y déclarer par écrit que telle était ogalemont l'opinion de trois cents docteurs du Concile, celle

(i) Originaire de Houen, docteur de la maison de Navarre, comme nous Tavons déjà noté, aumônier de Charles VI, évêque de Goutances (i4o8}, cardinal (i4iii, Gilles des Champs ne devait pas assister au Concile de Constance, car il mourut le i5 mars t4i4. (Hist. Univers. Paris., tom. IV, p. 947 ; GaL christ., tom. XI, col. 889-890).

(3) Hardt, Mag. Conc œcumenic. Comlant. Concil..., Francfort et Leipsick, 1697-1700, tom. Il, col. i32 : « Quod deduxit pluribus rationibus « tam dH parte materiae seu animarum, quam ex parte formas qua; est '( Spiritus Sanctus, quam etiam ex parte causae effici^ntis quae est ipse « Chf'i'^ru't, quam etiam ex parte fiais qui est ipse Deus in Ecclesia trit uraphante. «

'4^ '* Et par dovant avoit au<5?i parlé très solpmnellement M. Dominique « le Petit en la présence de tons les cardinaux, et fut son thème : Prin- « ciftes populorum congregali sunt cum D- Abraham. Les cardinaux et (f prélats de saincte Église sont appeliez les princes des peuples. • (Lett. des députés de TUnivers., précit., Hist. Univers..., tom. V, p. 192-195).

l'action g7

de plusieurs licenciés et bacheliers de divers pays, et soécalcment, celle des Universités de Bologne et de Florence m

Pierre de Candie, de Tordre des Frères-Mineurs, cardinal de Milan, fut élu et prit le nom dAIexandre V.

Après l'élection d'Alexandre V, Gerson prononça un discours en présence du Ctoncilectdu nouveau pontife. Son texte puise dans les Actes des Apôtres, était celui-ci : Seigneur sera-ce en ce temps que vous rétablirez le royaume dT Israël M 'f Les preuves eh faveur de l'œcuménicité du Concile se tiraient de 1 histoire : le Concile de Nicée avait été convoqué par 1 empereur Constantin, et celui do Constantinople, cinquième généra , 1 avait été par les Pères eux-mêmes. Conséquemment, les actes de l'assemblée de Pise étaient parfaitement légitimes et, entre autres, la déposition des deuxcontendants et I élection d'un nouveau pape. De là, il fallait l'espérer, des conséquences heureuses :1a paix dans TEglisc, la destruction des abus, la réformation des mœurs (8).

LeConcile eut su vingt-deuxième et dernière session le 7 août de la même année. Dan,s la pensée du pape ot des pères ce n'était guère qu'une suspension a cause du départ d'iui certain nombre de prélats.. Aussi, à cette même session, un" autre Concile était-il indiaué par Alexandre V, pour l'année 1412 : on devait alors soccuper de la réformation de l'Étrliso dans son chef et dans ses membres.

Cependant, avec Téleclion d'Alexandre V, les malheur., loin de prendre fin, paraissaient s'aggraver. Grégoire XII et Benoît XIII ne se soumettant pas au Concile, la chrétienté se ' trouvait réellement partagée en trois obédienc.os, bien qu.\lexandre V fut reconnu par la plupart des États de l'Europe. Ce dernier mourut en 1410 et on lui donna pour successeur le cardinal Balthasar Cossa qui devint Jean XXIII Celui-ci, s'estimant à juste titre lié par les engagements de son prédécesseur, convoqua une assemblée conciliaire,

(i| Ubbe, CottcH., tom . XI. iwr. II, col. aiu,,; Hardt. L„c cil i\nii<.

voKff tn^i"*'"'?""" de Labbe,. d'après laq'iîèlle l'orateur français enveloppait, dans la même condamnation, les deux contendants -U devait

toncïs."""' """?"" ^"^'^ '^'^""^ *«« représenCs dS deux obé (2)1,6.

^7^S.t^ZZX"^^"èrJS:'''''' '"'"'^'■^ Chancelier. .^ovei.,

68 L^AGTION

d abord à Rome en Tannée indiquée, mais sans résultat, puis dans la ville de Constance. L'ouverture s'en fit dans cette seconde ville, le 5 novembre 1414,

Jean XXIII pouvait espérer qu'en ce qui concernait la papauté, les actes du Concile de Pi se seraient purement et simplement confirmés. Chaleureusement soutenu par Pierre d'Ailly, le projet d'une triple abdication parut préférable : d'une part, le pape légitime devait se sacrifier au bien de rÉglise ; de l'autre, ménager Tamour-propre des deux opiniâtres qui ne cessaieiit do porter la tiare, était peut-être le plus sûr moyen de succès, et, d'ailleurs, il serait toujours temps de procéder par la rigueur. Jean XXIII paraissait disposé au sacrifice. Mais il fallait un engagement. On se serait contentéd'une simple promesse. Les représentants de l'Université de Paris, arrivés depuis peu, pensèrent autrement (1), Gerson, à la fois ambassadeur du roi, était à leur tête. Les autres — du moins ceux qui nous sont connus — avaient nom : Benoît Gentien et Jean d'Achery, docteurs en théologie, Jacques Despars, docteur en médecine, et précédemment recteur do VAlma Mater, Jean des Temples [de Templis) (2i .

{ij Illst. Univers, Paris., toin. V, p. 277.

(2) Hist. Univers. Paris., tom. V, p. 27.").

Benoit GcQtten^ qui est connu comme bénédictin, l'est moins comme sorbonniste. Cependant, le collège de Sorbonne l'a inscrit au nombre des siens sous le simple titre d'hôte. (B. de l'Ars., ms. 1022, par. III,

p. lîÔi).

Gentien est-il l'auteur de la fameuse Histoire de Charles W, par un rclifjiciic de Sainl'Dcnis ? .

Nous lisons dans le l*. Le Long : « Le Laboureur qui a fait des re- « cherches pour découvrir son nom (le nom de l'auteur de cette histoire), « conjecture que c'étoit Benoît Gentien, docteur en théologie, qui étoit « en ce temps-là un des plus célèbres religieux dft ce monastère. » [Biblioth. hist. delà France, n. 1712J)).

De son côté, Félibien a écrit : «\M. Le Laboureur s'est persuadé que « lauteur de la chronique de Charles VI qu'il a traduite, estoit ce Benoît « (ientien. Je ne say cependant comment on peut regarder comme d'une »< même personne ce que L'auteur dit de soy-mAme et de Benoit Genw tien, son confrère. Car pourquoi ce double langage? Tantost parler « on première personne et tantost en tierce personne. » (Hist. de l'Abbaye rofjale de Saint- Dcni^ en France^ Paris, 1706, in-fol., p. ôôi), not.).

Il peut être bon de rappeler que cette Histoire de Cfiarles Vl, d'abord écrite en latin, a été ensuite traduite en français par l'auteur lui-même.

Si Benoît Gentien est réellement Fauteur de cette Histoiredc Charles VI, il le serait également (ïmie Histoire du roi Charles V; car, comme le remarque le même Jean Le Laboureur, « l'historien de Charles VI nous ap- « prend, au commencement de son ouvrage, qu'il a écrit l'histoire de

l'action • Ci\)

Suivant Tavis fortement motivé de Benoît Gcntien, Ton exigea le serment et, à la deuxième session, le 2 mars, le successeur d'Alexandre V, dut prononcer cette formule : « Moi,

« Charles V... »(Biblioth,hisl, de la France , u. 17071). Cette histoire de Charles V n*a pas été, que je sache, retrouvée.

Faut-il compter aussi parmi les députés dé l'iniversité Jordan Morin {Jordanes Èlormi) qui était sociétaire et docteur de Sorbonne? En toute hypothèse, il assistait comme ambassadeur du joi au Concile et se joignit à Pierre d'Ailly et à Gerson pour y faire condamner la théorie du régicide. (B. de TArs., ms. 1022, par. III, p. 210).

Pierre de Versailles, bénédictin de Saint-Denis, comme Gentien, assistait au Concile en qualité d'ambassadeur du roi. C'était un « fameux docteur de la Faculté de Paris et bon orateur. » (Félibien, Hist. de VAbb. roy. c2eS.-Den...,pp. 3i4, 539III fut ensuite abbé de Saint-Martial de Limoges, évêquede Digne, puis de Meaux, et mourut en i446. {GaL christ, ^ tom. VIIÏ, col. i64o).

Nous ne voyons pas figurer parmi les Pères du Concile, Pierre Plaoul qui avait été élevé sur le siège de Senlis (liOij). Sa santé, peut-être, lut le motif ou un des motifs de l'absence. Il mourut le 11 avril t4i5. Parfois, Ton a assigné à sou trépas Tannée i4i8, en faisant du prélat une victime des troubles de la capitale (Crévier, entr'autres, ^^7. de VUnivers. de Paris, tom. lY, p. i3). C'est à tort. L'évêque de Senlis qui

Ï>érit dans ces troubles fut le successeur de Plaoul, Jean d'.\chery, celuià même qui était du nombre des députés de l'Université (Même ms, de l'Ars. , par. JII, pp. 197 et suiv. ; GaL christ,, tom. X, col. i45i-i452).L'on prétendait, mais bien gratuitement, s'appuyer, pour le sentiment contraire, sur le témoignage de Juvénal des Ursins. Cet historien ne nomme pas le prélat. En un endroit, il parle simplement de « l'évesque de Senlis », et un peu plus loin il écrit : (c De ceste sorte et en ceste manière y fut traisné un notable docteur en théologie, évesque do Senlis. » [Hist. de Ckirles Vi, an. i4i8). Monstrelet n'est pas plus explicite. {Chroniq.),

Nous parlions à rinstant de la santé de Pierre Plaoul. Klle était déjà ébranlée au moment de la prise de possession du siège do Senlis, car — et nous voyons là la consignation d'un usage antique — nous lisons dans un document : « Cum dilecti nostri et fidèles decanus et capitulum « nostra} Silvanectensis ecclesiac, de eorum benignitate et gratia spe- « ciali, attenta et considerata debilitate et impotentia virium corporis (c nostri, qui deberemus, prout sumus sufficienter et débite informati, in u nostrojocundo adventu a porta S. Heguli Silvanectensis usque ad die- « tam nostram ecclesiam nudis pedibus incedere, secundum consuetu- « dinem a nostris prœdecessoribus episcopis inviolabiliter et inconcusse « hactenus observatam, nobis concesserint ut calceati dictam urbem et « ecclesiam intraremus... » Mais il était bien entendu que la concession ne devait pas tirer à conséquence. (Ga/. christ., tom. X, Appendiœ ad Ecclesiam Silvanecteiisem, p . 498).

Pierre Plaoul légua à la Sorbonne : « L. libras Parisiensium cum Bi- « blia, concordanciis et scripto Alberti super Sententias, valentibus « LXXXVI libras. » Cit. dans le Cabinet d^s manuscrits de la Bibliolh. nal., tom. II, Paris, 1874» P- 169). M. L. Delisle ajoute : « La Bible et les » Concordances sont à la Bibliothèque nationale sous les numéros i69J)o « et i5255 du fonds latin. » Nous ajouterons : l'on possède, à la même bibliothèque, dans les mss. lat., 14354 et 10897, des travaux de Pierre Piaoul sur les Sentences.

70 l'action

ft Jean XXIir, pour le repos de tout le peuple chrétien, je « m'engage et promets, je jure et voue à Dieu, à l'Eglise et à « ce sacré Concile, de donner librement de mon plein gré la « paix à TEglise par ma cessioi;i pure et simple du pontificat « et de l'exécuter effectivement selon la délibération du Con- « cile, aussitôt que Pierre de Lune et Ange Conrario, appelés tt dans leurs obédiences Benoît XIII et Grégoire XII, auront « semblablementrenoncépareux-mêmesou parleurs légitimes « procureurs à leur prétendu pontificat, et aussi en n'importe « quel cas de cession ou de décès, et même en tout autre cas a OÙ mon abdication serait nécessaire pour que l'union soit M rendue à TEglise par l'extinction du schisme présent (1). » Une bulle du 10 mars fit connaître au monde catholique l'engagement juré (2).

Néanmoins, presque aussitôt, Jean XXIII sortait secrètement de Constance, se retirait à Schaffhouse et envoyait aux cardinaux et aux prélats l'ordre de quitter aussi la première ville et de se rendre près de lui dans la seconde. Quelques cardinaux obéirent (3),

(i) Labbe, ConciL^ tom. XII, col. k5-I7 ; Hardt, Op. cit. tom. H, p. a4i- VHist. Univers. Paris., tom. V, p. 277, produit ua texte différent. I^a pensée est môme différente à la fia : « Et etiam casu quo, illis vivis aut u mortuis, eorum obedientise ad uaum et indubitatum pastorem, hobis (c renunciaatibus et aon alias, se reducere velleat... » Ces paroles remplacent sans doute ces autres que nous lisons dans Labbe et Hardt : « Et ctiam in quocumque casu cessionis vel decessus... » Celles-ci n'ont pas de sens bien précis dans le « casu cessionis. » Celles-là visent le cas où , les deux obédiences voulant se réunir sous la houlette d'un seul pasteur, Jean XXIII devrait abdiquer.

Labbe ajoute, au sujet du pontife : « Et dum legebat illam dausulam in « prsescripta schedula : Spondeo, promiUo^ voveo et juro Deo, flexit genua « versus altare ; ponendo manus ad pectus, dixit haec verba :Et ita pro- « mitio observare. Quo facto, imiterator, surgens de sua cathedra, regrac< tiatus fuit eidem domino nostro nomine Concilii et suo, flectendo ge- (c nua, deponendo coronam et osculando pedes ejusdem domini nostri. « Et etiam dominus patnarcha fuit regratiatus eidem nomine Concilii. » Hardt rapporte la, même chose.

h) Labbe, Conc, tom. XII, Append. Coneil. Constant., col.1459-1460. L'a bulle reproduisait rengagement qu'elle faisait précéder de ces paroles : u Viam cessionis quam, omnibus considéra tis, promptiorem et aptiorem « credimus, complere deceruimus. » Elle est datée : « Constantiœ VI nonœ « mensis martii. »

(3) Hardt, Op. cit., tom. 11, col. 280-284: Benedicli Gentiani... publions dohr ex fuga Joannis papae xxui, et aussi : Schedula affixa et prœseniata Concilio Constantiensi per magnum virum et practicum juris dictaïa. C'est une sorte de proclamation dans laquelle le pape et les cardinaux qui l'ont suivi, sont traités sans ménagement.

l'action 71

Le 23, deux jours après le départ du pape, Gerson était appelé à prononcer un discours en présence du Concile. li prit pour texte ces paroles évangeliques : Marchez, pendant que vous avez la lumière, afin que les ténèbres ne vous surprennent point {i). L'orateur se proposait d'établir que le Concile était supérieur au pape. A Tappui de la thèse, douze raisons ou considérations étaient produites, dont voici Us principales :

L'Église ou le Concile général qui la représente est une règle donnée par Jésus-Christ, placée sous l'action de TEsprit- Saint, et à laquelle « tout homme, même de condition papale, doit respect et obéissance, à peine d'être jugé païen et publicain ».

Un « Concile général a pu et peut se réunir sans consentement exprès ou sans commandement du pape » et cela « dans plusieurs cas » ; ces cas sont : « si, accusé et cité pour écouter TÉglise », le pape « refuse opiniâtrement de rassembler »> ; s'il s'agit « de matières importantes concernant le gouvernement de rÉglise et devant être terminées dans un Concile général que le pape refuse opiniâtrement de convoquer » ; si déjà il a été statué par un Concile général qu'un semblable Concile doit être convoqué à telle ou telle époque ; s'il y a « doute probable » sur le véritable pape à cause des prétentions de plusieurs.

Le Concile général, « encore qu'il ne puisse détruire la plénitude de la puissance papale, surnaturellement et miséricordieusement concédée par le Christ, peut cependant en limiter l'usage sous certaines règles ou lois pour le bien de l'Église (2). »

L'Université de Paris se préoccupa vivement de la fuite de JeanXXIIL Dès le 2 avril, elle lui faisait parvenir une lettre pour rengager, le presser, le supplier de retourner à Constance. « Passe le ciel, lui disait-elle, vers la fin, fasse le ciel, « bienheureux Père, que Votre Sainteté ne soit pas en désac- *< cord avec le saint Concile, car ce serait être en désaccord « avec l'Église de Dieu I Fasse le ciel, pour la gloire de «votre nom, que le saint Concile ne traite pas, ne ter-

(i) Joan., XII, 35.

l'i) HisL Univers.,,, tom. V. Le discours dans les Opéra du chancelier, Anvers, 1706, tom. 11, col. 201 et suiv. : Sermo., factus in loco sessionis, . ., p. 278. VI, ix vui.

72 l'action

u mine pas sans vous une si grande affaire (1) ! » Le même jour, elle adressait une autre lettre à la nation italienne : on pouvait craindre que cette nation ne se trouvât ébranlée dans les circonstances ; il fallait la rassurer et lui inspirer la résolution de ne pas se séparer du Concile (2). Le 23, une troisième missive était rédigée pour le Concile lui-même qu'on désirait voir persévérer dans sa noble attitude et poursuivre vaillamment l'œuvre commencée, lui promettant respect et obéissance ; les signataires se disaient « les zélés et dévots imitateurs des illustres Pères (3). » Les trois lettres furent lues en plein Concile : les deux premières le 17 avril dans la sixième session, la troisième dans la neuvième (4).

L'Université ne s'en tint pas là. Las missives étaient accompagnées ou suivies de deux conclusions délibérées à l'effet de montrer le droit certain du Concile de continuer à siéger, môme en l'absence du pape qui devait être sommé d'opérer son retour. Dans Tune, elle établissait l'autorité de l'assemblée ; autorité telle que quiconque chercherait directement ou indirectement à dissoudre l'assemblée ou à la transférer ailleurs, devait être considéré comme suspect de schisme et môme d'hérésie ; autorité telle, que ce coupable, fût-il pape, devait être cité devant le Concile, jugé par lui, poursuivi coercitivement ; autorité telle, que les décisions conciliaires auraient pour les fidèles force obligatoire, môme celles qui frapperaient de contribution les biens ecclésiastiques, voire laïques, pour subvenir aux besoins des Pères et de ceux qui donnaient leur concours ; et, qu'on n'essayât point de tergiverser, cetto autorité supérieure résidait dans les prélats et

(i) Hist, Univers, Paris., vol. ci^, p. 28o-!282, où lettre au pape reproduite dans lettre aux députés de TUaiversité. Dans cette dernière lettre, r Université dit que « par la fermeté et la persévérance du Concile elle a confiance dans le Seigneur », et elle exhorte ses députés à «se consacrer à cette grande œuvre »...

« Datum... in congregatione nostra generali apud S. Bernardum super « hoc speciaiiter celebrata... »

(2) Ibid.f p. 282.

(5) Ibid.y p. 280 : u Et nos ipsi de vestra constantia gaudemus in Do- « mino, vobis obedire, obsequi, revereri atque seraper asseutire parati, u teste Domino, qui vestros labores in consummatae pacis quietem dirigat (c et in viam salutis a^ternœ. >- Elle est également datée « in nostra congregatione apud S. Mathurinum super hoc speciaiiter congregata... »

it\)Ibid.

autres personnes réunies, encore en assez petit nombre, dans la ville de Constance (1). En l'autre conclusion, on précisait davantage. S'il appartenait aux Pères do Constance de procéder aussi énergiquement, la raison en était aussi simple que préremptoire : l'Église universelle et le Concile qui la représente sont supérieurs au pape à ces sept points de vue : la né<ccssité, la bonté, la dignité, Thonorabilité, la puissance, la fidélité et môme la sagesse. A cette raison s'en ajoutaient trois autres de môme ordre, si elles n'en sont pas des conséquences : le pape qui est institué par le choix de l'Église ou qui est son mandataire {ejtis vices gej'entem)reço'\td'el\e quant à l'exercice [ministerialiter) le souverain pouvoir, bien que ce pouvoir, comme tout autre, vienne en principe (prindpaliter) de Dieu ; le Christ, époux de TÉglise, â conféré à son épouse les clefs du royaume des cieux ; l'Église suffisamment assemblée peut en plusieurs cas user de cette puissance des clefs pour juger, corriger, déposer ex justa causa le pape et tout membre de TÉglise (2) .

Mais déjà le Concile avait pris deux graves délibérations.

Ce fut l'œuvré capitale de la quatrième et de la cinquième session, le 30 mars et le 6 avril.

Cette thèse de la supériorité du Concile général ne faisait pas doute plus pour les docteurs de Paris que pour Gerson qui la développait à Constance, pour Plaoul qui l'avait soutenue à Pise, pour Pierre d'Ailly qui en ce moment la faisait

(i) Hardt, Op, cit,f tom. li, p. 2'j^-9.')i : De jure Concilii papam Joannem a fuga revocandi ac sine eo concilium pertexendi auctorilaies ab UniversUaie Parisiensi déterminalœ, Ex mss, Vindobon., part, j, Act, ConciL Const.,.

(2)Ibid.,f p. 275-9.80 : Aliœ Parisiensium Cenclusiones de Constaniiensi Concilio prosequendo, absente licet papa, Ex ms. Cœsareo Vindobon,, part. I, Act. Concil, Const,,.^ hoc titulo : Conclusioncs singulares Parisiensium quxnon sunt admissœ nec approbatœ per Concilium,,

Les docteurs ne reculaient devant aucune conséquence. Ils consignaient à la suite ces deux corollaires:

« I Ex praemisis videtur posse elici quod potestas papae» sit potestas Ec- « clesiae qua utitur nomine et vice Ecclesias et quod auctorltas papao qua M utitur nomine et vice Ecclesiae sit auctoritas Ecclesiae, tanquam exe- « cutor auctoritatis et potestatis datœ Ecclesisc à suo sponso.

« II Item elici tur ex prsemissis quod non est illicltum, imo verum et « catholic^m dicere quod in multis sit sacrum concilium supra papam. « Quinimo dicere oppositum videtur periculosum, cum ultimatum refuu gium Ecclesiip in arduis et grandibus et concernentibus fidem et statum «Kcclesisenonfuerint judicia pap!e,sedjudiciageueralium Conciliorum. »

74 l'action

sienne, afin d'en tirer parti et de la défendre selon les circonstances. Quant à Tusage de cette puissance supérieure, pour les uns comme pour les autres, il se limitait à certains cas difficiles : In arduis et gj^andibus.

Dans lapensée des Pères de Constance, comme d'après le contexte, les fameuxdécretsdes susdites sessions semblent bien se restreindre à Tépoque du schisme. Voici celui de la quatrième session : le « saint Concile de Constance, formant un Concile « général pour l'extirpation du schisme présent et pour l'union a et la réformation de l'Église de Dieu dans son chef et dans a ses membres, légitimement assemblé pour la gloire de Dieu et « au nom de TEsprit-Saint, afin d'arriver plus facilement, plus « sûrement, plus librement et plus utilement à l'union et à la « la réformation de TÉglise de Dieu, ordonne, règle, statue, « décrète et déclare, comme il suit : Premièrement ce Synode, « étant légitimement assemblé au nom du Saint-Esprit, « constituant un Concile général qui représente l'Église «catholique militante, reçoit la puissance immédiatement « de Jésus-Christ, et toute personne, de quelque condition et « dignité qu'elle soit, même papale, est obligée de lui obéir « en ce qui concerne la foi, l'extirpation dudit schisme et la « réformation générale de l'Église de Dieu dans son chef et dans ses membres. » Le môme décret fut relu et approuvé à la cinquième session avec l'addition suivante : « Quiconque, « de quelque condition, état et dignité qu'il soit, fût-il pape, « refusera opiniâtrement d'obéir aux règlements, statuts et a ordonnances de ce saint Synode et de tout autre Concile « général légitimement assemblé sur les matières susdites a ou autres qui y ont rapport, s'il n'entre en résipiscence, sera « soumis à une pénitence convenable et à la punition méritée, « et même, si besoin est, on aura recours aux autres sanc- « tions de droit [ad alla Juris subsidia] fl) ». Ajoutons que les auteurs de la célèbre Déclaration de 1682, ne limitant pas ainsi la portée de ces décrets, ont osé désapprouver ou condamner ceux qui affirment que semblables décisions ne regardent que le temps du schisme (... ad solum schismatis tempus Concilii dicta detorqueant).

Jean XXIII fut déposé et se soumit. Grégoire XII abdiqua.

(i) Labbé, Concil., tom. XII, col, i9-9/.>..

Sommé d'en faire autant, Benoît XIII refusa obstinément. On renouvela contre lui la sentence de Pise. Le cardinal thon Colonna fut élu pape et prit le nom de Martin V. Le prétendu succcesseur de Benoît XIII, Munoz, chanoine de Barcelone, lequel s'appelait Clément VIII, devait faire, en 1429, sa paix avec TÉglise et le Saint-Siège. Le Concile de Constance s'était clôturé, après quarante-cinq sessions, le 22 avril 1418.

Peut-être, dans la période parcourue de ce long et déplorable conflit, aura-t-on été porté à croire que l'Université s'exagérait rimportance de son rôle, et que son langage manquait parfois de mesure ? Mais^ sans parler du but noble et saint qu'elle poursuivait, ne pouvait-elle pas attendre des circonstances critiques et exceptionnelles dont elle s'inspirait, la justiflcation de sa conduite ?

Que penser, d'autre part, des doctrines qu'elle produisait alors et défendait avec tant de zèle et de constance, de fermeté et de vigueur, voire avec passion, doctrines qui étaient spécialement cellesde la Faculté de théologie? Dans les discussions, les parties • ne savent pas toujours se circonscrire : l'ardeur de la lutte et le désir d'un triomphe éclatant emportent au delà des limites naturelles. Or, voilà précisément ce que constate l'historien pour cette époque néfaste. Au lieu d'examiner et de résoudre la question au seul point de vue de la situation présente, l'on formulait, pour le besoin de la cause qu'on avait faite sienne, des principes généraux dont on tirait des conséquences absolues; au lieu d'établir catégoriquement et uniquement, ce qui est certain, que, dans le cas où deux papes, avec des titres égaux ou à peu près, c'est-à-dire problématiques, se disputent la chaire pontificale, l'autorité suprême est adhérente au corps de l'Église, et qu'il appartient au Concile général de pourvoir à la situation, d'appliquer le remède nécessaire, l'on se lançait les thèses vagues, métaphysiques, munies de leurs preuves plus subtiles que convaincantes, de la supériorité du pape par rapport au concile oudu concile par rapport au pape. Ainsi, d'un côté, l'on prétendait prouver, avec force arguments, que le pape n'a pas de supérieur qui puisse le juger et le contraindre à l'abdication ; que du pape découle toute puissance ecclésiastique ; que sans lui aucun Concile ne peut se réunir ; qu'en dehors de lui l'autorité conciliaire est nulle. De l'autre, on prenait la contre-partie : les papes relèvent de l'Église, sont

76 l'action

justiciables de TÉglise et la convocation papale n'est pas absolument requise pour la tenue d'un Concile. Les théories se trouvent d'abord exposées dans trois pièces déjà visées par nous : la lettre de l'Université de Toulouse au roi de France, la double réponse de l'Université de Paris à môme destination (1). Placée sur ce terrain, la discussion s'y continua k Pise et à Constance. L'époque du grand schisme est donc vraiment le berceau d'une des grandes maximes, pour parler le langage historique, de l'Église gallicane (2).

Le Conciie de Constance, dans sa trente-neuvième session, avait décidé que, cinq ans après sa clôture, on réunirait un autre Concile général. Dans la quarante-quatrième session, Martin V avait indiqué la ville de Pavie pour la tenue de ce Concile. Ensuite Sienne fut substituée à Pavie, et Bâlc h Sienne. Eugène IV, successeur de Martin V, maintint la dernière indication. Mais on était entré dans l'année 1431.

Ouvert le 31 juillet de cette année, le Concile de BAle ne tint sa première session que le 14 décembre suivant sous la présidence du cardinal Julien, légat du Saint-Siège. Mais, pour diverses raisons, dont la principale était de rendre plus facile aux Grecs Taccès de l'assemblée, Eugène IV décida la

(i) HisL Univers. Paris,, tom. V. pp. 4 et suiv. Les trois pièces se rapportent à l'année i4oa. La troisième se terminait par ces mots : « Istud t< itaque, rex clementissime, Concilium, avobls principibus in hoc conve- « nientibus facile congregabile,omniadubiaistamconcernentia materiam, « duce Domino, solide poterit terminare ad gloriam Dei totiusque cœlestis (c curiae, unionem militantis Ecclesiae, ad exaltationem domus vestra? u regise... »

(a) Il est curieux de voir les efforts presque surhumains de Bossuet pour faire remonter jusqu'aux origines du christianisme le second article de la fameuse Déclaration de 1G82. {Défens. Declar.^ lib. vu). Mais le succès ne répond pas aux efforts. La conclusion vraie de l'étude du grand prélat sur les Conciles généraux se réduit à ceci : ou bien les conciles et les papes agissaient de concert ou finissaient par se mettre d*accord, ou bien les conciles prononçaient sur des actes pontificaux jugés répréhensibles au point de vue de la foi. Dans le premier cas, la thèse se pose mal, le raisonnement manque de précision et les preuves de force ; dans le second, ce sont des faits particuliers qui ne tirent pas à conséquence, car, en occurrence semblable, les droits des Conciles sont incontestables et incontestés.

dissolution du Concile et sa translation dans la ville de Bologne. Deux bulles furent expédiées à cet effet. Cela n'empêcha pas les Pères d'avoir une seconde session le 15 février 1432 et d'y voter, malgré leur petit nombre, et sous la présidence non dii légat, mais de Téveque de Coutances, une très grave résolution (1).

D'abord, on renouvela et confirma les décrets des quatrième et cinquième sessions du Concile de Constance. Puis, on en Ht Tapplication au Concile de Bâle qui était assemblé légitimement au nom du Saint-Esprit, et on statua comme il suit : « Ledit Concile de Bâle... statue et « déclare qu'il n'a dû et n'a pu, qu'il ne doit et ne peut, .< qu'il ne devra et ne pourra être dissous, ni transféré, ni « prorogé par personne, pas même par le pape, sans déli- « bération et consentement du Concile lui-même. » Ce décret contenait encore ces clauses : aucun de ceux présents actuellement au Concile ou qui y viendront ne peut être

(i) Martène et Durand, Veter. script, et monument.., ampliss. Collection tom. VIII, p. IV delà Préf., disent qu'au moment de la réceptioç des bulles d'Eugène IV il n'y avait que dix prélats: «Atnon fuit eadem aliorum prsDlatorum, licet ultra decem non essent, in pontificem demissio ». Paroles qui suivent cette assertion de l'historien : le cardinal Julien ne croyait plus, après la décision pontificale, pouvoir remplir les fonctions de président du Concile. V

Jean de Ségovie, dans son Historia gesfonim generalis Synodi Basiliensvt, dernièrement éditée par Ernest Birk adfidem codicum manuscripiorum, dit simplement : « Legit... décréta, ambonem ascendens, Beren- « gai'ius Petragoricensis episcopus, (luilielmo Bavariaî duce, Goncilii '( protectorc, assistente, aliisque multis notabilibus personis tam école - « siasticis quam sœcularibus ». Un peu plus loin, il est question « de institutione deputationum quatuor ad deliberandum super materiis pertractandis in Concilio », et l'on place à la tête de ces congrégations les prélats dont les noms suivent et qui sont au nombre de six :

i*** congrégation de communibms :

» Domini episcopi Constantiensis, provincial Rothomagcnsis, sacri Goncilii pnusidens, Cumanus et Ratisponensis... »

2« congrégation de fide :

Domini cpiscopus Gabilonensis... »

5« congrégation de rcformatorio :

*< Domini episcopus l*eti*agoricensis... »

4*5 congrégation de pace :

« Domini episcopus Gebennensis... »

[Monumcnta Conciliorum generalium secuU decimi quinti, tom. If, Vienne, 1875, in-fol., pp. 124, 126-128).

^^ l'aotion

rappelé de Bâle ou empêché de s'y rendre par qui que ce soit, pas même par le pape, sous aucun prétexte, pas même pour aller en cour de Rome, à moins que le saint Concile ne donne son assentiment ; toutes les censures privations ou autres moyens de contrainte employés pour séparer du Concile ceux qui sont présents ou pour empêcher les absents d'y venir, seront non-avenues ; le Concile qui les met à néant, fait bien expresses défenses à tout Père de s'éloigner de Bâle, sinon pour un motif raisonnable et soumis à l'appréciation de l'assemblée, imposant, en outre, à deux dont les motifs auront été jugés légitimes, de nommer à leur place des procureurs (1).

A la qualification de très grave donnée à la résolution de 1 assemblée, nous devons ajouter celle d'inexplicable. D'une part, comment oser prétendre que l'assemblée de Bâle comptant si peu de membres - ils étaient peut-être une

pÎ^"^ Tt?" ^^"^^ ^^' ~ constituât un Concile représentant 1 Eglise ? Do I autre, le Concile de Constance affirmait son autorité en vue d'un intérêt capital de l'Église, pour mettre .^r.H"^ "^ malheureux schisme. L'assemblée de Bâle, eut-elle été en nombre suffisant pour former un Concile général, pouvait-elle s'inspirer des mêmes motifs? Ne s'exposaitelle pas, au contraire, à jeter le trouble dans le royaume de Dieu, lequel jouissait enfin de la paix sous l'autorité légitime d un pasteur incontestable et incontesté ? N'y avait-il pas à décr"et7 *^"'''" "'*'*""^ "^ ^^^ '"" conséquence d'un pareil

Néanmoins, les prélats français, se rendant à Bâle et réunis à Bourges par ordre du roi, se déclaraient, le 26 février, pour 1 assemblée contre le pape. L'archevêque de Lyon, délégué par eux vers Eugène IV pour le prier de rapporter la bulle de dissolution, recommandait néanmoins aux Pères de Bâle en leur faisant connaître la décision de Bourges, d'user de

(I) Labbe, Concil., toin. XII, col. 477-478.

„ .(flf"»"**"? exprimant, comme nous venons de le faire nous ne crovon«

rn'dertferdaL'UVf'^ '■ Ç^"*^!î «"PP^'^r queldej^sla'œ iln„if„ 1 ! ."'. '^ derniers jours de décembre où les Dremiera de

iouree'où il m.r fi r'f ^"/'-^ 'T*''"'^ ^ Rohrbacher^rns'^taSS la évê^es ou'ahhÂc ' ^)%}- î"'^'" 'Vr'*™ <*e8 l"'élate présents « tant tom XXI D As-fwiS "««'«'•«• 'fe,ffi?'«. cathot., Paris. .842..849.

l'action 79

ménagements à l'égard du pontife de Rome, le vrai chef de l'Eglise (1).

L'Université de Paris s'était donné beaucoupde mouvemen pour la réunion du Concile de Baie. Des missives avaient été, à cette fin, expédiées par elle au souverain pontife, à l'empereur et aux princes de Tempire, au roi de France, à TUniversite de Vienne (2). Ses députés au Concile, se trouvant presque seuls à leur arrivée, avaient, de leur côté, pour presser de s'y rendre, signé des lettres aux princes, prélats, universités, chapitres, communautés (3).

L'acte d'Eugène IV fut, aux yeux de l'Université, une mesure arbitraire et des plus regrettables. En s'arrêtant à la môme résolution que les prélats de Bourges, elle fut loin de faire emploi de la même délicatesse de langage à l'égard du pape. Elle excitait même contre lui l'assemblée de Bâle. Et, pourtant, Eugène IV lui avait expédié une première bulle pour lui indiquer les causes de la translation du Concile à Bologne, et une seconde pour lui adresser en termes élogieux

(i) Martène et Durand, Op. ciï., vol, cil,, p. v de la Préf., d'après Patricius : Héfélé, Hist, des Conciles, trad. en franc, par M. Goschler et Delarc, Paris, 1869-1876, tome XI, p. 206-209.

(2) Hist. Univers. Paris., tom. V p. 390.

(5) Monumenta ConcU* général, seculi decimi quinti, tom. I, Vienne, 1867, în-fol., p. 71 Jettre du f2avril. Nousy lisons: « Dominationem vestram hor- « tamur in Domino et per viscera Christi ac suae immaculatac sponsae vos ob- « secramus quatenus ad dictum générale Conciliuin quantocius accedere c( non omittatis, in quo. obsequium Domino praestabitis acceptissimum. »

Guillaume Erard, un des députés, faisait mention de cette lettre dans celle qu*il adressa à l'Université le 22 juillet de la môme année. Il consignait, en même temps, Teffet produit par ces diverses missives : « Quapropter in dies crescit prselatorum numerus et conducuntur domus pro venturis prœlatis », et aussi les espérances des députés : « Nos credimus verisimiliter quod fiet celeberrimura Conciliun. » (Hist. Univers. Paris.^ tom. V, p. 408-409.)

L'ouvra^, reproduit par les Monumenta et visé à Tinstant, est celui de Jean de Raguse, lequel a pour titre : Initium et prosecutio Basiliensis ConcUU, imprimé ex extmplari authentico in cod.. nis, hiblioth. univers, Basil,, pp. I et suiv. Malheureusement cet ouvrage s'arrête ici en octobre ifioi.

A ces divers appels s'ajouta, le 19 septembre suivant, celui du cardinal Julien, des prélats et autres personnages du Concile, appel adressé à. Pépiscopat pour lui intimer Tordre de se rendre à Bàle le plus tôt possible : « Quapropter, était-il dit, vestras |)ateruitates hortamur et obse- « cramu:} in Domino nostro J<^su Christo, ac pro uostra auctoritate « mouemus et requirimus, in vim a quolibet vestrum in sur consera- « tione prte.stiti jurameuti el in virtute sanctxe obedientiae et sub pœna « excommunlcationls districte- prsDclpiendo mandamus... » {Monu- « menta,.., loc, cit,, p. iio-iï'>).

80 l'action

Tordre d'envoyer des représentants dans cette dernière ville (1). L'Université répondait à la première balle en écrivant aux Pères de Baie une lettre dans laquelle il était dit : « Vénérables frères, que vos cœurs ne s'engourdissent point, « que vos courages ne se brisent point, que ne s'éteigne « point cette ardeur allumée en vous par l'Esprit-Saint, afin « de ne pas laisser l'œuvre de Dieu imparfaite ou sans terme; « autrement ce mot de l'Evangile retomberait sur vous à « votre honte : Ces hommes ont commencé à édifier et n'ont « pti achever. Vous aussi, Seigneur, levez-vous Qi jugez votre « cause f afin que l'homme ne V emporte pas, non que ne Tem- « porte pas l'antique ennemi, mais bien le Christ dans son « Concile et dans les affaires de sa foi, de son Église, de sa « fidèle épouse qu'il ne laissera pas humiliée. Si le pontife «romain voulait de sa propre autorité dissoudre, disperser le « Concile avant le plein achèvement de Tœuvrc commencée « [ante plenariam dlgestionem articulorum inceptorum), nous « ne pensons pas alors, sans préjudice pour l'autorité du « Saint-Siège, qu'il faille lui obéir, mais nous estimons plutôt « qu'on doit, si besoin est, lui résister en face, comme Paul, « qui tient Tétendard des docteurs, résista à Pierre, remplisa santla mission des pontifes. Car si le pontife a la préséance « et la présidence dans le Concile, il ne lui appartient pas « cependant de mettre fin à l'assemblée selon son bon vouloir, « mais il lui incombe de travailler à accroître Taccord entre <c les sentiments (2). »

Du reste, TUniversité avait ou allait avoir, dans ses députés, des hommes disposés à se mettre en parfait unisson avec elle.

Jean de Beaupère, lun d'eux, avait été déjà chargé d'une

(\) Hisf. Univers, Paris. ^ tom. V, p. /|io. La première bulle est du 17 décembre i/)ôi,la seconde du 17. Qovembre de rannée suivante.

Dans la seconde nous lisons : « Tanquara athletis fidei.... In virtute c sanctse obedentia? pra'cipimus, statuto termine, ad hujusmodiConcilium u Ycniatis cum advisamentis pro pacc tidelium, extirpatione hœresum et « reformatione cleri atque praîlatorum, et prœsertini armis justitia; et « veritatis et SS. pfitrum institutis munit! , ut lumine ingenii et doctrinal « vestne atque aliorum qui in Concilio erunt, ipsisGrœcis eorum errores « ostendere et média veritate sacra futura Synodus Greciœ nationem ad u agnitionem veritatis et ritum Romanae Ecclesia? reducere valeat... »

{2) Huit, Univers. Paris,, tom, V, p. 4»'-^- La lettre est du cj février i\Ô9., adressée sarrosanclic nniversalis Kccksix Synodo Basileœ confjrcyafd!.

l'action 81

mission près d'Eugène IV de la part du cardinal Julien et de rassemblée. S'il devait prier le pape et les cardinaux de vouloir bien assister au Concile, il avait spécialement ordre d'exposer la situation de rassemblée qui n'avait pas encore tenu sa première session. Or, dans sa bulle au cardinal Julien, Eugène IV s'exprime en ces termes : « A la suite « d'une longue attente, on n'a pu réunir à Bâle qu'un petit « nombre de Pères, et c'est avec leur consentement que vous « nous avez envoyé Beaupère, afin de nous faira un récit « complet relativement à la situation du Concile, à la guerre « et aux troubles qui désolent ces contrées... Il a dit, entre « autres choses, qa'un grand désordre régnait dans le clergé a d'Allemagne et que la peste des Tchèques avait infecté une V grande partie de ce pays, Bâle même et les environs. Plu- « sieurs bourgeois de cette ville avaient persécuté les clercs « et en avaient même fait mourir quelques-uns. Il a parlé « aussi des difflcultés et des dangers qu'avait créés la « guerre entre l'Autriche et la Bourgogne et qui rendaient a très périlleux l'accès de la ville de Bâle. D'un autre côté, il « affirmait que la célébration d'un Concile général et la « réforme de l'Eglise étaient un des plus pressants besoins « de l'époque (1). » Il n'y a pas lieu pour nous de rechercher si le député du Concile, pour entrer prudemment dans les vues de Rome peu favorables à ce Concile, avait chargé le tableau. Il paraît bien qu'il avait déjà exécuté à Sienne un travail analogue (2). Mais passons.

Parmi les autres députés, nous devons signaler Thomas de Courcelles, Nicolas l'Ami, Simon Fréron (3).

(i) Héfélé, Hist, des conciLf trad. eu franc, par MM. Goschler et Delarc, Paris, i86f)-i876, tora. xi, p. 185-187.

A cette deroiere page, l'historien place cette note comme renvoi : « Mansi, tom. XXIX. p. 564-5()i ; Hardouin, tom. VII, p. 1575-1578 ; en c< partie dans Raynaldi, i43i, 21, et Cecconi, 1. c. Docum, vu, p. xx sq. « bans ces deux dernières citations, la date 11 idus Nov. est exacte, tan- « dis que dans Mansi et dans Hardouin la date donnée 11 idus febr. ne « l'est pas. »