V. aussi Monumenta ConcU,.., loc. cH.,p, loi, io

(a) Héfélé, Ibid., p. i85.

(5) Nicolas l'Ami fut nommé, dans la première session, un des promoteurs du Ck)ncile. Crévier le dit alors u licencié en théologie ». [Hist. de VUnjvers. de PariSj tom. V, p. 55). Jean de Raguse lui donne également ce titre. (Monument, Conc. gen, sec, decim, quint, ^ tom. I, p. 70). Mais, au moment de la signature des articles, Nicolas était, suivant du Boulay,

82 l'action

'Le recteur, suivant ce qui s'était précédemment pratiqué à Pise éi à GonstàTice,BV3it proposé de -faire représenter T^ôwa Mater par Faculté; conséquemraent:rôn aurait désigné deux 3u trois théologiens, deux decrétistës, un îhérieciti et quatro où cinq lartiens. Mais la nation de France éleva: une opposition î a son sens, les Facultés supérieures pouvaient en-» Vbyerantantde'députés qu'elles voudraient; et elle, peu xle femps après, nommait pour ses représentants le'na:vârriste Guillaume Erard et Pierre Maugier (1).

' La lutte du concile contre le pape se continua ardente presque deux années. La paix se fît par suite d'une grande condescendance d'Eugène IV qui consentit h rapporter sa bulle de dissolution et à révoquer ses actes contre le Concile. Cet état de choses dura, avec plus ou moins de tiraillements, quelque trois années.^ La dissolutiqn du Concile fut de nouveau décrétée par le pape. La lutte recommença plus vive (fiie jamais. L'on était arrivé aii commencement de 1438.

Du i'''^ mai au 7 juin de cette année, la grande assemblée, dite de Bourges, siégea par ordre du roi. Eugène IV y envoya* dès légats, et les Pères de Bide des députés. Thomas de Ge>urceltes était du nombre de ces derniers. Il parla donc au nom et on faveur de ©eux qu'il représentait (2). L'on sait que de cette assemblée sortit la Pragniatique-Sanction dont Id principal article consacrait la supériorité du concile général sur le pape.

Nous retrouvons encore Thomas de Courcelles à rassemblée de Mayence en mars 1439, et au même litre et chargé d'une mission semblable (3).

« doctor theologus Parisicnsis». {Hist, Univers, Paris., tom. V, p. 446).

SiraoQ Fréron, différent de Simon Fréron, navarriste, et prédécesseur de Pi'?rre d'Ailly dans la grande maîtrise du collège, appartenait à la niaison de Sorbonne. X^w^» Univers. Paris,, tom. IV, p-. 989*990). So^ çius en i4i6, bachelier en théologie et chanoine d'Orléans, u devait remplir plusieurs fois la mission d'ambassadeur du Concile et, en particulier, près du pape, de Tempereur grec "^ et du patriarche de Constantinople.' (B. de l'Ars., ms. 1022, par. m, pp. 221 et suiv.)

Parmi les premiers députés de 1- Université présents à Bâle, les Monumentay cités à Tinstant et /oc. cit., mentionnent aussi un Gilles Caninet, maître « inartibus et medicina ».

' .{i)Hist, Univers, Paris,, * tom, \ y \). ùSyoc^,

(a) Héfélè, Hist. dësConcil., tr^J» en fr^nç%, Paris. 1869-187G, tom. XI, p. 484 .

rO Héfélé,/6i(/.,p. V).

Peu de temps après, par sa parole facile,, élégante, élpquentemôme, il appuya h Baie ces articles-principes, déolsiirès bientôt' articles de foi, qui devaient amener la déposition d^EugènelV:

« Le pouvoir du Concile général est au-dessus du, pouvoir «du pontife romain.

» Il n'est pas permis au pontife romain de dissoudre un « Concile général sans le consentement de ce Concile.

« Celui qui nierait opiniâtrement ces vérités devrait être « estimé hérétique. »

Suivaient cinq autres articles qui étaient Tapplication de ces véritf*s de foi à la conduite d'Eugène IV :

o La dissolution du Concile de Baie a été d'abord prononcée « par Eugène contrairement aux premières vérités.

« Eugène, averti parle Concile, a reconnu ses erreurs lou- « chant cette première dissolution.

a La seconde dissolution prononcée par lui est une mani « feste erreur contre la foi.

" Cette seconde dissolution prouve qu'il est relaps ou... ti retombé dans une erreur reconnue.

« Cette seconde dissolution, Topiniàtreté du pontife après <( les accusations portées contre lui, l'indication d'un autre « Concile, celui de Bâle étant encore assemblé, sont con- <c traires aux premières vérités » (1).

• Deux choses sont à démontrer, disait Thomas de Courcelles, en prenant la parole contre les opposants et, en particulier, contre le savant canoniste Nicolas Panormitain ou Tedeschi, et, la démonstration faite, il ne saurait plus y avoir de points douteux: la première , « c'est qu'un Concile général a autorité sur le pontife romain » ; la seconde, « c'est qu'il faut croire cette vérité de foi catholique ». Telle était la tache qu'il se proposait d'accomplir. Son discours peut se résumer ainsi : le pape doit être soumis à l'Eglise, car elle est mère, et lui fils, elle est l'épouse de Jésus-Christ, et lui n'en est que le vicaire; quant aux privilèges œnférés à Pierre dans

(i) Uist, Univers. Paris,, tora. V, p. .i4<> • « Hisce coiiclusionibus seu, « ut vocabant, veritatibus fidei subscripserunt nostri Galli, M. Nicolaus M Amici, doctor thcologus Parisicnsis, iNicolausTibout, iXormanDUS, Joan- «nes de Valle, Brito, Thomas de Courcellis, canonicus Ambianensis... j>

On peut lire dans cette même Bisloria VniversiUiiis Parisiensis^ ibUt^ p. 45o-5i7, un traité assez curieux d'un docteur ik ParU sur cesujet.'

84 l'action

l'Evangile, ils ne lui appartiennent qu'en sa qualité de représentant de TEglise à laquelle il doit obéir conformément à ces paroles: Die Ecclesiœ; conséquemmcnt, si le pape n'écoute point TEglise, il doit être traité comme un païen et un publicain; or, le Concile général est complètement investi des droits de l'Eglise (1). Dans la lutte, Thomas de Courcelles était soutenu par Nicolas TAmi (2).

Mais pareille doctrine, même d'après les décrets de Constance, pouvait-elle se soutenir dans les circonstances présentes? L'assemblée de Bile pouvait-elle alors prétendre être un Concile? Quelques prélats, un bon nombre de prêtres, et voilà tout. Quand est-ce donc que de simples prêtres eurent voix délibérative dans un Concile? Leur est-il permis autre chose que d'émettre des avis ? Et, à Baie, pour la première fois, une question allait être décidée sans Tautorité des évoques ! En effet, dans la trente-troisième session où Ton décréta vérités de foi lés trois fameux a^rticles, il n'y avait plus qu'une vingtain^e de prélats, tant évêques qu'abbés; lès autres, au nombre de quatre cents environ, n'étaient que des docteurs ou des ecclésiastiques de second rang (3).

Depuis la vingt-cinquième session, l'assemblée de Baie, par suite de sa seconde dissolution pour sa translation à Perrare, n'était plus œcuménique. Néanmoins elle voulut continuer à siéger et consommer son œuvre de révolte. Elle prononça la déposition d'Eugène IV dans la trente-quatrième session et se disposait à lui donner un successeur.

Mais comment procéder? Elle ne comptait plus qu'un seul cardinal, le cardinal d'Arles, conséquemmcnt un seul électeur. Ou décida d'adjoindre h ce dernier trente-deux coélecteurs. L'assemblée nomma les trois premiers, qui devaient choisir les autres. Ces trois premiers électeurs étaient un appelé Thomas, abbé d'un monastère en Ecosse (4), Jean de

(i).Eneas Sylvius. De Gestis BasilecnsùCoJKillù.., lib. I, circainU.y où discours reproduit.

{•») /6M(.,lib'. J, cïVca fin, Nicolas l'Ami interpelait Nicolas Panorraittiiu pour lui dire ; « Appelloa tua coQclusione, Panormitane, .ad prae- « senssedensqueConcilium, nec aliquid censendum esse, quod fecisti, « affirmo, prohareque, si expédiât, prccsto sura ».

(5) Diction, port, des ConciL, nouv. édit., Paris, i7G4,fart. Basic {Conc. géncr. de).

(4) «... Tliomam, abbatem de Dontraina, ordinis Cisterciensis, diœ-

l'action 85

Ségovic, docteur de Salamanque, et notre Thomas de Courcelles. Sur les vingt-neuf élus, il y eut onze évêques ; le reste se composait d'abbés, de docteurs en théologie et en droit canonique, et, parmi ces docteurs, deux appartenaient à TUniversité de Paris : Nicolas Thibout et Jean du Val ou de la Vallée. C'est dans ce singulier conclave qu'on élit, le 5 novembre 1439, Amédée de Savoie qui allait s'appeler Félix V ; élection que rassemblée confirma le 26 février suivant (1).

En cette situation critique, le roi de France indiqua une nouvelle assemblée de Bourges pour cette môme année 1440. Eugène IV s'y fit représenter, et l'assemblée de Bâle également. Thomas de Courcelles était encore du nombre des députés de Bâle. Mais, à Bourges, on ne voulut point reconnaître Félix, et on déclara qu'on demeurerait dans l'obédience d'Eugène IV (2).

L'éloquence de Thomas de Courcelles n'eut pas plus de succès dans une autre assemblée à Mayence en 1441. Là, on s'entendit sur la nécessité de convoquer, dans l'intérêt de la paix, un ConCile général où les deux partis seraient invités

à comparaître (3).

L'assemblée de Bâle qui n'était plus qu'une ombre de ce qu'elle avait été précédemment, se sépara ou du moins tint sa dernière session en mai 1443, laissant derrière elle un antipape et un schisme.

Cette môme année, Eugène IV s'adressait au roi de France pour lui demander de vouloir bien donner un concours actif, efficace au rétablissement de la paix dans l'Eglise. Un mémoire lui était remis à cet effet [quosdam articulos de unione fidei). Le mémoire fut communiqué à l'Université qui devait donner son avis (4).

cesis Candid© Casœ... » Candida Casa est aujourd'hui Galloway (Gams, Séries episcop. Eccles. cathoL, Ratisbonne, 187,^, p. 2.>9)-

( I ) Ubbe, ConcU . , ses . xxxvii, xxxvni, xxxix .

(2) Hist. Univers. Pom., tom. V, p. 44M49-

(ô) Ibid., p. 5r8: « Celebratus est conventus Moguntinus inense a maio, oui interfuerunt oratores régis et UmversiUtis Pfnsiens.s a Fre- « derico Cœsare per litteras invitati... Pro Fehcianis elegaucer et fuse K TlhomTdeLnrcems. quem historici aiunt authorem fere fuisse « omnium decretorum Basileensium ».