VI. « Joab occit Abner depuis la mort d'Absalom

VII. « Toutes fois que aucun fait aucune chose qui est meilleure, ja- « coït ce qu'il ait juré le non faire, ce n'est mie parjurement, mais est à « parjurement contraire. »

« chascun roy ou prince. Item : Donne voye et licence à « plusieurs aultres maulx, comme à fraudes et violations de a foy et de serment... Item : Celuy qui afferme obstinément a telle erreur et les aultres qui s'en ensuivent, est hérite et, « comme hérite, doit estre puni mesmement après la « mort » (1).

Le discours de Gerson fut prononcé le 4 septembre. Deux jours après, l'Université y donna son adhésion dans une réunion aux Bernardins, à laquelle assistaient le roi, les princes et plusieurs personnages (2). Il y eut de la part de la Faculté

(i) Nous transcrivons également les propositions suivantes mises en regard de celles de Jean Petit précédemment transcrites :

II. « Cette assertion contient plusieurs erreurs en la foy, car S. Mite chel ne occit point Lucifer de mort pardurable ; mais Lucifer occit u luy mesme par péchiè et Dieu Toccit par la mort de la peine pardu- V rable. Item : S. Michel oc mandement de Dieu et débouta Lucifer « hors de Paradis

IIL i< Cette assertion est contre le texte de la Bible où est cette histoire (( selon Tentendement des gloses et des saincts docteurs et de raison...

IV. u Cette assertion est contre le texte de la Bible..., selon Tentende- «( ment des gloses et des saincts docteurs et de raison...

V. « Cette assertion est favorisante à l'erreur de ceulx qui ont dit que ce en aucun cas on puetloisiblement mentir, contre lesquels escript S. Au- « gustin à S. Hiérosme. . .

VL <( Cette assertion est contre le texte exprès de la saincte Escripture...

VII. « Cette assertion, ainsi généralement mise, est faulse et ne pro- « fite rien à ceulx qui jurent sciemment faulses alliances, car c'est fraude a et déception et paijurement clair, et dire que cecy faire soit chose « licite est erreur en la foy. . . >»

Le discours de Gerson se lit dans Opéra, môme édition, tom. IV, col. 657 et suiv. ; et dans Hist, UniversU. Paris. ^ tom. V, pp. 236 et suiv.

L'orateur de l'Université commençait ainsi solennellement son discours : « Rex in œternum vive.,. roy très noble et très excellent, vives tousjours sans finement . »

Au même tome IV de ces Opéra, col. 585 et suiv., on lit un discours prononcé par le même Gerson, en i4o5, dans une circonstance aussi solennelle, et qui certes n'est pas tendre pour le tyran. Y a-t-il contradiction entre les deux discours? Non. L'un et l'autre sont opposés à la théorie de Jean Petit en ce que celui-ci fait du régicide un acte méritoire et que oet acte doit être accompli par toutes sortes de personnes, par toutes sortes de moyens et sans qu'il y ait condamnation juridique, trois points que Gerson, «'inspirant de la vraie doctrine, ne pouvait que combattre. (Voir notre ouvrage, Le Pouvoir civil devant Vcuseignement calholiquCt Paris, i888, pp. 197 et suiv.)

(2) Opéra de Gerson, tom. V, col. 55-58 : Belatio in comiiiis Universitatis itentenlia: Joannis gersonii dictm coram rcge... ejiisque confirmât io.

Gerson exposa les faits, selon cette pièce, « compendiose et elegan* tissime cum eloqueutia peritissima ».

Le recteur avait ainsi posé la question : « Domini et magistri mei « prsestantissimi, feci vos hic evocari super tribus articulis, quorum

î>4 DOCTRINES

de théologie une approbation spéciale : elle déclara, en même temps, que la cause de Gerson était sa propre cause, en sorte qu'elle soutiendrait judiciairement et extrajudiciairement ceux qui tenteraient d'inquiéter le zélé et savant chancelier (1).

Cette déclaration n'était pas inutile. Le duc de Bourgogne avait à Pariç des amis fidèles et actifs, peu redoutables sans doute à cette heure, mais pouvant peut-être le devenir.

On disait déjà que la conduite de TUniversité compromettait la paix et tendait à faire rejaillir le déshonneur sur d'illustres personnages. Gerson dut par une réponse solide faire justice de semblables allégations. Cette réponse porte la date du 4 octobre (2). .

Le chancelier désirait davantage. 11 lui paraissait utile qu'intervînt la sentence du juge de la foi dans le diocèse. C'était Gérard de Montaigu qui gouvernait alors l'église de Paris. Le prélat partagea le sentiment du chancelier; et l'inquisiteur de la foi, Jean Polet, s'unit à eux.

Dès le 30 novembre suivant, sur la demande de l'évêque et de l'inquisiteur, trente docteurs en théologie donnaient leur avis motive : tous réprouvaient assurément la doctrine absolue du tyrannicide; mais, dans l'espèce, la question de la censure ne réunit que la majorité des opinants (31. Il y eut, peu de

(( secuqdus est talis : ad audiendum relationem propositionis factae coram « domino nostro rege ac dominis de sanguine per reverendum patrem « dominum cancellarium ecclesise Parisiensis. »

L'approbation est ainsi conçue : « Ad propositionem in se eadem (( mater nostra habebat et habuit dictum dominum cancellarium in « dictis suis omnibus proposais coram rege et dominis gratum et a advocatum ...»

(i) Ibid» M. . .^ ipsa venerabllis Facultas se adjungebat cum sappe dicto i( domino cancellario, reputans hujusmodi factum proprium ipsius <( Facultatis. Itaque si contingeret in futurum ipsum dominum cancel- « larium, pracmissarum occasione, via facti aut alio quovis modo, rao- 'c lestarl, ipsa Facultas supra dictum dominum cancellarium et suam cau« u sam, ut propriam causam, in judicio et extra sustinere> et illum « contra eum qui ipsum inquietare et molestare... concitetur, prosequi « decrevit. »

(2) Hist. Univei's, Paris,, tom. V, pp. 25^ et suiv., et Opéra de Gerson, tom, IV, col. 677 et suiv., à la suite du discours du chancelier : Cy ensuit xme scéduUe qui respond à ce que aucuns pouvoient opposer que la proposUion de rUnivcrsilé est contre paix et déshonneur de aucuns seignew^s.

(5) Opéra de Gerson, tom. V, col. 64 et suiv. : Senteniiw triginla doctorum de propositionibus Joannis Pami.

DOCTRINES f>5

jours après (4 décembre), une autre assemblée de soixantequatre docteurs dont plusieurs étaient du parti bourguignon. Ceux-ci se gardaient bien de se poser en défenseurs des propositions. Mais ils prétendaient qu'on ne pouvait les condamner sans condamner un mort, Jean Petit qui, tout le monde le savait, en était Tàùteur^ Suivant eux, TalTaire était assez grave pour qu*on sollicitât 1 avis de tous les maîtres et docteurs en théologie ; et, afin que les avis fussent donnés avec toute la réflexion désirable, il paraissait bon de faire préalablement parvenir à chacun les propositions avec les notes qu'on estirtiait leur convenir. Cette opinion prévalut (1). Une troisième assemblée se réunit le 19«du même mois (2). Elle se composait de soixante-dix-neuf membres. On discuta plusieurs jours. Les deux partis politiques se retrouvaient encore en présence. Le parti bourguignon, envisageant TafTaire comme dans la précédente assemblée, eut de nouveau gain de cause. Le 5 janvier suivant, il fut résolu qu'on nommerait, et on nomma sans retard, une commission à Téffet d*examîner si les propositions étaient bien renfermées dans le discours de Jean Petit (3).

On recueillit deçà et delà des exemplaires de ce discours. Le travail' de confrontation dura plus d'un mois. Le résumé de iûerson se trouvait jiarf ai temerit exact. Mais on préférait la reproduction littérale des assertions de l'orateur. En conséquence, neuf propositions, extraites en propres termes, furent substituées aux sept précédemment formulées.

'La première était ainsi couchée: « Il est licite a chas- « cun subject sans quelconque mandement, selon les loix <c morale* naturelle et divine, d'occire ou faire occire tout « tyran qui, par convoitise, barat, sortilège ou malengin, « machine 'contre le salut corporel de leur roy et souverain « seigneur, pour luy ravir sa très noble et très haute sei-

(i) Opéra de Gerson, ibid,^ col! 70 et suiv. : Sententiœ LXIV magistrontm eircà damhationaiV proposilionum Joannis Parvi.

. •(!>.) L'évéque .avait demandé uae réponse en ces termes pressants ; « -Quare requirimùs vos sub pœnis juris,. ut detis déliberatioiiem ves- ¥ pnm publiée, vel in scriptià vel yerbo tenus, 51 hujusmbdi assertiones M de quibus ortum est notarié scandalum... sint ërronese et taliter « condemnata). » (/6id.,col. 79).

(5) Ibid., col. 81 et suiv. : Scntentiw LXXIX magisirorum.

« gneurie ; et non pas seulement licite, mais honorable et « méritoire ; mesmement quand il est de si grande puissance, « que justice n'en peut bonnement estre faite par le souve- « rain » Les embûches étaient admises, car la quatrième proposition portait : « C'est droit et raison et équité que tout « tyran soit occit vilainement par aguettes et espiemens; et « est la propre mort de quoi doivent mourir tyrans desloyaux, <' que de les occire vilainement par bonnes cautelles, aguettes « et espiément. » (1)

Il parut prudent de prendre Tavis non seulement des maîtres et docteurs en théologie, mais aussi des licenciés, et même, dans rhypQthèse où les juges Testimeratent à propos, des maîtres et docteurs des autres Facultés (2).

Sur cee entrefaites, le roi signait, le 4 févriei*, une missive

(i) Opéra de Gerson, ibid., col. 274.

Nous transcrivoDs les sept autres propositions :

II « Les loix naturelle, morale et divine autorisent un chascun subject « d'occire ou faire occire ledict tyrap.

III « Il est licite à un chascun subject, honorable et méritoire d'occire « ou faire occire le dessus nommé tyran, traistre et desloyal à son roy et c< souverain seigneur par aguettes et espiemens fit si est licite de dis- « simuler et taire sa volonté de ainsi faire.

V « Celuy qui occit ou fait occire le tyran dessus nommé es manières ce que dict est ne doit de rien estre repris ; et ne doit pas seulement le <c roy estre content, mais doit avoir le faici agréable et Tautoriser en u tant que mestier et besoin seroit.

VI « Le roy doit guerdonner et rémunérer celuy qui occit et fait occire <c le tyran dessus nommé en la manière que dict est, en trois choses : c'est « à sravoir en amour, honneur et richesses à l'exemple des rémunérations « faictes à S. MichelVarchange pour l'expulsion de Lucifer du royaume « de Paradis et au noble homme Phinées pour l'occision du duc 2âtrabri.

Vil « Le roy doit plus aimer que paravant celuy qui occit ou fait occire M le dessus nommé tyran es manières dessus dictes et doit faire prescher « sa foy et bonne loyauté par son royaume et dehors le royaume, les « faire pubher par lettres, par manières d'épitres ou bien autrement.

VIÏI « LiUera occidit, S.Spirittis vivificat, . . c'est a dire quetousjours « tenir le sens littéral en la saincte Escripture est occire son àme .

IX <c Au cas d'alliance, ()romesse ou confédération faictes de chevalier « à autre, en quelque manière que ce soit on puisse estre, s'il advientque (( ils tournent au préjudice de l'un des prometteurs ou confédérés, de son « épouse ou de ses enfans, il n'est de rien tenu de le^ garder. »

(2) Jbid», col. 27.5 : «... fuit conclusum quod mitterentur cedulae a omnibus magistris et licentiatls in theologia et etiam dominis et aliîs « magistris secundum quod videtur dominis judicibus expedire, contic< nentes praefatam relationem dictorum deputatorum..., ut magistri poste sent dare maturum et salutare consilium ad ulterius procedendum « in materia ista. »

Et col . 277 : Seqmmlur nomina magistrorum et Ucentialorum qui hahuenmi cedulas»

pour l'évoque de Paris. Il lui recommundait de poursuivre les erreurs et, en particulier, celles qui « sont contre bonnes <» mœurs, tendans à destruction de toutes seigneuries ter- « Tiennes, et, par conséquent, à la subversion dei la police « de toute la chose publique, et contre nostre royalle majesté « en maintes manières » (1).

On indiqua, pour le 12 février, une nouvelle assemblée de théologiens. Les dernières propositions révoltaient autant que les précédentes. Mais les opposants imaginèrent un autre biais : c'était de réserver le jugement au pape. Après plusieurs séances qui se terminèrent le 19, on put constater que la grande majorité se prononçait pour, la condamnation immédiate du discours de Jean Petit et des propositions qu'on en avait Uttéralement tirées (2).

Le jugement épiscopal fut très solennellement rendu, le 23, dans la salle de Tévêché. On avait invité à la séance le clergé de la capitale. Des évêques, des abbés et un grand nombre de docteurs etde bacheliers en toute Faculté s'y r^.taient également rendus. La sentence, conforme à la délibération des théologiens, fut prononcée, après un discours latin pour engager révoque à ne pas faillir à son devoir, et la lecture des différentes pièces de la longue procédure (3). Des deux propositions que nous avons citées dans notre récit, la première recevait la qualification d* « erronée dans la foi et les mœurs et à plusieurs titres scandaleuse » ; la quatrième d' « erronée, cruelle et impie » (4). Le jugement épiscopal ne se bornait pas

(i) Opéra de Gerson, ibid., col. 278-279.

(2) /6id., col. 274 et suiv.

(ô) Ibid.y col. 319 et suiv.

Le discours avait pour texte : Clama, ne cesses, sicM( luba exalta vocem imm.(Is., LVIII, 1)

A la page 022, se lit : Senlentia episcopi et inquisitovis Parisiensis adverstis librum Joannis Parvi.

Nous avons déjà nommé cet inquisiteur de la foi, Jean Polet, dominicain et docteur 'en théologie, qui mourut k Rouen en i4i6. (Smn^ ord, P}*aedtcat.y tom. I, p. 754.)

(f\) Les autres n'étaient pas moins sévèrement qualifiées :

La seconde était dite : « Errone-a in fide et moribus » ;

La troisième : « Falsa, erronea, scandalosa » ;

La cinquième : « Erronea in fide et moribus et regia: dominationi injuriosa » ;

La sixième : « Erronea in fide et moribus, scandalosa et regiae dominationi injuriosa » ;

aux propositions : il frappait tout le discours qui était condamné au feu (1).

En conséquence, on brûla, le 25, au parvis Notre-Dame, le trop fameux produit oratoire. Uévêque, TUniversité et une foule immense assistaient à la lugubre cérémonie. Le docteur Benoit Gentien y prononça un éloquent discours de circonstance (3).

La condamnation royale devait s'ajouter à la condamnation épiscopale : elle fut signée le 16 mars (3).

Le duc de Bourgogne en appela à Jean XXIII et au Cioncile de Constance. La déposition du pape et les affaires plus pressantes du Concile ne permirent pas de s'occuper sérieusement de rappel avant le mois de juin 1415 (4). Malgré les clTortsde Gerson (5), le Concile ne confirma pas purement et

La septième : « Erronea in lide et moribus, scandalosa et regisD dominationi injuHosa » ;

La huitième : « Ëxpositio distorta et erronea » ;

La neuvième : « Falsa et erronea secundum se et ad parjurium viam prsebens. »

(i) lbid,j col, 3u2 «... quod antea dicta propositio magistri Joannis « Parvi in se et suis assertionibus principaliter intentis et in ea contentis i< ac in processu latius declaratis est abolenda atque damnanda, tauquam « erronea in fide et bonis moribus ac multipliciter scandalosa ; et eam « sic abolemus et damnamus ac cremandam solemniter decernimus V cremarique prsecipimus etjubemus... )>

(2) Uist, de la vil, de Paris, tom. lï, p. 776, avec renv. aux Pièces juslif.

(5) Opéra de Gers., tom. V, col. 525 et suiv. : Littera régis adversua librumJoannis Parvi.

v4) F^armi les avocats du duc au Concile, il faut citer Martin Porée ou Poirée, évoque d'Arras, Pierre Cauchon, vidame de Reims, ensuite évoque de beauvais. Si le duc avait confiance dans le zèle de ses défenseurs, il savait aussi en appeler à Téloquence de For.

La triste histoire du juge de Jeanne d'Arc est connue. Celle de Porée ou Poirée l'est moins. Il avait appartenu comme religieux à Tordre de Saint-Dominique et il appartenait comme docteur à la Faculté de théologie de Paris. Il était confesseur du duc de Bourgogne, quand il. fut, en i4o8, élevé sur le siège d'Arras. L'on trouvera dans le tome V,pa56'im, des Opéra de Gerson, édition citée, diverses pièces qu'il produisit en faveur de son client. Il mourut en 142G. Il y aurait à ajouter, comme (euvre de Martin Porée, des ConstituiioneSj imprimées à Anvers, en i588, parmi les Statuts synodaux d'Arras. (Scrip. ord, Prœdlct,, tom. I, p. 777- 778; GaL christ,, tom. ÏII, col. 341-542; Oudin, Comfneni..,, tom. III, col. 2262.)

(5) C'est surtout pour la poursuite de cette affaire que Gerson se disait et pouvait se dire ambassadeur du roi de France : <( Ambassiator, ut « dicebat, serenissimi christianissimique principis domini Caroli, Del « gratia Francorum régis, et almie Universitatis Parisiensis... (Operaj tom. V, col. 54r)).

Simplement la sentence de Tévêque de Paris. Voulant éyiter les questions de personnes dans le désir très louable, dit-on, de ne pas mettre un nouvel obstacle à la réconciliation des maisons rivales de France, il condamna le régicide, en général, mais non point le discours ni les neuf propositions de Jean Petit. Le décret, porté le 6 juillet 1415, dans la XV* session, est ainsi conçu : « Le saint Concile... a appris naguère « que quelques assertions erronées dans la foi, contraires aux « bonnes mœurs, scandaleuses à bien des titres, subversives « de l'état et de Tordre de la chose publique, étaient avancées « et, entre autres, celle-ci : Tout tyran peut' et doit être tué « licitement et méritoirement par tout vassal ou sujets et même * au moyen d'embûches^ de trompeuses flatteries oxi adulations^ « nonobstant tout serment^ toute alliance faite avec lui, et sans « attendre la sentence ou le mandement d'aucun Juge, » Au nombre des qualifications données par le Concile à celte proproposition, se rencontre celles d' « hérétique et scandaleuse. » (1)

L'Université revint à la charge. Au mois de février. Tannée suivante, elle adressait' au Concile une longue lettre ou plutôt un mémoire raisonné pour demander la censure du discours et des neuf propositions. Le mémoire était également remis aux cardinaux ainsi qu*aux commissaires chargés du travail préparatoire sur les questions de foi. Un pouvoir spécial pour la poursuite de Taffaire parvenait aux députés de Tillustre corps. La Faculté de théologie convoquée par Jean de Courtecuissc, son doyen, croyait devoir ratifier solennellement la sentence de Tévôque de Paris. La Faculté de droit donna une déclaration analogue. Enfin, en février 1417, TUniversité tenta un dernier effort par une nouvelle lettre des plus pressantes à Tassemblée conciliaire. Tout fut inutile. Le Concile s'en tinta la censure générale qu'il avait portée (2). L'année suivante, les Bourguignons étant maîtres de Paris, Tévêque lui-même devait rapporter sa sentence (3). « Cette révocation, dit Crévier, se fit de la façon la

(i) Labbe, Comil.y tom. XII, p. 144.

(3) C'est dans ce sens que Juvénal des Ursins a écrit que la matière demeura « indiscuse » ou indécise. [Hist, de Charles VJ, an. i4i4)«

i3) Bayle, Dictionn,.,, art. cit., note G; GaLchrist»t tom. VII, col. i44ierson fournit de très longs deuils sur la suite de cette affaire au

« plU3 solennelle. Il n'y manquoit que la présence deTévêque a qui, pour raison ou sous prétexte de maladie, se tenoit ac- « tuellement à Saint-Maur des Fossés. » (1)

Concile de Constance, Opéra, tom. V, col. 226 et suiv., et tom. 11^ col. 5t9 et suiv. Voir aussi du Boulay, RUt' Univers. Paris., tom. V, p. 284 et suiv.; Crévier, Hist, de VUimers. de Par,, tom. lU, p. 445-472.

Dans le discours qu'il prononça « in Concilie Constantiensi post irrita- « tionem a cardinalibus factam sententiae episcopi Parisiensis contra « J. Parvum », le savant chancelier défend le droit des évoques « in defiiniendis fidei controversiis », mais droit subordonné à lautorité du Siège apostolique, « autoritatetamen subordinata adSedem apostolicam ». {Opéra, tom. II, col. 281 et suiv.). Le discours est suivi de Conclusiones quœdam. . .

(i) Hw(. de CUnwers. de Par.^ tom. IV, p. iG.