UN SINGULIER ASPIRANT AU DOCTORAT

Un licencié en théologie, du nom de Jean Lallier, aspirait au doctorat. Rien fe plus naturel. Mais, s'il avait les connaissances nécessaires à son actif, il avait à son passif des propositions scandaleuses, erronées, vraiment hérétiques. Ces propositions, il les avait émises en soutenant ses thèses (i) ou formulées du haut des chaires chrétiennes. Il avait attaqué la hiérarchie dans TÉglise — il niait, entre autres choses, la primauté de TÉglise romaine — , les lois ecclésiastiques — il leur refusait la force obligatoire —, la canonisation des saints — il lançait contre elle les mots les plus acerbes — , la discipline régnante — il estimait que le mariage des prêtres en Occident devait être aussi licite qu'en Orient, que les jeûnes et abstinences étaient purement facultatifs. Il avait aussi fort mal traité saint François d'Assise qu'il donnait pour compagnon à Lucifer au fond des éternels abîmes (2) .

La Faculté crut devoir, et à bon droit, lui refuser les honneurs du doctorat, tant qu'il n'y aurait pas une sincère et

(i) Dans les soutenances, la Faculté l'avait obligé déjà à certaines rétractations.

(2) Voici quelques unes de ces propositions :

I. Sur le pape : « Pierre n'a pas reçu de Jésus-Christ de pouvoir supé- « rieur aux autres apôtres ; — L'Église romaine n'est pas la tAte de la « chrétienté » et, « depuis le pape Sylvestre, elle n'est plus TEglise de Dieu, mais de César et d'argent. »

II. Sur les lois ecclésiastiques : c'était de la plaisanterie {iruphœ),etï\ en faisait cas « tout autant que de paille » ; les évêques et autres prélats « ont destruit l'Eglise par leurs vaverferies. »

ni. Sur la canonisation : « Les saincts riches et pécunieux sont mainte» c( nant canonisés, et les pauvres délaissés. Par quoyje ne suis pas tenu de « croire tels estre saincts... Si le pape reçoit certaine somme de ducats, <c on monte sur vingt échaffaux à Rome pour le canoniser »

IV. Sur le maria^ des prêtres : a Se ung prestre estoit marié clandesti- <c nement et venoit à. moy à confesse, je ne lui enjoindrois point de (( pénitence. »

V. Sur le jeûne : « Je donneray deux blancs àceluy qui me produyra « aucun passage de l'Escripture par lequel soyons obligez de jeusner le « Caresme. »

Il parait que certains Franciscains exaltaient .outre mesure leur saint fondateur. « Aucuns, disait Lallier, ont presché de ung sainct qui est au « lieu où Lucifer trébuchea. » Et il ajoutait : a Ainsy que Pluto, dieu « infernal, tient Proserpine entre ses bras, ainsy Lucifer tient cette « âme. 9

complète rétractation . Elle avait Tintention, d'ailleurs, d'en référer au Saint-Siège.

Lallier se pourvut en appel devant le Parlement. L'affaire fut renvoyée à Tévêque de Paris, Louis de Beaumont, qui était chargé de l'instruire et de la décider de concert avec Finquisiteur et quatre docteurs en théologie.

Des deux côtés, on commença l'enquête.

L'appelant qui voyait déjà la condamnation le frapper, eut recours aux intrigues. Il agit ou fit agir auprès du prélat. Celui-ci se laissa persuader qu'il était en droit de se réserver exclusivement la connaissance du litige. Une rétractation, du reste, lui était présentée. Toute insuffisante qu'elle fût, car un esprit attentif et non prévenu y eût remarqué des atténuations calculées, des excuses inadmissibles, des interprétations forcées, l'évoque de Paris s'en contenta (1), et il prononça sur l'accusé, avec la sentence de l'absolution, celle de la réhabilitation, en sorte que Lallier était rétabli dans ses droits et déclaré capable de toute dignité et de tout emploi.

La Faculté avait double sujet de se plaindre : elle était juge naturel de son gradué, et elle avait été privée de l'exercice d'un droit que lui avait reconnu le Parlement lui-même. A la première raison venait se joindre l'étrange jugement de l'évêque. Le docte corps porta la cause devant le Saint-Siège.

Ce ne fut pas assez. Lallier, fort de la sentence épiscopale, sollicitait le doctorat. Malheureusement il avait su se gagner

(i) Il commence par dire qu'il ne croit pas « les avoir dictes », ces propositions, « dans ladicte forme et teneur ». Ensuite, puisqu'il faut les condamner, il cherche, soit dans le rappel de l'erreur, soit dans l'énoncé de la rétractation, tous les tempéraments imaginables. Ainsi :

Sur l'Église romaine, église « de César et d'argent » : « Ay dit ces pa- K rôles en récitant l'opinion d'un grand docteur, comme Wiclef, que « croyons, ainsi que ay affermé par serment, estre catholique et n'avoir « esté réprouvé par 1 Eglise. »

Sur les prélats : m Au regard des commandemens des évesques et au- « très commandemens, je ne sray s'ils obligent à péché mortel ; car u tant de commandemens gastent tout et nous empeschent beaucoup. « En quoy ay indiscrètement dit et mal presché... »

Sur le jeûne et les « deux blancs » promis : « J'ai parl^ moins que deue- « ment en termes que prescheurs bien composez et réglez n'ont accous- (c tumé ou usage de prescher... »

Sur saint François.: il n'a pas été si expUcite; il a voulu dire : « Ils fe- « ronttant que quand la matière sera bien discutée,.., on le trouvera en <c lieu où de présent est Lucifer ou en lieu de Pluto ou Proserpine. »

D'autre part, la Faculté appliqua aux propositions recueillies les censures méritées.

des amis au sein même de la Faculté. De ce nombre était un des plus illustres docteurs de l'illustre corps, Bérenger-Marchand. Le recours au Parlement fut donc une nécessité.

La cause vint, le 14 novembre 1486, devant la haute cour. On ne voulut pas rendre TarrfM. Eu égard à la nature du procès et à la qualité des parties, on préféra ménager une transaction. En conséquence, on fit appeler, avec le recteur et quelques membres influents de l'Université, le doyen de la Faculté de théologie, Lallier et plusieurs docteurs, tant favorables que défavorables à ce dernier. A la suite de pourparlers assez longs, on s'arrêta à ce parti : des commissaires nommés par la Faculté de théologie conféreront avec les délégués du Parlement. De ces conférences sortit un accord qui fut sanctionné, le 20 du môme mois, par la haute cour.

Il était réglé que Lallier donnerait complète satisfaction sous le rapport doctrinal par une vraie et franche rétractation, et qu'à la suite il n'y aurait plus, de la part de la Faculté, d'opposition à l'admission au doctorat. Toutefois le nouveau docteur ne pourrait revendiquer les droits de la régence avant les Pâques prochaines et la prorogative de la prédication avant une année.

Rome répondit sans retard : l'appel était du 6 novembre, et les lettres pontificales des 6 et 7 décembre, la première à l'inquisiteur et la seconde à la Faculté. La chaire était interdite à Lallier, et, par ordre et sous l'autorité du Saint-Siège, l'affaire devait être instruite et jugée. Mais, la paix étant faite, la décision pontificale demeura lettre morte (1).