AFFAIRES ACADEMIQUES

I. — La Faculté dans la défense de ses droits. n. — Le chancelier de Paris.

m. — Un appel à l'Université, rv. — L'imprimerie à Paris.

Fiëre de ses droits, la Faculté de théologie savait les défendre avec fermeté et môme contre les puissances de ce monde.

Deux faits sont à signaler.

Un bachelier formé, originaire de TEsclavonie, demandait la licence. C'était son droit, car il avait satisfait aux conditions réglementaires. La Faculté prétendait avoir le droit aussi de ne pas le présenter, parce que la conduite du candidat donnait vraiment prise sur lui, ce qui ne pouvait se concilier avec la grande mission de l'enseignement.

Le bachelier porta l'affaire devant le prévôt de Paris. La Faculté alléguait pour sa justification les graves conséquences de licences accordées en circonstances pareilles.

Delà Faculté de théologie, disait-elle, « dépend toute Tédifl- « cation, déclaration et sustentation de nostre saincte foy « catholique; et est la vérité que ceux qui en ladicte Faculté « sont graduez, mesmement es degrez de licence et maistrise, « ont moult grande authorité en ce qui touche le faict de « nostre dicte foy et la doctrine d'icelle. Et pour ce faut avoir « grand regard avant que aucun soit reçeu ou constitué « esdicts degrez, pour les grands inconveniens qui s*en « pourroient ensuivre. » Le roi fut prié d'intervenir.

Celui-ci, accueillant la demande de la Faculté, évoqua l'af-

22 l'enseignement

faire à son conseil et la Faculté eut gain de cause. L'arrêt porte, dans' VHistoria Universitatis Parisiensis, le nom de Charles VII, la date de 1426, avec l'indication de Paris (1).

Le second fait se rapporte à Tannée 1476.

Alphonse V, roi de Portugal, après la malheureuse campagne en Castille, était venu imploreç le secours de Louis XI (2). C'était en 1476. Le roi de France se trouvait au Plessis-lez-Tours. Alphonse V désira voir la capitale de la France. Parmi les personnes qui raccompagnaient, se trouvait un ecclésiastique qui ambitionnait le grade de docteur dans l'illustre Faculté de théologie. Alphonse V se chargea de présenter la demande. Elle était même appuyée par Louis XI. La Faculté de théologie répondit catégoriquement qu'il y avait impossibilité ; car, les règlements étaient formels : il fallait préalablement suivre ses cours. Le chancelier voulut en vain se mêler de TafTaire : son langage autoritaire n'eut pas plus de succès que ses menaces (3).

LE CHANCELIER DE l'ÉGLISE DE PARIS

Jadis le chancelier de l'église de Paris était considéré comme le chef de la Faculté de théologie et, à ce titre, il en présidait les réunions. Mais, dès la lin du xiv* siècle, la

il) Hist, rnwer5...,tom. V, p. 377-38r.

Relativement au temps et au lieu, Crévier fait cette très juste, réflexion : « Mais alors les Anglois étaient maîtres de Paris. Apparem- « ment au nom de Paris il faut substituer celui de Poitiers où «( Charles VII avoit transféré le parlement et où se tenoit son conseil. « Reste à savoir comment une cause née à Paris sous la domination des « Anglois put être portée à Poitiers pour être soumise au jugement du « conseil de Charles VIL » (Hist, de VUnivers. de Par,, tom. iV, p. Sq).

(2) Heureux d'abord dans son expédition, il s'était fait proclamer roi de Castille. Ceci explique pourquoi on lui donnait ou il se faisait donner encore le titre de roi de Caslilk.

(5) Hist, Univ, Paris, ^ tom. V, p. 724. La Faculté faisait répondre : « Quod eundem magistrum reciperead gradum doctoratus in theologia, « attento quod non acquisierat tempus Parisius nec unquam studuerat in (c Universitate Parisi^nsi, esset incurrere perjurium et sententiam ex- « communicationis, secundum statuta Facuitâtisi tlieologise, de quibus <c Facultas non posset dispensare. »

l'enseignement 23

Faculté entendait ne reconnaître d'autre président que son doyen. Voilà ce que Ton constate, en particulier, dans des actes délibérés par elle relativement à des' Rétractations qu'elle imposait à des adversaires trop ardents de la doctrine de rimmaculée Conception ; car ces actes portent la clause : € sans Tautorité ni la présence du chancelier de Téglise de Paris (1) . »

Toutefois, selon la coutume, le chancelier devait toujours être docteur en science sacrée.

Or, en 1482, un homme, dont le passé avait été plus qu'aventureux, actuellement professeur endroit, avait réussi à se faire nommer, par Tévêque de Paris, chancelier de Notre-Dame. Il y avait là une innovation. Cette dignité, de par la coutume, appartenait à un docteur en théologie. L'on ne pouvait citer que deux cas où il y avait eu dérogation à eette coutume : Tun en 1387, en faveur d'un simple bachelier ; l'autre, en 1433, en faveur d'un membre de l'Université, qualifié tantôt de licencié en droit, tantôt de maître ès-arts(2). Dans cette dernière circonstance, ce ne fut pas sans de vives réclamations de la part de la Faculté de théologie : celle-ci, après s'être adressée au Concile de fiâle, vit, dans Tannée 1441, Eugène IV consacrer ses droits. Elle ne pouvait donc laisser passer la nomination d'Ambroise de Cambray, car tel était le nom du nouveau dignitaire. Elle en,demanda l'annulation, d'abord à l'archevêque de Sens, métropolitain de Paris, qui se récusa, puis à la juridiction primatiale de l'archevêque de Lyon. En attendant, elle se refusait à reconnaître l'autorité du chancelier, de telle sorte qu'elle faisait accomplir par ses propres docteurs la cérémonie de la birrétalion. Ambroise de Cambray porta plainte devant l'Université qui lui fut favorable et remit la cause au Parlement. Il ne paraît pas qu'il y ait eu d'arrêt. Mais, si Ambroise de Cambray resta en possession de la dignité, le procès n'avait pu que placer .dans un plus grand jour les antiques droits de la Faculté (3).

(i) CollecLjudicior,»., tora. 1, par. Il, pp. 152 et suiv.

(2) Héméré, dans son Tk Academia Parisknsi donne à ce membre de l'Université, ayant nom Jean Chauffard, le titre de maître ès-arts à la page 86 \artium laurea dowUus), et, à la page i56, celui de lic^^.ncié en décret {in decreiis tantum Ucenciatus) ,

(5) Hisl. Univ. Paris,, tom. V, pp. 749-753, 757-760, 867 ; Launoy,

21 l'enseignement

UN APPEL A l'université

Nous l'avons note précédemment, chaque ordre mendiant — et les Bernardins ne se voyaient pas plus favorisés — étaient admis à présenter annuellement un seul biblicus.

Par suite d'une sorte de transaction qu'avait amenée une erreur dans une présentation précédente» deux Dominicains se trouvaient sur les rangs. La Faculté n'en reçut qu'un. Celui qu'elle évinçait eu recours au tribunal de l'Univçrsité (1). Ceci était sans précédent. Cependant le recours fut admis. Naturellement la Faculté ne voulut pas comparaître ; et le Dominicain eut gain de cause.

Se soumettre à pareille décision était impossible. D'autre part» — on se trouvait en octobre et partant en pleines vacances parlementaires — la haute-cour ne siégeait pas. La Faculté estima qu'elle devait porter la cause devant le prévôt do Paris. Ce magistrat, fier sans doute de se voir saisi d'une de ces affaires qui échappaient à son tribunal, se mit à rendre sentence sur sentence. De son côté» TCniversité» malgré de sévères menace^ à elle adressées, ne paraissait guère s'émouvoir de tout ce bruit. Enfin, avec la Saint-Martin, se terminèrent les fatales vacances et la cause fut déférée au Parlement,

Reg, Navar. gymn. Paris, Hist,, p. 952-954; Héméré, Ue Academia Paris, , pp. 84-87, i38.

(1) En 1^96, deux biblici de la province du Poitou se présentaient avec les lettres exigées, les lettres da^'M^nei^ion signées du provincinl. Un seul de celte province pouvait être admis. La Faculté, en admettant Ton, décida que Tautre serait admis l'année suiva* te. M As alors surgit un nouveau candidat de la province de France, lequel prétendait avoir des droits certains et, se voyant évincé» en appela a l'Université. De \k, procès. On voit par là que les Domiuicaius devaient, dans Tordre des présentations, tenir compte des différentes provinces. Le nouveau candidat, en effet, alléguait devant riluiversité et ensuite devant le Parlement que c'était le tour u non de ladite nation du Poitou, mais de la nation de France. » 11 iusii^taiten disant « Que le lira ne se peut changer, ne faire tort àccluy « de la nation de France, qu'il n'ait son an ; car chacune nation met (( douze ans à venir à son tour. » {Arrcst du Parb'rrmnt sur U lira des Jacobins, Hist. Univ, Paris,, tom. V, p. 819). Il s*agit là de la division dans TorJre de Saint-Dominique. .

l'enseignement 25

L'Université prétendait justifier sa conduite par le droit commun. Voici quel était son raisonnement. S'il n'y avait pas de jugement au premier degré sans appel, Tordre dans les appels était réglé par la loi, l'usage ou la simple raison. Eh bien ! en matière académique, les Facultés constituaient un tribunal de première instance. Naturellement, au-dessus de ces tribunaux se trouvait celui de l'Université ; et, dès lors, il fallait comparaître devant ce dernier avant de s'adresser au Parlement.

Selon la Faculté de théologie, il y avait une distinction essentielle à faire. S'agissait-il de ce qui touche aux affaires générales, aux statuts communs du corps enseignant ? Il était naturel d'en appeler alors d'une décision d'une Faculté au tribunal même de l'Université. Au contraire, s'agissait-il de faits n'intéressant vraiment que la Faculté, par exemple d'études, de discipline intérieure ? L'appel au Parlement était admissible.

En se faisant l'application du principe, la Faculté de théologie faisait en outre remarquer que, quant à elle, elle n'avait garde de s'immiscer dans ce qui avait trait aux lois et usages propres des Facultés de médecine, de droit et des arts. Pourquoi n'y aurait-il pas réciprocité ? Une autre raison, et non moins juste, se tirait de la constitution même de l'Université. Il y avait quatre Facultés composant le corps enseignant. Mais les trois Facultés supérieures n'avaient chacune qu'un doyen, tandis que la Faculté des arts, se partageant en quatre nations, comptait quatre procureurs ; ce qui formait, pour transcrire l'expression même dont on usait, trois têtes d'un côté, et quatre de l'autre. Par conséquent, dans le cas où l'on opinerait par tête, les artiens auraient toujours la majorité. Inconvénient d'autant plus grave qu'ils seraient appelés à prononcer, la plupart du temps, sur des matières étrangères à leur compétence. Dans l'espèce, on verrait même — car un certain nombre d'artiens aspiraient aux grades théologiques — des écoliers revêtir la qualité de juges à l'égard des docteurs et de leurs propres maîtres.

Le Parlement retint l'affaire. On ignore sa décision. Toutefois, il y aurait assez de vraisemblance qu'elle a été en faveur de la partie appelante (1).

(i) Hist. Univers. Paris., tom. V, p. 816-819.

26 l'enseioneubnt

l'imprimerie a paris

Cette affaire est surtout sorbonnique.

Dans les dernières années du moyen âge, un art merveilleux avait pris naissance en Allemagne. Introduit à Rome en 1467, il devait être, trois ans plus tard, apporté à Paris par Ulric Géring, Martin Krantz et Michel Friburger.

Ceux-ci avaient été appelés par Guillaume Fichet et Jean de la Pierre, tous deux anciens recteurs de l'Université de Paris, tous deux docteurs de Sorbonne, tous deux joignant à Tamour delà théologie celui des lettres.

Si par son origine Guillaume Fichet se rattachait à la Savoie, Jean de la Pierre se rattachait à TAllemagne. Ceci ne fut sans doute pas pour rien dans les négociations et l'entente entre la Sorbonne et les imprimeurs : après le procès suscité à Faust et très probablement perdu par lui au Parlement de Paris, ces derniers ne devaient pas éprouver beaucoup d'attrait pour la France (1).

Géring, Krantz et Friburger établirent leurs presses dans le collège même- C'est de là que sortirent leurs premières œuvres dans les années 1470, 1471 et 1472. L'année suivante, ils quittèrent la Sorbonne, et se fixèrent dans la rue Saint- Jacques en prenant pour enseigne le Soleil d'or. Quel fut le motif du déplacement? Fichet s'était rendu à Rome. La Pierre songeait peut-ôtre déjà à se retirer en Allemagne. Le patronage faisait-il défaut? Nous ne le pensons pas, bien que nous ne fassions difficulté d'admettre qu'il fût moins grand : nous ne voulons pour notre assertion d'autre preuve que le fait de l'attachement perpétuel de Géring pour la Sorbonne. Il faut donc voir là une séparation volontaire de part et d'autre.

En 1483, Géring — ses deux associés l'avaient quitté depuis 1477 ou 1478 — laissa la rue Saint-Jacques pour la rue de la Sorbonne. Il devenait le locataire du collège de ce nom : la

(i) Eq rappelant ce procès, nous sommes loin de partager les appréciations de Voltaire et de quelques autres écrivains. Ceux-ci prétendent que le jugement fut rendu contre l'imprimerie môme. Nous croyons, nous, avec Mercier de Saint-Léger, qu'il n'y eut qu'un procès de survente, si procès il y a eu.

En tout état de choses, rien ne s'offrait là de bien encourageant.

L*EN8E1GNEMBNT 27

maison où il transportait son imprimerie, appartenait au collège et voyait sa vieille enseigne, le Buis, remplacée par -celle de l'imprimeur, le Soleil d'or (1). La location était pour la vie et le prix total de cent livres tournois.

« Géring, dit Chevillier, étant ainsi revenu près des doc- « teurs, s'unit avec eux d'une si étroite amitié, qu'elle dura, « toute sa vie. Gomme il n'étoit point engagé dans le mariage, « il les visitoit souvent, se faisant un plaisir de converser « avec eux et un honneur d'être à leur compagnie. Il leur € communiquoitses desseins et les consultoit sur les ouvrages « d'imprimerie qu'il entreprenoit et dont il faisoit présent à « la bibliothèque » (2).

n mettait même sa bourse à la disposition de cette société •qui était pauvre de nom et de fait. G'est ainsi que, en 1493, le •corps du bâtiment qui renfermait la bibliothèque s'étant écroulé, il donna cinquante livres pour la reconstriiption. En reconnaissance, Jean Lhuillier, évêque deMeaux et proviseur de Sorbonne, lui fit expédier des lettres d'hospitalité. Par là, <jéring était admis à loger et à prendre ses repas dans le collège. Il se déclarait alors étudiant en l'Université de Paris (3).

Gest donc à la Sorbonne qu'appartient la gloire de l'introduction de l'imprimerie à Paris, gloire qui, de la Sorbonne» rejaillit un peu sur la Faculté de théologie dont elle était le principal collège (4).

(i^ Gering s'associa alors Berthold Romboldt de Strasbourg.

(2) L'Origine de Vimpnmerie de Paris^ Paris., 1694, in-4®, p. 84.

(3) Par acte du 21 mai i'i94, il était accordé àGériog : « un bûcher « par bas, deux chambres faisant les second et tiers étage et tout le « dessus », avec faculté « de pouvoir mettre esdits lieux, ainsi à lui « baillez, un homme étudiant et un clerc ou deux », sans qu'il soit tenu « sa vie durant en payer autre chose audit collège, que laditi; somme de « cent livres tournois ainsi par lui baillée à deux fois audit collège. » (Chevillier, Op. cit., p. 87).

J4) L'Origine de l imprimerie de PariSy Paris, 1694, in-4°, par A. Chevillier, docteur et bibliothécaire de Sorbonne, surtout pp. 67, 83-85, Dans ce volume, on trouve les listes des ouvrages qui sont sortis des

Eresses de Géring. Voir aussi : Histoire de V imprimerie, par M. Paul >upout, Paris, i854, tom, I, pp. 97 et suiv.

Cette gloire de la Sorbonne fut assez longtemps mise en oubli. » Du c Boulloi n'en dit pas un mot dans le corps de son histoire, et il se '( contente d'en faire une assez légère mention dans le Catalogue des w illustres académiciens qui termine son cinquième volume. Les seuls « savants en anecdotes historiques connaissent les noms de Guillaume « Fichet et de Jean de la Pierre, noms qui devraient être inscrits dans « tous nos fastes et célébrés par toutes nos plumes et toutes nos bou- « ches. M (Crévier, Hist. de l'Univers, de Par., tom. IV, p, 3i>6.)