AU ROI LOUIS-PHILIPPË

Je vous demanderai comment vous

S lieriez un roi qui aurait écrit de pais choses Certainement, nous n’hésitons pas à le qualifier du nom d’un de.

ces tyrans oui ont un langage apparent coniraire à la pensée qu’ils ont dans le cüîur.

{ Uéquisitoire de M. Partariec- Lafosse.)

C’était en janvier 1841 ; les séances de la Chambre étaient orageuses ; on y discutait la loi sur les fortiQcations de Paris.

Tout-à-coup la France , journal légitimiste, publia des fragments de lettres qu’elle attribuait à Louis-Philippe, roi depuis 1830, et fils de Philippe-Égalité^

Plusieurs journaux s’empressèrent de reproduire. ces fragments. L’autorité fit saisir ces jour-

naux, et des perquisitions furent faites chez plusieurs citoyens. La presse ne manqua pas à son devoir ; elle désigna au mépris public ce parquet qui avait attendu, pour saisir, que plusieurs feuilles aient répété ces fragments , afin de frapper un plus grand nombre de journalistes.

Voici comment ils s’exprimèrent :

Le Commerce.

(( Le ministère a fait saisir à la poste et dans leurs bureaux les journaux qui ont reproduit, à quelque titre et de quelque manière que ce soit , les lettres attribuées par la France au chef du gouvernement. Nous nous trouvons compris dans cette mesure , à notre grand étonnement. Nous étions loin de supposer que l’esprit ou les termes de nos réflexions fussent de nature à exiler les rigueurs du parquet ; au* contraire , nous pensions rendre un service.et au pays et au pouvoir en appelant l’attention ministérielle sur ces documents qu’elle laissait scandaleusement s’accréditer en silence. Deux fois nous lui avons fait appel pour l’engager à détruire les fâcheuses impressions causées par des faits aussi graves. La première fois , le cabinet n’a pas daigné répondre à notre invitation; la seconde fois, il y répond par ùne saisie.

« Uniquement dévoués à notre patrie et à l’ordre constitutionnel , nous sommes convaincus d’a-

voir rempli notre devoir par les interpellations que. nous avons faites au minissère ; le ministère n’a pas rempli le sien , comme nous allons le lui prouver. Quant à nous , nous sommes parfaitement tranquilles sur les résultats de celte saisie , et nous attendons avec une entière sécurité les décisions de la justice.

« Répétons-le, le ministère ne remplissait pas son devoir, et le nôtre était de lui rappeler ses obligations. Sa conduite, en effet, dans cette circonstance , est aussi coupable qu’inexplicable. Le 1 1 . de ce mois , la Gazette de France livre au public des pièces qui produisent une sensation très vive. Les opinions antérieures du premier personnage de l’état s’y expriment de façon à inquiéter l’opinion publique. On fait dire à ce haut personnage que : « prince français , il est cependant Ante glais , d’abord par besoin , ensuite par principes, U par opinion et par habitude. » Ces lettres ajoutent, contrairement aux assertions plusieurs fois émanées de la bouche royale , que le duc d’Orléans a sollicité du service dans le&. armées étrangères contre la France ; qu’il s’est réjoui des désastres des armées nationales , et a provoqué ces désastres de ses conseils et de ses vœux. Nous avons douté de l’exactitude de ces documents ; nous en avons demandé le démenti au ministère. Le ministère , malgré nos sollicitations , a soutenu ces pièces de

l’autorité de son silence ; il les a sanctionnées en quelque sorte en ne donnant pas à leur égard un seul mot d’explication. A la suite des incrédulités qui s’élèvent dans la presse , la Gazette réplique par une affirmation nouvelle; elle déclare avoir vu les autographes ; elle se dit prête à nommer le lieu public où ils sont déposés. Evidemment, l’opinion va croire la Gazette, si elle n’est pas démentie : le cabinet se tait encore. A ces détails, ensuite, on en ajoute de nouveaux : on va jusqu’à préciser le nombre des lettres qui se trouvent ainsi en la possession des publicateurs^ on annonce d’avance le sens et la nature de ces révélations promises; rien ne peut émouvoir le cabinet , il persiste dans sa criminelle incurie. Toutes ces lettres sont fausses, conformément à sa déclaration , et il les laisse s’accréditer dans le pays , s’y répandre , et prendre la gravité d’un fait accusateur qui n’est pas contesté.

(( Que dirait-on à la presse si elle eût joué un rôle aussi scandaleux ; si , tenant la vérité entre ses mains , sur une accusation de nature à porter atteinte à la considération de la personne royale » elle eût avec insouciance permis au mensonge de s’autoriser de la complicité de son silence.'^ Or, c’est ce qu’a fait le ministère ; sa conduite n’est pas excusable. Puisqu'il pouvait accuser de faux les pièces publiées , comment ne Ta-t-il pas fait dès le

premier jour , ou du moins , comment ne s’est-il « ^

pas hâté (le détruire, par une liaute et nette déclaration, les impressions funestes que ces écrits devaient faire sur Tesprit des populations? Le ministère a manqué ici aux plus simples notions du bon sens et de la politique, à ce qu’il devait au pays, à ce qu’il devait au roi , à ce qu’il se devait à lui-même; et si chacun était traité selon son œuvre, ce n’est pas nous , mais bien le ministère qu’il faudrait traduire en justice comme complice d’une atteinte â la considération du trône.

« Ce n’est pas tout encore : après notre avertissement, nos plaintes, le cri de presque tous les jouniaux , l’émotion que produisent ces pièces dans la chambre et le pays , une nouvelle publication suit la première. Cette fois, du moins, le ministère . n’est pas pris à l’improviste, il a eu le temps de s’éclairer et de former ses résolutions, car ces révélations lui étaient annoncées à l’avance. Entre les deux publications', il y a treize jours d’intervalle. La dernière est si grave, si précise, si terrible , que l’opinion publique, défavorableinent prévenue déjà par le fait du ministère, doit s’en émouvoir fortement. Nous lisons ces documents , nous attendons la réponse du cabinet à des affirmations si formelles , que le publicateur déclare que la correspondance originale a passé sous ses yeux. Le ministère se tait encore ; il lui faut , pour parler, nos adjurations, nos avertissements, nos somma-

iSiii

lions enfin ; alors il se réveille pour nous répondre par une saisie.

(c Quels étaient donc les intentions et le but du ministère? Convaincu de la fausseté des pièces publiées , pouvait-il abandonner encore une journée à une erreur aussi désolante et aussi dangereuse? Devait-il ajourner une heure le cri de sa conscience , de son indignation , de Tintérét moral et politique dé Tordre et du pays? Nous ne savons , mais , à notre avis , rien de plus scandaleux n’a signalé encore les tristes ministères qui se succèdent depuis longtemps.

« Maintenant , les documents publiés . par la

France sont argués de faux ; une nouvelle accusa-

tion, une nouvelle afTairc s’inaugure. On comprend la réserve que nous impose un tel débat ; nous chercherons à y garder toute Timpartialité nécessaire, obligée, pour les accusés et les accusateurs. Nous reproduirons scrupuleusement les assertions de toutes les parties ; nous n’avons d’autre rôle à jouer ici que celui de simples rapporteurs; et quand la justice aura prononcé, quand la vérité toute entière aura lui devant les tribunaux , nous n’hésiterons pas à flétrir les imposteurs , quels qu’ils soient. »

Le National.

. (( Il est impossible de décrire TefFet qu’ont pro-

(luit aujourd’hui dans toute la capitale les fragments de lettres publiés hier par la France j et qui ont été répétés par la Gazelle , la Quotidienne , le Commerce^ V Echo français et le NalionaL A la Bourse comme à la Chambre, dans les lieux publics comme dans les conversations particulières , c'était le SU7 jet de tous les entretiens ; les partisans les plus dévoués du gouvernement en étaient consternés. Dans la salle des conférences, on agitait avec une très vive émotion la question de l’authenticité de ces documents.

« Il paraît que le ministère n’avait pris encore aucune résolution lorsqu’il a été informe du mouvement universel d’indignation que ces lettres avaient causé dans Paris. Alors , il a fallu prendre

un parti. L’attitude d’un des députés a rendu une

explication nécessaire. Lorsque M. Guizot est entré dans la salle des conférences , plusieurs membres de la Chambre ont déclaré qu’ils allaient interpeller les ministres au sujet de ces révélations. « Notre w réponse, a dit M. Guizot, sera bien simple : Les c( journaux sont déférés aux tribunaux et poursui- « vis pour faux. »

« L’ordre , en effet , venait d’étre donné à différens commissaires de police de saisir la France d’iiiER , et les cinq feuilles qui ont cru pouvoir reproduire une publication qui avait paru innocente au panjuct.

IcS

« Ce soir, Ym six heures, un commissaire de

police s’est présenté dans nos bureaux, accompagné

de plusieurs agents et porteur d'une ordonnance

signée Jourdain j, en vertu de laquelle il a saisi à la

poste et à notre caisse les numéros du NatwnaL

tîetle ordonnance s’appuie sur les articles 6, 7 et

iO de la loi du 17 mai 1819, et sur les articles des

lois de septembre. Les premiers articles prévoient

et punissent la provocation à la désobéissance aux

lois et l’injure contre l’autorité royale. L’article 2

de la loi du 9 septembre déclare que V offense au roi,

quand elle a pour but d'exciter à la haine et au mépris

de sa personne ou de 5on autorité constitutionnelle y est

un attentat contre la sûreté de l’État, On applique à

ce crime la peine de la détention et d’une amende

de 10,000 à 20,000 francs. Mais on invoque aussi

l’article 7 de cette loi, et celui-ci stipule que toute

autre offense envers la personne du roi sera

punie conformement à l’article 9 de la loi du

17 mai 1857, c’est-à-dire d’un emprisonnement

de six mois à cinq ans , et d’une amende de

500 francs à 10,000 francs.

« L’ordonnance de saisie , que nous citons , ajoute : « Et attendu que les lettres dont de prête tendus extraits ont été insérés dans le susdit » article, sont arguées de faux, rechercher dans les « mêmes lieux les originaux et copies sur lesquels te l’inscrtioa aurait été fuite, les saisir, etc. »

« Pour compléter le sens de ces actes du pouvoir , le Messager publie ce soir les lignes suivantes :

« Plusieurs journaux publient des fragments de lettres faussement et criminellement attribués au « roi. Des poursuites viennent d’étre ordonnées et {< pour crime de faux, et pour offense à la personne « du roi. »

« Quoi! il y avait à la fois un crime de faux, et une offense au roi dans la publication de ces lettres, et vous les avez laissé circuler librement dans Paris, partir pour les départements sans vous en inquiéter! Un journal les insère le premier dans scs colonnes ; nous allons nous informer avec soin s’il est poursuivi ; on nous prouve qu’il n’en est rien ; et le lendemain, quand d’autres journaux reproduisent, on y découvre une atteinte et un faux! Mais qu’est-ce donc que ce gouvernement?

A-t-il pour mission de tendre des guet-apens à la presse? S’il n’y a pas eu crime la veille, cemment y a-t-il crime le lendemain à reproduire?

(( Il faut tout expliquer d’ailleurs pour mettre à nu la conduite du ministère.

« Ces lettres ne sont pas les premières qui aient vu le jour. La avait imprimé, il y a quelques semaines, de longues épîtres attribuées à la même

personne, et qui n'ont pas'fait moins de scandale. Tout le monde les a lues : nous en avons donné des extraits exacts... Et que disait-on dans ces lettres? qu’on était Anglais par le cœur, par la reconnaissance et par les habitudes.

(( On y disait, entre autre choses : que le maréchal SouU était dans une position difficile, et qu’on espérait bien qu Userait ecî’a^e... Aussurément, nous n’avons rien lu dans les publications d’hier qui nous ait paru plus contraire à tout sentiment national que ces expressions et beaucoup d’autres que nous nous dispensons de rappeler.

(c Eh bien ! que s’est-il passé pour ces premières lettres? Non-seulement on n’en a pas poursuvi la publication, mais les journaux ministériels euxmêmes ne les ont pas contestées. Cependant le ministère devait savoir que les organes légitimistes étaient en possession d’une assez grande quantité de lettres venues de la même source. Il devait avoir lu l’annonce qu’on avait faite d’une prochaine publication de ces lettres. S’il lui avait convenu d’éviter ce scandale,* il pouvait mettre les journaux en garde contre les périls qu’ils couraient. Il le pouvait par des explications précises, à défaut de procès. L’a-t-il fait il y a trois semaines? nullement. L’a-t-il fait hier encore en lisant la France? point du tout. Que devions-nous en conclure? qu’a

scs yeux, cés dernières clépeches passeraient, aussi bien que les premières, comme de vaines tentatives que la vertu peut dédaigner. Personne ne croira sans doute, dans le pays, que Louis-Philippe ait oublié dans l’exil son origine et sa qualité de Français, au point de faire des vœux si ardents pour la ruine de nos armées et pour la ruine particulière de l’homme qui est aujourd’hui son premier ministre. C’était là sans doute le raisonnement du pouvoir. Eh bien! pourquoi croira-t-on davantage que Louis-Philippe a promis à l’Angleterre d’abandonner Alger? Pourquoi croirait-on qu’on a réclamé par sa diplomatie l’honneur d’avoir égorgé la Pologne? Pourquoi supposerait-on qu’il a voulu embastiller Paris, affronter et vaincre l’hydre révolutionnaire, maîtriser la presse, etc. Est-ce que l’opposition n’a pas dit la meme chose a satiété depuis dix ans? Est-ce que le pays l’a cru? Est-ce que le système a regardé cela comme une offense?

Est-ce que les événements sont venus par hasard donner le plus léger appui à ces accusations? Pourquoi donc le parquet se serait-il plus ému des dernières lettres que des premières? Il ne l’a pas .fait en lisant la France ^ et il a eu raison. Mais, s’il a eu raison hier, évidemment il a tort aujourd’hui. Car de deux choses l’une: ou bien les faits publics sont en contradiction avec la pensée politique exprimée dans ces lettres, et alors elles tombent

toutes seules ; ou bien les faits eux-mémes sont la confirmation de celte pensée, et alors qu’importe la révélation d’un système qui est écrit en caracf . tères bien autrement énergiques dans les événements ?

« Sous tous ces rapports, nous nous sommes crus autorisés à reproduire des documents qui appartiennent à l’histoire contemporaine. Nous l’avons fait sans garantir une authenticité qui ne nous élaü pas personnellement démontrée; mais nous avons pour garant; 1° le journal qui affirme avoir vu les originaux ; 2° l’authenticité non contestée des lettres de la Gazette puisées à la même source ; 3® l’inaction du parquet, qui n’avait rien trouvé de coupable dans les premières ni dans les secondes.

« Ce qui nous confirme encore dans notre bonne foi, c’est que l’autorité judiciaire elle-même paraît fort embarrassée de spécifier le délit dont nous sommes coupables. Car elle invoque des articles de loi qui ne se ressemblent nullement et qui se contredisent de même, comme les articles 2 et 5 de la loi de septembre. Le parquet est ordinairement plus précis, et nous ne doutons pas que le jury ne fasse justice de cette nouvelle persécution. Nous en avons expliqué la véritable cause, nous en attendons l’issue avec une parfaite tranquillité. »j

Le Journal du Peuple.

« Forts du silence gardé parle parquet et parles feuilles du pouvoir, la Gazette^ V Echo français eilsi Quotidienne ont reproduit ces lettres j le National les a aussi loyalement reproduites, bien qu’elles fussent un argument écrasant contre ces illusions sur le projet qui préoccupe aujourd’hui tous les patriotes.

« Ces lettres mettaient le pouvoir dans la plus cruelle position. Il fallait^ en pHet, ou que lafaus^ seté de ces pièces fut démontrée, ou que, dans le cas contraire, les ministres repoussassent hautement le reproche et meme le soupçon de gouverner la France sous de telles inspirations. Nous nous attendions meme que quelques-uns des députés qui, dans l’opposition, s’honorent encore du nom de patriotes, viendraient demander à ce sujet des explications aux ministres, et dans l’hypothèse où rauthenticité de ces documents ne serait pas contestée, les sommer de dire s’ils se faisaient res-*pensables des pensées et des sentiments personnels exprimés dans ces lettres, quelle que fût, du reste, la plume qui les avait tracées. En présence des droits restreints de la presse, en effet, ces députés, forts de la liberté de la tribune, auraient pu donner l’éveil à la nation sans se briser, comme les jourr naiix, contre les dispositions de la Charte et des

lois de septembre, qui proclament l’inviolabilité royale...

«Il n’en a rien été...

' « Dans cette perplexité toutefois , le pouvoir, de deux inconvénients, a choisi le moindre. Forcé qu’il est de sévir, c’est, s’il faut en croire le Messager de ce soir, un faux matériel en écriture privée qu’on dénonce et qu'on poursuit, en y joignant subsidiairement l’offense à la personne du roi.

« La France a donc été saisie, ainsi que tous les journaux reproducteurs des lettres qu’elle avait publiées. Leurs bureaux ont été soumis à une investigation longue et minutieuse...

U Ainsi donc, cette publication qui avait mis en émoi dans la capitale depuis les hommes de la rue jusqu’aux spéculateurs de la Bourse, on veut l’amortir dans les temporisations d*un procès de cour d’assises. Quelques experts en écriture apporteront leur arbitrage dans une cause qui devait se plaider devant toute la France, et rappeler au positif les illusions les plus invétérées.

« Mais la vérité garde toujours ses droits.

‘ « Et nous espérons donc que le pays ne perdra rien à un délai de procédure.

- U Nous ne préjugeons rien, mais nous attendons l’opinion publique à la reproduction des pièces incriminées, à la distribution du fac simile^ à la confrontation des écritures, au souvenir récent de ces

lettres de Palerme, que les gens du roi ont laissées sans réplique.,.»

Le Siècle.

(f Rien n’était plus facile que de signaler, ne fûtce que par deux ou trois lignes dans le Messager y le caractère apocryphe de ces lettres: on eût empêché ainsi la reproduction qui en a été faite par plusieurs journaux. Le ministère, soit étourderie, soit qu’il ait voulu tendre à la presse une sorte de guet-apens, n’a donné aucun avertissement de ce genre. Mais aujourd’hui il a fait saisir tous les journaux reproducteurs, et il annonce que des poursuites viennent ^ d’être ordonnées pour crime de faux et pour offense à la personne du roi.

« Nous ne bLàmons certes pas en elles-mêmes les poursuites contre les faussaires ; mais pourquoi cette déclaration a-t-elle été si tartive? pourquoi n’a-t-on pas empêché la plus grande partie de la publicité que ces fragments de lettres ont reçue maintenant ? pourquoi n’a-t-on pas mis tous les journaux en garde contre une surprise que leur bonne foi aurait évitée? »

Le Temps.

H Six journaux sont saisis. Un seul aurait dû l’être, si l’autorité avait déployé dans cette occasion autant de promptitude qu’elle a coutume d’en apporter dans un si grand nombre d’autres cas. Ne

semble-t-il pas qu’on n’eût pas trouvé la fête complète si Ton n’eût pas fait ce qu’on appelle un coup de filet, en attendant vingt quatre heures pour atteindre les journaux reproducteurs ! On reconnaît là le bon vouloir habituel du pouvoir envers la presse en général.

' « En annonçant la saisie et les poursuites, le ministère croit devoir devoir donner au public un commencement d’explication sur l’origine des correspondances incriminées de faux. Malheureusement c’est dans unjournal anglais lory (le Morring^ Posl) qu’il va puiser ses faits. Nous aurions préféré le voir invoquer une toute autre caution. On remarquera en outre, que ce journal fait allusion aux lettres publiées par la Gazette de France et qui sont censées écrites à l’époque de l’émigration. Il ne parle pas de celles qui font l’objet des poursuites, et qu’on nous donne comme comtemporaines de l’état de choses actuel. Le ministère qui les dit apocryphes, et qui, nous l’espérons bien, le prouvera, est-il donc assez mal servi par sa police, à l’étranger, pour n’avoir pas eu connaissance des particularités que connaît et que publie un journal de Londres ? Ce serait une preuve déplorable de l’iuiitile emploi des fonds secrets.

Le Coxstitltioxxel.

« C’est après avoir laissé imprimer, réimprimer,

circuler par toutes les voies la calomnie contre la couronne qu’enfin le ministère se réveille et dirige des poursuites contre des journaux pour avoir reproduit des textes qu’on devait croire garantis contre toute action judiciaire par l’impunité de leur première publication. Il y a dans cette conduite du ministère une double faute , pour ne pas nous servir d’un mot plus sévère, une faute au préjudice de la couronne, une faute au préjudice de la presse. Sa tolérance est une manière de félonie pour la royauté, et ses rigueurs sont une surprise contre les journaux.

(( Comment! il se publie depuis des semaines , dans certains journaux légitimistes, des lettres soidisant authentiqués , attribuées à Louis-Philippe pendant son exil ; ces lettres tendent à présenter un prince constamment dévoué à son pays comme un de ces émigrés intrigants qui , pendant nos longues guerres de la révolution et de l’empire, étaient, à l’extérieur, en état de conspiration permanente contre leur patrie , quêtant partout des services contre la France et exclusivement dévoués à la cause de l’Angleterre ou de la coalition. Ces lettres odieuses vont propager de fausses préventions contre le chef auguste qui représente aujourd’hui notre nationalité; et le ministère se tait! de tous côtés on sollicite de lui des dénégations, et 41 se tait. »

Le Temps.

« Nous ne douions pas que le gouvernement ne soit en mesure de déjouer ces abominables trames; nous ne lui reprochons que d’avoir attendu pour en déférer au patriotisme des juges. Il faut que les véritables auteurs des lettres incriminées soient découverts et punis. Ils ont outragé indignement la nation française dans la royauté qui la représente; car qui rCen conviendra? le roi qui serait capable décrire textuellement la scandaleuse correspondance pu^ bliée par la presse légitimiste, serait trop heureux d’échapper , par une abdication forcée , au mépris et à Vexécration d'un peuple irrité et blêssé dans ce qu'il a de plus cher au monde , son honneur et son indépen^ dance, »

En même temps on lisait dans le Morming-Herald les lignes suivantes :

« Le bruit général circulait à Paris que la lettre avait été écrite par Louis-Philippe au prince Talleyrand , et qu’elle avait été soustraite par un des employés de l’ambassade. On dit qu’un royaliste bien connu, qui a été dernièrement à Londres , a été l’agent du parti légitimiste dans cette affaire ; qu’il a acheté les lettres et mis les originaux en lieu de sûreté. On répand également le bruit que la police a fait une perquisition dans la maison du royaliste en question pour y saisir ces documents ;

mais qu’il avait pris la précaution de les déposer chez un notaire, d'où ils ne peuvent être extraits qu’avec une certaine publicité , pour qu’on puisse en prendre les examens , ce que la famille royale ne doit guère désirer , si les lettres sont vraies. Notre correspondant termine en disant que le roi a repondu à une personne fort avant dans sa confiance que toutes les lettres sont fausses. »

Le Lynx de Bruxelles disait de son côté :

« La reproduction des lettres citées par la France y par tant de journaux à la fois , détermina le parquet à prendre quelque résolution vigoureuse. M. le procureur-général se rendît en personne à la chancellerie ; et là il fut convenu avec M. Martin (du Nord) qu’on prendrait les ordres définitifs de Sa Majesté. — Il paraît, en effet, que Sa Majesté, consultée la veille par deux fois sur le même sujet, avait manifesté des inquiétudes visibles et demandé vingt-quatre heures pour réfléchir î « Sa Majesté avait-elle besoin de ce laps de temps pour, revoir le dossier de sa correspondance et s’assurer que les lettres reproduites par la France n’avaient point été écrites par elle? \'oulait-on, au contraire , voir venir et laisser tomber cette affaire dans l’eau, dans le cas où les autres journaux n’auraient pas osé reproduire les lettres?

(( Assuré de la fausseté de ces lettres , aurait-on préféré tendre un piège à plusieurs journaux à la

lois ? Voilà des questions que le public a déjà posées. Ce que nous sommes à meme d’afürmcr, nous, c’est que la saisie des journaux ci-dessus cités n’a commencé lundi qu’à quatre heures du soir; il paraît que l’on a eu besoin de délibérer longtemps en haut lieu sur les saisies ordonnées. On assure que les révélations du dehors , c’est-à-dire la terrible impression produite dans Paris par les lettres en question, n’ont plus permis d’hésiter. Lorsque le ministre Guizot est arrivé lundi dans la salle des conférences, les plus vives interpellations lui ont été adressées à ce sujet. Plusieurs députés ont annoncé qu’ils allaient demander sur-le-champ , en séance publique,, des explications au gouvernement sur la nature des pièces insérées dans plusieurs journaux ; et M. Guizot , dont l’anxiété était visible , a dû annoncer, pour éviter ce scandale , que des poursuites judiciaires allaient avoir lieu contre les journaux reproducteurs. Ceci se passait à deux heures , dans la salle des conférences. On prétend néanmoins qu’à cette heure on était encore fort embarrassé et fort irrésolu au château. Un petit billet, immédiatement envoyé à la Cour à un haut personnage, et dans lequel sans doute M. Guizot révélait l’attitude de la chambre, fit enfin donner carte blanche au parquet.

«La Fra?îce, principal coupable dans cette affaire (si toutefois coupable il y a), est poursuivie du chef

do faux et du chef d’offense envers la personne du vol. On espère, quoi qu’il arrive, que la bonne foi des autres journaux sera établie et leurs gerants renvoyés de la plainte.

<!c Nous ne voulons rien préjuger, pour notre part. Nous désirons, avec tous les bons citoyens, le triomphe de la vérité... Mais cette affaire a déjà produit une sensation immense. — Nous ne comprenons pas bien, par exemple, lés motifs de cer-^ laines perquisitions ordonnées chez les particuliers. — Veut-on par là essayer de découvrir des ma- ’ nuscrits de la nature de ceux publiés par la France et cinq autres journaux de Paris? Mais à quoi bon, si les manuscrits sont faux? Leur seule reproduction par la voie de la presse ne serait-elle pas tout à la fois un crime et un délit? — N’est-ce }>as plutôt que l’on voudrait mettre la main sur des pièces trop authentiques.

« Croit-on d’ailleurs que les originaux de pièces aussi précieuses, en admettant leur authenticité, n’eussent pas été mis tout d’abord à l’abri des plus minutieuses perquisitions ? Nous oserions parier,

^ nous, que ces originaux, s’ils existent réellement, n’ont pas encore fait acte ou n’ont pas fait longtemps acte de présence sur le territoire français.

(f Encore line fois, cette affaire est d’une gravité immense, et nous attendons comme le public, avec impatience, le grand jour de la justice ! »

Cependant le parquet persécutait le rédacteur et le gérant de la France et faisait à MM. de Genoude, de Lubis, delà Rochejaquelein, et A. Johanet des interrogatoires subtils, mais dans lesquels ces messieurs ne se troublèrent pas un seul instant.

Sur ces entrefaites MM. Lubis et de Montour furent arrachésde leur domicile, violé par la police. La France s’exprime ainsi sur ce fait:

Arreslalmi arhitraïre de M. Ernest de Montour , gérant de la France, et de M. Lubis, rédacteur en chef,

« Ce malin à six heures, deux mandats d’amener, décernés par M. Jourdain, juge d’instruction, ont été mis à exécution sur la personne de M. Ernest de Montour, gérant du journal, et sur celle de M. Lubis, rédacteur en chef. Après un nouvel interrogatoire subi par eux devant M. Jourdain, les mandats d’amener ont été convertis en mandats de dépôt, et MM. de Montour et Lubis ont été écroués à Saint-Pélagie.

(( Notre gérant et notre rédacteur en chef n’ont eu, du reste, qu’à se louer des égards du magistrat instructeur, qui, tout en se renfermant dans l’exercice de ses fonctions, nous a autorisés à communiquer avec eux.

« Mais il n’en est pas do même des agents chargés

de mettre le mandat à exécution, lisse sontintroduitscliez M. de Montoiir, sous prétexte- de faire une visite domiciliaire, et quand la porte de l’ap-* parlement deM. de Montour, a été ouverte, ils lui ont signifié l’ordre dont ils étaient porteurs.

• « Dans la situation des choses, il est bon de montrer l’extension arbitraire donnée à la loi. De([uoi' s’agit-il? Des lettres de Louis-Philippe, et que le parquet déclare fausses. Par quelle voie ces lettres se sont-elles répandues dsns le public? Par la voie de la presse, par la publication de la France, dans son numéro du 24 janvier; et c’est au bout de quinze jours d’instruction que vous lancez vos mandats de dépôt !

« Aux termes de la loi du 9 septembre 1835, la responsabilité légale ne pèse que sur le gérant signataire de la feuille. Ce n’est pas nous qui disons cela, car nous ne sommes pas. Dieu merci, de ceux qui renient le. péril et désertent leur part du danger : c’est la loi qui l’a voulu. Le gérant possède en son propre et privé nom, 34,000 fr. versés au Trésor, et en outre 66,000 fr. également dans les inainsde l’Élat, répondent des délits que le journal viendrait à commettre. L’État est donc nanti de 100,000 francs. Pourquoi, dès lors, une arrestation préventive? Dans quel but? Craint-on que M. de Montour ne recule devant les débats, et ne

comparaisse pas devant ses juges? C’est une sup-

posiliüu injurieuse, et que repoussent à la fois et rbonneur personnel du gérant, et celui du journal, et la loyauté de l’opinion à laquelle ils appartiennent. Ainsi tombe d’clle-inémo cette arrestation arbitraire.

« IMars.à coté du gérant il y a le rédacteur en chef, qu’aucune loi n’atteint, et que cependant ou arrête. Pourquoi ? Est-ce une mesure d’intimidation contre la presse en général? est-ce une menace contre la liberté d’écrire? De quel droit écroüe-t-on M. Lubis dans une prison politique? parce qu’il remplit telle ou telle Ibnclion? CiOmment la loi n’a pas voulu, comme on le demandait dans l’origine, que chaque rédacteur signât ses articles; elle a reculé devant une mesure odieuse, qui rappelai lies jours les plus mauvais delà France, et ce que les Chambres ont. écarté, vous, niinisléro, vous le reconstituez! N’y a-rl-il donc pas des aiilé-r cédenls qui vous condamnent!

Cf Un jour, M. Paulin, gérant du National y lut appelé devant le jury, M. Persil, procureur-général, portait la parole, et demandait la tête de l’accusé. âî. (iUrrel se leva : « L’article incriminé, ditil, n’est pas de M. Paulin, il est de moi. Je demande a la eour de renvoyer le gérant du National, et de me permettre de prendre sa place, puisque le coupable, si coupable il y a, c’est moi. »

« Que répondit M. Persil? «L’article n’est pas

signé; je ne vous connais pas, et je ne puis con-* naître que la signature de M. Paulin. Pour avoir le droit de vous asseoir sur le banc des accusés, il faudrait que votre nom fût au bas de l’article; alors je vous poursuivrais, mais je poursuivrais aussi M. Paulin ; au lieu d’un coupable, j’en aurais deux, »

(( Certes, nous ne pensions pas que M. Persil pût être dépassé ! Le ministère a accepté cette tache, qu’il la subisse ! Si l’on entendait en France comme en Angleterre les intérêts sacrés de la liberté individuelle , il y aurait, dans le fait de la double arrestation de M. de Monteur et de M. Lubis, de quoi lancer un acte d’accusation contre le cabinet, et le cabinet tomberait devant la responsabilité qu’il aurait encourue.

. « Il ne s’agit plus d’opinion de telle ou telle nuance, il s’agit de la liberté de l’homme.

« Est-ce la perturbation que l’on veut porter dans une entreprise qui lutte contre le pouvoir avec conscience et conviction. Certes, nous regrettons vivement l’absence des deux hommes que le pouvoir tient sous ses verrous, mais nous avons traversé, depuis sept ans, assez de jours diHiciles pour (|ue notre zèle soit éprouvé, et pour qu’il ne faillisse jamais à ce que nous croyons être la ligne du devoir et de riiouncur : comme les phalanges vendéennes et condéeuiics, nous serrons nos rangs

éclaircis par la mitraille du parquet, et chacun de nous prend avec orgueil la place de celui qu'on éloigne du combat. Privés d’un concours utile, nous ne nous laisserons pas décourager, et si le pouvoir a encore quelques victimes à écrouer, il peut ouvrir la large porte de ses prisons ; les captifs ne lui manqueront pas. '

U C’est à la presse tout entière à voir quelle altitude il lui appartient de prendre; il ne s’agit pas de nous seulement; le coup qui nous frappe aujourd’liui retombera demain sur elle. On ne s’arrête pas dans la roule de l’arbitraire ; le premier pas est fait, et maintenant les journaux sont avertis que le ministère ne peut pas se mouvoir à l’aise, même dans l’enceinte des terribles lois de septembre. Les gérants ne lui suffisent pas, il lui faut les rédacteurs en chef, puis viendront les rédacteurs ordinaires : déjà même on fait des perquisitions chez les garçons de bureau...

« Le» forts bastionnés n’entourent pas cependant encore les murs de Paris. »

M. de Monlour adressa à ses amis de la France la lettre suivante :

« Messieurs,

' « J’apprends que non content de mon arresta-

tion illégale, le parquet, contrairement à l’assurance qu’il m’avait donnée, vient m’enlever pré-

ventivcment ma signature de gérance, et qu’il vous enjoint formellement, et sous peine de nouvelles poursuites, de la remplacer sur notre feuille.

<( Cette seconde illégalité ne me surprend pas; l’arbitraire est comme le sang : les lèvres qui en ont bu eu demandent encore; je le sais, mais ce que je sais également, c’est mon devoir; et, dans cette occasion, mon devoir est de vous conjurer de résister à celte nouvelle violence, à cet acharnement inqualifiable qui dépasse en quelque sorte ma personne, et veut anéantir jusqu’à mon nom !

w J’apprécie, Messieurs, les motifs de générosité et de dévouement qui vous conduiraient à vous montrer dociles aux injonctions du parquet; vous ne voudriez pas qu’un seul servît de but à toutes ses colères, et vous en réclamez aussi votre part; , témoins dévoués dans le duel qui se déclare, vous voudriez arrêter l’arme qui se recharge encore contre un adversaire atteint et désarmé. Merci! merci mille fois ! Mais il est bon que je reste, si blessé que je puisse être, car voilà que mes obligations augmentent, que mon devoir grandit avec le danger, et je ne veux fuir ni fuii ni l’autre ! En effet, ce n’est plus ici une question de- personnes qui est en jeu; il ne s’agit plus même aujourd’hui de la prévention dont le parquet s’est armé, prévention ridicule, si elle n’était odieuse, et à la-

quelle toutes les indignations de mon cœnr auraient déjà répondu si l’opinion publique ne l’avait bafouée et foulée aux pieds ! — Non ! l’arbitraire crève malgré lui le nuage menteur dont il avait traîtreusement enveloppée cette affaire; ses anciens instincs persécuteurs se sont réveillés!... C’est la PRESSE, c’est cette mortelle ennemie qu’ils veulent atteindre, et puisque le sort m’a fait l’honneur d’être son champion dans celte circonstance, je ne lui faillirai pas!

U Gardez donc mon nom , messieurs , je vous en conjure; il n’est, vous le voyez, ni si faible ni si obscur , maintenant qu’il est fortifié et rehaussé par cette glorieuse compagne ! Gardez mon nom , messieurs, car la personnification qu’il représente ^ est grande comme une liberté ! Gardez mon nom , je vous en conjure; et puisque ma prison vous fait la nécessité de venir chercher chaque jour ma signature , venez la prendre , chaque jour, ouvertement, officiellement; je vous la tendrai à travers les barreaux de ma geôle , et vous verrez que la plume du prisonnier n’est pas plus brisée que son courage! Venez la prendre , car il n’y a pas de loi qui puisse se dresser entre vous et moi pour vous empêcher de la recevoir, et si quelque geôlier se chargeait de la représenter, il n’y a pas un tribunal qui pourrait vous ordonner d’effacer mon nom !

Carclez-le donc ce nom, et montrons ainsi (^iie nous savons, nous , royalistes , aussi bien défendre que comprendre la liberté !

« Le gérant^ Ernest de Montour.

« Saînlc-Pélasio, 7 février 10 il. »

La liberté individuelle était indignement violée dans la personne de MM. Montour et Lubis. Bien plus , ce pouvoir de police avait poussé la cruauté et rimpuclence juscpi’à jeter dés journalistes dans la souricière où ou ne dépose d’ordinaire que les voleurs et les assassins. La Quotidienne ^ indignée , s’exprima ainsi sur cet abus de pouvoir:

U M. le préfet de police s’est défendu dans le Messager de cette ignoble violence. A qui donc iMmputer? Nous n’avons nul intérêt à nous en enquérir. Ce qu’il faut constater , c’est qu’en un temps de dégradation morale, et pour des ministres sans pudeur, l’homme de lettres, l’homme qui a cultivé son intelligence et qui prend part aux luttes de la pensée , n’a rien qui le distingue du bandit do la borne, du coupe-jarret et du filou. Notez pourtant qifon nous parle de la progression de l’humanité en ligne ascendante ! Mais ce sont là de vaines paroles. A l’heure qu’il est il y a dans les régions du pouvoir un air de pestilence qui rend certains hommes furieux au seul nom d'écrivain

cL de journtalisto. Nous sommes considérés comme gens dignes de tous les supplices. 11 faut nous mettre les menotes et nous jeter dans les souricières ; c’est bien le moins. Et les hommes les plus atteints de cette rage sont des journalistes et des écrivains, mais des écrivains devenus grands seigneurs. La presse les a faits quelque chose, et ils disent que le monde ne saurait aller tant qu^il y aura une presse. C’est à ces renégats sans talent que nous devons les pensées d’oppression qui fermentent contre les gens de lettres. El c’est ce fait que nous voulions mettre en lumière. Que M. Delessert jette sur d’autres l’odieux d’une persécution honteuse, (i’est son affaire. Pour nous , nous la trouvons en harmonie avec la politique des philosophes qui nous gouvernent. Dégrader l’homme et dégrader la France , c’est le même système. »

Le 14 avril, M. de Mon tour reçut une signification de l’arrêt de la Chambre des mises en accusation qui le renvoyait devant la Cour d’assises, sous la prévention d'offense envers Louis-Philippe^ et d'at-laque contre la dignité de ce prince et V inviolabilité de sa personne.

Cet arrêt porte en outre qu’il n’y a pas lieu à suivre contre les journaux reproducteurs, le tmi, la Quotidienne^ le Commerce ^ la Gazette de France et VÉcho français.

La disposition derordonnnnee de la Chambre du

conseil du tribunal- de première instance , qui a écarté la question de faux et renvoyé de la plainte les journaux reproducteurs , n’ayant pas été attaquée , est déclarée définitive par cet arrêt. Elle fut suivie de la signification de l’ordonnance de M. le président de la Cour d’assises de la Seine , qui ordonna la citation de M. de Montour à la Cour d’assises pour le samedi 24 avril.

Voici le rendu-compte de ces débats remarquables ;