Recollections ofJapan de Golownin, Londres, 1819, p

fiYOLimON DU MARIAGE VERS L*ÉGALIT£ DES ÉPOUX. 67

notre vie bourgeoise produit des différends dont l'histoire rougirait de s'occuper, n'en a pas moins insinué dans l'iiistoire des effets d'une grande importance.

A la première heure, nous l'avons vu, le gendre vole souvent son beau-père en lui dérobant sa fille. De là vient que partout la cérémonie du mariage, simulation du rapt, indique, à côté de la résistance de la fille, la résistance des parents. Plus tard le gendre compose avec les parents. Il leur achète la fille soit après l'avoir prise, soit avant de la prendre. Là le conflit du mari et des parents n'est plus que celui de l'acheteur et du vendeur, celui-ci cherchant à avoir le plus, l'autre à donner le moins possible.

Cette opposition d'intérêt entre le mari et les parents se manifeste encore autrement. Nous avons parlé de la prostitution et de son rôle étendu dans l'histoire. La prostitution est un effet de l'intérêt des parents. Le mari, au contraire, a certainement toujours préféré que la femme lui arrivât vierge, bien que ce sentiment, quant à son énei^ie et à sa délicatesse, ait varié extrêmement en allant des temps anciens aux temps modernes, ou d'un pays à un autre, et qu'il ait été dans certains pays extrêmement faible, ou même annulé par des préjugés religieux dont nous n'avons pas à parler ici.

Évidemment quand la femme était vendue à quelqu'un qui l'amenait au loin, elle ne pouvait plus profiter de cette rivalité naturelle que nous indiquons; mais quand elle demeurait dans le voisinage, il est bien à croire que sa famille ne se désintéressait pas absolument de son sort et des procédés du mari à son égard, ne fût-ce que par amourpropre.

11 faut en conclure que chez les peuples endogames la condition de la femme a dû s'améliorer plus vite que chez les peuples exogames. Cette conséquence, qui me parait

68 LA FAMILLE DAMS LA SOGIËTÉ ROMAINE.

nécessitée par la nature même de Fhomme, n'a été formulée à ma connaissance par aucun sociologiste. Elle mériterait qu'on en fit l'objet d'une vérification attentive.

Si j'ai allégué en premier lieu, parmi les causes qui ont combattu pour la femme, l'action de sa famille, c'est d'abord que cette cause est la première en date ; et c'est encore parce que de cette action est sortie une seconde cause, d'ailleurs bien plus puissante : la femme est devenue propriétaire j et la propriété Va plus affranchie que toute autre chose incomparablement; mais c'est surtout à sa famille qu'elle a dû ce très efficace talisman.

Au début, quand la propriété n'existe presque pas pour le sexe mâle lui-même, qu'elle se réduit à quelques objets fragiles et aisément remplaçables, elle ne peut pas exister davantage pour la femme. Alors la supériorité musculaire de l'homme sur la femme agit, comme une force unique que rien ne contrarie. Il en est ainsi tant que l'homme est exclusivement pêcheur et chasseur ; mais dès que le régime pastoral ou agricole se produit, la propriété prend de l'importance. Au mobilier si pauvre du sauvage, viennent s'ajouter le troupeau, la maison ou la cabane, l'enclos. En considérant l'abjection de la femme sauvage, il semble qu'il aurait bien pu arriver que la femme fut exclue de la propriété; et cependant cela n'a pas eu lieu, heureusement, et il est d'autant plus intéressant d'exposer comment et en quelles façons diverses elle est devenue propriétaire, que tout d'abord on n'aperçoit pas du tout les voies qui lui étaient ouvertes pour cela. Je m'explique : si le travail enrichissait, si seulement il était le moyen simple et sûr de parvenir à la propriété, comme on le croit et on le dit beaucoup trop, la femme propriétaire aurait une origine toute indiquée; certes en pays sauvage on la fait assez travailler. C'est à elle en général que sont dévolus les métiers, dans leur état élémentaire, le

tissage, la poterie, la maçonnerie, la confection du mobilier, tout, hors peut-être la métallurgie. C'est elle encore qui, dans rétat pastoral, prend le plus de peine, soigne l'étable, trait, façonne le beurre ou le fromage, confectionne les liquides enivrants ; tandis que l'homme se réserve de mener paître. C'est elle qui, avant l'homme, ouvre la terre avec un bâton ; on voit cela en Australie, elle est le premier ouvrier agricole. Mais, je le répète, ces opérations ne procuraient ni la fortune ni même la propriété.

Pendant une longue suite de siècles, l'unique moyen de parvenir à la possession d'une propriété quelque peu étendue fut l'exercice du pouvoir politique, le commandement militaire, ou encore l'influence religieuse, la sorcellerie, transformée bientôt en sacerdoce. Or la femme détient rarement entre ses mains l'un ou l'autre de ces pouvoirs. La nature cependant avait mis en elle un moyen particulier d'acquérir du bien. Elle était de sa personne un objet désiré, demandé par l'homme qui était également prêt à voler ou à payer cet objet ; elle était une propriété convoitable. C'est de ce singulier point de départ: être une propriété elle-même, qu'elle s'est d'abord élevée à la propriété. Les parents qui l'ont louée pour un usage temporaire, soit au dehors, soit au dedans de la maison familiale, ont ouvert à la femme le premier chemin vers la fortune.

C'est un gmnd mot dans l'histoire de la femme que celuici : la dot. Nous verrons aussi que ce mot a désigné, selon les temps, les pays, des biens provenant de sources assez différentes (ce qui n'est pas toujours commode pour l'historien). A notre avis sa première dot, c'est-à-dire le premier apport que la femme ait fait au ménage, en y entrant, alors qu'en tant d'endroits le mari, loin de recevoir, payait pour posséder la femme, a été constitué par les économies amassées dans l'hétaîrisme. Les sources subséquentes de la

dot devaient être plus pures ; mais elles n'en sont pas moins primées quant au temps parcelle-ci.

Ce sujet si important de la dot ne va pas sans difficulté, difficulté toute psychologique. Il est clair que tout hétaïre qu'elle a été, la femme dont nous parlons, n'a pas cessé de dépendre de ses parents. Gomment se iait-il, là est le point psychologique, comment se fait-il que les parents,, après avoir loué leur fille pour la prostitution, ne l'aient pas vendue pour le mariage, qu'ils aient renoncé à ce dernier gain; qu'ils aient abandonné même à la fille cette partie des bénéfices de la prostitution qui sert maintenant à former sa dot? Nous n'avons pas, il faut en convenir, de renseignements tout à fait édifiants sur ce point. Chez un certain nombre de peuplades africaines, on voit encore à l'heure actuelle les parents prostituer leur fille, en retirer une somme à peu près fixée par l'usage et considérée comme l'équivalent de ce que son éducation a coûté, et s'il y a du reste, le laisser à la fille qui s'en sert pour s'établir; ceci est un fait; ce n'est pas l'explication demandée. Toutefois il suggère une analogie. Il fait penser au pécule abandonné à l'esclave qui le faisait fructifier, l'accroissait, puis acquérait sa liberté en le rendant à son maître, tout entier généralement, parfois seulement en grande partie. Les mêmes causes, qui conduisirent à l'usage du pécule servile, ont milité et plus énergiquement en faveur du pécule de l'hétaïre. Car ici les gains étaient encore plus difficiles à surveiller; et surtout ils se seraient réduits à rien, si l'ouvrière n'avait pas été intéressée personnellement, tandis qu avec l'aiguillon de l'intérêt personnel, ils pouvaient au contraire s'élever très haut.

Quand la société est simple et pauvre, la dot de l'hétaïre ne peut pas être chose bien considérable, ni par suite bien influente. Mais avec la civilisation, et du même pas, l'hétaï-

tVOLUTION DU MARIAGE VERS L'ÉGALITÉ DES ËPOUX. 71

risme s'élève, il devient un métier brillant. Pourvue alors de bijoux y de meubles précieux ou élégants, de rentes, de maisons, de domaines, Thétaïre qui veut se fixer, s'asseoir, est recherchée parun grand nombre de partis. C'est un point attesté par les voyageurs, là où l'hétaïrisme règne encore, comme en Abyssinie ; par les historiens, là où il régnait jadis. Elle peut donc choisir elle-même ou ses parents pour elle. C'est une entrée en ménage bien différente de celle de la femme vendue par ses parents. Et à cette différence originelle d'autres s'ajoutent, qui agissent comme la première, en faveur da la liberté.

Cette femme, qui apporte de la fortune, a eu de nombreux adorateurs; elle a connu, sinon le respect proprement dit, du moins la complaisance, l'expression de l'admiration, même de l'amour, d'un certain amour tout physique peutêtre, mais peu importe. Elle a acquis l'expérience des diversités du caractère masculin, surtout de ses faibles. Nous verrons plus loin qu'elle a reçu de l'instruction, une éducation privilégiée. II est impossible qu'elle devienne jamais, entre les mains du mari, agréé par elle, une personne servile comme l'est partout au début la femme achetée. Celle-ci se pliera d'autant plus aisément à la domesticité, ou en tout cas à la surveillance stricte, au quasi emprisonnement du gynécée, qu'elle y a été préparée, dressée par les procédés mêmes de la maison paternelle. Nous l'avons déjà dit, pour vendre plus cher la jeune fille, en nombre de pays, on veille étroitement sur sa conduite; on fait le guet autour de sa virginité, et on réussit à livrer au mari cette denrée précieuse. Il paraîtra piquant aux uns, scandaleux à d'autres, que la vertu (ou ce que nous appelons de ce nom) ait desservi la femme et nui à sa cause; tandis que le contraire de la vertu agissait inversement et relevait la femme en face du mari : quoi qu'il en soit, le fait semble indubitable. L'hétaïre mariée

72 LA FAMILLLE DANS LA SOCIËTË ROMAINE.

a introduit, implante, au milieu des peuples polygyniques, un ménage où la femme traitait à peu près sur le pied d'égale avec son mari, et qui contrastait fortement par là avec les autres ménages environnants.

Quand nous partons ainsi de la femme, n'oublions jamais de penser aux parents qui sont derrière elle, à leur rivalité naturelle avec le mari. Ils suivent leur fille chez ce mari d'un œil d'autant plus attentif et plus jaloux qu'il y a, avec cette fille, des biens auxquels ils n'ont pas tout à fait renoncé. Sans doute si leur fille a des enfants, ces biens resteront aux enfants, ils l'admettent; mais si la fille meurt ou si le mari la renvoie sans qu'il y ait des enfants, les parents ne peuvent admettre — et n'ont nulle part, je pense, admis — que le mari garde la dot. Cette dot qui peut donc leur revenir, il ne faut pas que le mari la dissipe. Aussi le surveillent-ils. Le mari n'est plus le maître incontesté, irresponsable de sa femme, et pas davantage le gouvernant absolu du ménage.

J'oserai avancer que cette femme dotée et ses parents n'ont pas peu contribué à l'établissement de ta monogynie. Nous avons exposé plus haut les causes qui ont amené ce progrès ; Nous avions réservé cette cause supplémentaire. Ni la femme dotée ni ses parents n'ont dû tolérer longtemps que le mari se permit de prendre une seconde femme. Ce n'est pas tant parce qu'elle venait partager l'affection du mari, que parce qu'elle apportait une occasion de dépense, une chance de dissipation, si elle n'était pas dotée ou l'était moins; et si elle l'était autant, elle apportait une complication, une confusion d'intérêts et d'arrangements économiques, une source de contestations juridiques. Chez les mahométans polygynes, ou les femmes sont achetées et n'ont point de dot (ou bien la dot est peu considérable), on a quelque peine à les faire vivre ensemble. Faire vivre ensemble des femmes qui ont chacune des biens, une fortune personnelle, est chose im*

ÉVOLUTION DU MARIAGE VERS L*ÉGAL1Tf^. DES ÉPOUX. 73

possible. L'homme a dû le reconnaître assez vite. D'ailleurs, je le répète, la femme riche, conseillée ou gouvernée par ses parents, s'est de bonne heure refusée à entrer dans une pareille combinaison.

Dans l'histoire de la femme propriétaire, il y a deux termes qui se font, pour ainsi dire, vis-à-vis : c'est la dot et le douaire. Nous savons ce qu'est la dot. Le douaire, c'est ce que le mari donne à la femme elle-même; il se distingue donc du prix d'achat donné aux parents. Dans les deux régimes opposés, la polyandrie, la polygynie, on rencontre également le douaire.

En régime polygynique, il semble bien vraiment être une simple imitation du prix que l'amant payait à l'hétaïre pour la posséder. Le mari germain acquitte le matin de ses noces, entre les mains de sa femme, le prix de la virginité ravie. Cette coutume se retrouve à l'autre bout du monde et de l'histoire. Encore aujourd'hui, à Sumatra, dans le mariage jojoorj où la femme est vendue au mari, celui-ci, outre ce qu'il donne aux parents, paye quelque chose à sa femme; comme le Germain, il donne un margengabe. Il ne faut pas, nous le répétons, protester contre ces rapprochements entre l'hétaïrisme et le mariage. Les hommes antiques n'ont pas senti comme nous; ils ne le pouvaient pas. J'oserai même dire qu'à leur place, nous aurions senti comme eux, en vertu de la constitution mentale, commune à toute l'humanité. Nos aversions, nos dégoûts sont des produits déterminés par des associations d'idées; et ces associations, c'est le monde extérieur, le monde social surtout, qui les forme, sans que nous y prenions garde. La première épouse fut une esclave et souvent une étrangère, une ennemie. A son idée s'associaient forcément les idées et les sentiments que suscitèrent toujours l'esclavage et l'hostilité. Avec l'idée de l'hétaïre, au contraire, s'associaient celles d'une fille libre, de même

74 LA FAMILLE DANS LA SOCitTË ROMAINE.

race, de même clan, ou de clan ami, ayant derrière elle une famille qui la soutenait, la protégeait.

On peut bien assurer que la propriété individuelle est aussi vieille que l'homme, puisque Tanimal même a cette idée et ce sentiment (il n'y a pour s'en convaincre qu'à observer les chiens). Mais cette propriété d'abord et pendant longtemps ne s'applique qu'aux objets mobiliers, armes, usten* siles, bijoux, amulettes, canots, etc. Puis l'homme se con* struit une demeure durable ; il y joint plus tard un enclos où il cultive quelque plante utile. En même temps il domestique quelque bête, élève des troupeaux; en dernier lieu il ajoute à tout cela des champs défrichés et cultivés. Ces espèces nouvelles de propriété ne sont pas d'abord individuelles. La maison même et l'enclos appartiennent en commun à une famille, plus ou moins étendue ; et les champs cultivés appartiennent presque partout à la. tribu, ou au moins au village tout entier.

Bien avant que la maison, la terre, puissent faire l'objet d'une possession individuelle, le meuble est donc possédé individuellement par un homme durant sa vie, et peut être transmis à sa mort, par sa volonté, ou par une coutume qui suppose cette volonté; mais à qui sera-t-il transmis? La psychologie va répondre.

L'homme^ voudrait vivre après sa mort. Gomme il ne le peut faire en personne, il tente d'y atteindre en quelque sorte par les personnes les moins étrangères à lui, par ses enfants. Aussi s'eiforce-t-il de laisser à ceux-ci, après sa mort, la jouissance de ses biens, et de ses avantages en tout genre.

MaisThommey dans les sociétés où la vie est très précaire, à raison du dénument habituel et de la fréquence des meurtres, l'homme sauvage et barbare fait une distinction entre ses enfants; il préfère de beaucoup ses garçons à ses filles. Nous expliquerons ailleurs largement les motifs de cette préférence. Il suffit pour le moment de la constater. Personne d'ailleurs ne sera disposé à la mettre en doute. Car non seulement elle se manifeste avec éclat parmi les peuples primitifs; mais elle persiste même au sein des sociétés civilisées, quoicpi'elle n'y soit plus aussi générale.

De ce que l'homme préfère ses enfants à toute autre personne, et parmi ses enfants, les garçons aux filles, on pourrait déduire, avant toute étude, ce trait qui, dans l'histoire universelle de l'héritage, doit saillir au premier plan : c'est que les fils hériteront à l'exclusion des filles; mais que les filles, quand elles seront seules, excluront les autres parents. Et en effet l'étude confirme pleinement cette hypothèse. Qù*on parcoure un grand nombre de législations et de coutumes, et qu'on essaye, en les rapprochant, de tirer des conclusions générales, la plus générale assurément sera celle que nous avons dite\

1. Je dis seulement la plus générale. Il est difficile, en l'état actuel de la science anthropologique, d*en administrer les preuves, en dehors du cycle historique des peuples occidentaux; mais quant à ceux-ci du moins, et on conviendra qu'ils forment la partie importante de Thumanité au point de vue de révolution, la proposition par nous avancée ressort avec une évidence suffisante. Elle apparaît comme vraie pour les Celtes, les Germains, les Slaves, les Latins et les Grecs. Voir les travaux de MM. Dareste et Fusiel de Coulanges dans le Journal des Savants, mars et sept. 1880; — février, avril et août 1881 ; — janv. 1884; —juillet, oct. et nov. 1885; — fév. 1886; — Dareste, Introduction des Plaidoyers civils de Démosthènes ; — Laboulaye, Rechercties sur la con'diiion des femmes; — Caillemer, Droit de succession à Athènes; — Schœmann, Antiquités grecqueSf p. 408 et 587. — En renvoyant à ces sources, j'éprouve un certain embarras. Elles semblent parfois me donner tort, alors que selon moi elles conûnnent mes assertions. Il fitudrait donc les discuter, et je ne le puis frire, dans le cadre de roovrage présent Combien la discussion serait nécessaire, je vais le montrer brièvement : 1" on nous dit qu'à Athènes les filles

Ce n'est pas qu'en fait les filles excluent partout les parents autres que les fils. Exemple : si Ton prend les lois barbares, rédigées pour les divers peuples germains qui envahirent l'empire romain, voici ce qu'on y trouve : quelques-unes de ces lois, celle des Allamands, celle des Bavarois, celle des Saxons, celle des Bourguignons, excluent la fille, quand elle a un frère, de la succession de Valleu, c'est-à-dire de la terre et de la maison ; mais la fille est préférée aux collatéraux. Nous sommes donc ici dans l'ordre.

La loi des Thuringes, la loi Salique et la loi desRipuaires excluent la fille de la possession de la terre tant qu'il y a des parents mâles (ou au moins jusqu'au cinquième degré). Nous sommes donc en présence d'une exception apparente.

Sous cette exception, il n'est pas impossible de retrouver le fil psychologique. Dans ce monde barbare, Thomme est certes tel que nous l'avons dit : il préfère ses filles aux mâles moins proches ; et il donne cours à cette préférence, tant qu'une autre cause ne vient pas à la traverse. Quelque cause est-elle ici venue à la traverse? Voilà la question.

Ces sociétés barbares sont extrêmement guerrières et extrêmement troublées. Toute propriété terrienne ne reste aux mains qui la détiennent qu'à une condition, c'est d'être gardée vaillamment avec l'épée. Si un père laissait V alleu à sa fille, l'héritière n'en jouirait pas longtemps. Légué à un

n'héritaicut pas. Or qu*est-ce que Tépiclère? une fille qui hérite, parce qu*il ii*y a plus de mâle du môme de^ré pour Texclure, ce qui est conforme à notre proposition; —^ M. Dareste dit tout d'abord que chez les Slaves Polonais les filles ne succèdent pas, et quelques pages plus loin, il montre qu'elles succèdent à défaut de fils {Joum, des sav., oct. 1885, p. 606); — 3** même observation pour la succession au Monténégro, févr. 1886, p. 89 ot suiv. — Je puis encore moins montrer comment je retrouve la généralité en question dans les dispositions du droit anglais, si complexe, même quand on le résume et qn*on Télague (voir les Éléments du droit civil anglais de Lehr). — Le code de Manou, les codes ou instituts plus récemment publiés d*Apastatnbat de Vasisthay de Narada donneraient lieu à de très amples observations. Je ne puis me les permettre en ce moment*

parent mâle, il y a chance pour qu'il reste dans la famille ; et la jeune fille y vivra sous la tutelle de l'héritier, tutelle obligatoire des deux côtés. L'héritage paternel profite plus à la fille, dans les mains d'autrui, qu'il ne ferait dans les siennes propres. La cause de l'exception c'est l'insécurité sociale. La cause cessante, l'exception doit cesser.

En effet, suivez les Francs Saliens (par exemple) dans leur immigration sur le territoirede l'Empire. La sécurité, sur ce sol nouveau, sans être bien entière* fait cependant de notables progrès. Le pouvoir social, représenté par les rois barbares, commence à garantir à chacun de ses membres sa propriété. Le père peut, maintenant sans trop d'imprudence, avoir sa fille pour héritière de sa terre, et ce résultat, conforme à la tendance paternelle, ne tardé pas à seproduire\

Il peut arriver qu'un ménage procrée seulement des filles; il y a dans toute société une certaine proportion de ces ménages. Il peut arriver que nombre de ménages, ayant eu des garçons avec des filles, ne conservent que des filles. Le hasard amène quelquefois ce résultat. Mais la guerre, qui sévit tant sur les sociétés, sauvages ou barbares, rend ce résultat exceptionnellement fréquent chez elle.

La fille a donc de bonne heure hérité et hérité fréquemment, par cette raison qu'il n'y avait pas de mâles sur le même degré qu'elle, pour lui faire une concurrence victorieuse. Ce régime a persisté en toute pureté, pendant bien longtemps, en une multitude de pays, c Cette coutume, dit M. de Laboulaye^a subsisté dans toute l'Europe jusqu'à la révolution française. >

Il ne faudrait pas croire, d'après cette citation, que l'Europe soit seule en cause. Dans les autres parties du monde,

1. Voir Constitution do Ghilpéric dans Laboulayc, p. 9t. t. P. 94, L c.

je le répète, rien de plus général (si l'on met à part les peuples polyandriques) que la préférence accordée au frère sur la sœur, ou à parler plus largement, au mâle sur la femme, quand ils sont au même degré. Et c'est d*abord une exclusion totale pour celle-ci; puis, à mesure que la civilisation arrive, une exclusion simplement partielle. Par exemple, dans l'Inde, encore à l'heure présente, la femme reçoit généralement le quart de ce que reçoit le mâle. Ailleurs c'est le tiers ; ailleurs la moitié. Rares sont, à tout examiner, les pays où la femme a été traitée sur le pied d'une parfaite égalité.

Puisque nous avons pris comme exemple la législation des barbares germains, revenons-y et poussons plus avant. Dans la succession d'un père défunt ou d'une mère, il peut y avoir et il y a d'ordinaire, autre chose encore que de la terre; il y a des habits, des ustensiles, des esclaves, de l'argent monnayé ou ouvré. Pour ces objets, les principes ne sont pas les mêmes. Il est impossible de suivre avec précision dans les diverses lois, trop peu explicites, les détails d'application. Mais voici ce qui ressort assez clairement : la fille hérite par préférence au fils des objets qui conviennent à son sexe, objets qui se rencontrent plutôt dans la succession maternelle que dans la paternelle. Le fils hérite par préférence de certains objets, tels que les armes, les harnais, qui se rencontrent ordinairement dans la succession du père. En dehors de ces deux catégories, la succession mobilière est partagée également entre les deux sexes, ou bien même elle est attribuée par préférence à la fille, comme compensation de ce que l'alleu lui est refusé.

Nous n'aurions pas relevé dans les lois barbares les dispositions relatives à la succession mobilière, si c'était un trait propre à ces lois; mais tant s'en faut qu'il en soit ainsi. Dans un grand nombre de coutumes, chez un grand nombre de peuples, on aperçoit des dispositions analogues. Il semble

fiVOLUnON DU MARIAGE VERS L'ÉGALITÉ DES ÉPOUX. 7»

qu'on suive en partie une idée de convenance, en donnant à la Femme ce que les Romains appelaient le monde mulièbre, àThomme les armes, les harnais, les chevaux de guerre, etc.; et qu'en partie on écoute cette voix naturelle, qui au fond de Thomme réclame pour l'égalité, et qui ici l'obtient, parce qu'il n'y a pas pour les valeurs mobilières la même raison de préférer le sexe mâle. La terre ne s'emporte pas; si on veut la garder, il faut rester et la défendre Tépée à la main. Les valeurs mobilières peuvent être emportées ou cachées.

Cette distinction si primitive et si répandue de l'immeuble et du meuble a été favorable à la femme. C'est presque une loi générale que la femme ait reçu dans la richesse mobi- | lière une part égale ou presque égale à celle de l'homme ; | tandis que la succession immobilière lui était souvent déniée^

Au début, entre cette dernière succession et la première, il y avait une grande, une énorme différence, quant à la valeur. La première était d'une importance minime, comparée à l'autre ; mais c'est un des effets incontestés de la civilisation de rendre la richesse mobilière de plus en plus considérable, jusqu'à l'égaler en valeur à l'autre ou même la rendre supérieure. La civilisation a donc indirectement favorisé la femme, en lui permettant de recueillir des héritages d'une importance proportionnelle toujours plus grande.

1. D'après les prescriptions de la loi des Thuriages (dans Laboulaye, Re~ cherches mrla condition des femmes, p. 90) la fllle hérite à défaut de ills pour les biens meubles. Mais pour la terre, elle est exclue par le parent mâle, si éloigné qu'il soit en degrés. C'est lo même esprit et plus rigoureux encore dans la loi Salique LXII § 6, et dans la loi Ripuaire LVI { 4.

La loi des Bourguignons, 1123 (dans Laboulaye, p. 95), dit « ornamenta quoque et vestiroenta matrimonalia ad filias, absque ullo fratris fïratrumque consortio, pertinebunt. » — Suivant la loi des Thuringes, le vêtement de guerre, dans lequel il faut comprendre sûrement les armes, va du même cêté que la terre (rallea), c'est-à-dire au fils. La mère, en mourant, doit laisser aux filles, les colliers, les chaînes, bijoux, tout ce qui servait à son usage person-

aO LÀ FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

Considérons à présent la propriété immobilière dans son évolution. Rappelons qu'au début le champ cultivé appartient généralement à la tribu ou au village ; il est souvent Tobjet d'un roulement annuel ou à plus long terme entre les familles d'un même village. La maison et l'enclos ou le jardin sont, de par leur nature même, plus strictement appropriés. Une communauté de famille les possède, habite l'une, travaille l'autre. A toute communauté, pour durer, pour agir, il faut un chef; et de fait ce chef a existé toujours, partout. Quand le chef meurt, il a nécessairement une manière d'héritier. Une succession s'ouvre; mais il faut en reconnaître exactement la nature.

Dans sa forme première, l'héritier d'un chef de famille, soit que la coutume l'ait désigné pour succéder, ou que ce soit la volonté même du défunt, n'est pas précisément ce que nous appelons aujourd'hui de ce nom. Ce n'est pas un successeur aux biens à l'exclusion de tous autres ; c'est à la fois moins et plus. C'est l'administrateur en chef d'une propriété sur laquelle d'autres personnes vivent et travaillent avec lui et sous lui. Ses frères, ses sœurs, avec leurs enfants, s'il y en a, sont ses coopérateurs et ses copropriétaires ; en retour il est leur gouvernant. On peut voir cette situation encore aujourd'hui chez les Slaves, dans la Zadruga. Ce qui a été trans-

nel. Le mobilier 8*appelle dans cette loi rKedOy nom qu*on retrouve plus tard en Italie sous le terme de corredi, et en Allemagne sous ceux de rhade, gherade. — Les lois de rAllomagne au moyen âge ont conservé ces distinctions primitives. Le Miroir de Saxe, ch. xxvii, dispose aussi qu'à la mort d'une femme, gos propres (c'est-à-dire la terre , les maisons) vont au parent soit masculin, soit féminin (ceci est l'adoucissement apporté par la civilisation à la coutume barbare) ; mais les meubles vont toujours au parent féminin. — Réciproquement le harnais de guerre de l'homme défunt va toujours au parent mâle le plus proche. « Celte succession du mobilier qui fut d'abord reçue non seulement en Allemagne, mais en Suisse, en Savoie, en Italie même, devint plus tard particulière aux nobles, dont les privilèges sont presque toujours d'anciennes coutumes fidèlement conservées. » Laboulaye, p. 96.

mis d'abord, ce qui a constitué l'héritage, c'est moins la propriété que le gouvernement de la famille. Et ainsi s'explique fort naturellement l'existence, en tant de coutumes, du droit d'aînesse. Quoi de plus naturel, de plus simple que de choisir pour successeur au chef défunt, le plus âgé des mâles de la famille? et que d'avantages! L'aînesse est un fait indubitable, qui supprime les contestations. Bien souvent le père étant mort jeune ou par accident, dans ces sociétés misérables et guerrières, l'aîné seul a la force qui défend ot la maturité intellectuelle qui guide. 11 ne faut donc pas s'étonner de la généralité d'une règle qui écarte les cadets. Il faut s'étonner encore moins si généralement la femme est, elle aussi, écartée du gouvernement. Là où il faut se battre souvent pour protéger la communauté, et en tout cas régir des hommes, leur enjoindre ce qu'ils ont à faire, bref, dans un milieu violent et brutal, la femme n'est pas un chef qu'on soit tenté de choisir.

Exclusion des femmes, exclusion des cadets, c'est une seule et même chose au fond; ce sont tiges d'une même souche. Et ne nous méprenons pas sur le caractère identique de l'une et de l'autre. Ni le cadet ni la femme ne sont déshérités, comme nous l'entendons au sens moderne. Ils sont certainement copropriétaires, quoiqu'ils ne puissent pas être gouvernants. La femme, tant qu'elle reste (ille à la maison, le cadet, tant qu'il n'émigrepas, ont, selon l'opinion publique, un droit incontestable à la cojouissance du patrimoine.

Nous arrivons ici à un trait des mœurs primitives, qu'il faut mettre tout à fait hors de doute, trait simple, compréhensible, qui rend compte de beaucoup de choses, et que les historiens ont cependant négligé de voir, parce qu'en général il.^ regardent, si Ton peut ainsi parler, par dessus la tète de rhomme, et répugnent à chercher les causes dans la nature humaine. Le cadet, la femme, les membres subordonnés de la