I.ACOMBË. — La famille

Hi LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

famille, en un mot, ne restent membres, qu'autant qu'ils cohabitent et qu'ils coopèrent. La coopération économique domine à cette époque tout le droit familial. Le lien du sang n*est rien auprès de ce fait. Deux coutumes presque universelles sont la preuve irrécusable de ce que nous avançons :

!"> La femme qui se marie, en dehors de la maison paternelle, cesse matériellement de travailler pour cette maison : elle va travailler dans une autre et pour une autre. Aussi n'estelle plus de rien dans la maison paternelle; son droit de copropriété y est totalement perdu.

lien est de même du membre mâle, qui sort de là famille et va s'établir dehors. Peu importe que le fait provienne de la volonté 'du chef de la famille ou de la sienne propre. L*homme que son chef a exilé, vendu ou émancipé, est à cet égard traité comme celui qui, spontanément, est allé chercher fortune ailleurs. Rome nous offre un exemple éclatant de ce principe. Mais il se manifeste dans une multitude de coutumes; et là où à l'heure présente on réserve parfois les droits de l'absent, comme chez certaines fractions du peuple slave, nous pouvons légitimement supposer que c'est un adoucissement moderne; la coutume primitive était assurément plus rigoureuse dans sa logique.

2 "" D'autre part, la famille admet souvent à titre de mari d'une des filles, ou à tout autre titre (excepté celui d'esclave bien entendu), un homme étranger. Dès que celui-ci cohabite, coopère, il est considéré comme copropriétaire ; il est investi de ce droit, dont certains membres réels de la famille sont dépouillés. — On devine que je parle de l'adoption si universellement pratiquée, soit pour se procurer un gendre, soit pour se procurer un fils, soit plus simplement encore pour se procurer un coopérateur, dont le besoin se fait sentir.

L'étranger adopté est très souvent introduit dans la

famiUe avec quelque cérémonie, avec un rituel. On Yaffilie au sens primitif de ce terme. L'emploi de cérémonies, ayant plus ou moins un caractère solennel ou même religieux, s'explique fort aisément en ce cas, comme en bien d'autres. Là où Ton n'écrit pas les contrats, par la raison péremptoire qu'on ne sait pas écrire, il faut bien fixer les faits dans la mémoire des hommes. On se sert pour cela des solennités : elles remplacent l'écriture, qui plus tard doit les rendre inutiles et les supprimer. Ces cérémonies ont vraiment troublé l'esprit de certains historiens ^ À ce qu'elles avaient de solennel ou de religieux, ils ont attribué une espèce de pouvoir magique, celui par exemple de faire d'un étranger un fils ou un frère aux yeux des membres de la famille. Il rae parait naïf de croire que les cérémonies aient jamais fait oublier l'origine de l'étranger. La famille continuait parfaitement à savoir qu'il n'était pas de même sang qu'elle. Mais cela lui importait moins qu'on ne pense. Si l'on avait appelé l'étranger, c'est qu'on l'avait trouvé utile; et on l'avait a//îité, parce que dans ce' milieu où il n'y avait ni écriture, ni code, ni monnaie abondante, ni idées compliquées, où l'on vivait et travaillait dans l'indivision, c'était le parti le plus simple à prendre.

En résumé, la famille primitive n'est pas un groupe formé d'après la parenté, constitué par le lien du sang ; c'est un groupe de coopéra teurs et de copropriétaires, sous un chef commun; c'est un groupe économique. L'âme de cette association n'est pas du tout un sentiment tel que la reconnaissance delà parenté; c'est l'intérêt, proprement dit. Il faut se nourrir, il faut écarter les besoins ; il faut aussi défendre sa vie et ses membres contre les agressions du voisin ; et pour cela, dans le milieu brutal où l'on est, dans les conditions

1. Je pense ici à M. Fustel de Goulanges, entre autres. Nous discuterons »a thèse plus loin .

84 LÀ FAMILLli; DANS LA SOCIÉTÉ ROHAIISE.

économiques assez ingrates où Ton se trouve, il est bon, il est utile, de se tenir réunis en communautés assez nombreuses autour d'un chef. C'est bien le lien du sang qui certes a donné le point de départ. On s'est trouvé d'abord réunis, ou si Ton veut juxtaposés, par la naissance. Encore à présent l'association se compose pour la plus grande partie de personnes parentes, de ménages descendant d'un auteur commun ; mais cependant il y a aussi des étrangers adoptés, tandis que d'autre part certains membres réels de la famille sont et restent éliminés. Et finalement, ce n'est pas la considération de la parenté que chacun consulte dans ses procédés à l'égard d'une personne, c'est la considération toute économique de cette alternative : « cette personne est-elle ou n'estelle pas de la même association que moi ? f>

Dans quelques pays, dans un grand nombre peut-être, la communauté familiale a été à ce point que toute la famille (jusqu'à deux cents personnes et plus) habitait une seule et même maison. Les Indiens des Pueblos nous présentent encore aujourd'hui de ces espèces de casernes. Chez les Slaves, la communauté est moins étendue, mais on y trouve jusqu'à 40 personnes associées qui cohabitent dans le même édifice. Ailleurs sans doute, et ce n'est pas une grande différence, la famille était répartie dans des maisons contiguës, alignées sur le même côté d'un chemin, ou bien encore, il y avait un double alignement. Ce n'est pas tant le fait de cohabiter sous le même toit qui influait, on le comprend, que celui de coopérer, de travailler le même domaine, de vivre sur ses produits, et d'avoir une épargne commune, quand il y avait moyen d'épargner.

La communauté familiale avait ses|avantages que nous avons dits, d'autant plus sensibles que le milieu était plus pauvre et plus troublé. Mais elle avait en retour des inconvénients très sensibles à la nature humaine. Elle contrariait

Tesprii d'indépendance et d'égoïsme, disons, si Ton veut, la personnalité, qui est le vrai fond de Thomme.

La communauté familiale devait disparaître avec les progrès de la sécurité, d'une part, et ceux de l'industrie, de l'autre. Elle devait faire place à une communauté beaucoup plus petite et plus simple, celle du mari, de la femme et de leurs enfants. Bref la famille était tenue de céder la place à ce que nous appellerons le ménage. Et c'est ce qui est arrivé sur une multitude infmie de points. Nous assistons encore aujourd'hui à cette évolution inachevée. Les communautés familiales des Slaves, les Zadruguas, dont j'ai déjà parlé, sont en train de se dissoudre, l'un après l'autre. Chaque année, après la mort de son père, quelque Slave père de famille, ne se sentant plus que des égaux, frères ou cousins, demande le partage de la communauté et, après division du patrimoine, se constitue en ménage.

Ne nous laissons pas cependant égarer par ce qui se voit aujourd'hui chez les Slaves : ils sont de leur temps par beaucoup de côté. En tout cas le législateur chez eux est de notre temps. Aussi leur accorde-t-il le partage. Mais jadis les choses se passèrent autrement, au moins partout où le droit d'aînesse était établi.

Aujourd'hui, chez les Slaves, on peut voir une communauté se rompre brusquement et se segmenter en ménages particuliers justement par cette raison qu'on peut obtenir le partage, et qu'on l'obtient du législateur imbu d'idées modernes. Mais quand la coutume et la loi étaient imbues de la tradition; quand les hommes avaient l'esprit préoccupé par le préjugé favorable aux institutions antiques, ce n'était pas une séparation, une division brusque qui dissolvait en une fois les communautés, elles se défaisaient lentememt, partiellement. Gêné, mécontent, ou aventureux, ou ambitieux, un menibre s'en allait et perdait son droit; puis un autre.

86 LA FAMtLLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

puis d*autres plus nombreux, à mesure que la société plus compliquée, d-un côté, et plus paisible, de l'autre, rendait le dehors plus tentant. L'alné resta à la maison de moins en moins entouré. A supposer qu'il reçût de quelqu'un de ses subordonnés une réclamation de partage, il devait répondre et répondait sans doute : « Vous n'avez qu'à rester, je dois vous nourrir, et vous nourrirai ; mais si vous partez, c'est à vos risques et périls. > Cependant, à chacun de ces départs, remarquons-le, le privilège de l'aîné, qui ne fut d'abord qu'un droit au gouvernement, tendait à devenir un droit exclusif à la propriété du patrimoine.

Nous avons jusqu'ici parlé de ce droit d'aînesse, comme d*un fait très général. Nous n'avons pas dit et nous ne disons pas qu'il ait été universel. Si partout la famille n'a existé qu'avec un chef à sa tête, c'est par une sorte de quasi nécessité, mais rien, ni dans l'homme ni au dehors, ne nécessitait de la même manière le choix exclusif de l'ainé, comme chef. C'était une coutume plus prudente peut-être que tout autre; mais rien de plus. Assurément chez certains peuples, on a consulté dans le choix du gouvernant un autre principe très naturel aussi, le principe de la capacité effective ou jugée telle par les associés. Les Zadruguas Slaves nous montrent que le gouvernement familial est dévolu très souvent au membre que les associés estiment le plus apte. Pour bien dire, les deux principes, la supériorité d'âge et la capacité, ne s'excluent pas absolument, ils se partagent l'empire; c'est tantôt Pun, tantôt l'autre qui triomphe. Ainsi on voit des communautés où c'est l'ancien qui gouverne ; mais si l'âge fait trop sentir ses atteintes au chef, soit dans son activité physique, soit dans son intelligence, on le dépose et on lui donne pour remplaçant un membre plus jeune. Il peut arriver même qu'un père soit placé sous le gouvernement de son fils.

Afin de bien détacher ce qu'il y a déplus général dans cet

l*£yolution du mariage vers L'égalité des époux. s?

ordre de faits, nous avons dit que les femmes furent exclues du gouvernement de la famille. Il en fut sans doute ainsi, à l'origine, dans tous les pays polygyniques, tant que la lutte pour la vie fut extrèpiement rude. Cependant nous voyons chez quelques peuples, par exemple chez les Basques et au Japon, les femmes arriver au gouvernement, comme les mftles, quand elles sont les aînées. Le principe du droit de Tainé a donc vaincu parfois le principe de l'exclusion du sexe féminin, mais pour cela, je pense qu'il a fallu que l'état social eût atteint un certain degré de sécurité ; que la paix publique fût convenablement assurée. Observons qu'après tout l'ainesse des femmes a son fondement dans la nature même des choses. Jl a dû arriver souvent qu'une famille, à la mort d'un gouvernant mâle, ne comptât que des mâles trop jeunes, et que le seul membre, capable de gouverner, fût une femme. D'ailleurs la virago certes existe; je veux dire la femme qui, pour la force, le courage, ne le cède guère à l'homme. Certaines formes d'existence sociale rendent même la femme supérieure à l'homme en intelligence, prévoyance et suite dans la volonté. Il n'y a pour s'en convaincre qu'à visiter certaines bourgades bretonnes, peuplées de pêcheurs, ou bien encore l'île de Bath. Et enfin, il est bien à croire que partout il y a eu de la polyandrie, même là où la polygynie était le régime commun. Nous l'avons déjà dit, en fait de mariage, la coexistence des formes est la chose ordinaire. Et cette coexistence a dû certainement amener, entre deux formes divergentes, des transactions, des combinaisons, ayant des traits de Tune et des traits de l'autre. Si les filles ont eu en quelques pays le droit d'aînesse, aussi bien que les mâles, peut-être est-ce tout simplement parce que des ménages polyandriques s'étaient mêlés longtemps sur le même sol avec des ménages polygyniques.

Les Slaves actuels, cités déjà par nous, présentent des cou-

tûmes très variées à Tégard du point qui nous occupe. Cependant on voit dominer, parmi cette diversité, le double principe, que la femme, en concours avec le parent mâle du même degré, n'hérite pas ou hérite moins que lui ; qu'au défaut de mâles du même degré, elle hérite complètement.

En résumé, la femme a moins hérité que l'homme, et nous savons pour quelles causes. Mais toujours est-il qu'elle a hérité. D'abord, quant aux biens meubles, dont la valeur proportionnelle est allée toujours croissant avec la civilisation, elle n'a pas été en général moins bien partagée que l'homme. Quant aux immeubles, il est vrai, elle a été exclue de la succession, tantôt seulement par le mâle du même degré, tantôt par les mâles même plus éloignés; mais dans les sociétés barbares, la guerre produisant souvent le défaut de mâle, elle a hérité quand même. Puis bientôt, avec les progrès de la sécurité, la coutume contraire aux femmes a fléchi ; les traditions anciennes ont transigé avec les sentiments naturels; la femme en concours avec les mâles, voire ceux du même degré, a reçu une part inégale, diversement inégale selon les lieux, les temps, mais cependant de plus en plus voisine de Tégalitc.

Bref un phénomène très influent a pu se produire : l'existence d'un certain nombre de femmes riches.

Nous pouvons tenir pour certain que la femme riche a obtenu de son mari une considération plus grande et des égards particuliers. Il est permis de pousser plus loin encore l'induction. Le ménage de cette femme riche, où le ton entre la femme et le mari était bien en avance sur les procédés communs des maris, n'a pas manqué de réagir favorablement sur le sort général des femmes. Il a été un modèle réclamé par des épouses moins riches, accepté par des maris, qui voulaient imiter les mœurs des classes supérieures.

A présent l'héritage que la femme en se mariant apporte

dans le ménage, qu'est-ce, vu du côté du mari? C'est finalement ce que nous appelons une dot. Ce que les Romains nommaient la dot profectice ne fut certainement, dans la moitié des cas, que l'héritage paternel déjà recueilli par la femme, et remis en tout ou en partie aux mains du mari pour en percevoir les fruits et les appliquer aux dépenses communes. Examinons en conséquence les rapports importants qui ont existé entre l'héritage et la dot.

La dot — je parle* maintenant de la dot telle que nous la connaissons, nous modernes, de la dot fournie par les parents — la dot est un sujet difQcile.

Son origine est un vrai problème. Comment et pourquoi s'est opérée la curieuse révolution que voici? Les parents vendaient leurs filles ou les louaient, bref en tiraient profit. De cette pratique ils passent, sans degré intermédiaire que nous puissions constater, à la pratique contraire. Non contents de donner leur fille pour rien, ils la livrent au mari avec une quote-part variable de leur fortune personnelle. Cette denrée qu'ils vendaient naguère, maintenant ils payent pour qu'on la leur prenne. On serait fente de se dire que vendre a été la coutume d'un pays, et doter la coutume d'un autre; et l'on supprimerait ainsi le problème. Mais l'examen des faits ne le permet pas. Les Hindous, les Grecs, les Romains, sans parler d'autres peuples, ont certainement commencé par vendre, et ont fini par doter; donc le problème subsiste.

L'explication la plus simple, celle qui se présente d'abord à l'esprit, est suggérée par le raisonnement suivant : < Après tout, les filles sont une denrée, se vendent quand elles sont

demandées; et ne se vendent pas, quand la demande est nulle. > Mais ce n*est pas assez, il faut que la denrée ait été offerte, et vivement offerte, puisqu'on a payé le preneur. Elle embarrassait donc son propriétaire? Ceci n*a rien d'incroyable, rien que de très possible. La fille n'est pas une denrée morte, passive; elle consomme. Il est vrai que, d'antre part, elle travaille et produit; mais les circonstances peuvent être telles que son travail ne vaille pas son entretien. De plus, il arrive qu'elle fait des enfants, et augmente ainsi le nombre des bouches en excès. Il est vrai que par l'infanticide on y remédie et que ce remède ne répugne pas beaucoup aux parents. D'abord, oui, cela n'est que trop certain; mais il se peut qu'à un certain degré de civilisation, l'infanticide ait répugné. Si cette hypothèse était démontrée, nous aurions un sentiment qui pourrait nous servir à expliquer, au moins en partie, l'évolution. La dot aurait en quelque façon remplacé rinfanticide, comme moyen d'alléger la famille. Certes les sauvages, les barbares pratiquent largement l'infanticide; mais pas sans distinction.

Nulle part, ou presque nulle part, on n'a tué l'enfant, même l'enfant féminin, une fois parvenu à un certain âge, sinon par des motifs de haine ou dans un moment de colère. Il semble bien que le froid motif d'intérêt ait partout reculé devant le meurtre de l'enfant déjà grand, et que l'opinion publique ait partout condamné ce meurtre. Nous pouvons donc supposer qu'une famille a épargné ses nouvéau-nés femelles, soit par imprévoyance, soit par suite d'une aisance momentanée ; et que les filles lui sont devenues à charge, plus tard, trop tard pour s'en débarrasser autrement qu'en les mariant.

Cependant notre raisonnement implique, rappelons-le, que les filles sont peu ou point du tout demandées par les jeunes gens; tâchons de nous expliquer ce fait étonnant.

L*ÊYOLUTION DU MARIAGE VERS L*£GALITÉ DES ËPOUX. 91

Est*ce que les hommes ont, à un certain moment, con* tracté rhabitude de se passer de femmes? Est-ce que le double besoin d*ayoir une femelle et une ménagère a baissé en énergie? La supposition n'est pas acceptable. Le besoin est certainement demeuré ce qu'il était. Il ne reste qu'une autre hypothèse possible : c'est qu'on s'est mis à le satisfaire autrement.

Souvenons-nous que le commerce des femmes a une autre branche que la vente par les parents. Il y a le rapt guerrier, ou ce qui revient au même l'esclavage. Si la guerre verse sur le marché des esclaves féminins en abondance, les parents, en tant que producteurs, se trouvent dans une situation désavantageuse. L'homme, en effet, préfère acheter une femme prise à la guerre ; elle lui coûte moins cher de prix d'achat; elle lui coûte moins cher d'entretien. Et elle est plus complètement à lui. Avec l'esclave pas d'ingérence à craindre de la part des parents, pas de ménagements à garder envers eux et leur fille ; ce parti est de tous points le plus avantageux.

La dot a dû commencer petitement. Quelques familles, les plus riches, ont joint au don gratuit de leur fille, l'appoint d'un trousseau, de quelque têle de bétail, ou d'un peu d'argent. Quant aux pauvres, aux humbles, ils ne dotaient pas. Ce qui, dans ce problème de la dot, est difficile il s'expliquer, c'est le commencement, c'est la naissance de la coutume; car une fois née, on comprend aisément que colto coutume ait fait fortune parmi les hommes. Le désir de sortir des rangs, de se distinguer ou d'être parmi les distingués, joue un si grand rôle dans l'histoire! L'orgueil de famille, l'orgueil de caste, se sont parés de la dot, comme ils auraient fait d'un habit plus éclatant, d'une demeure plus haute et plus spacieuse.

Les dots peu à peu sont devenues considérables par deux raisons : la civilisation créait de grandes fortunes; et entre

les détenteurs de ces fortunes, une émulation de faste, une concurrence d'ostentation.

Plus tard encore la coutume, ou le législateur, vient apporter un nouvel élément dans la question. On s'aperçoit que la communauté a un intérêt capital à ce que les mariages soient nombreux, parce que la population s'accroît à proportion; et qu'un surplus de population, c'est de la sécurité contre l'ennemi ; c'est une chance de plus pour subsister ou pour conquérir. On légifère en conséquence. Les pères seront tenus désormais de marier leurs filles, s'ils ne veulent encourir la réprobation publique ou même des peines plus positives. Nouveau motif qui avive la concurrence et excite l'offre.

Finalement, l'intérêt, d'abord sacrifié au point d'honneur, a su retrouver son compte en cette affaire. Dans la maison paternelle, la fille était une cohéritière. En l'exportant par le mariage, grâce à la dot, il y avait pour les mâles un compétiteur de moins dans la jouissance commune; et quand on venait au partage, il y avait aussi un cohéritier de moins. Encore aujourd'hui, dans un grand nombre de coutumes, la dot est considérée comme une renonciation à l'héritage ; c'est en fait une privation d'hoirie \

Ajoutons que généralement la valeur de la dot n'est partout qu'une moitié, un tiers, un quart, ou moins encore de ce que doit être la part virile dans l'héritage.

Il reste un pas à faire, c'est que la femme mariée et dotée ne soit pas pour cela exclue de la famille; qu'elle y reste légalement, en dépit du fait si influent jadis de la séparation réelle ; et qu'elle vienne au partage après la mort de son père; qu'elle concoure avec ses frères de même qu'avec ses sœurs; bref que la dot soit considérée comme un simple avancement

1. En France, jusqu*en 89, à défaut de la loi, qui ne prescrivait rien sur ce point, il y avait l'usage : la femme s'engageait dans son contrat, en recevant la dot, à ne rien réclamer de plus.

d'hoirie. Ce pas a été fait. II a été fait ailleurs sans doute que chez les Romains; mais nulle pari, les documents législatifs ne nous permettent de voir, aussi bien qu'à Rome, comment ce progrès ultime s'est accompli. Nous en parlerons donc plus amplement dans la partie de cet ouvrage spécialement consacré aux Romains.

Nulle part aussi il n'est permis de constater aussi pleinement qu'à Rome, l'effet produit par la richesse entre les mains de la femme ; jusqu'à quel point l'apport d'une belle dot a dompté l'orgueil du sexe fort, maté sa tyrannie naturelle.

Cependant au-dessous de cette cause principale, d'autres causes, d'une énergie moindre, ont coopéré au même ouvrage, et nous ne devons pas les négliger.

L'homme primitif, sous le coup de l'aiguillon génésique, se jette sur la femme, la maîtrise et fait sa saillie, sans s'occuper de ce qu'elle en peut penser ou ressentir. Le consentement de la femme lui est sans doute un peu plus commode ; mais il n'y tient pas essentiellement. Le viol ne lui répugne guère, et surtout il ne corrompt pas sa satisfaction.

Tel est le point de départ de V amour. Le plaisir de l'amour, à cette phase, est tout entier contenu dans le court moment de la copulation. Ni avant ni après, l'homme ne se soucie de la femme. C'est qu'il n'est pas encore capable d'imagination préventive, non plus que d'imagination rétrospective, ou que du moins chez lui ces deux imaginations sont extrêmement brèves. Il n'en peut être autrement : le souci de manger prend trop de place dans sa vie, et les occupations par lesquelles il parc à ce souci sont trop simples. iMais à la longue les rela-

lions sociales et le travail industriel se compliquent autour de lui, le fournissant de plus d'idées, de séries dUdées plus longues, et d'un vocabulaire plus riche. En même temps il acquiert des provisions, ce qui équivaut à acquérir des prévisions ; il acquiert du loisir ; il devient capable de voir par avance de plus loin ces sortes d'actes, qui reviennent à intervalles dans l'existence ; capable aussi de s'en souvenir plus longtemps après coup. Il peut donc goûter ces actes un peu par avance et un peu après coup. Quand l'acte contient un plaisir vif, comme c'est le cas ici, il y a un plaisir imaginaire qui s'étend en avant et en arrière du moment réel. Ce n'est pas seulement un accroissement de bonheur: quelque chose devient possible qui ne l'était pas auparavant. Lorsque les sensations sont à l'état imaginaire, on peut rapprocher et on rapproche les occasions où on les a ressenties ; on en vient à noter un degré de vivacité en plus, en telle occasion, à la suite de telle circonstance ; bref, il arrive un temps où l'homme est assez développé mentalement pour s'apercevoir que l'acte génésique est autrement vif, quand la femme y apporte son consentement et son propre élan. Puis le progrès continuant dans cette direction, l'homme découvre une foule de circonstances qui tendent à augmenter l'ivresse du moment génésique et à en prolonger l'écho ; selon, par exemple, que la femme l'admire, qu'elle paraît l'aimer, le préférer à tout autre être; selon qu'il a lui-même l'illusion de posséder un être exceptionnel par sa beauté, sa grâce, par ses qualités inlellectuelles, morales. Finalement, ce qui n'était qu'une courte sensation brute devient un agrégat immense de représentations et de considérations, dont le centre solide esttoujours.le noyau primitif, la sensation.

Quand il a connu l'amour sous cette forme développée, l'homme, pour goûter l'ivresse génésique, a besoin du consentement et même du consentement passionné de son

partner. Alors on peut dire quede cecôtéaumoins, désormais» il dépend de la femme. Elle le tient ; elle est son maître ; quand elle le voudra, même en se soumettant physiquement à son seigneur, elle le privera de Tamour et le réduira à la plate satisfaction de se débarrasser d'un besoin importun. Voilà la puissance secrète un peu intermittente, il est vrai, mais si fréquemment rétablie, dont la civilisation, en accroissant rintelligence humaine, a doté la femme.

Il y aà cette puissance, il faut le reconnaître, un fondement naturel. La femme ne sent pas l'instinct génésique de la même Êiçon que l'homme. Elle est plus capable de le dissimuler, ce qui est beaucoup déjà; mais probablement aussi plus capable de rajoumer. C'est assez pour établir la dépendance de l'homme. Considérez ce parallèle significatif. Dans le domaine de l'économique, il en est de même que dans le domaine de rinstinct génésique ; tant pis pour celui des deux qui sent le besoin de la façon la plus urgente ; l'autre le domine, au point de pouvoir souvent le tyranniser.

Si la femme résiste mieux à l'aiguillon de l'instinct génésique, on peut supposer qu'elle le doit à la discipline que le sexe mâle lui a imposée et inculquée pendant de longs siècles, et qui se retourne ainsi contre ce sexe. Cette opinion est certainement une partie de la vérité ; mais il semble bien, à en juger par ce qui se passe chez les animaux, qu'elle ne soit pas toute la vérité. Presque toujours, sinon toujours, c'est le mâle chez les animaux qui sollicite la femelle, qui cherche à l'émouvoir et à la décider, preuve qu'elle n'apporte spontanément qu'une stimulation vague et indécise, au lieu de cette visée claire et nette qui se formule dans l'esprit du mâle.

Dés qu'on sort de la sauvagerie, bien avant d'être dans un r^me digne de s'appeler civilisation, au sein delà barbarie en un mot, l'ascendant que la femme doit au désir plus ur-

gent de riiomme, et au besoin mental que cet homme éprouve d'une certaine réciprocité dans Tamour, cet ascendant, dis-je, se manifeste. Les Kabyles sont, au dire des sociologistes, un peuple dur pour la femme. Sa situation légale, sa situation économique, sont loin d'être brillantes chez ce peuple énergique, travailleur et cupide. Et cependant c'est chez lui qu'on trouve ce proverbe : « La femme a pour elle les paroles sur l'oreiller, )> ce qui veut dire qu'au lit, l'homme, si dur qu'il soit, dans l'intérêt de son plaisir, cède bien des choses. Le Kabyle avoue lui-même cet ascendant secret, qui éclate assez dans ses effets sur toute la terre, et dont cependant tous les effets n'éclatent pas.

Les sentiments dont nous venons de parler nous conduisent à un autre qui s'allie généralement avec eux ; je veux dire la jalousie. Elle aussi a joué son personnage dans l'émancipation de la femme.

L'habitude des réunions mondaines donne de l'avantage à la femme. Quand des hommes et des femmes s'assemblent dans l'unique but de passer agréablement le temps — que les amusements soient la table, le jeu, le bal ou la conversation, peu importe — du moment que les deux sexes sont en présence, il se produit un singulier phénomène : le mari est quelque peu déprimé et la femme relevée. La raison en est assez simple : aucun homme n'est courtisé par les femmes (si ce n'est parfois exceptionnellement un prince) ; il n'est aucun homme dont les femmes sollicitent la bienveillance et ''estime particulière ; tandis que les hommes sollicitent toujours quelque femme et se disputent entre eux le privilège de son attention particulière. Ce n'est qu'un cas de cette loi plus générale : la femme attend l'homme qui, lui, au contraire, produit la demande. Donc, en société, la femme prime d'abord en général les mâles qui se mettent en frais de galanterie pour elle; et elle prime plus encore le mâle

particulier avec qui elle a une sorte de conflit naturel, j'entends son mari. D'autant que les courtisans se rendent complices de la femme et semblent dire au mari : c Ici tu ne vaux que par ta femme. > Il n'est pas de mari un peu psychologue qui, dans le monde, n'ait senti les légères poinctures de cette situation.

Si cette situation se renouvelle à court intervalle, si elle revient habituellejnent, les positions respectives sont notablement changées à l'intérieur même du ménage. Or, la civilisation produit la richesse d'une façon absolue, puis l'accumule dans certaines classes. Avec la richesse arrive le loisir, qui amène le désir, le besoin des'amuser; et l'habitude des réunions mon* daines s'établit dans les hautes classes. Déplus, lacivili sation, avec ses besoins de luxe, multiplie singulièrement une situation qui est rare dans les sociétés primitives, celle du célibataire, au moins du célibataire qui reste volontairement dans le célibat. Chacun de ces célibataires, tout ennemi qu'il puisse être au fond du vrai bonheur de la femme, est pour elle un auxiliaire dans le conflit naturel avec le mari« Les respects extérieurs, les termes et les manières cour-* toisés, par où l'homme semble reconnaître la supériorité de la femme, sont originairement de l'invention du célibataire. Cela ne tire pas pour lui à conséquence ; ses rapports avec la femme sont passagers ; il ne vit pas avec elle ; il n'a pas avec elle des luttes d'intérêt, des compétitions pour le gouvernement dans le ménage. Le mari, qui a tout cela, n'en est pas moins tenu d'imiter le célibataire jusqu'à un certain point, s'il ne veut pas perdre la partie qu'il joue malgré lui contre tous les célibataires courtisans, et dont l'enjeu est ou la fidélité matérielle de sa femme ou au moins sa fidélité morale. Et c'est ainsi que s'établit d'abord la déférence à l'égard de la femme, chose si étrangère aux sauvages et même, quoi qu'en ait dit Tacite, aux barbares.

LACOMBE. — La faoïilh'.

D'autres causes arrivent qui poussent plus avant ce phénomène sociologique, et le portent jusqu'à cette curiosité morale, qu'on a appelée les mosun chevaleresques. Mais ces causes n'ont au fond rien de neuf; nous les connaissons déjà, elles reviennent toutes à l'influence, à l'ascendant déjà noté par nous, de la fortune entre les mains de la femme.

Il y a, en effet, une coïncidence qui éclaire d'un jour singulier la naissance des mœurs chevaleresques. La femme, chez les nations barbares, avait été longtemps privée de la faculté d'hériter de la terre et de la maison patrimoniale, à moins que par exception elle ne fût fille unique. Mais cette exception avait ouvert la porte, là comme ailleurs, au progrès; elle avait habitué les esprits à voir les femmes posséder; elle avait incliné les pères * à traiter souvent leurs filles comme des filles uniques, bien qu'en réalité elles eussent des frères. Bref la femme avait fini par hériter souvent des maisons et des terres. Dans le système féodal, on suivit d'abord la même règle que pour les simples patrimoines ; la femme, et les cadets même, furent d'abord écartés de la possession des fiefs. Mais bientôt les causes qui avaient aboli l'exclusion des cadets, l'exclusion des femmes, agirent là comme elles avaient agi pour la simple propriété; ce fut une évolution comme calquée sur la première, quoique personne assurément n'y songeât. Dès le xr siècle ou au xu«, la femme hérite donc souvent des fiefs ; elle devient chef d'État, régente de duché, de comté, elle devient prince (je fais exprès de ne pas dire princesse). Ces souverains féminins ont naturellement, comme les souverains mâles, un entourage, des courtisans. On courtisait les princes ; 6ti ne manqua pas de courtiser les princesses ; mais on dut le faire autrement et avec plus d'exagération. Fille ou veuve, une princesse représentait vraiment une belle chance,

1. Nous n*avoiis rien dit de l*influencc du teslamont, ce sujei nous aurait mené trop loin.

rÉYOLUTION DU MARIAGE VERS L'ÉGALITÉ DES ÉPOUX. 90

la chance, pour Thomme qu'elle choisirait, de devenir souverain, de ceindre une couronne. Il n'y avait pour cela qu*à plaire. Or, pour plaire, il fallait montrer un amour profond, surtout un amour désintéressé et soumis, quasi religieux. La dame voulait être aimée pour elle-même. Elle avait soif de l'hommage du sexe fort qui, autour d'elle, opprimait plus ou moins son sexe à elle. Ceci fut à coup sûr l'élément principal des mœurs chevaleresques. L'histoire d'Éléonore de Guienne est à cet égard tout à fait probante. Cette reine, cette souveraine héritière, eut tout sa vie, pendus à ses jupons, des adorateurs nombreux qui devisaient avec elle d'amour platonique, de dévouement enthousiaste, pour les femmes en général, et de casuistique amoureuse. Elle divorça d'avec son premier mari Louis YII, et rentrant dans ses possessions, sur la route, elle manqua deux fois d'être enlevée violemment et épousée de force par ces mystiques adorateurs du sexe féminin*.

L'influence des habitudes mondaines nous conduit à parler d'une autre influence qui vient seconder la première.

1. Pour les mœurs réelles de cette époque, voir Lacume de Sainte-Pal^ye, Mémoires sur l'ancienne chevalerie. Les hommes font profession d'aimer leurs maîtresses d'un amour purement platonique. Mais souvent ils sont mariés, ce qui leur permet d'attendre. Et d'ailleurs les armées traînent à leur suite une foule de courtisanes. Voir la chronique du moine du Vigeois dans Labba,Bi6I. manuicriU, t. II, ch. lxxiii, p. 328, ou le passage cité par Lacume, t. l**, p. 391. — Pour les mœurs des dames, voir les suites d'un tournoi en 1389, à Saînt-Denys, dans Hiit. de Saint''Denyif ch. vi, p. 170 et suiv. — La chevalerie, dira-t-on, était alors en décadence. Mais le plaisant, c'est que les contemporains, du commencement à la fin, la déclarent en décadence, tout en disant ff il fut un temps, etc. ». Lacurne, t. 1*', p. 395. — Pour le ton réel des conversations, les fabliaux cités, id., p. 390, nous le donnent. Ils indiquent aussi de singuliers usages conservés depuis l'antiquité romaine, id., p. 394. — D^aillenrs galanterie n'est pas justice. Ce qu'on fait pour sa maîtresse ou pour la femme d'autrui n'est guère comptable. C'est ce que l'homme fait pour sa iemme, sa sœur ou sa fille, qu'il faut voir. Or cette époque est celle de l'inéga* lité dans les successions au détriment de la femme, et do l'abus des tutelles seigneuriales. VioUet, Précis de Vhistoirs du droit français, p. 348 et suiv. C'est cet abus qai, en Angleterre, a, plus que toute autre cause peut-être, provoqué les révoltes d'où sortit la grande Charte.

et agit dans le même sens. Il s'agit de ce que j'appellerai l'influence du régime aristocratique. Nous allons voir ce qu'il résulte de ce fait qu'il y a dans la famille des personnes inférieures, que le chef gouverne avec un pouvoir plus ou moins absolu.

Dans l'état primitif, il n'y a guère, en fait d'inférieurs, que les enfants. Plus tard d'autresêtres sont adjoints à la famille, mais les enfants restent toujours parmi eux. Dès qu'il y a des enfants, la femme, si abaissée qu'elle puisse être devant son mari comme épouse, a cependant une qualité qui la relève en quelque mesure; cette épouse est une mère. A ce titre, le mari le plus impérieux ne peut admettre, et n'admet pas, qu'elle ne soit pas respectée par qui de droit. Les Hindous nous montrent ce trait dans tout son lustre. Chez eux, la femme occupe en tant qu'épouse une place bien humble dans la maison. Toute familiarité à l'égard de son seigneur et maître lui est interdite. Elle ne mange pas avec lui. L'entretien des époux se réduit à d'assez brèves communications, où la femme apporte une réserve extrêmement respectueuse. En un mot l'épouse ne compte pas devant son mari. Et toutefois les enfants sont tenus envers elle à des égards presque excessifs. On en peut juger par ce détail: chaque matin, dès qu'ils sont levés, les enfants doivent se présenter dans la chambre de leur mère et se prosterner devant elle (Art. Barth. Saint-Hilaire, Journ. des savants^ oct. 1885, p. 594-). Ce que nous disons des Hindous est également vrai des Chinois. H n'y a qu'à voir dans le code pénal de ce pays les châtiments sévères infligés aux enfants désobéissants ou irrévérencieux envers leurs parents, sans distinction de sexe.

Dès qu'un homme possède des serviteurs ou des esclaves, il sent la nécessité d'accorder à sa femme un traitement différent de celui des esclaves, de la respecter au moins en

leur présence, car la femme l'aide et très souvent le supplée dans le gouvernement de la maison ; elle deviendrait bientôt incapable de le faire, si elle n'était pas honorée de ceux qu'elle a à gouverner, ce qui arriverait infailliblement à la suite des mauvais procédés du mari.

Si l'homme est plus encore, s'il est un prince ayant en sus de ses domestiques, des fidèles, des sujets, sa femme, qu'il le veuille ou non, le représente à leurs yeux ; elle est une part de lui-même. S'il ne veut s'exposer à déchoir, il faut que sa femme soit en public parée, habillée richement, respectée des esclaves et honorée du mari même. Aussi est-ce uneprar tique universelle.

La femme gagne donc nécessairement à l'établissement du régime aristocratique, et on peut voir que, lorsqu'il y a des classes dans un pays, la femme, dans les hautes classes, jouit de plus de respects au moins apparents, de plus de complaisances et de déférences de la part de son mari, que la femme des basses classes. Et plus une société devient aristocratique, plus la femme atteint une situation indépendante, honorée, dans les rapports journaliers; bien que les lois puissent dans le même temps la traiter en mineure, lui ôter par exemple tout droit de succession ou d'ester en justice. Ce discord, qui se présente fréquemment, ne doit pas surprendre, le législateur n'ayant pas du tout cet intérêt, qui a obligé le mari à la déférence.

Quand, dans l'intérêt du commandement familial, ces habitudes de déférence et de respect se sont établies dans une classe, tandis que les autres classes, les classes inférieures, ne les ont pas adoptées, faute de cause, elles deviennent une marque distinctive. L'homme noble qui y manque fait l'effet, aux yeux des autres et à ses propres yeux, d'un homme qui se ravale, qui déchoit ; il pratique les usages des classes inférieures, donc en quelque sorte il leur appartient ; c'est

une association d'idées inévitables. L'orgueil de caste amène souvent dans cette direction des exagérations singulières. J'en citerai un exemple tout à fait probaat : la noblesse française, dans les deux derniers siècles de son existence (avant 1789), en était venue à affecter l'indifférence sur certains points qui tiennent à cœur à tous les hommes, et qui continuaient d'émouvoir sensiblement le cœur des hommes dans les classes inférieures. Le mariage par amour, par inclination, passait parmi les nobles pour une faiblesse quelque peu ridicule. La jalousie conjugale paraissait plus ridicule encore. Faire du bruit, se montrer irrité, parce que votre femme avait un amant, c'était du dernier bourgeois, c'était populacier... Et une femme surprise en adultère était sûre de battre son mari d'un mot, s'il faisait signe de s'émouvoir : « Prenez garde, monsieur, vous allez manquer de tact. » Nous n'avons pas sur l'aristocratie romaine des renseignements aussi abondants. Mais à bien des indices, nous pouvons présumer que le même phénomène s'était produit chez elle. Il semble bien que les maris trompés, dans la haute classe, trouvaient de meilleur goût de montrer une parfaite indifférence ; ou, ce qui revient au même, ils jouaient l'incrédulité, comme fit César à l'égard de sa femme.

L'esprit aristocratique opère encore dans le même sens, par le moyen des parents, autant que par le moyen des maris. Une noble famille entend que sa fille, un de ses membres, soit respectée partout où le hasard du mariage la conduit, surtout quand la famille du mari est inférieure, si peu que ce soit en noblesse, à elle-même. Or dans les noblesses, beaucoup de familles, à tort ou à raison, se considèrent comme les plus nobles entre les nobles. 11 n'y a pour s'en convaincre qu'à lire les nombreux mémoires ou correspondances émanés de gens nobles, dont notre littérature

abonde. Hais ce irait familial se retrouve bien ailleurs, et jusque chez des peuples à peu près sauvages. Les filles, les sœurs de chefs, de princes, en Afrique, jouissent à regard de leurs maris d'une indépendance, d'une liberté d'allures et d'une impunité parfaites.

Nous venons de voir la condition des femmes améliorée par des causes qui sont : 1 Ma richesse dans les mains de la femme ; 3* l'esprit de famille chez les parents de la femme ; S" l'instinct génésique de l'homme; 4''les habitudes de réunion mondaine; 5M'espritde gouvernement et d'aristocratie. Ces causes sont, pour ainsi dire, extérieures à la femme; elles l'ont laissée elle-même, telle qu'elle était, dans son esprit et dans son cœur, à l'exception toutefois des réunions mondaines, qui ont certainement développé en elle quelques facultés, nef&l-ce que celle de plaire et de se refuser, ce qu'on appelle ordinairement la coquetterie, laquelle n'est pas assurément une force négligeable. Toutefois la femme a acquis par une autre voie une puissance d'un autre genre, d'un genre plus respectable. En certains pays, à certaines époques, la femme ignorante et absolument inculte des temps primitifs a été dégrossie, affinée; nous allons voir de quelle manière et pourquoi. Ceci nous ramène en arrière, vers l'hétaïrisme, dont nous avons déjà parlé*

Chez beaucoup de peuples, durant de longs siècles, la vie de la femme, nous l'avons dit, s'est partagée en deux phases radicalement distinctes. La première, avant la mariage, était une phase de liberté ; la jeune fille s'y prostituait plus ou moins, elle vivait en hétaïre. Plus] [tard, là où la religion a consacré, solennisé la prostitution, comme elle a solennisé à peu près toutes les habitudes humainesS il y a eu des jeunes

1. Letoumeau pense que rhétalrisme des temples, les Sakales, la défloraration obligatoire, sont des aberraHons de l'esprit religieux. L'esprit religieux n'a pas d'aberrations qui lui soient propres, il n'invente rien, pas-

filles vouées par leur famille à rester hors du mariage, à pratiquer toute leur vie Thétaïrisme; de même qu'ailleurs, dans des temps voisins de nous, d'autres familles vouaient leurs filles à demeurer fille, à pratiquer le célibat monastique. L'bétaîrisme a joué un rôle important dans l'émancipation de la femme; son influence à ce point de vue a été des plus heureuses. C'est à l'hétaïrisme que la femme doit d'avoir reçu de l'éducation, peu importe laquelle au début. Si on n'avait jamais songé à la louer pour les plaisirs du sexe m&le, jamaivS on ne se fût avisé de cultiver, de développer ses agréments intellectuels ; non pas même ses agréments corporels. Voyez, effectivement. Chez les sauvages les plus abrutis, c'est le sexe mâle qui se pare ; la femme porte bien quelques pauvres colliers, pendants d'oreilles ou pendants de nez, mais en somme les objets luxueux, les belles coquilles ou les plumes éclatantes, sont réservées à l'homme. Le tatouage, cet habit primitif, est singulièrement pauvre et écourté pour la femme, en comparaison des dessins riches et compliqués qui se développent sur tout le corps de l'homme. Les deux sexes partout chantent et dansent; mais au contraire de ce que nous serions portés à supposer, la femme parait avoir le désavantage dans ces exercices, elle danse et chante moins que l'homme. Dès qu'on sort de l'abrutissement causé par un régime tout à fait misérable, qu'avec un peu d'aisance il se produit un commencement de civilisation, la prostitution naît et les choses changent. Des parents commencent à soigner la beauté de leurs filles; les beaux objets de ce monde sont employés à relever leurs agréments naturels ; les métaux brillants, les pierres à couleurs et à reflets, les coquillages, les plumes, les dents d'animaux, sont au moins partagés entre l'homme et la

mémo en fait d'aberrations, mais colles qu*ont produites d'autres forces psychiques, intérêts ou passions huniciines, il s'en empare après coup; il les offre aux dieux ou déclare que les dieux les trouvent «i^réables, rien de plus.

femme. Celle-ci est dressée à chanter, à danser Ce qu'on lui enseigne d'abord en ce genre est obscène ou au moins lascif; il n'y pas à s'en étonner, quand on sait pourquoi l'éducation de la femme a été inventée. Ce qui se chante et se danse par les femmes, en Polynésie, chez les tribus de l'Afrique, et même chez les bayadères de l'Inde, est de force à déconcerter les matelots européens. Plus lard, là où la civilisation a progressé encore, et avec elle l'esprit et les connaissances de l'homme, l'hétaïre reçoit un complément d'éducation propre à la rendre agréable à l'homme devenu plus intellectuel. On lui enseigne maintenant à lire, on orne sa mémoire de notions variées, afin qu'elle puisse causer. Elle fait même des vers ; elle improvise ; surtout elle sait accompagner sa voix avec quelque instrument. Au Japon, en Chine, dans Tlnde, les femmes qui font le métier de courtisane, sont supérieures de par leur éducation, aux femmes ménagères. Il en fut de même dans la Grèce. Les auteurs classiques ont mis ce point d'histoire dans un assez beau relief. Quelques-unes des courtisanes grecques ont été célèbres de leur vivant, non pas tant par leur beauté que par les grâces et les ressources de leur esprit; et elles sont encore célèbres parmi nous, deux mille ans après leur mort. Dans le temps que Laïs ou Aspasie menaient une existence libre et brillante, entourées des hommages des beaux jeunes hommes, et dans le commerce des hommes d'esprit, la femme légitime, la ménagère, inculte, bornée, vivait presque en recluse au foyer domestique. Elle ne sortait que sur permission ;etsauf dans le peuple, où il fallait bien qu'elle fût un peu libre pour gagner sa vie, elle ne sortait pas seule ; elle était voilée ou à peu près; on ne la voyait un peu ouvertement, et elle ne voyait elle-même les autres hommes que dans les solennités religieuses: c'est dire qu'on se voyait d'assez loin. Pas de dîner de cérémonie, pas desoirées, aucune existence mondaine; le mari ne recevait jamais ses amis.

lOe LA FÀMILLK DANS LÀ SOCIÉTÉ ROMAINE.

Telles furent pendant des siècles les mœurs d'Athènes, même civilisée; telles les mœurs de l'ancienne Rome. Mais voici qu'à un moment — moment incertain, date obscure — le ménage légitime reçoit de Thétaïrisme, son voisin, un reflet d'abord léger, qui va s'accentuant par degrés. Un grand nombre de pratiques, d'habitude, passent et se communiquent de celui-ci à celui-là, et les maris le tolèrent. C'est à Rome, ville pourtant au début si austère, — austère, entendons-nous bien, pour la femme, — que s'accomplit, plus à plein, cette curieuse révolution consistant dans une certaine assimilation de l'hétaïre et de la ménagère : nous en parlons assez largement dans la suite de ce livre, pour ne pas insister ici. Le seul point que nous désirons mettre en saillie pour le moment est celuici : rhétaïrisme est cause qu'on a donné d'abord de l'éducation à certaines femmes, ce qui, plus tard, a conduit à en donnera toutes. Or l'instruction attire le respect, les égards, toujours à quelque degré. Restée inculte, la femme des hautes classes ne serait pas parvenue au même degré d'indépendance.

Gomment l'opinion publique s'est-elle à la fin montrée défavorable à Thétaïrisme? par quelles causes? Le Japon actuel nous donne une indication qu'il faut suivre. La prostitution des filles par leurs parents n'y est pas déshonorante, nous l'avons dit ; mais il faut pour cela que la condition des parents soit humble, et leur situation gênée au point de vue économique. Dans les hautes classes, un fait de prostitution serait non pas peut-être une immoralité, comme nous l'entendons, mais une inconvenance. Bref, les hautes classes, les gens riches s'abstiennent à présent de l'hétaîrisme, qui fut certainement une pratique commune d'abord à toutes les classes. C'est l'intérêt, le besoin qui causaient l'hétaîrisme. D'autre part, deux causes combattaient contre lui. La plupart des hommes assurément ont toujours préféré épouser une

jeune fille vierge ; c'est une tendance qui a pu rencontrer des obstacles en certains pays, mais qui est naturelle et devait par suite prévaloir. La jeune fille, de son côté, répugna toujoursà la prostitution, qui après tout est un métier fatigant et pénible, en dépit de quelques compensations. L'almndon de cette pratique a dû commencer partout, comme au Japon, dans les hautes classes où le besoin n'existait pas, où Taiguillon de l'intérêt se faisait moins sentir. Puis, comme il arrive toujours, les riches se sont fait une distinction de ne pas prostituer leurs filles. Dès lors Thétaïrisme a été atteint; on lui a associé l'idée d'uçe naissance médiocre ou basse. Le développement de l'esclavage est venu agir dans le même sens. Dès qu'il y a eu beaucoup d'esclaves, la plupart des hétaïres se sont trouvées être de cette classe; et la profession a été discréditée, moins pour ce qu'elle était en elle-même, que par la manière dont elle se recrutait.

Remarquons-le d'ailleurs, l'hélaïrisme ne convientqu'à une partie de l'existence de la femme : il faut qu'elle soit jeune. A un certain âge,, à moins de consécration religieuse comme dans l'Inde, l'hétaïre changeait d'état; elle se mariait dans la forme usitée chez ses compatriotes. Il a été plus facile de supprimer un état qui n'était que transitoire.

La décadence de la prostitution réagit favorablement sur le mariage même. Nous avons fait remarquer déjà combien le mariage polygynique est au fond semblable en nature à la prostitution. Vendre sa fille pour le mariage ou la louer pour l'hétaïrisme, cela est bien proche l'un de l'autre. Je crois que la similitude réelle des deux contrats n'a pas pu échapper jamais à l'esprit des hommes. Quand donc, par les causes que nous avons dites, les familles riches ont renoncé à. louer leur fille, à en faire une hétaïre, quand l'hétaïrisme discrédité est devenu spécial aux classes besogneuses, le mariage par vente a été lui-même atteint. Il a paru aux yeux de cer-

tains hommes coloré, si l'on peut ainsi parler, des mêmes reflets que l'hétaïrisme. Son sort devait à la longue devenir pareil. Les gens riches, les classes gouvernantes, ont renoncé à vendre leurs filles, et s'en sont fait une distinction. Cela me parait bien visible dans les codes brahmaniques. Le code de Manou, en particulier, nous montre également deux choses ; c'est que vendre sa fille en mariage est un fait assez ordinaire, mais qu'on tend à répudier cet usage, parce que les peuples inférieurs, sur lesquels on prétend dominer, le pratiquent. On vise à se donner une coutume particulière, d'un aspect plus noble et d'une moralité plus relevée.

Nous n'avons jusqu'ici constaté, au point de vue égalitaire, que deux formes de mariage : dans l'une le mari est en quelque manière inégal à sa femme, dans l'autre la femme est très inégale à son mari, jusqu'à être son esclave, sa chose. Nous avons étudié particulièrement cette dernière forme. Nous avons trouvé qu'à la longue la condition de la femme s'y améliorait, et nous avons essayé d'en démêler les causes. Mais les phénomènes sociologiques, il faut en convenir, ne peuvent pas se ramener tous aux deux formes dont nous venons de parler. Certains d'entre eux semblent indiquer qu'il a existé de très bonne heure une troisième forme de mariage, qui pourrait être appelée le mariage égal. Il ne faut pas être trop systématique en sociologie. Nous l'avons déjà dit, la simultanéité des formes parait incontestable dès le début. La liberté et l'égalité elles-mêmes, ne sont pas si exclusivement modernes que nous sommes disposés à le croire, imbus que nous sommes d'une théorie un peu trop rigide du progrès. Déjà, dans le monde humain primitif.

court une veine de liberté et d'égalité. Cette veine, je la trouve assez nettement reconnue et constatée par Spencer. Spencer {Principes de sociologiey t. II, p. 368) énonce cette généralisation : la femme obtient de traiter sur le pied d'égale avec rhomme, au moins dans une certaine mesure, quand les occupations des deux sexes sont à peu près semblables, ou quand elles s'équivalent, au point de vue de la force à déployer. Il cite comme exemple les Chyppewayens, les Glatsops et les Ghinouks, parmi les Indiens d'Amérique. Selon lui, cela revient à dire que les peuples très guerriers malmènent la femme, mais que les peuples pacifiques et laborieux, fussent-ils d'ailleurs très primitifs, ne la traitent pas trop mal ; et en cela Spencer a incontestablement raison. Il y a malheureusement, parmi les primitifs, peu de peuples paciGques; mais il y en a, et ils fournissent la preuve des assertions de Spencer. Tels sont les Todas (Spencer, loc. cU.f p. 371); les Bodos et Dhimals; les Dajiaks dans l'Inde (p. 372) ; les Pueblos en Amérique ; les Samoans (p. 374) en Polynésie ; les Lapons (p. 384).

On peut, ce me semble, pousser la démonstration plus avant. Ce qui apparaît, quand on compare entre eux ces peuples différents, doit se manifester également, au sein d'un même peuple, s'il contient plusieurs classes, et si les unes sont adonnées à la guerre, tandis que les autres sont avant tout des classes laborieuses, vivant de leur travail. Et c'est effectivement ce que nous allons voir.

Tout le monde sait ce que les Romains, conquérants de cette partie de la terre qu'habitent aujourd'hui les peuples civilisés, nous ont légué en fait de régime conjugal. On peut dire que leur système propre fut le système dotal. Dans ce système, le bien de la femme et celui du mari restent distincts, et c'est en somme un régime de séparation des biens, sauf pour une portion du bien de chaque épouXy dont les

fruits y les fruits seulement, sont affectés à l'entretien du ménage, dot d'une part, donatio propter nuptias de l'autre. Voilà ce qu'ils ont apporté partout avec eux. Et cependant quand leur domination vient à tomber, à côté des restes subsistants de leur régime, on aperçoit un tout autre système : c'est la communauté des biens entre époux, tantôt universelle, tantôt réduite aux acquêts.

Nous ne pouvons ici entrer dans un détail où d'ailI^rs se rencontre encore bien des obscurités; mais retenons les traits essentiels de la communauté. Le premier à noter est celui-ci : la femme est considérée comme copropriétaire de la fortune du ménage. Le ménage venant à se dissoudre, elle est appelée, elle est admise, à prendre une part de cette fortune. En certains lieux, cette part est de moitié; la femme est donc là l'égale de l'homme, économiquement parlant. Ailleurs elle ne prend que le tiers ou même moins. On serait donc tenté de dire : ici, elle est inégale; mais il faut prendre garde de tirer une conclusion fausse. La femme ne reste pas seule en face de son mari ou du droit de son mari, si ce dernier est mort; ordinairement il y a des enfants. Et nous ne savons pas — les anciennes coutumes ne nous sont pas assez connues — si la réduction, l'inégalité imposée à la femme, n'est pas due uniquement à la considération des enfants. En tout cas, il reste une certaine proportion de communautés où la femme est trîiitée en égale. Peu importe d'ailleurs pour nous, en ce moment, que la communauté à partager englobe tous les biens ou seulement les acquêts, comme nous l'avons dit.

Dans les pays soumis à la domination romaine, ce système apparaît à découvert, après la chute de l'Empire. II n'appartient certainement pas aux Romains ; il est antérieur à eux, et s'est étendu bien plus loin que leur empire.

La communauté se montre en Allemagne (v. Schulte, Histaire du droit et des institutions de FAHemagne^ p. 499 et suiv.) ; mais très emmêlée parmi d'autres régimes qui en différent plus ou moins, l'Allemagne ayant subi à plusieurs reprises l'influence du droit romain.

Les premières lois du Danemark retracent, nous dit-on (Dareste, Joum. des savants y février 1881, p. 440 et suiv.), un état très ancien. Or, d'après ces lois, le régime conjugal est celui de la communauté d'acquêts dans les campagnes, de la communauté universelle dans les villes. (Cette dernière toutefois parait relativement moderne.) A la dissolution de la communauté, les deux conjoints ou leurs représentants partagent sur le pied de l'égalité. C'est la pratique la plus générale et la plus antique, nous assure-t-on.

En Suède, les premières lois, rédigées dans le xin* siècle, nous montrent la communauté en vigueur. On a supposé, il est vrai, que la communauté s'était établie peu auparavant; mais on ne l'a pas prouvé, et l'hypothèse a contre elle la raison très forte, à notre avis, de l'existence (fort ancienne et reconnue cette fois) de la communauté en Danemark. A la dissolution de la communauté, ici la femme ne prend que le tiers (Dareste, Joum. des savants^ sept. 4880, p. 365 et suiv.). — Un régime absolument pareil à celui de la Suède est constaté en Norwège (Dareste, Joum. des savants^ avril 1884, p. 245 et suiv.). — Il est également constaté en Islande (Dareste, Joum. des savantSy août 4884, p. 494 et suiv.). D'autres régimes y sont en usage à côté de celui-ci ; et peutêtre même plus souvent suivis; mais peu nous importe; puisque nous n'avons jamais affirmé l'existence exclusive du mariage égal.

Jusqu'ici nous sommes demeurés dans les limites de la race germanique. Mais nous trouvons dans les anciennes lois des Slaves polonais des indices évidents de l'existence de la

ut LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

communauté. La coutume ancienne, maintenant et depuis longtemps abolie, montre qu'on faisait une masse de tous les biens du ménage. A la mort de la femme, le mari prenait moitié de cette masse, Tautre appartenait aux enfants, évidemment comme représentant leur mère. Dans le cas où la femme survivait, elle devenait tutrice des enfants, et gouvernante des biens communs, tant qu'elle demeurait avec ses enfants; ce qui veut dire tant qu'elle ne se remariait pas (Dareste, Journ. des savantSy oct. 1885, p. 606 et suiv.).

Chez des peuples bien éloignés des races germaniques et slaves, le mariage égal manifeste sa présence, et semble ainsi témoigner qu'il sort d'une disposition fondamentale du caractère humain. Par exemple on le retrouve à Sumatra où il s'appelle le Semondo et figure entre le joojoor et l'ambel-ana. La trinité logique du mariage est donc parfaitement nette à Sumatra. Dans l'île de Samoa le mariage égal existe de même. Il existe sans doute en bien d'autres endroits du globe, mais nous l'ignorons, la curiosité des voyageurs étant bien souvent superlicielle.

Tout le monde sait que chez nous, en France, la communauté a fait fortune. Après avoir disputé le terrain, durant tout le moyen âge, au système romain, elle a fini par l'emporter au moins dans la loi, puisqu'elle est le régime des époux, quand ils n'en stipulent pas précisément un autre. On trouvera une histoire succincte, mais claire, de la communauté chez nous dans Laboulaye, Recherches sur la condition des femmes, Paris 1845 (v. p. 370 à 399).

Quelle peut-être cette disposition du caractère humain, dont nous parlions tout à l'heure, assez générale pour avoir, dans tant de pays différents, suscité la communauté? Rappelons-nous l'observation de Spencer au sujet des peuples primitifs : L'équivalence des fonctions conduit à l'égalité. Il est évident pour nous que c'est effectivement cette équivalence

économique qui a tout fait, chez les Germains, chez les Slaves, comme à Sumatra, à Samoa, ou en France. Si la Femme a obtenu le régime de la communauté, c'est que son mari était un travailleur, ouvrier des champs ou artisan des villes, peu importe, et qu'elle-même travaillait à côté de lui. En elle, aux yeux du mari et devant la coutume, la qualité de \ coopcratrice, d'associée, a prévalu sur la qualité de femme, de personne féminine, qualité qui, hélas ! ne lui a jamais attiré que des dédains et un traitement inégal. Ce que nous venons de dire implique cette conséquence : la communauté a dû rester inconnue aux classes guerrières, aux classes nobles. Et c'est effectivement ce qui apparaît avec évidence, là où nous avons le plus de renseignements, en France et en Allemagne. Dans ces deux pays, jusqu'à la fin du moyen âge, les nobles ont écarté de leurs usages la communauté que pratiquaient auprès d'eux ou sous eux les classes laborieuses (voy. dans Laboulaye, loc. cit., p. 287 et suiv.,des explications très nettes à cet égard).

Il y a une distinction qui, peu à peu, dans la considération * des situations diverses faites à-la femme, se manifeste aux yeux de l'observateur, et finit par apparaître avec netteté : les libertés de la femme, l'égalité conquise par elle, appartiennent, somme toute, à deux espèces différentes; il y a deux espèces de liberté et d'égalité, ou pour faire court, d'égalité, car celle-ci entraîne l'autre : il y a une égalité que j'appellerai économiqtie^ et une autre que j'appellerai mondaine.

Le mariage contracté sous le régime de la communauté des biens, le partage égal ou à peu près de cette communauté, quand elle se dissout entre les deux conjoints, voilà l'égalité économique. Les ménagements, les égards extérieurs, le langage poli, courtois envers les femmes, adoptés et poussés jusqu'au point de donner à la femme une sorte de préé-