LËVOLUTION DU MARIAGE VERS LIHDÉPENDANCE DES ENFANTS

dans le maintien obstine des coutumes distinctes ou opposées. Si Israël garde invinciblement tel article de son credo, ou telle de ses pratiques, ce n'est pas leur supériorité réelle qui en est cause : ce n'est pas même principalement le respect pour la tradition ; c'est que le Philistin fait autrement. Pas de peuple qui n'ait eu ses Philistins, et pour qui contrecarrer les Philistins n'ait été un point d'honneur national.

Maison peut fort bien admettre aussi qu'un même peuple ait changé, qu'il ait connu pendant un temps l'immolation des vieillards , et qu'il soit passé de là à la gérontocratie, telle que nous la voyons en Chine et à Rome. Et si cela a eu lieu, la cause n'en peut être douteuse. Le changement fut un fait gouvernemental. Il s'est produit, quand, h l'ascendanl incertain, inconstant du chef (comme celui d'un chef australien par exemple), succéda une principauté bien établie, héréditaire, maintenue par des troupes régulières ou à peu près, consacrée par les sorciers ou les prêtres, bref quand un vrai gouvernement fut fondé. Le gouvernement s'est immédiatement rangé du côté des pères, il leur a prêté sa force; c'est pour eux qu'il a fait la loi. II l'a faite excessive cette loi, comme cela arrive toujours quand on réagit contre un régime antérieur, opposé ou très différent, qu'il y a une sorte de revanche à prendre, et aussi des retours offensifs A prévenir. Pour mon compte, je trouve à ces lois chinoises et romaines un air évident de réaction , et leur énorme partialité pour les pères m'est une raison particulière, en sus des raisons générales tirées du train commun à tant de peuples, pour croire que Chinois et Romains ont connu, eux aussi, l'immolation économique des vieux parents.

Mais pourquoi le gouvernement a-t-il pris parti contre les enfants? Je ne sais s'il est besoin de le dire, tant les motifs sont évidents. Chez tous les peuples primitifs, on se marie de bonne heure, et jamais gouvernant ne gouverna effectivement, que

lorsqu'il était déjà père de famille. A côté du prince, il y a toujours au début une assemblée, et cette assemblée la plupart du temps était formée exclusivement des anciens ; car les sauvages eux-mômes pensent tous que Fâge donne la supériorité d'intelligence et d'expérience. Tous ils diraient volontiers : le diable n'est si malin que parce qu'il est vieux. D'ailleurs, que veut le gouvernant? Qu'on s'habitue à obéir. Par une association d'idées, qui n'a rien de bien profond, il se sent l'allié naturel des pères, qui réclament aussi l'obéissance. Et ceux-ci sont pour lui à leur tour des espèces d'auxiliaires, des sous-gouvernants qui font une partie de la besogne.

D'autres causes ont agi dans le même sens. Les peuples chez qui les pères et les enfants sont dans des situations respectives qui se renversent avec l'âge, vivent sous un régime économique fort peu avancé. Ce sont des chasseurs, des pêcheurs, tout au plus des pasteurs. Dès que l'agriculture prend de l'importance, l'influence de ce régime se fait sentir. On l'a dit et nous devons le répéter ici, l'agriculture commence non par la culture d'un champ particulier, mais par celle d'un champ commun à tout un village ou à une famille, ce qui est d'ailleurs souvent la môme chose. Ordès qu'un travail se faità plusieurs, il faut qu'on se concerte, et se concerter, c'est convenir que quelqu'un commandera ou dirigera. La première cause qui ait constitué au père un pouvoir autre que celui des muscles, un pouvoir régulier, consenti par l'esprit des enfants eux-mêmes, c'est la nécessité économique de se donner un chef — toujours, on le voit, l'ascendant capital des phénomènes de l'ordre économique! — Si nous n'avons pas allégué en premier lieu cette cause, qui précéda l'action même du gouvernement, c'est que nous tenions à nommer d'abord la cause la plus influente. Or certainement le gouverment, venu après l'agriculture, a amplifié (étonnamment et consolidé l'ouvrage que celle-ci avait ébauché.

La dépendance des enfants vis-à-vis des pères doit être observée sous trois aspects principaux qu'elle présente. Il faut voir : 1* jusqu'à quel point Tenfant a la vie et l'intégrité de ses membres garanties, par la loi ou la coutume, contre les excès du pouvoir paternel ; 2* jusqu'à quel point il est libre de se choisir une femme et de gouverner ses propres enfants ; 3* enfin, jusqu'à quel point, dans la sphère de l'activité économique, il est maître de travailler à sa guise, et surtout maître et propriétaire des bénéfices réalisés par son travail.

Au début la coutume (ou la loi) est probablement bien vague, sinon muette, quant aux droits de l'enfant. On pourrait même, je pense, conjecturer qu'elle ne s'en occupe pas. Ce que le législateur édicté avec précision, avec force, est d'un tout autre genre : c Enfant, tu ne toucheras pas à ton père, je ne dis pas pour le tuer, mais même pour le maltraiter, ou bien je te ferai mourir dans les plus affreux supplices que je pourrai imaginer. » Et effectivement nous voyons chez beaucoup de peuples le parricide puni par des peines raffinées. Nous y voyons aussi la mort infligée à l'enfant coupable de mauvais traitements, ou même seulement d'injures, à l'égard de son père. Je citerai comme exemple les dispositions du code pénal de la Chine.

c Un enfant ou petit-enfant qui est convaincu d'avoir adressé des paroles injurieuses à son père ou à sa mère, à son grandpère ou à sa grand'mère, une femme qui est convaincue du même fait à l'égard du père ou de la mère, du grand-père ou de la grand'mère de son mari, sont condamnés à la mort par strangulation, à la condition toutefois que la personne injuriée porte elle-même plainte devant les magistrats et qu'elle ail entendu elle-même les paroles injurieuses. » (Code pénal chinois par Staunton. Édition anglaise de 1810, p. 357.)

c Toute personne convaincue d'avoir frappé son père, sa

m lâ famille dans la société romaine.

mère, son grand-père paternel ou sa grand'raère maternelle^ doit être condamnée à la mort parla décapitation. > (P. 346.)

Ainsi le fils qui injurie son père est étranglé ; s'il le bat, il est décapité. Il semble à première vue que les Chinois ne fassent pas entre les deux cas une grande différence, mais à y bien regarder, s'ils n'ont pas mis de gradation sensible dans la peine, ils en ont mis une très importante dans la procédure. Le fils qui a injurié n'est pas poursuivi, si le père ne se plaint pas. Il n'en est pas de même du fils qui a battu. Le magistrat peut, sur le témoignage d'un étranger, lui faire spontanément son procès. Quoi qu'il en soit à cet égard, ce qui nous importe en ceci , c'est que le fils peut être légalement condamné à mort pour simples injures envers son père.

Constatons à présent jusqu'à quel point la réciproque fait défaut.

c Si un père, une mère, un grand-père, ou une grand'mère, châtie un enfant désobéissant d'une façon sévère et inaccoutumée, tellement que l'enfant en meure, le meurtrier sera puni de cent coups. Si l'un ou l'autre des parents susnommés est convaincu d'avoir tué volontairement l'enfant désobéissant, le châtiment sera augmenté de soixante coups et d'une année de bannissement. » (P. SU.)

c Si un fils ou petit-fils injurie ou maltraite son père, sa mère, son grand-père paternel ou grand'mère paternelle, et que ce père ou cette mère en conséquence maltraite et batte à mort le fils ou petit-fils; ou encore si le fils ou le petit-fils étant désobéissant, il arrive qu'un des parents sus-indiqués le châtie d'une façon extraordinaire et que par suite de ce châtiment, l'enfant meure, sans préméditation... la personne coupable d'homicide n'est en pareilles circonstances passible d'aucun châtiment. » (Id., p. 348.)

Résumons ces deux articles : un père peut tuer son fils

LtVOLUTiON DU MARIAGE VERS LINDËPENDANGE DES ENFANTS. 125

exprès sous prétexte de désobéissance et en être quitte pour cent soixante coups, plus une année de bannissement. Il peut le tuer impunément s'il ne parait pas avoir eu l'intention de tuer; la brutalité la plus féroce, celle qui fait mourir sous les coups, est innocentée !

Le législateur primitif gardant génémlement le silence sur les limites du pouvoir paternel, il y a eu non seulement une grande diversité dans les procédés des pères, suivant les pays ; mais on peut même assurer que, dans un pays donné, la plus grande inconstance régnait à cet égard. A défaut de toute loi, certes, il y avait la surveillance de l'opinion publique; mais il faut noter que l'opinion était elle-même vouée â l'inconstance. D'abord elle était divisée, par ce fait que le public élait partagé en pères et en enfants ; sans compter que beaucoup d'hommes étaient à la fois enfants et pères à la fois. On peut, et on doit admettre, que le courant ordinaire de l'opinion était notablement plus fort du côté des pères. Cependant il faut se rappeler que la sympathie de tout homme, quand il est personnellement désintéressé dans une affaire, s*émeut aisément pour la partie qui souffre, pour la partie qui meurt, et le rend partial. Quand donc la conduite d'un père & l'égard d'un de ses enfants prenait un aspect tragique, il y avait chance pour que le public eût un premier mouvement hostile au père. Mais, d'autre part, si la sympathie est chose vive, elle est chose légère (c'est, hélas ! trop démontré par toute la sociologie), et des causes bien faibles suffisaient à barrer son cours ou même à le retourner. La moindre apparence d'un tort imputable à l'enfant produisait ce phénomène dans le cas qui nous occupe, et le public assistait alors avec indiGférence à la fin d'une tragédie, dont le commencement l'avait peut-être fort indigné.

Tout ceci n'est pas une déduction en l'air, une hypothèse absolument gratuite. Cette oscillation de l'opinion publique,

ce balancement d'émotions contraires que je me suis efforcé d'exposer, il me semble la voir clairement, comme une cause cachée, sous les dispositions du Code chinois, quand il essaye de fixer des limites aux sévjpes paternels.

Et cependant le Code chinois, tel que nous Tavons, n'est certainement par le Code primitif. S'il formule contre la cruauté ou la sévérité excessive des pères des peines trop légères à notre avis, s'il stipule trop vaguement des garanties en faveur des fils, et laisse surtout une porte trop largement ouverte aux échappatoires, il faut cependant tenir ce régime imparfait pour un progrès. Et sans nul doute, un temps fut ou le même Code ne formulait et ne stipulait rien.

Nous parlerons assez amplement des Romains dans les chapitres postérieurs à celui-ci, pour nous borner ici à quelques mots. Les Romains, déjà bien civilisés à d'autres égards, au temps où vivaient Cicéron et César, n'avaient cependant dans leur arsenal législatif aucune disposition analogue à celles du Code chinois. La loi, chez eux, en était encore à garder, sur cette question du droit des pères à tuer ou mutiler les enfants, ce que nous avons appelé le silence primitif.

Cependant à la sympathie dont nous parlions tout à l'heure, une autre causç favorable à l'enfant est venue d'assez bonne heure ajouter son concours. L'enfant — entendons ici seulement l'enfant du sexe masculin — est un guerrier ; c'est pour les concitoyens un défenseur.

L'intérêt de chacun de ces concitoyens à ce que le nombre des défenseurs soit aussi grand que possible n'est pas difficile à apercevoir, et des sauvages mêmes sont capables de le faire. Un père, qui tuait ou mutilait un enfant déjà avancé en âge, pouvait donc susciter contre lui de la part de ses concitoyens un sentiment autre que la sympathie, le sentiment d'un intérêt blessé. La famille et l'État sont destinés, par la nature même des choses, à se disputer sourdement ou dans une