Voir iioiamincnt Vnlèrc Ma?(ime, liv. VI, c. i, 9 H

ROME âNT£H1ST0R1QU£. 173

Pendant plusieurs siècles (rien n'empêche d'en niellre cinq) les Romains tirent comme tant d'autres peuples. Ils volèrent leurs femmes ou les achetèrent aux parents de ces femmes.

Comment, en l'absence de tout annaliste, pouvons-nous être sûrs que tel était effectivement le régime conjugal des premiers Romains? C'est que les vues comparatives de la sociologie font ici leur office et que l'histoire générale supplée cimplcment l'histoire spéciale qui fait défaut. Dès que la première clarté historique se lève sur les anciens Romains, nous apercevons nettement un fait : le mari possède sa femme — ainsi que ses enfants — en pleine propriété. Elle est sa servante, son esclave, sa chose. Plus tard les jurisprudents auront pour désigner cet état une expression ; ils diront que la femme esttn manumariti. Que l'expression existât ou non à l'aurore de l'histoire romaine, la chose existait ; et cela nous suffît. Cent peuples différents — parmi lesquels des peuples de même race que les Romains, par exemple les Grecs d'un côté, les Germains de l'autre* — nous renseignent parfaitement sur un point. Partout où la femme est in manu comme à Rome, c'est qu'elle a été volée, conquise par la guerre, ou qu'elle a été achetée à ses parents.

Réciproquement, nous savons par l'histoire générale que la femme, dès qu'elle entre dans le mariage par l'une ou l'autre de ces deux portes, le rapt, l'achat, devient entre les mains du mari une véritable esclave. Il n'y a pas de loi mieux constatée. Pour nous démontrer que le vol et l'achat n'ont pas donné à Rome les mêmes résultats que partout ailleurs, il faudrait des preuves bien fortes et l'on n'en aaucune. Au contraire, tout ce qui dans l'époque historique subsiste

1. Chez les Germains la nianus romaine s'appelle le niund, mot qui a peut- (Urc le sens de bouche, rommandeiiicnt, mais pcut-ôtrc aussi le sens de main, en sorte que ^c^pres^io^ serait la inriiic chez les deux peuples.

encore de Tancien étal, de l'état primitif, est de nature à confirmer le jugement suggéré par l'histoire générale. Voici par exemple quelques traits des institutions primitives, sur lesquels il n'y a pas de contestation. Entre la femme et son mari, les magistrats, les pouvoirs publics n'intervenaient pas. Seule et irrégulièrement la justice populaire, comme dans l'ouest des États-Unis, intervenait quelquefois, en suite de quelque circonstance atroce qui l'avait émue. Hors de là le mari pouvait traiter et maltraiter sa femme comme il l'entendait. Il pouvait aller jusqu'à la tuer pour un fait d'ivrognerie, ou d'inconduite démontrée ou présumée (présumée facilement). Puis il y eut ce progrès que, pour condamner sa femme à mort, le mari dut se faire assister de ses parents; plus tard encore, les parents de la femme furent appelés à ce tribpnal domestique.

On a dit qu'en ces temps reculés, les mœurs simples et pures corrigeaient tout l'arbitraire que les lois donnaient aux maris. Ce n'est là qu'une jolie phrase. Inventé par les Romains eux-mêmes, répété et amplifié par les modernes, cet argument des mœurs simples el pures peut paraître suffisant dans une classe de rhétorique; hors de là, il est inacceptable.

Sans doute il ne faut pas se représenter les femmes comme soumises chez les sauvages el les barbares à un régime uniformément dur. Ces peuples sont remarquables par l'irrégularité de leur humeur el de leurs procédés à l'égard des femmes, aussi bien qu'à l'égard des enfants. Mais c'est bien la dureté qui est le train ordinaire. Les vieux Romains sont certainement à classer parmi les peuples barbares, et on peut leur en attribuer les mœurs. Reprenons à présent le fil de notre démonstration. Voici un fait dont nous pouvons être sûrs : la femme romaine, propriété de son mari, n'était certainement pas autorisée à répudier son propriétaire. C'est comme

ROME ANTÊHISTORIQUË. 175

si on imaginait l'esckive en possession du droit de s'affranchir lui-même, ou l'enfant en possession du droit de s'émanciper. En conséquence toute une classe de divorces, ceux qui viendront plus tard de la liberté de la femme, n'existe pas à cette époque. Le souvenir confus que le peuple conserva de ce trait des mœurs anciennes suffirait, à lui seul, pour expliquer le bien qu'il pensait de ces mœurs. En effet, quand un ancien veut juger une époque, ou un peuple, sous le rapport moral, il est visible qu'il ne regarde que d'un seul côté : si la femme reste au foyer, si de gré ou de force elle se montre fidèle et soumise S tout va bien, le jugement du censeur est favorable, en dépit des habitudes du sexe fort, et si adonné que celui-ci puisse être à la servante ou au petit garçon. Tel est l'esprit antique — et combien de modernes sont des anciens en ce point !

Il est accordé par tout le monde que le mari pouvait répudier sa femme. Qu'il n'ait jamais en cinq cents ans usé de ce droit, voilà la fable; mais nous pouvons admettre qu'il en usa rarement, — et il n'eut pas pour cela un grand effort de vertu à faire.

Il est probable que le mari qui renvoyait sa femme perdait par là même le prix qu'elle lui avait coûté, en toutou en partie; c'est la jurisprudence la plus générale chez les peuples où la femme s'achète. Les Romains furent longtemps pauvres, et constants par économie.

Supposez que, par son intempérance, ou par la légèreté de ses mœurs, la femme se rendit insupportable au mari, il condamnait sa femme, soit seul, soit avec l'avis de sa famille (pour faire les choses régulièrement) et il l'exécutait : voilà

I. Non seulement lu femme ne répudiait pas son mari; mais il est probî^ble que, veuve, elle ne se remariait pas, Topinion lui prescrivait de pleurer jusqu'à la mort son premier mari. C'est Tétat de choses qui existe encore en Chine. Jugez si les Romains devaient admirer des mœurs si sévères pour le seie foible f

une autre source de divorces parfaitement supprimée : il est vrai qu'elle est remplacée par le meurtre.

Ce que nous appelons aujourd'hui incompatibilité d'humeur implique une certaine égalité entre mari et femme; les divorces pour cause d'incompatibilité devaient être rares dans la Rome antique, et la raison en est simple. Il n'était permis qu'à Tune des deux parties de divorcer, et c'était justement celle qui, de par les lois, les mœurs et la nature, était largement pourvue des moyens de faire prévaloir sa propre humeur et de réprimer celle de la partie adverse. Je croirai même volontiers qu'à cette époque la femme n'avait pas encore d'humeur à elle. Ce qui n'empêchait pas qu'on ne vît parfois de ces crimes sournois, qui sont la revanche du faible poussé à bout. A une date antérieure d'un siècle au fameux divorce de Carvilius, Valère Maxime raconte qu'on exécuta, en une fois, cent soixante-douze femmes qui avaient empoisonné leurs maris*. Peut-être qu'en bonne morale trois fois aut^mt de divorces auraient encore mieux valu!

Reste, comme cause possible de divorces, le libertinage du mari.

Je ne crois pas que le mari libertin eût le moindre besoin de divorcer, pour satisfaire à ses penchants. De bonne heure, grâce à la guerre, le Romain, même de fortune médiocre, eut chez lui des esclaves et surtout des esclaves du sexe féminin. Quand celles-ci étaient jeunes cl à son gré, il leur imposait de servir à ses passions, comme il eut imposé tout autre service. Je ne veux pas dire que la chose se fît clandestinement ou avec des ménagements, comme cela avait lieu aux États- Unis, pays chrétien et monogamique, quand l'esclavage y existait. J'estime que le mari romain n'y mettait aucun mystère. Il n'avait à ménager ni sa femme légitime, ni l'opinion

i. Livre II, c. V, 3.

ROME ANTÊHISTORIQUE. 177

publique. Ni Tune ni l'autre n'avaient les susceptibilités que nous pourrions supposer et qui sont purement modernes. Ces maîtresses avouées, ces doublures de la femme, comment les appelait-on à l'époque primitive? nous n*en savons rien; mais ce sont les mêmes personnes qu'on appellera plus tard pellices et concubinœ. Nous sommes donc en face du con^ cubinatus. C'est là un sujet qui a eu le privilège de provoquer, entre érudits, des discussions prolixes et même passablement animées. Nous devons nous expliquer à noire tour sur cette intéressante question.

Commençons par une distinction qu'on a souvent négligé (le faire. l-iC concubinat doit être considéré au point de vue de la loi et au point de vue de l'opinion publique. Si on mêle les deux ordres de considération, il n'y a pas moyen d'atteindre à un résultat précis.

Dans l'état primitif, le législateur à Romea-t-il édicté une peine, ou une déchéance quelconque, contre l'homme marié, ayant une ou plusieurs concubines ? A cette première question, nous répondrons par une négative décidée. Et la raison que nous en donnerons, c'est qu'à l'époque précitée, le législateur n'intervient pas dans le régime intérieur des maisons romaines. Le mari, le père, sont des maîtres absolus sous leur toit; ce sont des espèces de rois domestiques. Plus tard, quand le législateur aura l'esprit cultivé, il songera à la moralité des sujets; il concevra la prétention défaire régner la monogamie, et verra par conséquent le concubinat d'un mauvais œil ; mais pour le moment le législateur est incapable de pareilles visées.

L'opinion publique a-t-elle alors ces visées, ces exigences morales, qui font encore défaut au législateur ? Rien ne l'indique, rien ne permet de le supposer, ou plutôt il y a des raisons de supposer tout le contraire. Il est sans doute naturel qu'un érudil, <?xrlusivenient attentif aux choses romaines,

i.ACoMBE. — La fiuiiillc. \t

178 LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINt::.

incline vers une solution spéciale, particulièrement flatteuse pour le peuple objet de ses études ; mais un sociologîste tient compte des phénomènes généraux et, jusqu'à preuve contraire, suit l'indication qu'ils fournissent. Or tous les peuples, qui achètent ou volent la femme, et qui par suite la soumettent à un régime de possession absolue, débutent sans conteste par ce que nous avons appelée la polyandine concubinaire. Ils ont tous une femme supérieure, et des femmes subordonnées, c'est-à-dire des concubines qu'ils font vivre ensemble. sous le même toit, sans que personne s'en émeuve. C'est ainsi que — pour citer seulement un exemple — les Chinois, qui ressemblent tant aux Romains quant à la constitution de la famille, au pouvoir paternel, au culte des ancêtres*, pratiquent la coutume d'adjoindre à leur femme légitime une ou même plusieurs pett^e^ femmes. « Oui, mais, dira-t-on, ce sont des Chinois, des hommes de race jaune; ce ne sont pas des blancs, et des blancs aryens. » Fort bien; mais les Grecs, on ne peut les récuser de la même manière : les Grecs appartiennent à la «r noble > race aryenne. Or les Grecs avaient la pallaque (TraXXonti^, d'où est venu aux Romains le mot même de pellex). Et chez les Grecs, au moins de Tavis des érudits les plus autorisés*, le mariuge n'excluait pas la possession d'une ou de plusieurs pallaques. Femme légitime et pallaque pouvaient coexister et coexistaient souvent en fait sous le même toit, ne formant qu'un ménage.

Ce sont là des faits qui sollicitent puissamment à induire pour les Romains un régime tout pareil. En cet état de la cause, il ne faut pas un grand concours de preuves spéciales

1. Et aussi, nous le verrons, quant à bien des dctiils spéciaux, qui aiuènent entre les deux peuples des similitudes étonnantes.

t. Voir art. coNCCBiifATUs dans le Diet. du antiquités de Darcuiberg et Saglio.

pour achever de nous convaincre. Ces preuves, certes, n'abondent pas et ne peuvejit pas abonder, grâce à la perle de presque tous les documents anciens; toutefois, elles ne font pas non plus tout à fait défaut. Aulu-Gelle nous fournit un texte antique, qui en Tétat, je le répète, a une grande force de conviction : « Pellicem autem appellatam, probrosam que habitam, quae juncta consueta que esset cum eo, in cujus manu mancipioque alla, matrimonii causaforet, hœc antiquUsinià lege oslendilur quam Numu) régis fuisse accepimus, etc.* » Ainsi un texte de loi qu'on prétendait remonter jusqu'à Nuraa, nous signale la coexistence de réponse et de la concubine. Plus tard, beaucoup plus lard, nous trouvons des indices de ce régime; ils ne sont pas nombreux, parce que le régime n'est plus encouragé ni par le législateur ni par l'opinion ; il n'existe donc plus que comme une rareté, ou s'il n'est pas très rare, ce qui me parait assez probable, on ne le manifeste plus, on le dérobe. Ainsi nous trouvons dans le Corpus inscriplionum latinarum un monument funèbre où le défunt, un certain Cervonius, s'est fait sculpter entre Gincia sa femme et Cilia sa concubine*. Ce monument me parait très expressif. Pour l'apprécier à sa juste valeur, il n'y a qu'à faire une réflexion. Assurément Paris compte un assez grand nombre (le maris qui entretiennent à la fois une femme et une maitresse. On peut parier cependant avec certitude qu'on ne trouverait pas, en cherchant dans tous les cimetières de Paris, une seule tombe analogue à celle de Cervonius. Un traité de droit syro-romain, rédigé au v* siècle, et dont l'auteur parait au courant des usages non seulement de la Syrie mais des pays voisins, atteste qu'en Orient la coexistence de