Letourneau, KvoL du mariage, p. iS

contraire va jusqu*à dire : « On est fondé à croire que le régime si inférieur de la promiscuité n'a jamais été qu'exceptionnel dans l'humanité. » Il y a peut-être entre ces sociologistes plus de malentendu que de véritable désaccord.

Affirmer que nulle part, au début de l'humanité, aucun homme ne s'est approprié une femme, avec ou sans le consentement de cette femme, et n'a vécu avec elle, exclusivement, pendant un temps plus ou moins long, évidemment c'est une proposition hasardée. En faitj il a dû y avoir, de tout temps, des unions exclusives; mais, à mon avis, là n'est pas la question. Ce qu'il faut considérer c^est Vopinion qui règne dans le miliett humain. D'après ce principe, il y aura ou il n'y aura pas promiscuité pour nous selon que l'opinion d'un milieu donné verra avec indifférence, ou avec désapprobation, des faits réels de promiscuité.

Je prends un exemple, pour être clair. Dans notre société actuelle, on pourrait assez aisément citer des femmes qui passent des bras d'un homme à ceux d'un autre, sans aucune retenue, aussi dociles aux suggestions du sens génésique que la primitive sauvagesse ou que la bête des champs; voilà, certes, de la promiscuité effective. Mais notre société réprouve énergiquement les mœurs de ces femmes, c'est assez pour qu'il soit permis de dire : La promiscuité n'existe pas chez nous*.

Au contraire prenez les Kasïas chez qui, au dire de Spencer, l'homme quitte la femme, ou la femme quitte l'homme, dès que l'un ou l'autre a assez de son partenaire, sans que l'opinion y trouve à redire, nous sommes en présence d'un milieu où règne incontestablement la promiscuité. Tel est le sens que nous donnons, quant à nous, à ce terme de promiscuité; et il nous paraît que si l'on ne l'entend pas ainsi, on

i. Quant aux femmes : nous verrons ce qu'il en est pour les hommes. 1 Spencer, Sociologie^ t. II, p. ii5, ((rai>rès Yule).

à Là famille dans la société romaine.

se condamne à discuter bien longtemps, sans parvenir jamais à s'entendre.

Maintenant nous pouvons, je crois, répéter avec assurance : rhomme a commencé par la promiscuité. Que tel individu, délaissé par sa femme du moment, trouvât le procède désagréable, c'est possible, probable même; mais, et ceci est le point, il était le seul à sentir de cette façon; le milieu autour de lui ne partageait à aucun degré son indignation. Il est clair aussi maintenant que nombre de peuplades vivant actuellement sur la terre, sont encore adonnées à la promiscuité. Il y a plus : une promiscuité, limitée à certaines circonstances, à certains cas, s'est perpétuée jusque chez des peuples qui se sont cru jadis, ou se croient aujourd'hui même, des plus civilisés. A Babylone, la fête des Sakaïes, qui durait cinq jours, redonnait un règne de cinq jours par an à la promiscuité, abolie en temps ordinaire*.

L'Inde a pareillement son carnaval du Holi qui dure quarante jours *. Mais pourquoi aller chercher si loin? Chez nous, il est licite à l'homme ^, de posséder autant de femmes — non mariées — qu'il veut ou peut en posséder.

A y bien regarder, ce n'est pas autre chose que la promiscuité à peu près accordée à tout un sexe, sous certaines conditions. Nous insisterons tout à l'heure sur ce fait fort important.

Après avoir constaté le point de départ, considérons le dernier terme auquel l'évolution soit jusqu'ici parvenue. — Nous nous trouvons en présence de cet état, si bien connu de tous, qu'on appelle le mariage monogamique. Ainsi donc, si nous faisons abstraction des races et des peuples particuliers, et considérons un instant, ainsi qu'on l'a fait si

1. Giraud-Tculon, Origines de lafamilUtP. 12, d'après Bachofen, Tanaquil,