Du moins c'était ainsi naguère

souvent, rhumanité comme un seul être en voie de développement, rhomme est allé, nous pouvons le dire avec certitude, de la promiscuité à la monogamie. Entre ces deux extrêmes se place toute l'évolution.

Etudions d'un peu près cette monogamie, dans la théorie d'abord. Chez les peuples dits monogames, il est convenu que l'homme ne doit connaître qu'une femme et rester par conséquent monogyne. Il est convenu d'autre part que la femme restera monoandre. Cependant on prévoit un accident naturel, la mort d'un des époux ; et dans ce cas on admet jusqu'ici, même parmi les nations catholiques où la théorie est la plus stricte, on admet, dis-je, la légitimité du remariage et des secondes noces. Ce n'est pas que quelques moralistes, quelques théologiens, n'aient entrevu la perfection monogamique et n'aient préconisé l'éternité du veuvage ; mais il n'y a pas à en tenir compte, leur insuccès a été jusqu'ici complet.

Telle est la théorie. Examinons maintenant la pratique. De ce point de vue, les choses nous apparaissent dans un état beaucoup moins avancé; et une nouvelle distinction à faire se présente d'abord. Du côté de la femme, en tout temps, en tout pays, il s'est produit des transgressions à la loi monogamique, et souvent le nombre même de ces transgressions parait avoir été assez considérable; on dirait que les exceptions égalent au moins les cas ou la règle est observée. N'importe! un fait important se dégage, c'est que la règle a toujours été au moins, à l'égard de la femme, édictée avec précision, avec force, et son observation rigoureusement demandée. Si nous regardons du côté de l'homme, sans illusion et bien décidés à y voir clair, nous apercevons une différence bien notable. Non seulement l'homme a transgressé autant et plus que la femme, mais quant à lui, la théorie n'a jamais été bien sérieusement formulée ; et en tout cas jamais réclamée avec rigueur et sanction à V appui.

Dans les pays les plus strictement religieux, catholiques ou protestants (sauf de rares et courts moments d'ascétisme), l'opinion publique a toujours toléré le libertinage de l'homme célibataire, bienqu'elleaitpu proscrire certains excès et certains éclats. Ce qui est plus grave encore, elle s'est montrée indulgente pour l'infidélité même de l'homme marié et du père de famille.

La loi, reflet de l'opinion, trahît chez tous les peuples cette complaisance pour le sexe mâle. La législation française, telle qu'elle était naguère, peut être invoquée comme un type. Elle ne punissait pas l'adultère de l'homme. Lorsque elle sévissait contre le mâle, c'est qu'elle le rencontrait en état de complicité dans l'adultère d'une femme. Il eût été sans doute trop fort, même pour la conscience si partiale du public, de voir l'homme impuni, après avoir aidé à commettre ou fait commettre à la femme le fait pour lequel celleci était frappée. Il y îivait d'ailleurs, dans ce cas, un intérêt cher à l'opinion et à la loi, celui de -la sécurité maritale; c'est-à-dire l'intérêt d'un autre membre du sexe fort.

Partout, au contraire, je le répète, hors les rares pays où la promiscuité s'est maintenue, il y a eu une loi morale, plus ou moins rigoureuse, imposée à la femme. Partout, il y a eu une contrainte exercée sur elle par l'opinion publique, par la famille et par la loi.

Cette observation n'est pas neuve; on l'a formulée bien souvent; mais on n'en a pas tiré, pour l'explication des faits sociologiques, toutes les déductions qu'elle comporte.

Puisque la femme seule a été soumise à une loi morale, et que le sexe mâle en est resté (sauf des apparences) à peu près au point de départ, il s'ensuit que nous avons affaire ici à une évolution unilatérale. Ce n'est pas en réalité de la promiscuité à la monogamie que l'humanité s'est élevée; mais à parler avec rigueur, c'est seulement de la polyandrie à la

manoandrie. Gardons toujours en main cette vérité; elle sera notre fil conducteur.

Il en résulte d'abord pour Tesprit une suggestion inévitable. Cette moralité, dont le sexe mâle a été dispensé, a dû être établie pour lui, dans son intérêt; et partant, suivant toutes les probabilités, elle a dû être établie par lui. L'évolution morale, quant au mariage, s'expliquerait ainsi très humainement. Elle perdrait cet air de mystère et de transcendance que les théoriciens religieux s'obstinent à lui donner. Nous verrons tout à l'heure si les faits viennent confirmer ou démentir notre hypothèse.

Outre qu'elle nous indique dans quelle direction il faut chercher les causes réelles de l'évolution, la vérité, exprimée plus haut, nous fournit un principe nouveau pour classer les formes si diverses du mariage humain.

Du moment que la situation faite au sexe féminin est seule à considérer, que le côté n&âle est négligeable, les choses sont notablement simplifiées. Un trait unique, jugé primordial, nous servira à former d'abord deux grandes classes entre lesquelles nous distribuerons les phénomènes, sauf à trouver plus tard des subdivisions. Dans l'une nous mettrons toutes les formes d'union, où la femme jouit d'une liberté amoureuse plus ou moins étendue, où la polyandrie lui est permise. Dans l'autre nous placerons les formes d'union où la femme est tenue d'être fidèle à un mari unique. Polyandrie, monoandriey telles seront donc nos deux divisions principales. — Occupons-nous maintenant des subdivisions.

L'état de promiscuité, dont nous avons déjà parlé, qui fut nécessairement général ,au début, et qui maintenant encore est particulier à un certain nombre de peuplades, sera pour nous une première forme de polyandrie : nous l'appellerons polyandrie illimitée. Au dessous de celle-ci, nous mettrons les formes diverses qu'on peut qualifier de

polyandrie limitée^ la liberté amoureuse de la femme s'y trouvant plus ou moins restreinte. La perfection serait d'établir, entre ces dernières formes, une gradation exacte, à proportion qu'elles s'éloigneraient de la polyandrie illimitée; mais en l'état actuel de la science anthropologique, c'est une tentative difficile, et dont peut-être le succès complet est impossible. On retirera toutefois quelque fruit d'un essai même imparfait.

La première restriction imposée au caprice féminin, la première injonction, faite à la femme par l'opinion publique des mâles de son milieu, est celle-ci : « Connais tant que tu voudras les hommes de la tribu ; mais refuse- toi les hommes des tribus voisines. > La tribu considère les femmes nées chez elle comme sa propriété, de même qu'elle tient certain canton, assez mal délimité peut-être, pour son territoire de chasse où les étrangers ne doivent pas mettre les pieds. La jalousie humaine commence par la jalousie tribale. C'est un point qui me paraît mis hors de doute par les sociologistes. A défaut de témoignages, on pourrait même deviner cette vérité par conjecture*. On a donc d'abord la polyandrie de tribu.

La seconde forme de la polyandrie limitée me paraît représentée actuellement par les pratiques en usage chez les Australiens; notamment chez les Australiens du mont Gambicr, et les Kamilaroi*. La tribu du montGambier se divise en

1. Les tribus de la Californie notamment en sont encore à ce degré, voy. LelourneaUi Sociologie, p. 324. La jalousie tribale, persiste sous les formes de la jalousie de caste ou môme de la jalousie nationale, et est la vraie cause à mon avis, de restrictions jusqu'ici inexpliquées. Ainsi pourquoi n'est-il pas permis dans l'Inde à une femme de prendre époux parmi les hommes d'une caste inférieure, tandis que Thommc peut épouser une femme d'une caste inférieure? c'est, à mon sens, une suite de la jalousie tribale, à laquelle la femme fut originairement sujette, tandis que l'homme ne le fut jamais. Quant à la jalousie nationale, Symes en donne un curieux exemple : de son temps, les courtisanes chinoises n'osaient pas trop braver l'opinion de leurs compatriotes, on ayant des rapports avec les étrangers. Symes, Ambassade anglaise dans le royaume d'Ava, t. I", p. 144.

2. Voy. Giraud-Teulon, p. 81, le résumé des éludes de MM. Fison et Howit.

ÊyOLUTION DU MARIAGE VERS LA MONOGAMIE. 9

deux classes, les Kumite et les Kroki, toutes les deux pourv^ues de femmes et d'hommes. Mais la Kumite n'épouse pas le Kumite; la Kroki n'épouse pas le Kroki; la Kumite ne peut connaître qn'un homme qui soit Kroki, la Kroki ne peut connaître qu'un homme qui soit Kumite; en revanche, il est licite à la Kumite de connaître tous les Kroki, et à la Kroki de connaître tous les Kumites. C'est doncune polyandrie déjà restreinte ; mais restreinte à une classe d'hommes. En ce moment nous négligeons de chercher les causes qui ont amené cette restriction ; nous appellerons le régime de cette tribu, polyandrie de classe.

La tribu des Kamilaroi représentera, pour nous, un état de restriction un peu plus avancé. Cette tribu est divisée actuellement en quatre classes : Ypai, Kumbu, Mûri et Kubi. Il semble que primitivement il ait existé seulement deux classes Ypai et Mûri, lesquelles se sont dédoublées. Avant le dédoublement, les femmes Ypai pouvaient épouser tous les hommes Mûri, les femmes Mûri avaient droit à tous les Ypai. Il n'en est plus ainsi aujourd'hui; une Ypai ne peut plus épouser que tous les Kubi, une Kumbu ne peut plus épouser que tous les Mûri. Entre Ypai et Kumbu ou Mûri, entre Mûri et Kubi ou Ypai, l'accouplement est interdit. En résumé chaque femme n'a plus ici de liberté sexuelle qu'avec le quart des hommes de la tribu; c*est toujours de la polyandrie de classe.

Précisons bien les faits. Il ne s'agit pas delaliberté qu'aurait la femme Kumite d'épouser un homme Kroki, en se tenant ensuite à celui-ci, avec plus ou moins de constance; il s'agit bien réellement de la liberté de s'accoupler avec celui-ci, puis celui-là, puis cet autre encore, etc., etc., à la seule condition que tous ces hommes soient des Kroki. On nous explique, en effet, que la femme n'est à aucun degré accaparée par un homme; qu'elle ne va pas vivre chez lui;

qu'elle reste chez elle, et y reçoit qui bon lui semble, pourvu que l'individu soit Kroki et non Kumite.

Que la classe se restreigne encore un peu, qu'elle se compose exclusivement d'individus, parents entre eux comme descendants d'un ancêtre mâle ou femelle dont on a gardé traditionnellement le nom et le souvenir, et la classe devient ce qu'on est convenu d'appeler le clan. Si après cela les femmes de ce clan ne peuvent plus connaître que les hommes de tel autre clan, nous aurons devant nous un nouveau degré de restriction, la polyandrie de clan.

Comment des sauvages, aussi bas titrés moralement que les Australiens, ont-ils été amenés à inventer ces restrictions ? Quelles idées ou quels sentiments ont-ils écoutés et suivis, dans ces inventions si curieuses? C'est une question d'un grand intérêt, mais par malheur elle est en même temps obscure. Il ne faut pas se le dissimuler: aucune des solutions qu'on peut présenter n'est, en l'état, démontrable, au point de s'imposer invinciblement aux contradicteurs. Essayons cependant et procédons, ainsi que nous l'avons fait déjà, pardes observations incontestables.

4** Le résultat atteint par les restrictions dont il s'agit est celui-ci : grâce à la loi des classes, on ne voit plus la mère s'accoupler avec son fils, ni les frères et sœurs de mère s'accoupler ensemble, ni l'oncle maternel avec ses nièces : ces formes d'inceste sont écartées. Mais de ce que ce résultat a été atteint, faut-il conclure qu'il a été voulu, prémédité ? Est-ce cette préméditation qui serait elle-même la cause de la loi des classes? On aurait bien envie de le penser, pour l'honneur de l'espèce humaine; mais tout dément cette hypothèse. Un grand nombre de peuples appartenant à des races diverses,habitant des contrées fortéloignéesentre elles*,

1. Spencer, Principes de sociologiey t. II, p. 218 et suiv. Les Chippcouayens (d'après Hearne) épousent leurs mères, leurs sœurs et leurs filles. — Mêmes

ont pratiqué, même après être arrivés à un certain degré de civilisation, les unions incestueuses. L'horreur de l'inceste n'est donc pas plus naturel à Thomme qu'à tout autre mammifère.

On n'aperçoit pas quel sentiment spontané diuroLii pu dicter aux membres d'une peuplade ces restrictions qui nous étonnent. Mais une autre hypothèse est possible. Si elles ne sont pas sorties spontanément de la conscience publique, elles ont pu être imposées par des personnes puissantes, ayant à cela quelque intérêt. L'intérêt, qui se présente d'abord à notre esprit, serait celui d'accaparer les femmes. Or voici ce que le spectacle delà réalité nous donne, à Tappui de notre hypothèse. Dans le règne animal d'abord, parmi les mammifères qui vivent en société, c'est l'ordinaire que le mâle le plus âgé de la bande se montre violemment accapareur; il fait tout ce qu'il peut pour expulser les jeunes mâles, ou les forcer au moins à aller chercher femelle ailleurs. Parmi les sauvages, les hommes âgés, les chefs guerriers, les sorciers, en résumé tous ceux qui, à divers titres, constituent les forts, les puissants de la tribu, agissent exactement, à l'égard du mâle inférieur, comme le mammifère dont nous venons de parler; et comme lui, ils atteignent souvent le but proposé : nous voyons que, chez un grand nombre de peuples, les hommes jeunes sont à peu près privés de femme par la tyrannie des forts. Nous citerons entre autres les Cafres et les Australiens'. L'accaparement des femmes dans la race humaine est même plus solidement fondé que chez les ani-

coutumes chez les Kadiuks (d*après Langsdorff). — Mêmes chez les Karens de Tenasscrim (d'après Heler). — Dans d'autres pays, au cap Gonzalve, dans le Gabon; chez les Panuchais, dans la Nouvelle-Espagne, au Pérou, dans les lies Sandwich, dans l'antique Egypte, dans l'ancienne Norvège, dans l'ancienne Perse, on trouve ces mariages incestueux réservés soitau prince, soit à la classe aristocratique, mais ceci est évidemment l'état secondaire. Un état primitif a certainement précédé où la liberté de l'inceste appartenait à tout le monde. 1. Lctoumeau, Évol. du moriaje, p. 152. « En Australie les hommes mûrs

maux, car il est fondé sur deux motifs au lieu d'un. Le vieux mammifère n'apprécie les femelles que comme femelles ; l'homme les apprécie en outre comme servantes, comme esclaves: il en résulte qu'en s'éloignant de l'animalité, l'homme ne renonce pas pour cela à accaparer les femmes ; ce serait plutôt le contraire. Aux îles Fidji, un commencement d'agriculture, dont les travaux incombent presque entièrement au sexe féminin, a donné un essor extraordinaire à la polygamie, c*est-à-dire à l'accaparement*.

Le jeune mâle ne se résigne pas à se passer de femme; c'est un instinct trop fort. Il essaye de se pourvoir hors de sa tribu. Mais il est fort improbable qu'il aille, dans le premier état des mœurs, enlever une femme aux tribus voisines; car s'il l'emmenait, l'établissait dans sa propre tribu, il courrait risque d'accroître ainsi le harem du fort. Il la laisse chez elle, et va seulement de temps à autre cohabiter avec elle. Ce droit, il l'achète d'une manière ou d'autre, mais nous traiterons ce point ailleurs. Quand, pendant plusieurs générations, le commun des hommes d'une peuplade a continué de pratiquer cette sorte d'exogamie, il se forme, au moins pour cette classe, une théorie en conformité avec la pratique. — C'est la loi générale de la production des théories. — Plus tard, non seulement il y a une théorie, consacrée par l'opinion publique; mais les goûts, les sentiments mêmes de l'homme ont pris le pli. L'action non conforme suggère de l'aversion, voire même du dégoût porté jusqu'à l'horreur.

Nous n'avançons ici rien qui ne soit parfaitement acceptable. On ne devinerait jamais que l'homme en vienne à considérer un aliment, qu'il n'a pas l'habitude de consommer, avec un dégoût tel qu'il ne peut voir d'autres hommes s'en

accaparent les femmes de tout âge. » Il cite à l'appui Baudin, UisL univ. des Voyagesy t. XVIII, p. 34.

1. Polyf^amie cl accaparement sont une seule et môme chose. .

nourrir. C'est pourtant ce qui arrive. Les nobles Touaregs ont pris l'habitude de ne manger ni le poisson ni les œufs. La faim ne peut les décider à en faire usage. Ce n'est pas tout encore; quand leurs serfs ont mangé de ces aliments, ils les voient avec répulsion et les tiennent pour quelque temps à distance. Des serviteurs thibétains, accompagnant des voyageurs d'Europe, et assistante leur repas composé d'excellente viande de bœuf, n'ont pu voir ce spectacle, sans avoir envie de vomir. Assurément rien n'est plus proche de l'appétit, proprement dit, que l'appétit génésique. Celui-ci a avec l'autre ce trait de commun que l'objet, s'il ne sollicite vivement, produit facilement l'effet contraire, rebute et dégoûte.

Ainsi, suivant nous, s'explique l'aversion, le dégoût peu naturel, de certains hommes pour la femme de leur famille et leur appétit exclusif pour la femme étrangère. « Mais, dira-t-on, les chefs, les puissants n'ont pas dû, d'après votre propre déduction, contracter les mêmes sentiments, puisqu'ils suivaient une pratique contraire. Et par conséquent, dans une peuplade communément exogamique, on a dû voir souvent les chefs continuer à s'accoupler indistinctement avec leurs sœurs ou leurs mères. » Précisément, c'est là un fait très fréquent. Il y a plus, c'est qu'en beaucoup d'endroits très distants, chez nombre de races différentes, les chefs ont comme affecté de préférer le genre d'union, déserté par le commun du peuple, et s'en sont fait une distinction — ce qui n'a rien d'étonnant.

« Soit survivance d'anciennes mœurs (très bien), soit souci de conserver la pureté du sang (non, ceci ne peut être un motif originel, c'est trop raffiné) les unions conjugales entre frères et sœurs furent autorisées, ou même prescrites, en divers pays, pour les familles royales. Les rois de l'antique Égj'pte devaient épouser leur sœur, et Cléopâtre devint ainsi la femme de son frère Ptolémée Dyonisius. Les Incas

péruviens étaient soumis à une semblable loi. A Siam aussi, lors du voyage de la Loubère, le roi avait épousé sa sœur*. -» Le grand Ramsès II (Sésostris), à la fin du xv® siècle, épousa sa fille Bentanat*. c A Massegna, dans le Soudan, Barth nous dit qu'Othman Bougoman, sultan de Massegna, avait parmi ses femmes une de ses sœurs et une de ses filles*. » Le mariage entre frère et sœur a été commun à Hawaï ; aujourd'hui, dans les familles régnantes, frère et sœur se marient encore, dit Ellis, qui en donne un exemple tout récent*. Les mariages des dieux sont des images de mariages princiers; or chez les Grecs, Zeus et Hera s'épousent, Freyr et Freya chez les Germains, Janus et Gamisa en Italie, comme Osiris et Isis en Egypte. Les héros sont aussi des chefs, des princes ; c'est pourquoi Siegmund et Sieglinde s'épousent dans l'Edda; Niord aussi épouse sa sœur d'après la Heimskringla Saga^.

Cherchez l'explication de ce fait que les rois, les princes continuent, en tant de lieux, à épouser leurs mères ou leurs sœurs, alors que le vulgaire des sujets a déjà adopté un mariage supérieur, suivant nos idées; cherchez-la, dis-je, dans d'autres voies que les nôtres, et vous verrez si vous y arrivez. Enfin, — et ceci est une raison ànotre avis d'une haute valeur, — la façon dont s'est réalisé selon nou^ ce progrès spécial, qui consiste à éviter l'inceste, concorderait avec une grande loi, très simple, qui régit tout le progrès moral : Cette loi peut être formulée ainsi, t La morale est ce qu'on impose aux autres; le progrès moral est donc toujours quel-