CONCLUSIONS

Nous voici au terme. Qu'ai-je prouvé? J'ai prouvé, je l'espère, avec un degré de certitude suffisant, que les Romains vivaient au milieu de conditions qui leur rendaient la pratique d'une cert2(ine espèce de moralité plus difficile qu'elle ne l'a été en d'autres temps, par exemple chez nous. L'existence en soi des conditions dont je parle ne sera pas contestée; je n'ai rien allégué à cet égard qui ne fût déjà très connu des érudits ou des juristes: les grandes fortunes, les grosses dots, l'autocratie paternelle, la dépendance absolue des filles, celle à peu près absolue des fils, en fait de mariage ; leur dépendance économique; la constance et la vivacité des

1. J'espère pouvoir démontrer dans ma sociologie une loi bien curieuse et qui explique quantité de faits de Tordre le plus intéressant et lo plus relevé en apparence, c'est celle-ci : jusqu'à une certaine limUe, la puissance de Vopinion croU à mesure que Vaire, sur laquelle celte opinion exerce son pouvoir^ se rétrécit.

416 LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ftOMAINE.

compétilions, des luttes publiques et particulières ; le système des accusations privées; les fiançailles et les mariages d'une précocité extrême; le mariage libre de toute formalité tant à l'entrée qu'à la sortie, et si peu constitué qu'on a la plus grande peine à le distinguer légalement du concubinat, et même de l'aventure amoureuse ; le caractère seivile de la domesticité, le nombre et l'oisiveté relative de ces domestiques-; l'intérêt très vif qu'ils ont à corrompre le maître; les belles esclaves à la disposition absolue de leurs propriétaires; des esclaves beaux, intelligents, artistes, applaudis et même célèbres, commensaux ordinaires de la maison, souvent propriété privée de la maîtresse; une éducation très mauvaise pour les enfants des deux sexes, donnée qu'elle est principalement pas des esclaves ; de mauvais exemples reçus dès l'âge le plus tendre; un ensemble de plaisirs et de distractions si mal entendus qu'ils amènent forcément des scènes d'ivresse, des propos et des actes inconvenants; un théâtre obscène ou cruel. Et je n'ai pas tout dit. Il y a sans doute encore beaucoup d'autres conditions à relever. .11 est vrai que si les conditions alléguées sont en elles-mêmes incontestables, on pourra contester çà et là le caractère défavorable que je leur ai attribué, j'en conviens. J'irai même plus loin, on contestera peut-être parfois avec raison. J'ai raisonné, j'ai déduit avec une bonne foi complète ; mais j'ai pu me tromper. Ce que je maintiens, c'est qu'après toutes les réductions acceptables, il restera encore un ensemble terrible de mauvaises influences incontestées. J'aurai donc prouvé que les Romains ont dû avoir des mœurs assez mauvaises, et en tout cas des mœurs plus mauvaises que nous, qui ne subissons pas l'ascendant de ces conditii)ns — à moins que quelqu'un ne vienne prouver que d'autres conditions favorables, étrangères à notre société, existaient à l'encontre dos premières — ou bien que la nature humaine à Rome élail

LES FREIiSS. 417

autre qu'à présent, et qu'il n'explique nettement en quoi, elle différait. J'ai à peine besoin de dire que je ne crois pas à la possibilité de l'une ou de l'autre de ces démonstrations.

Les Romains ont dû être moins moraux que nous, je le répète, c'est le premier point établi. J'admettrai volontiers même que c'est le seul bien solidement établi. Mais à mon avis il étend sa solidité sur le second point, qui est moins démontrable, à savoir que les Romains ont été effectivement tels que les conditions environnantes les sollicitaient d'être. Qu'est-ce qui rend cette inférence légitime? C'est que les fictions des romanciers et des poètes, les histoires et les anecdotes des annalistes et des biographes, commentées à la lumière de l'hypothèse fournie parla première opération, suscitent en notre esprit un tableau suffisamment conforme, par ses traits et sa couleur, à l'image préventive qui y était déjà installée. Cela étant, il me semble que la proposition finale, les Romains ont eu de plus mauvaises mœurs que nous-, devient une vérité prouvée, dans la mesure où l'histoire, science approximative, comporte la preuve.

De même que j'ai ouvert mon livre par une revue des différents peuples, avec le dessein d'en tirer pour l'étude spéciale des Romains une sorte de thermomètre moral qui me permît de mesurer le degré propre à ces derniers, je dois maintenant profiter, autant que possible, des résultats acquis dans la connaissance particulière de la société romaine, et voir ce que celle-ci, par une sorte de juste retour, peut me donner en fait d'éclaircissements et de confirmations utilisables pour l'histdire générale.

Ce qui frappe la vue en premier lieu, ce qui se détache

lACOMBE. — La famille. 27

d'abord avec une facile netteté, c'est qu'il y a une multitude de traits évidemment inutilisables, parce qu'ils sont absolumentpropres au temps.

Prenons par exemple tout le détail assez menu (nous l'avons fait ainsi exprès) dont se compose notre chapitre du dîner romain. L'ensemble des circonstances, qui y sont signalées, déterminent forcément une certaine quantité d'immoralité — nous l'avons, je crois, assez prouvé — mais à les examiner l'une après l'autre, aucune de ces circonstances n'apparaît comme ayant été déterminée, nécessitée par une cause sérieuse. Elles auraient pu toutes faire défaut, manquer à se réaliser ; et partant la proportion d'immoralité, qui est due à leur influence, aurait elle-même fait défaut. Ceci nous conduit à constater une vérité générale, qui a bien son importance. C'est qu'en toute société, une partie des mœurs, une grande partie peut-être même quelquefois, doit être considérée comme involontaire, et tout à la fois comme fort peu imposée parle dehors, comme très fortuite. D'où il suit qu'il faut se garder, pour cette partie, de vouloir tirer des conclusions trop graves contre le caractère du peuple examiné, et qu'il faut se garder aussi de chercher dans le milieu extérieur des causes trop profondes. Non, ce sont des arrangements adoptés petit à petit, morceau par morceau, si l'on peut dire; des habitudes prises par degré, sans dessein, sans idée de mal faire, sans prévoyance des effets qu'elles produiront; puis quand l'ensemble démoralisant est constitué, tout impérieux qu'il soit sur l'homme, l'homme ne le sent point ; il est sous la pression de ces circonstances, exactement comme sous la pression de l'air, que tant de gens prennent pour le vide et pour le néant. Les générations, que ce système de conditions régit, les unes après les autres, ne se doutent pas ou se doutent peu des précautions à prendre, de ce qu'il faudrait faire, ou plutôt ne pas faire, pour écarter

cette malariay et elles se la passent Tune à l'autre, sans y regarder.

Mais rimmoralité romaine a eu d'autres causes qui, procédant des grands traits de l'existence nationale, apparaissent en revanche comme puissamment nécessitées. Celles-ci constituent, pour ainsi dire, la grande chaîne, qui, visible ou cachée, soutient la multitude infinie des chaînons.

Il n'y a pas de peuple dans l'hisioire chez qui, autant que chez celui-ci, ait prévalu ce que Spencer a appelé le mode guerrier. Voici surtout en quel sens : s'il y a eu des peuples qui ont autant fait la guerre, ce qui est possible, aucun ne Ta faite avec un succès comparable. Nulle part on ne trouve une telle suite de victoires, et des conquêtes si étendues. La guerre heureuse procure la fortune, non seulement à l'État,' mais aux particuliers mômes. Et à y bien regarder, les Romains n'eurent pas d'autre manière de faire fortune que de guerroyer, ou ce qui revient à peu près au même, ce qui fut en tout cas une suite, d'aller administrer les provinces conquises. Tout peut se dire à cet égard en une phrase, les magistratures à Rome appauvrissaient leurs détenteurs, mais on les prenait comme un chemin imposé vers les magistratures du dehors, qui, elles, enrichissaient. Le commerce et l'industrie furent comparativement des sources de fortune bien inférieures.

Partout la richesse a certainement un effet démoralisant, quant à celte partie des mœurs qui fait précisément le sujet de ce livre. Partout les classes riches, à moins qu'elles ne continuent à travailler, rare conjoncture, veulent jouir de leur fortune, s'amuser, et ne s'amusent jamais que ce ne soit peu ou beaucoup aux dépens de la morale conjugale et familiale. A Rome ce résultat général se manifesta avec une intensité toute exceptionnelle, parce que les fortunes y furent énormes — c'est un point si connu que nous n'avons

420 Là famille DANS LA S0€I£TË ROMAINE.

pas besoin d'aligner des preuves — et plus encore parce que l'homme riche, ou seulement aisé, eut un caractère particulier. Au premier moment où. la fortune vint, il avait franchement les traits moraux qui constituent partout le caractère du soldat, du militaire. Il prit alors des habitudes qui, avec cette force de durée propre à toutes les habitudes nationales, demeurèrent et devaient persister même à l'époque où l'homme avait quelque peu changé. D'ailleurs à tout prendre, l'homme ne changea pas tellement. Point militaire chez lui à Rome, le Romain des hautes classes, des classes influentes, le redevenait au dehors : toute personne qui administre, qui gouverne des peuples conquis, tient du militaire, quand même elle ne manierait de sa vie une épée.

En bref, l'histoire du peuple romain, au point de vue de la moralité, est exactement l'histoire d'un militaire quelconque, du militaire vu en général, et comme type. Au début, quandlaguerre commence^ que la victoire incertaine estàfixer, il y a une carrière rude à parcourir, une discipline sévère à observer, des privations à supporter, en un mot la vertu i^ pratiquer au sens militaire. On la pratique moitié de gré, en vue des résultats à obtenir, moitié de force. Mais voici le combat, voici la victoire, voici le pillage, Texploitation du vaincu, la main-mise sur la fortune et sur les femmes. Alors on prend une large revanche de l'austérité subie, alors viennent les repas copieux, les libations exagérées, le jeu et la débauche avec les femmes. Rome primitive nous représente fort bien la période austère demi-volontaire, derai-invalonlaire du soldat. C'est là ce que nos historiens ont appelé la vertu romaine, et ce qu'ils ont tant vanté, sans comprendre. A partir des Scipion et de la ruine de Carlhage, Rome nous offre tout aussi exactement l'image du soldat vainqueur qui se rue dans les débauches.

C'est ici que les historiens en général nous servent une

philosophie de l'histoire vraiment étonnante. Quand la vieille Rome, cette Rome si admirée, lâche toute son austérité apparente, qu'elle se jette en toutes sortes de débordements;

quelles plaintes, quels regrets et quelles questions I D'où cela a-t-il pu bien venir? Qui donc a corrompu cette haute vertu? «Ce sont les Grecs; il n'en faut pas douter, les Grecs ont inoculé le poison. La preuve en est qu'ils raisonnaient, ils étaient cultivés, à ce point qu'il y avait chez eux des rhéteurs pour soutenir également bien le pour et le contre, Que voulez-vous qu'un peuple devienne avec deux ou trois rhéteurs de cette force dans son sein ? Évidemment il tombe dans la plus grande corruption et il y entraîne les autresi. »

Mais laissons celte philosophie, plus proche parente de la rhétorique des rhéteurs précisément qu'elle ne se l'imagine.

Rome a remplacé les mœurs du soldat avant la victoire, lesquelles ont une supériorité spéciale, sans doute, mais sont achetées au prix d'infériorités incontestables (la dureté, la violence, le mépris des faibles, etc.), Rome a remplacé ces mœurs, dis-je, par les mœurs du soldat après la victoire. Où peut préférer les premières aux secondes ou réciproquement ; peu importe. En tout cas les secondes furent la suite inévitable des premières. Rome moderne est, à l'égard de Rome antique, comme le fils était à l'égard du père romain, héritiersien et nécessaire. Savez-vous ce qu'il aurait fallu pour que Rome ne se corrompît pas? Qu'elle ne fit pas la guerre (ce qui est précisément pourquoi on l'admire tant); ou bien encore que faisant la guerre toujours et toujours, jamais elle n'arrivât à la victoire définitive, à la paix fructueuse à la fois et solide; c'est-à-dire qu'il aurait fallu qu'elle infligeât à soimême et au monde une série sans terme de souffrances

1. Je résupe exactemeot la philosophie de M. Duniy {Hitt. des Romains^ t. II).

inutiles. Celle conclusion, absurde évidemment» monlrei qu'il faut aller chercher ailleurs que là où on Ta pris le critérium de la valeur morale des peuples, et la philosophie de leur histoire.

Quand j'avance cette proposition que la cause capitale de rimmoralité romaine fut la recherche de la fortune publique et particulière par la guerre, plutôt que par l'industrie, quand je dis que cette immoralité procède surtout du caraclère que la guerre, systématique et heureuse, forma en général, et des habitudes qu'elle fit contracter, j'entends bien ne pas faire des phrases vides. Je ne puis m'étendre sur ce sujet à la fin d'un livre. Ce serait en commencer un nouveau. Mais, à m'expliquer sommairement, il me parait évident que le choix des plaisirs romains a une connexion étroite avec le caractère guerrier. Les amusements cruels de l'araphithéâtre, d'ailleurs liés aux triomphes, aux conquêtes, et desservis par les provinces conquises, qui fournissaient hôtes et gladiateurs; les festins, toujours licencieux et souvent fastueux, étalant l'orgueil brutal des fortunes rapidement et violemment acquises, n'auraient pas été tels dans un monde enrichi à force de travail ou d'intelligence. Sans la guerre, et ceci je l'ai déjà montré en détail, le fléau de la domesticité servile n'aurait pas été non plus ce qu'il fut ; l'infection morale, dont cette domesticité fut le foyer, eût été bien moins grande. La puissance paternelles, exercée avec un esprit de dureté et de rapacité exceptionnelles, eut sur les mariages l'influence la plus fâcheuse, nous l'avons montré; mais cette discipline domestique qui étonna le monde ancien aurait-elle tant duré, et se serait-elle maintenue si entière, sans le voisinage et le parallélisme, qu'on nous passe le mot, de la discipline militaire, du cruel régime des légions ? On contestera moins cette connexion particulière; elle a déjà été aperçue et signalée par d'autres. Il n'y a pas jusqu'au régime

dotal lui-même qnî, à mon avis, n'ait été influencé, quoique avec moins d'évidence, par le militarisme. Sans la guerre, l'es conquêtes, lesprovincesàadministreretpressurer,lesbrigues pour les fonctions publiques n'auraient pas eu le caractère violent, effronté, qu'elles eurent. Les familles n'auraient pas tant cherché à s'unir entre elles par des mariages purement diplomatiques, où la fille richement dotée jouait le rôle d'amorce nécessaire. Donnant ces grosses dots du côté de leurs filles, les parents voulaient, par une revanche naturelle, recevoir de grosses dots par l'intermédiaire des fils qu'ils mariaient. Et les intérêts, les situations politiques changeant à chaque instant, les divorces abondaient. La matière même de cesdots, la fortune, sanslaguerreaurait été bien moindre. Nous n'avons pas le temps de comparer Rome avec les diverses cités de la Grèce; mais pour n'en prendre qu'une, entre Rome et Athènes, laquelle connut l'usage de la dot comme Rome et avant elle, pourquoi, malgré la dot, Athènes suivit-elle une voie notablement différente au point de vue des mœurs familiales? c'est d'abord que la dot à Athènes fut toujours médiocre, proportionnellement à la fortune de la maison d'où elle sortait^; on peut le constater dans les plaidoyers de Demosthène; c'est ensuite que la fortune même de la maison fut toujours médiocre, comparée aux fortunes romaines. La cause de ce double fait, incontesté

1 . Contre BKotot, — Une dot d'un talent pour uno fille de grande famille (5,820 fr.)

Contre Aphobot, — La dot de Cléobule a été de 5,000 Arancs. Veuve de Demosthène le père qui était riche, on lui donna 3,000 francs de plus pour la remarier. — La sœur de Demosthène doit recevoir en dot 12,000 francs, tandis que son frère aura le reste, soit au minimum 60,000 francs.

Contre Spondias. — Demosthène a épousé une fille de Polyeucto qui a reçu en dot 4,000 drachmes, soit 3,880 francs — id, la femme de Spondias.

Contre Apollodore. — Pasion, un des premiers banquiers d'Athènes, dote en mourant sa femme Archippé afin qu'elle épouse son affranchi et associé Phormion ; il lui donne moins de 5,000 francs.

42i LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

d'ailleurs, n'est pas difficile à découvrir. La pauvre Athènes (je dis pauvre relativement) eut une destinée guerrière fort traversée, des succès mêlés de revers, et en fin de compte plus de revers que de succès.

A présent si nous essay<5ns d'extraire de ces généralités, une généralité encore plus large, nous apercevons ceci : acquérir par la guerre est l'une des manières de satisfaire aux besoins économiques, acquérir par le travail est l'autre, et les deux forment comme les pôles contraires de cette activité de l'homme que nous avons appelée, pour faire court, Véconomique. Et nous sommes ainsi ramené à la proposition avancée au début, à savoir; que l'économique est l'activité primordiale dont les influences se font sentir profondément aux autres activités discernables, telles que le besoin sexuel et familial, le besoin de l'estime d'autrui, les affections sympathiques et la culture intellectuelle elle-même. Cette proposition, que nous tenterons ailleurs de mettre dans une évidence incontestable, reçoit donc, en ce qui concerne lesm(Burs familiales, une confirmation assez éclatante des résultats acquis au cours de notre étude particulière du peuple romain. C'est là un bénéfice importantpour la sociologie qui pourra avec plus d'assurance, après cette confirmation, considérer l'histoire économique comme la première à étudier en bonne méthode, parce qu'elle est la clef qui ouvre les autres genres d'histoire.

Je répète et je précise mon affirmation : l'économique est à étudier en premier lieu, soit qu'il s'agisse de comprendre l'histoire générale, soit qu'il s'agisse de comprendre l'Jiisloire particulière d'un peuple. Ce qu'il y a de spécial dans l'économique de ce peuple rend raison de ses destinées bien autrement que sa littérature ou son culte, choses précieuses assurément, maissuperficielles, en ce sensqu'ellesneliennent pas bien solidement au cœur de l'homme : elles cèdent de-

vant la moindre nécessité économique à satisfaire. C'est une illusion flatteuse, mais c'est une grave illusion de croire que les parties plus élevées de l'homme sont celles qui ont joué dans l'histoire le plus grand rôle. L'histoire n'est que le déploiement delà psychologie dans l'espace et le temps; elle ne peut pas être autre chose. — Que l'économique domine dans l'histoire quantité de phénomènes autres que les économiques proprement dits, et que son influence ne soit presque jamais absente, cela est forcé; c'est la traduction historique de ce grand fait simple, évident dans toute vie privée : avant tout il faut parer au besoin de manger et de se couvrir, et il faut y parer chaque jour. De même que la gravité spéciale des objets terrestres s'explique par la gravitation universelle, la prédomiiiance de l'économique dans l'histoire s'explique par une loi plus large, coextensive à toute la vie humaine : dans un milieu qui ronge ce corps humain par le dedans comme par le dehors, refaire le corps chaque jour constitue le premier en urgence de tous les besoins sentis par l'homme ; cette primauté, manifeste dans la vie privée, devient également manifeste dans la vie historique, dès qu'on veut bien considérer celle-ci avec des yeux attentifs et libres de préjugé.