Arch. département. d'Ille-el-Vilaine, Intend., C

charge la coite des vingtièmes et des fouages des Terreins employés pour la construction du fort de Ghâteauneuf », il n'hésite pas à leur donner raison. « Nul ne doit de taxe à l'État sur un bien qu'il ne possède plus, écrit-il à l'intendant le 14 septembre 1782, et le fond sur lequel sont assises les impositions dont on sollicite la décharge, étant actuellement dans la main du Roy pour le bien du service de Sa Majesté, ce fond doit être affranchi des impositions, pour être reversées sur les autres contribuables1. »

Un peu plus tard, il appuie la demande d'un entrepreneur qui se plaint que, les bois et la maind'œuvre ayant considérablement augmenté depuis qu'il a signé son contrat, l'exécution de ce contrat le conduit à la ruine si l'administration ne lui consent pas un tarif plus favorable ; son avis n'est pas donné à la légère : « J'ai examiné avec la plus grande attention les demandes du dit entrepreneur, écrit-il de Saint-Malole 24 octobre 1782, et pris les informations les plus étendues sur la valeur réelle des objets sur lesquels il demande une augmentation. Il n'est pas douteux que depuis 1777, époque de son marché, les bois et la main-d'œuvre ont considérablement augmenté, et c'est d'après ces raisons que les prix fixés à Saint-Malo ont été portés au taux où ils sont au

1. Inédit. Arch. département. d'Ille-et-Vilaine, Intend., C 1016.

jourd'huy. » L'entrepreneur obtiendra l'augmentation qu'il demande.

Si de petits propriétaires se trouvent lésés par les travaux militaires dont il surveille l'exécution, il prend en main leurs intérêts, et les défend devant l'intendant :

« Monseigneur, je réponds à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 25 de ce mois en m'envoyant une requête de la De Ve Bougourd, par la quelle elle expose que MM. les officiers du génie lui ont pris de nouveaux terrains pour des travaux additionnels à la forteresse de Châteauneuf, dont elle demande l'estimation et le dédommagement. Son exposé est vrai, et plusieurs autres propriétaires sont dans le cas de former la même demande. En conséquence, avant d'user des pouvoirs que vous me donnés, Monseigneur, je crois à propos de faire publier au prône des paroisses de Châteauneuf et Saint- Père que les Propriétaires, les Seigneurs et Décimateurs auxquels il auroit été pris de nouveaux terrains pour la forteresse de Châteauneuf aient à se trouver sur les lieux à jour et heure qui seront indiqués, pour nommer de leur côté un expert, le quel avec celui qui sera nommé pour le Roi par votre subdélégué feront l'estimation des dits terrains et droits des seigneurs et décimateurs sur iceux, etc. *... »

1. Inédit. Arch. département. d'Ille-et-Vilaine, Intend., C 1017.

Nous saurons plus tard à qui Félicité de La Mennais devra ce sens aigu de la justice qui le fera si souvent le champion des humbles et des opprimés. Il le soulèvera fréquemment aussi, en de vives révoltes, contre les favorisés de la fortune qui voudraient obtenir des avantages auxquels ils n'ont d'autre droit que leurs prétentions : ce geste est encore dans la tradition paternelle. M. de La Mennais sait, à l'occasion, faire débouter de leurs demandes les gros personnages qui réclament injustement : c'est le cas de Mme Surcouf de Saint- Aubin qui, se plaignant mal à propos et s'appuyant d'allégations absolument fausses, voit ses demandes rejetées *.

Un autre jour, un avocat au Parlement, le SrNormant, réclame une indemnité; Pierre-Louis Robert de La Mennais la lui fait refuser par un rapport nettement défavorable : les titres et la rancune possible des gens bien en place ne sont pas pour l'impressionner :

« Il ne paraît pas, écrit-il, qu'il y ait raison suffisante d'adjuger au Sr Normant autre indemnité que celles qui lui sont accordées par le procès-verbal de 1784, montantes pour cet objet à la somme de 340 livres.

« Mais il lui en est accordé une autre, par le même procès-verbal, pour les dommages causés