LA FAMILLE-SOUCHE

nesse ; c'est une sorte de délégation faite au plus capable. Les parents, pour lui faire accepter une vie de dépendance et de devoir, l'instituent à l'époque de son mariage héritier du foyer et de l'atelier. Ils placent d'ailleurs au premier rang des devoirs imposés à leur associé l'obligation d'élever les plus jeunes enfants, de leur donner une éducation en rapport avec la condition de la famille, enfin de les doter et de les établir selon leurs goûts. Aucun trait de cette organisation n'est à négliger. Dans ce régime le testament du père est la loi suprême de la famille pendant le cours de chaque génération. Il confère le gouvernement de la famille à la mère après la mort du testateur. L'auteur affirme, et il s'efforce de le démontrer par plus d'une de ces monographies auxquelles il s'est consacré avec tant de zèle, que ce régime est l'institution par excellence des peuples sédentaires, qu'il s'y manifeste par des avantages inappréciables, qu'il règne avec ces bienfaisants caractères dans les États Scandinaves, le Holstein, le Hanovre, la Westphalie, la Bavière méridionale, le Salzbourg, la Carinthie, le Tyrol, les petits cantons suisses, le nord de l'Italie et de l'Espagne, et qu'il est encore représenté en France « par d'admirables modèles », malgré la prédominance fatale dans notre pays de la famille instable.

Bien des objections se présentent tout d'abord. Supposez que la loi testamentaire n'y mette point obstacle, rien ne nous paraît moins démontré que l'extension d'un tel régime en dehors des circonstances oii il s'est développé à des époques reculées. Ces parties survivantes d"un édifice en grande partie dé-

ëO LA KAMILLK KT L\ LOI DE SUCCESSION.

truit, dont elles attestent encore la solidité et la vigueur, peuvent-elles servir de modèle dans nos temps nouveaux? L'idée de les imiter, surtout d'une manière si complète, n'est-elle pas un anachronisme? Placez près d'un grand centre industriel ces familles des Basses-Pyrénées et de quelques autres parties de la France fidèles aux anciennes coutumes, sera-t-il possible que la famille-souche n'en souffre pas de profondes atteintes ? C'est un type adapté à l'agriculture, disons plus, à certaines populations agricoles, qui ne saurait être beaucoup généralisé. L'état des mœurs aussi bien que la constitution du travail dans notre pays s'y oppose. Une pareille organisation ne tend-elle pas à devenir non plus un type, mais une exception? En vérité, nous craignons d'avoir trop raison lorsque nous regardons à chacun des traits si particuliers d'une telle famille , à cet héritage électif constitué par le père et de son vivant au profit d'un des enfants, à cette autorité de la mère, investie de tous les pouvoirs de direction et d'administration en certains cas , à ce groupe indissoluble de tous les membres, sauf de ceux qui émigrent, autour du chef de famille qui leur donne aide et protection. Que ce régime de quasi-communauté ait ses motifs de subsister, sa place dans l'ensemble de la société, ses côtés excellents, soit : le proposer comme un exemple presque universel, comme une de ces réformes qui peuvent et doivent pénétrer dans les mœurs, par le fait seul de l'abrogation de tel ou tel article de la loi de succession, n'est-ce pas un rêve?

Nous craindrions d'insister. Ainsi nous ne demanderons pas comment pourrait, au sein des villes,