ÉDUCATION DE FAMILLE ET ÉDLXATION PUBLIQUE

Église qui, si grande qu'elle soit, laisse en dehors de ses croyances la majorité du genre humain *.

Il importe extrêmement d'éviter'qu'il ne s'établisse deux courants opposés dans l'éducation en France. Nous admettons comme utile la concurrence que se font les établissements de l'État et ceux des congrégations, mais pour qu'ils se complètent sans se contredire radicalement. Nous ne voulons pas entamer entre ces deux sortes d'éducation un parallèle en règle. Les établissements tenus " par le clergé passent pour prendre en général un soin plus affectueux de l'enfance , pour s'occuper davantage des individus et de la formation du cœur. S'ils ont cette supériorité, elle est grande, et elle serait décisive aux yeux de bien des familles, si elles-mêmes devaient renoncer à s'occuper de l'éducation de leurs enfants. Croire que tout soit irréprochable au point de vue de l'éducation dans les maisons religieuses est une erreur pourtant. Elles ont leurs défauts propres. Nous ne ferons qu'une remarque. Tout, dans les maisons d'éducation congréganiste, relève de la religion, du catholicisme, enseignement, morale même. Le mal y est présenté surtout comirie une infraction positive à un commandement ; la morale pure, le fais ce que dois, s'y détache beaucoup moins avec ses obligations étroites. N'y a-t-il pas excès déjà dans ces tendances à tout faire porter sur le dogme et dans la pratique sur le mysticisme ? Il faut beaucoup de sagesse peur ne pas exa-

* On n'a rien répondu, parce qu'il n'y a rien à répondre, à moins de vouloir supprimer la j)hilosophie elle-même, à la trèsbelle défense de l'enseignement philosophique, prononcée devant la chambre des pairs, le 2 mai 1844, par M. V. Cousin. 5" série, Instmct. jmbl., t. II.

l'état et l'enseignement religieux. 211

gérer ces pentes naturelles. Dans les établissements de l'État, au contraire, la morale a bien plus rarement le caractère religieux. Elle fait presque exclusivement appel au devoir, à l'honneur. Faut-il donc aller jusqu'à créer une opposition radicale ? C'est une thèse du radicalisme de vouloir exclure l'enseignement de la morale religieuse de nos établissements d'instruction publique. Rien de moins fondé que cette prétention. L'État est le délégué des familles qui veulent un enseignement religieux, dans lequel, outre sa valeur propre , elles voient un auxiliaire puissant de la morale^ On dit avec raison que l'État est laïque. Laïque, oui, mais non pas athée. Dieu intervient dans les actes de la vie civile par le serment. De plus, l'État protège toutes les religions qui ne blessent pas la morale. Ne s'agit-il là que d'assurer la liberté et la sécurité aux adhérents de ces cultes? Non , toutes renferment un élément commun, l'élément divin, qui représente à ses yeux une grande vérité et un grand intérêt de l'ordre social. Ce n'est donc que par un singulier abus de l'idée laïque qu'on veut exclure des établissements d'instruction l'enseignement religieux. Il est d'autant plus nécessaire de le maintenir que, sans lui, les trois quarts des enfants éloignés de leurs familles ne sauraient que bien imparfaitement ce que c'est que la religion chétienne. Il serait absurde de dire que le christianisme ne sera connu et enseigné que dans les maisons religieuses. Il est d'une importance extrême de maintenir ce lien commun entre les citoyens au point de vue moral. Il sera complet entre gens professant la même foi,élevés d'ailleurs par l'État ou par l'Église ; il établira du moins un point de contact entre les croyants et les non-or-

•21'2 ÉDICATION DK FAMILLE ET ÉOrCATIO.V Pl'BLIQlE.

thodoxes; les différences qui les séparent ne doivent pas faire d'eux comme deux peuples étrangers l'un à l'autre; il restera, grâce au ciel, bien des mots communs c{u'ils prononceront ensemble d'un même esprit et d'une même àme. Ainsi nous écartons l'enseignement exclusivement laïque qui met la religion à la porte, sans dissimuler nos craintes à l'égard de l'esprit des maisons religieuses, s'il se sépare absolument de l'esprit laïque pour faire prédominer un mysticisme excessif et des idées incompatibles avec l'indépendance de l'état moderne. Ne sont-ce pas des exagérés de cette nature qui voulaient naguère supprimer les auteurs classiques, et, comme le fameux abbé Gaume, y substituer les Pères de l'Église? Manquent-ils de nos jours, les sectaires qui contestent à la loi humaine sa sphère de liberté? Avec quelle aveugle passion eux aussi s'attachent à creuser l'abîme, sur iequel il faudrait pi utijt s'efforcer de jeter un pont! Si cet esprit achevait de prévaloir, s'il parvenait à s'établir dans l'éducation, où il rencontre encore des limites, comment ne pas prévoir un conflit effroyable dont il ne serait pas juste de rendre responsables uniquement les radicaux de l'idée la'ic[ue? Est-ce donc en poussant chacun son principe à son degré le plus extrême d'exclusion, c'est-à-dire en opposant excès à excès, qu'on préviendra ce choc terrible auquel on ne peut songer sans frémir, car, sans parler de ses effets sur les âmes, il peut avoir pour l'existence même de la France d'incalculables conséquences ?

Comme l'éducation privée, et même plus encore, l'éducation publique exige la diversité des forces et de la concurrence, non pas en vue d'une lutte à mort, mais d'une variété qui ne saurait être la paix