LT

permet pas d’espérer un accroissement de sa personnalité. Elle reste ce qu’elle a toujours été et ne cessera jamais d’être : effacée et soumise, Elle passe d’un esclavage à l’autre. Sa destinée est d’être éternellement sous la férule d’un maître : hier, c'était le chef de famille, demain, ce sera son mari. Quelquefois même, le despotisme est double : le père a sur sa bru la même autorité que sur son fils. Sa puissance se superpose à celle de l'époux. Certains rites nuptiaux démontrent comment la femme, en se mariant, s’apprète à rester subordonnée à la volonté de son nouveau maître. Le protopope, en mariant un tsar, accompagnait la bémédiction de recommandations pour tracer aux époux leurs devoirs : il prêchait à la femme l’obéissance et au mari la nécessité de punir avec un bâton sa compagne, « parce que l'époux est pour la femme « comme le clocher sur l’église. » Dans les autres classes, le père frappait la mariée d’un fouet en lui disant : « Par « ces coups, ma fille, tu connais la puissance paternelle ; « maintenant cette puissance passe en d’autres mains : en « mon lieu, c’est ton mari qui t’éduquera avec ce fouet « pour ta désobéissance » (1). Le fouet, placé dans un coffret avec le cadeau, trouvait, plus tard, sa place toute désignée au-dessus du lit conjugal.

Dans sa nouvelle existence, la femme en arrive à pleurer sur sa vie de jeune fille. EKlle croit avoir perdu sa liberté. Il s’est formé ainsi toute une littérature populaire dont le thème est celui des regrets que la jeune fille éprouve en quittant la maison paternelle. On chante, dans les fêtes qui accompagnent la célébration des noces, ces vieilles poésies qui ne semblent pas être faites par leur ton lugubre et leurs paroles douloureuses pour des réjouissances : « Nos chansons de mariage, disait Pouchkine,

(x) Rapp. par PATOUILLET op. cit.

x LOTS

« sont tristes commie des lamentations funèbres » (x). suffit de prendre pour exemple ce chant adressé par une. jeune femme à son nouvel époux : « © mon chéri, Ô « mon bien-aimé — Ne bats pas ta re sans motifs — « Maïs ne bats ta femme que pour une bonne raison — « Et pour une grande offense -— Loin est mou père chéri

« — Et loin ee ma mère chérie — Ils ne peuvent enten- « dre ma voix — Ils ne peuvent voir mes larmes brû- « lantes » (2-3). ; :

Le mari répondait parfois à cette prière éplorée, en administrant à sa femme, le soir des noces, une légère correction et éxprimait l'espoir qu’il n’aurait pas besoin de recourir, désormais, au fouet, dont il venait de se servir, en guise d'avertissement affectueux.

La femme était résignée à subir le mariage qui n’était le plus souvent, pour elle, qu’une source d'épreuves. Cette soumission aveugle à la destinée n’était pas sans une certaine grandeur. L’humilité de l’épouse était élevée au rang de sacrifice. Ce caractère tenait à la nature même du mariage qui était une institution voulue et) ordonnée par Dieu, réalisée suivant la volonté du père qui semblait äccomplir ainsi la volonté divine. Le mariage était « un jugement de Dieu ». Par suite, il ne pouvait être question de liberté dans le choix. Il fallait accepter ce qui avait été préparé ou décidé par le chef de famille. C’est le sort de

(1) Rapp. par PATGUILLEL op. cit.

(2) Rapp. par Anatole LEROY-BHAULIEU 0. cit

(3) Certaines femmes perdent à un tel point le sentiment de leur dignité qu’elles voient dans les coups que leurs maris leur donment use preuve d'amour. Unie héroïne d’Ostrowski se plaint que son mari me la batte pas. Ce trait se retrouve, avec un sens diffément, nl est vrai, dans une scène délicieuse de Molière, extraite du Médecin malgré lui, dans laquelle une femme battue par son mari se tourne vers l’impontun qui veut la défendre en lui oriant : « IL me plaît d’être battue. » (Acte 1, sc. 1 et 2).

chacun d’unir sa destinée à telle personne et non à telle autre. I] est inutile de vouloir s’y soustraire. Ostrowski fait dire par une mère à son fils qui menace de s’enfuir si on veut l’obliger à se marier : « Tu n’échapperas pas à « ton sort. Quant une chose est destinée à quelqu'un elle « se fera » (1). Dans une autre pièce, un personnage déclare : « La liberté du choix n’est pas inutile, mais on ne « peut pas dire qu’elle soit nécessaire » (2). Dans ce monde mimnarchand, en piein XIX* siècle, « Pincli- « nation mutuelle, le don volontaire de soi, le ferme pro- « pos de vivre l’un pour d'autre y mèlent (au mariage) « aussi peu leurs douceurs qu'aux temps lointains du « Domostroï. La décision souveraine des parents que dic- « tent la vanité, l’argent, les convenances, le besoin même, « lui imprime au contraire un caractère d’inéluctable fata- « lité » (3). = L'union de deux êtres ainsi décidée et réalisée demeure éternelle. Elle crée un lien formé par Dieu, béni par le prêtre, que rien au monde ne peut rompre. Ce que Dieu a formé, l’homme ne peut le détruire. Certes, l’Eglise prévoit des cas nombreux de nullité de mariage qui libéreront les époux. Plusieurs même préfèrent le péché aux chaînes où j’autorité paternelle les a impitoyablement attachés. Mais l’idée d’un mariage indissoluble par essence, en raïison de son caractère religieux, comme émanant d’une puissance plus forte que toute volonté humaine, le prestige du sacrement qui lui « a imprimé la sainteté ». restent profondémenit ancrés dans l’esprit du peuple. Cette conception d’une institution dont l’accomplissement n’est pas dû à l'initiative consciente et libre de l'individu prend

(1) « Tel en patit.….. »

(2) « Pas faite pour ce bas monde ».

(3) PATOUILLET, op. cit.

quelque chose d’inhumain et de tragique. Les héroïnes d’'Ostrowski, après avoir accepté la fatalité qui leur a dé: signé, malgré elles, un époux, se résignent, une fois de plus, à subir l’assujettissement qui leur est imposé jusqu’au jour où la mort viendra dissoudre l'association con tre laquelle elles n’ont jamais songé, de leur vivant, à se révoiter. Elles appartiennent à leur mari, « corps, âme et (€ CŒUT », « jusqu'aux planches du cercueil » (x).

Pour supporter la loi divine du mariage, elles n’auront que rarement la consolation de trouver dans les sentiments d'affection le bienfait d’un refuge pour y abriter leur cœur ineurtri. L'amour n’est pas la raison qui a déterminé les parents à unir deux êtres : c’est chose secondaire. Il est peut-être même préférable de ne pas le faire naître, car il n’entraîne que malheurs et dangers. Il détruit la volonté, annihtile tout effort, nuit à l’autorité maritale dont rien ne doit altérer le prestige ni la puissance. Ce n’est pas l’indifférence qui se rencontre dans les unions où lon n'envisage qu’une question d'intérêt pécuniaire, On admet délibérément que l’amour doit être banni du foyer : « Il est « parfois senti et redouté comme ‘un sortilège et l’effat de « quelque obscur maléfice... jugé contraire à la gravité du « mariage. » Les héros d’Ostrowski s’en offusquent; toute manifestatiori de tendresse entre les époux est déplacée.

Cet état d'esprit, sans être général, était fréquent dans le monde opulent mais borné des marchands. Il correspond assez bien à la conception que l’homme se faisait de la femme tentatrice, dangereuse, source de péchés.

Dans cette société archaïque, l’épouse était abaissée au rang de servante dont le rôle est principalement d’enfanter; avec elle, le mariage perd le caractère élevé que l'Eglise lui attribue. Cependant, le peuple russe est, nous

(1) OsrTrowsKI. L'Orage.

l'avons vu, essentiellement religieux. Mais, avec son indolence et sa tendance à une résignation passive, il ne voit que l'exercice d’une autorité dont la violence efface ce qu’elle représente de surnaturel ou de divin. Le Russe oublie le côté charitable de la morale chrétienne ; ïül s’en tient au fouet qui, perpétuellement, le menace. De même, l'amour est superflu ; la soumission seule importe et doit être recherchée. À une fille qui déclare ne pouvoir aimer, par obéissance, celui que ses parents ordonnent, sa mère répond : « Qu'est-ce que l’amour vient faire ici, il « n'y a pas d'amour : c'est un mot vide que vous avez « imaginé. Si on laisse beaucoup de liberté, alors l’amour « se manifeste, et tout cet amour, c’est pur caprice. Sou- « mets-toi à la volonté de tes parents, voilà ton devoir ; « mais l’amour n’est pas chose indispensable et l’on peut « vivre sans cela, ma petite. J'ai vécu, moi, sans le con- « naître, tu peux bien t’en passer » (1).

Le mariage, représenté comme un marché, en dehors de la volonté des époux, avec son caractère de fatalité et d’indissolubilité, sans qu’il soit déterminé par une inclination mutuelle et spontanée de deux cœurs l’un vers l’autre, est dans la pure tradition russe. Il entre peut-être dans ces unions dictées par des sentiments vulgaires et étroits autant de bassesse, que dans les rapts qui étaient encore récemment en usage dans certaines parties de la Russie, notamment parmi les villages mordves, de la région du Volga où l’homme qui recherchaïit avant tout une bonne ouvrière volait, sans la consulter et même sans la connaître, celle dont il voulait faire son épouse. Nous remontons par là

(1) OSTROWSKI. IL faut de la cliance.

aux mœurs barbares du temps où les peuples slaves étaient encore païens : en effet, la forme la plus ancienne du mariage était celle d’un enlèvement, ou bien, le flancé courait les foires et payvait en argent comptant la jeune fille qu'il aspirait À épouser et qui lui était remise en échange, Depuis les origines, malgré les conseils plus humains contenus dans le Domostroï, la façon dont les mariages étaient contractés atteste l’infériorité sociale de la femme. Il faut bien reconnaître que les tribunaux russes avaient des raisons plus sérieuses que n’en ont aujourd'hui en France certaines juridictions pénales, quand 1ls acquittaient celles qui, pour échapper au despotisme domestique, en arrivaient à tuer leur mari. Ce genre de crime, surtout chez les paysans, était fréquent.

La femme n'avait de recours, contre la brutalité dont elle était victime, que devant les tribunaux, plus spécialement devant les petites juridictions paysannes où tribunaux de Volost. Cette justice patriarcale, dont le but était de faire respecter l’autorité de la commune, était chargée en outre de réprimer toute atteinte portée à l’autorité des vieillards, des parents, et, « selon le texte de la loi, de « toutes ies personnes dignes d’une considération particu- « lière. » Elle devait égaldment punir les abus commis par le chef de famille sur sa femme ou sur ses enfants et protéger ceux-ci. Ainsi, elle autorisait un fils à quitter son père qui avait une mauvaise conduite. Son rôle auraït été d’ure incontestable utilité si fa femme avait pu trouver auprès de ces tribunaux rustiques un appui pour sauvegarder sa dignité. Mais les coups et les sévices me pouvaient être considérés dans l’état des mœurs coinme des raisons suffisantes pour justifier un jugement de séparation de corps (1). Les juges étaient le plus souvent très

(x) Il a été question cependant d’autoriser les tribunamx de Volost à prendre de semblables cécisions au oas où l’un des

indulgents pour les chefs de famille qui s'étaient rendus . coupables de quelque abus. Ils se montraïent d’une prudence extrême, leur infligeant une légère amende ou quelques coups de fouet, car ils savaient que ce genre de procès ne faisait qu’aggraver les rappotts des époux. C’est pourquoi on peut dire que chez le moujik, la brutalité maritale, qui était un de ses principaux vices, n’était soumise à aucun contrôle et que sa toute puissance n’était Himitée par rien.

Il en était de même chez les marchands. Nous l’avons, je crois, suffisamment montré. À ce point de vue, la lecture du théâtre d’Ostrowski est d’un enseignement précieux. Nous comprendrons mieux comment le marchand, le « samodour », concevait son rôle de mari et de père et de quelle façon il exerçait ses pouvoirs, quand nous saurons ce qu'il était : « un être vaniteux, violent, défiant, « contradictoire, aussi dangereux par son culte étroit de « la tradition que son absurde manie de nouveauté, mé- « chant sans scrupules, parfois immuablement endurci, « parfois capable de bons mouvements, mais tardifs et « spontanés... Entêtement obtus, incompréhension opi- « niâtre, fermée à toute autre raison que la loi du plus « fort, et ne supportant ni objection, ni résistance à son « autorité : voilà ce qui caractérise le « samodour »... « Tous les pouvoirs concentrés dans la main du tsar, il « croit les posséder égaux en nature, sinon en étendue... « Il ne conçoit d’autre Etat ni meilleur que celui où les uns « ordonnent en maîtres, les autres obéissent en esclaves. « Au nom de la coutume, à qui sa culture rudimentaire

époux serait victinie des wmauvais traitements de l’autre. En fait, ces juridictions populsines on même l'assemblée dn vildage, le mir, saisis d’une plainte, proromçaient soit la séparation de corps, soit le divorce. Ie prêtre luiméme s’inclinait devañt un semblable jugement.

« reconnaît un autorité infaillible, il affirme que le chef de « maison, mari, père ou mère, patron, du fait seul d’être « chef, détient un pouvoir discrétionnaire et ne doit “€ compte à personne de ses actes : tout vient de lui, se « ramène à lui. Il s’érige en juge, en justicier dans sa -« maison. An fond, il n’a pas la notion, la connaissanice « positive, le respect de la loi : il ne conçoit pas qu’elle « puisse agir contre les droits naturels ét la tradition, « faire de l'enfant, tant que vit le père ou la mère, autre « chose qu’un perpétuel inférieur ;: sans conscience du « vain anachronisme, il dresse sa volonté en face des « codes écrits et des statuts modernes » (x).

Cette image dont Ostrowski s’est employé à décrire toutes les faces, jette une lumière sinistre sur la vieille Russie, sur la Russie d’hier. Hile déborde le cadre limité à une classe qui ne représente pourtant qu’une partie de la société russe. Ce type mis en scène par Ostrowski et qui a été copié sur la réalité est un type national : « C’est chez « les marchands que se maintiennent avec le plus d’inté- « grité et que se marquent le plus nettement les types du « caractère national en général, dont les traits essentiels « et fonciers sont uniformément communs à toutes les « couches de la société » (2). AE

Le vieil esprit autocritique et religieux se retrouvait aussi bien chez le tsar et les seigneurs qui exerçaient le pouvoir que chez les serfs qui le subissaient. Il s’est perpétué chez les marchands, qui gardaient intacte l’empreinte du servage que leurs ancêtres et une lointaine hérédité avaient marquée dans leurs âmes. Cet esprit était celui qui inspirait le gouvernement familial. Il était jusitfié, peut-être, par une antique tradition religieuse qui le

(1) É'ATOUILLEi Oÿ. cit.

(2) GRICORIEV, cité par FATOUILLET op. cit.

place sous son vrai jour. Nous devons songer, pour le comprendre, à Byzance qui a donné aux coutumes une tendance que les siècles n’ont pas modifiée. « Une auto- « rité comme de droit divin, la crainte du péché, le souci « d’une responsabilité au jour du ,« terrible jugement » sont les causes véritables qui expliquent l’autorité du chef de famille. Elles n’ont pas suffi à calmer l’émotion de ceux qui, au cours du XIX” siècle, ont compris la servitude des « opprimés domestiques ». La famille leur est apparue alors, comme véritablement enfermée dans « le royaume des ténèbres ».

RE 1h