DÉCADENCE DES VIEILLES TRADITIONS

Réformes de Pierre-le-Grand: — Influence des idées occidentales sur la noblesse et les classes cultivées. — Le peuple, resté fidèle aux vieilles traditions. — Scission entre les deux classes de la société. — La noblesse et les idées révolutionnaires. — La littérature et le moujik. — Engoue-

ment du public pour le serf. — L’émancipation : son.

influence sur les mœurs. — Le nihilisme. — Son origine. — Son caractère national et religieux. — L’amour libre. — Les mariages fictifs. — Négation de l’autocratie familiale. — Le nihilisme et la littérature. — La question des femmes. — Leur émancipation dans la noblesse. — Le mouvement féministe. — Conséquences de l’abus du despotisme familial. — Les révoltés. — Scission.intellectuelle entre pères et enfants. — La famille en est la première victime. — Crises familiales : Tolstoi. — Victimes du despotisme familial : Kolstovu, Elisabeth Diakonova. — Le Raskol et la famille. — Etat du peuple russe avant la révolution. — Aspiration vers un ordre nouveau.

Au moment où la curiosité se portait vers les classes pauvres où les écrivains se faisaient les apôtres de la souffrance humaine, les coutumes subsistaient intactes dans le monde marchand et chez les paysans. La grande majorité du peuple restait éloignée du courant d’idées venu d'Occident. Seule la noblesse s'était détachée des traditions dont l’abandon avait été, pour cette classe privilégiée, une marque de distinction et d'élégance. Les principes anciens étaient toujours respectés chez les po-

-metchtchiks des campagnes. Mais les vieux usages avaient rapidement disparu partout où la volonté réformatrice de Pierre Le Grand s'était directement exercée. Les réformes sont venues d’en haut. Les nobles eurent vite fait d'adopter les mœurs des sociétés eccidentales. La femme fut la première À recueillir les bienfaits de cette orientation nouvelle donnée à la civilisation russe. Elle apparaît enfin comme i'égale de l’homme; on lui reconnaît une sorte de prééminence qui contraste avec Île mépris dont elle était autrefois l’objet. Quant aux enfants, ils ignorent désormais les moyens d’éducaltiion et la dureté impitoyable qui leur étaient infligés. Il subsiste seulement certains gcstes qui rappellent les antiques traditions, comme le rite slave qui ordonne aux enfants de baiser, après chaque repas, la main de leurs parents : marque extérieure d’une soumission toute naturelle qui n’a rien de barbare, mais traduit plutôt un certain raffinement.

Ce changement dans les mœurs a été brutal. Avant que les nobles ne manifestent un certain engouement pour tout ce qui était étranger au fond national, ce bouleversement a été violemment imposé par Pierre Le Grand. Soi œuvre, sans parler du coté matériel, administratif ou politique, a entraîné une véritable révolution sociale, Au lieu de laisser la Russie s’imprégner lentement de l'esprit occidental, il a agi avec une étonnante brusquerie, sans ménager les transitions indispensables à l’application d’un tel remède. Il en est résulté un malaise d’où sont issues les crises que le peuple a traversées depuis un siècle et demi. En adoptant les conceptions chères aux sociétés occidentales, il espérait aussi rendre plus humaines les mœurs domestiques du monde russe. En fait, il en a préparé la décadence. En même temps, dans les régions de son empire restées hors de contact avec les idées nouvelles, le vieux système patriarcal, qui en était venu à oublier les lois que l’humanité impose, s’est détruit lui-même et a

préparé sa propre ruine. Ce double phénomène, que nous allons rapidement examiner, a créé une sorte d’anarchie morale qui rendait moins difficile l’expérience douloureuse d’une révolution.

Picrre le Grand, fasciné par l’idée du progrès, a imité la culture de l'Europe en copiant l’Occident; il a laissé de côté les préoccupations morales. : elles étaient en effet absntes des sociétés du dix-huitième siècle. En se plaçant à un point de vue exclusivement matériel, il s’est laissé luimême atteindre par ce qu’on peut appeler le mal de ce siècle frivole, l’oubii des règles morales qui donnent à une société sa force et sa solidité. Le monde vers lequel ïl tournait avidement les yeux était en pleine dégénérescence. Îl y a pris ce qu’il y a trouvé : la culture matérielle et rien autre chose. En violentant l’esprit patriarcal, superstiticux et mystique, de la nation, il a voulu détruire las vieriles mœurs et les vieilles croyances, sans que rien pât être mis utilement à leur place. « Par sa façon de faire « litière des traditions, des institutions, des préventions « nationales, par son sans-gêne avec le passé de son peuple « et son peu de respect pour les coutumes ou les préjugés « de ses sujets, Pierre, le plus impérieux des révolution- « naires couronnés, pourrait être regardé comme le pre- « mier ancêtre du nihilieme contemporain » (1). La Cour impériale reçoit les leçons des cours étrangères. À l’image de son souverain, elle fait litière, elle aussi, du passé et donne un spectacle d’une dépravation qui a fait dire à um philosophe reçu par Catherine II que la Russie « était pourrie avant d’être mûre ».

Au lieu de donner à son peuple conscience de sa personnalité en développant le sens national et en le plaçant

(x) Anatole LEROV-BEAULIEU op. cit.

rare

-dans une tradition historique conforme à sa propre nature, Picrre le Grand a fait dévier l’idée spécifiquement russe, en favorisant cette tendance qui donne aux Slaves tant de difficultés à se fixer et à se maintenir dans une ligne de conduite bien déterminée (1). Ik aggrava chez eux le manque d'originalité. « I1 fit involontairement de ses-su- « jets des échos ou des reflets : les poussant violemment « dans la voie de l’imitation, il étouffa en eux l'esprit « d'initiative et, par là, les priva du plus actif ferment du « progrès » (2). Le Russe cultivé recevait tour à tour les enseignements les plus contraires, s’enthousiasmant pour tous les systèmes philosophiques, se faisant le disciple des écoles les plus opposées, suivant le jeu de ses lectures ou de ses relations ; d’où une lassitude intellectuelle, qui le rendait « trop souvent enclin à un vide et négatif scepticisme ». Son esprit restait sans consistance, soumis à une perpétuelle versatilité. ;

Enfin, les réformes eurent pour résultat inattendu de couper la Russie en deux parties distinctes, fermées l’une À l'autre, séparées par un fossé profond que des cultures et un idéal dirtérenits rendaient infranchissable. « À force « de copier l'étranger, le Russe de la réforme cessait « d'être Russe » (3) : c'était le noble, dont les habitudes européennes devenaient inconciliables avec les traditions populaires. Pendant que les classes élevées se portaient en avant, le peuple, embourbé dans ses mœurs barbares, restait en arrière, incapable de suivre un exemple qu’il ne

(x) Jean-Jacques ROUSSEAU a été le premier à onitiquer cette « européanisation » de la Russie: « Pierre le Grand, dit-il, a « d’abord vouln faire des Allemands, des Anglais, quand üil « fallait faine des Russes. »

(2) Ariatole LRROV-RÉAULIEU, cp. cit

(3) Anatole LRRKOYL-BEAULIEU Gp. cit.

E— 113 (ru

“pouvait comprendre parce qu’on ne s'était pas soucié de le guider. Les serfs et les marchands ne parlaient plus le -même langage que celui de leurs maîtres, ou de leurs chefs. La masse du peuple s’enfonçait dans son ignorance, tandis que les seigneurs brûlaient les étapes (1). Quand ces innovateurs hardis se rendirent compte de leur avance, ils s'apcrçurent que le reste de la nation, loin de les suivre, était resté sur place et les avait perdus de vue. La distance ,désormais, était trop considérable pour qu’une fusion pût se faire entre les deux parties de la nation : une -scission intellectuelle et une barrière sociale les isolaiemt irrémédiablement l’une de l’autre. Il en est résulté un déséquilibre, un manque de concordance dont le mal a créé des troubles qui laissaient penser que ce grand peuple, -dans son incertitude, en était encore à chercher ou à créer le sens véritable de sa tradition historique.

Cotte agitation est venue des réformes appliquées par Piarre, inspirées des mœurs en usage dans les pays où jies philosophes révolutionnaires s’employaient à saper in ordre ancien. Ces mêmes réformes, empruntant le canal de la noblesse, entraînèrent un état d’esprit qui groupa tous les mécontents Chose curieuse, ils se recrutèrent en partie dans la roblesse elle-même, parmi ceux qui étaient -préposés à la garde des édifices dont ils se proposèrent la ruine. Pour comprendre ce phénomène spécial à la Russie, il faudrait exposer dans ses détails le recrutement et l’orgarisation de la noblesse (2). Qu'il suffise de dire que tout homme au service de l’Etat, en qualité de fonctionnaire,

(1) De même en politique les instinutions, ämitées de l’étranger, sans qu'on ait pris soin de les adapter au tempérament national n'étaient pas le fruit d'une longue expérience. Elles furent transportéez toutes faites, dans ur pays pour lequel elles n'avaient pas été conçues.

(2) Voir notament Anatole LÆROV-BEAULIEU op. cit., T. I, Livre VI : Ja noblesse et le Tchine.

Seltée

faisait partie du Tchine et recevait les prérogatives de la: noblesse. Il s’en suivait, que le Dvorianstvo (1) ne représentait pas une caste rigoureusement fermée, mais était au contraire largement ouvert. Le fonctionnaire, ou tchinovnik, qu’une fortune le plus souvent modeste enchaînait au service, issu parfois de couches sociales. inférieures à l’état dont il se trouvait, par ses fonctions, investi, gardait Îles rancunes ou les préventions provenant de son humble origine. De son côté, le propriétaire noble, le pometchtchik, auquel les manières de penser et de vivre de l’Europe étaient familières, gardait de privilège de la naissance. I1 souffrait de l’infériorité morale du peuple russe : l’atmosphère lui était pénible. 11 souffrait égalament des contacts que lui imposaient les facilités laissées À n'importe qui d'accéder au chine. I1 s’est formé ainsi, au sein inême de la noblesse, une classe plus distante et plus raffinée qu’une barrière invisible marquée par un savoir-vivre et une distinction naturelle, consacrée par l’usage du français, tenait éloignée de tous ceux avec lesquels elle n’acceptait pas de se commettre.

Les deux classes, qui séparaient Îla noblesse en deux tronçons d’origine et de formation diflérentes, ont contribué, chacune à sa manière, à répandre les idées révolutionnaires. Les tchinoviks, par jalousie où par haine, les petits propriétaires nohles, pauvres mais envieux, étaient naturellement aigris et tourmentés d’une supériorité matérielle ou intellectuelle à laquelle ils aspiratent vainement. Parmi eux, sû sont recrutés les étudiants qui prêchaierit la lutte contre la propriété et la famille, enseignaient aux ouvriers des usines les catéchismes révolutionnaires, véritables illuminés qui se faisaient les apôtres du socialisme. L'exemple

(x) Noblesse russe.

he

-des pometchtchiks. n’était pas meilleur. Ils se sentaient “oppressés par l’interminable moyen âge dont le peuple ne semblait pas vouloir sortir et qui rendait inutile toute tentative faite pour le tirer de son ornière, « L'air manquait « à la poitrine, l’espace à l’activité de l’homme cultivé ; « il passait aisément d’une mélancolie maladive à une « exaltation malsaïne et d’un muet affaissement au délire « de la fièvre » (r). Il croyait en outre que le sol était solide sous ses pas et ne pouvait craquer : la Russie n’avait pas connu les soubresauts périodiques qui étaient pour un pays comme la France un perpétuel danger. C’est pourquoi il se plaisait à jouer avec le feu, à remuer, en dillettante, des principes qui risquaient, sans qu'il s’en doutât, de consommer sa ruine. Il est impossible de ne pas rapprocher cette société polie, mais inconsciente, de l’aristocratie française, à la veille de la Révolution. « À Pétersbourg, « aussi, la bonne compagnie jonglaiti avec les idées les plus « inflammables ou les plus explosibles » (2).

La Russie, dans la première moitié du dix-neuvième siècle, était déchirée entre deux courants contraires. Les traditions étaient franchement gardées par les uns, méprisées par les autres, comme les vestiges barbares du Domos- -troï. Nulle part, elles n’ont eu à la fois plus de prestige et moins d'importance, mais elles n’allaient pas tarder à disparaître peu à peu. Les idées émises par la noblesse, conjuguées avec le mouvement d'opinion dû au rôle important joué par ia littérature (3), ont abouti à l'émancipation des serfs qui a entraîné la décadence des mœurs patriarcales

(:) Anatole LEROY-BEAULIEU cp. cit.

(2) Anatole LEROY-BEAULIEU Cp. cit.

(3) Les Ames mortes, de Gogol ont eu à cet égard une imipeirtance capitale.

chez les paysans, à l’affranchissememt de la femme et à la création d'écoles révolutionnaires qui ont, avec le communisme, plus d’un point de commun.

| à 5 Il a été rarement donné à des écrivains d’exercer une influence comparable à celle des grand romanciers russes. Les thèmes défendus par certaines œuvres littéraires sont parfois adoptés par le publie qui se laisse aller à un enthousiasme factice plus conforme aux nécessités de; la mode qu’à une conviction intime. Il en fut ainsi au temps de Jean-Jacques Rousseau qui montra à des yeux émerveillés, à des intelligences esclaves des conventions mondaines, ce qu'était la nature ; et chacun de se réjouir d’une pareille découverte, d’affecter la simplicité rustique et d'aimer l’homme fruste sur lequel la civilisation n’a pas exercé ses méfaits. Un mouvement analogue se dessina en Russie au cours du dernier siècle. Le moujik est devenu le héros Gers romans célèbres. On le chante. On le cite comme modèle et les écrivains découvrent sa grandeur et sa supériorité morale. Dans le Journal d'un écrivain, Dostoïewsky disait, en 1876 : « Qui des deux vaut le mieux, -du « peuple ou de nous? Est-il à désirer que le peuple prenne « exemple sur nous, ou nous sur lui ? Je répondrai en « toute sincérité : c’est à nous de nous incliner devant lui, « de lui demander tant l’idée que la forme, de reconnaître « et d’adorer sa vérité. » Un personnage de Fumée, d’fvan Tourgueneff, exprime ainsi son exaltatiom : « Nous « autres, hommes civilisés, nous ne sommes que des gue- « nilles ; mais le peuple, oh le peuple, est grand. » À un moment, une réaction commence à se dessiner dans Îles classes cultivées contre les idées importées de l'étranger. Les Russes, en art, en littérature et em politique, se prennent à réfléchir et à penser sur eux-mêmes. Ils découvrent une classe pour laquelle ils n’avaient eu jusqu'alors qu’un indifférent mépris et qu’ils portent tout d’un coup au pi-

AN |, Le ect

nacle : ils s’enthousiasmenit pour le paysan, « homme russe par excellence », chez lequel ils rencontrent toutes les marques du caractère national. « Satisfaite de s’être enfin « retrouvée sous ses vêtements d'emprunt, la Russie se « mit à s’admirer elle-même dans le plus inculte de ses « enfants » (1), devenu leur idole, Ils éprouvent une immense fierté à sentir près d'eux, appartenant à la même racé, au même pays, à la même religion, un peuple immense qui a jalousement gardé l'héritage des traditions familiales et religieuses. Ils se vantent de leurs mœurs, empreintes d’un idéal dont la pureté n’a pas été altérée:; ils en arrivent à se croire les champions d’une morale que les autres peuples ne connaissent plus, œuvre de l'Evangile et de Byzance.

Désormais, le paysan apparaît dans la vie sociale, Ce n’est plus le bétail humair, dont on ignore au juste le nombre, propriété de ses maîtres qui mesurent leurs richesses au nombre d’âmes qu’il possèdent. Le prestige du moujik est d'autant plus grand qu’il a été depuis les temps les plus reculés l’éternel sacritié. On lui donne l’auréole du martyre. L'opinion veut briser les chaînes qui humilient cet être simple. Les romans qui livrent à un public impatient les sécrets de la vie paysanne agissent sur tous les cœurs. C’est que le lecteur russe ne éherche pas seulement dans un livre un passe-temps agréable et facile. 11 y prend sa nourriture, « le pain quotidien de l’âme ». « L'écrivain est le guide de sa race, le maître d’une multi- « tude de pensées confuses, encore un peu le créateur de « sa langue ; poètie, au sens ancien et total du mot, vates, « poète, prophète » (2). Le monde des lecteurs n'est pius borné aux quelques cénaclés littéraires des grandes villes,

(1) Anatole LEROY. BEAULIEU 0p. ci.

(2) DE Vocuf. Le Roman russe.

Les humbles lisent aussi, avec ardeur et avec foi. Ce public, avide de connaître, troûve dans les récits qu’on lui donne, Ges tableaux qui ne sont pas sortis de l’imagination ge leurs auteurs, mais sont le reflet exacil, ja reproduction fidèle de la vie sociale. Les Ames mortes de Gogol, les Mémoires d’un Chasseur de Tourgueneff, soit « des miroirs où, comme dans une glace polie, se « reflétaient, sans altération du dessin ou de la couleur, le « visage et la vice des serfs et des maîtres » (x).

L'enthousiasne est unanime, le mouvement vraiment national. Toutes les écoles, tous les hommes, slavophiles ou partisans de la culture occidentale, s'unissent pour réclamer la libération des serfs, détruire le lien de servitude qui les attachait au seigneur et les rivait au sol. Alexandre II a fait, en 1867, la réforme que chacun réclamait à grands cris. Maïs l'émancipation fut moins son œuvre personnelle que celle de tout son peuple.

À partir de cette date mémorable, un esprit nouveau est entré dans l’isba du moujik. Les jeunes générations ont pris le goût de l'indépendance. Là où tout ce qui pouvait affatblir l'autorité du père de famille paraissait impossible, le despotisme domestique décroît. C’est qu’il dépendait étroitement, nous l’avons vu, du despotisme seigneurial. Le lien qui unissait le maître aux serfs disparaît. Mais, en même temps, celui qui groupait les membres d’une même famille devient moins étroit. Les enfants essaient maintenaut de se soustraire à la volonté absolue du chef, comme celui-ci a secoué le joug du servage. Les partages deviennent pius nombreux. La famille se morcelle. Les jeunes

(1) Il fanmdrailt encore citer Anton Goremuika de GRIGOROVIYCN et Les Pauvres Gens de DOSTOIEWSKY.

Dans Aines mrotes, Tentetnikof quitte le service pour mvenir Sur Sels terres, wieux connaitre ses paysans, se faire aimer d'eux et les élever. (I; IX, Chant XII).

ménages vont s'établir en dehors de la maïson paternelle. Enfin, des horizons infinis s'ouvrent devant l’homme naïf et rêveur des campagnes, devenu tout d’un coup propriétaire. Ii croit que le tsar peut tout et il se forme des chimères qui ont fait naître chez lui le désir du défendu, de l’impossible. Les cadres de l’antique famille perdent de leur rigidité et ceux-là mêmes qui les considéraient comme intangibles, au-dessus de toute atteinte, glissent sur la pente d’aspirations faciles et. volontiers admettraient un état d’où seraient exclus tous principes de contrainte morale et qui aboutiraient infatlliblement à l’anarchie sociale.

La jittérature n’a pas eu seulement pour effet d'attirer l'attention des classes dirigeantes sur les pauvres gens dont. les souffrances inspiraient un sentiment de pitié et une iminense compassion. La période ordinairement connue sous le nom des « années quarante » a eu une influence pius profonde et plus grave : elle a créé une agitation révolutionnaire qui a laissé des traces durables.

Les Universités russes, peu florissantes, n’arrivarent pas à satisfaire la curiosité intellectuelle de leurs élèves. Les étudiants partaient d'eux-mêmes ou étaient envoyés dans les Facultés allemandes. Ils en revenaient « bourrés de « philosophie humanitaire et de ferments libéraux, armés « d'idées dont ils ne trouvaient pas l'emploi dans leur « patrie, mécontents et frondeurs » (1). Pouchkhine a dessiné le « beau garçon à la fleur de l’âge — Sectateur « de Kant et poète — De la brumeuse Germanie — I] rap- « portait les fruits du savoir — Des rêveries hardies — Un « esprit enflammé et assez bizarre — Une parole enthou-

(1) DE VOGUÉ op. cit.

« siaste ct des cheveux noirs bouclés sur les épaules. » Revenus en Russie, ces étudiants se réunissent entre eux ct lisent Hegel, Saint-Simon, Fourier et Proud’hon. Sectateurs fidèles de doctrines qui prêchaient un ordre social nouveau, sans savoir peut-être au juste lequel, ils reçoivent de cet enseignement une haine contre la société. Ts agissent par amour de d'humanité ; pour commencer, ils attaquent tout ce qui renferme les vestiges d’un temps révoiu. Ils ont leurs chefs : Bielinsky, le Marat russe ; Herzen, collaborateur de Proud’hon à la f’oix du Peuple; Bakounine, enfin, dont la devise à elle seule an dit long : « La passion de da destruction est une passion créatrice. » Les romans de George Sand et d'Eugène Suë inspirent les jeunes écrivains qui commencent en général par écrire un livre tendancieux. Pisensky, dans Le Temps des boïars, fait une apologie de l'amour libre. :

Cette époque fut suivie d’une répression impitoyable. Tous, révolutionnaires ou détracteurs du régime, furent éloignés, les uns en Sibérie, les autres dans des provinces reculées. Alexandre II, après la mort de Nicolas, amoindrit Ja censure. Depuis 1854, les écrivains revinrent au roman, « conne au seul mode d'expression qui permettait « de tout sous-entenidre ; c’est dans ce cadre complaisant « qu’il faut rechercher, en Russie, la somme des idées con- « temporaines, sur l’histoire, la philosophie, la politi- « que » (1). [Is reprennent sous une forme moins combatttive et plus attravante, les idées de Herzen et de Bakounine, initiateurs de ce phénomène étrange proprement russe. appelé le nihilisme, dont je vais dire quelques mots (2).

(1) DE Vorur of. cit.

(2) Je me sus inspiré du chapitre que M. LEROY-BEAULIRU

a consacré an nihilisme dans son Empire des Tsars (T. I. L. I. CHAMAVIE

. Le nihilisme fut le développement, en Russie, d’un mal

qui était et est encore dans toutes les nations civilisées

à l’état endémique, une manifestation de « l’esprit négatif « et révolutionnaire du siècle ». Ce m'était pas, à proprement parler, un système philosophique rigoureusement construit, encore moins une école politique ou un parti. Il groupait des individus dont les aspirations étaient différentes, « autoritaires ,terroristes, fédéralistes, anarchistes, « mutualistes, communistes » Ils se réunissaient tous par le inême dégoût des institutions établies. On remettait à plus tard l'élaboration d’une organisation nouvelle. Ils condamnaient, avant tout, les idées venues de l'Occident,

dont ils proclamaient l’inutilité et la faillite. « Le Scythe

« moderne a cru découvrir le néant de cette culture gréco- « latine, dont l’éclat l’avait ébloui, et avec la mobilité « du Russe, prêt à se jeter d’une extrémité à l’autre avec « l’amère indignation d’un croyant désabusé et honteux « d’avoir été si longtemps crédule, i1 a blasphémé ce qu’il « adorait la veille » (x). Il mettait tout son espoir dans la Russie si longtemps méconnue et enfin délivrée des formules dont on avait naïvement attendu le salut. Dans cette haine de l'étranger, les nihilistes se rencontraient avec ies slavophiles qui voyaient dans la civilisation occientale un élément de corruption. Ils trouvaient devant ceux un terrain vierge qui, débarrassé des seniences malsaines, permettait d’y établir librement une construction idéaie. C’est que les révolutionnaires s'étaient, depuis longtemps, délivrés des traditions et des coutumes populaires. Jls niaient même que la Russie eût une histoire, se félicitant de trouver devant eux un champ libre pour leurs expériences (2). Méprisant à la fois la culture européenne

(x) Anatole LEROY-BEAULIEU 0p. cit.

(2) Dams cette absence dn passé, àls trouvaient non senleiment un avantage, maïs ue supériorité. Jl est certain que les insti-

oo r

et le passé de la Russie, ils prenaïent ce que les deux tendances occidentale et slavophile contenaient de négatif et de destructeur. « Ainsi envisagé, le nihilisme devient « une sorte d’émancipation tragique de la conscience « russe » (1). s 2

Au fond, il! prolongeait les écoles révolutionnaires des autres pays européens, Ses adeptes étaient les lecteurs des théoricians socialistes de France, d’Allemagne et d'Angleterre. Mais ils enlevaient à leurs propres doctrines tout caractère scientifique. Ierzen et Bakounine, dicsiples de Kant et de Hegel, furent les précurseurs du nihilisme. Ils l'ont préparé et annoncé. Ils ne lui ont pas donné sa forme définitive. C’est Tchernychevski, fils d’un prêtre de campagne, qui, du fond de la prison où il avait été enfermé, a écrit son roman Que faire ?, véritable évangile du radicalisme russe. I1 entre dans cet ouvrage un côté romanesque qui en diminue la portée scientifique, mais qui s’harmonise assez bien avec le caractère national. Le nihilisme apparaît avec son caractère propre, sa tendance à nier tout ce qui existe, à considérer les préventions, ies superstitions populaires comme un sujet de tristesse ou d’ironie, à s'élever contre les facons d’être conventionnelles et hypocrites en usage dans certains milieux. « Au point de vue psychologique, on pourrait dire que de « nihilisme est sorti de la réunion de deux penchants oppo- « sés du caractère russe, le penchant à l’absolu, le pen- « chant au réalisme... Nous trouvons là encore un exemple « de cette impatience de tout frein, de cette témérité dans « la spéculation qui sont fréquents chez les Russes... Au « point de vue moral et-politique, le nihilisme est, avant

tufions imposées par Pierre le Grand manquaient en Russie de racines. Comme les mühilistes, le Souverain réformateur n'avait pas ‘rouvé dans l’histoire de son peuple les élémemts pour bâtir un édifice dont rien n’eût été emprunté à l'étranger.

(1) Anatole LÆROV-BEAULIEU op. cit.

« tout, un pessimisme à demi instinctif, à demi réfléchi, « pessimisme auquel la nature et le climat ne sont pas ‘« étrangers et qui ont fomenté l’histoire et l’ordre poli- « tique, Ne voyant partout que le mal, il aspire à tout « renverser, gouvernement, religion, société, famille, pour « refaire de toute pièce un monde meilleur... C’est une ic négation qui s'affirme et n’admet pas d'examen » (x). Comme le communisme, il veut faire table rase. Les institutions familiales, les mœurs domestiques sont les premères erreurs dont il convient de purger l'atmosphère. L'esprit de soumission, notamment, devient un sujet de risée. | ‘

Le nihilisme, négateur de toute religion, hostile aux croyances dont le peuple était profondément pénétré, créait un courant magique et portait les esprits vers un mysticisme qui laissait entrevoir le monde infini des rêves. En combattant la religion, il agissait au nom de principes religieux. Ses disciples le servaient avec foi et avec ferveur et lui rendaient un véritable culte. L’exaltation les maintenait dans un état extatique : leurs yeux étaient tournés vers une lumière confuse' qui annonçait l’avènement des temps nouveaux. Il en est toujours ainsi, en Russie, chez les révolutionnaires dont l’agitation ressemble à un apostolat. Le même phénomène se reproduit aujourd’hui avec le communisme, qui, en s’attaquant aux formes de l’ancien culte, voudrait faire du léninisme uñe religion d’Etat. Les nihilistes ne manquaient pas de traduire leur vénération en un langage pieux qui allait parfois jusqu'au lyrisme. Cette adoration pour un idéal vide, parce que toute idée constructive en était absente, se rapprochait de l’anéantissement de l’Indou, abiiné dans la contemplation et dans les joies du

(1) Anatole LÉROY-BEAULIEU op. cit.

nirvana (x), dont la traduction la plus exacte est le mot même de nihilisme. Peut-être Îes ofigines très lointaines, très obscures du peuple russe le prédisposaient-il ‘à une tcligion stérile et, devenant nihiliste ou révolutionnaire, le slave retourne-t-il inconsciemment dans la voie marquée par sa véritable tradition (2). ;

Quoi qu’il en soit, le nihilisme répond à merveille au tempérament national, prompt au découragement, passant d’un enthousiasme fébrile à une lassitude profonde, saisi parfois d’une fureur de destruction. Le Christianisime, toutefois, lui a donné l’abnégation, le stoïcisme, la bonté, et a cimenté la famille. Maintenant, l'humanité exige que l’on jette bas les idoles, que l’on détruise les vieux principes : obéissant à um réalisme vulgaire, le nihilisme réclame la liberté, c'est-à-dire l’assouvissement libre et sans contrôle des passions humaines. Attisée par une certaine littérature et par les romans de Georges Sand, cette rage va jusqu’à diviniser, comme l’était autrefois la famille, l’amour libre.

Par une singulière contradiction, les nihilistes mettent, À répandre leur doctrine de « dévergondage », un zèle qui utilise les qualités recommandées par l'Eglise. Le héros de Que faire ?, Raklimétof, a renoncé au plaisir des sens ; il veut souffrir, pour partager les souffrances du peuple ; il dort sur une planche garnie de clous. C’est l’ascétisme monastique, détourné de son objet, par lequel il expie ses moments de joie et demande à son Dieu, l'Humanité opprimée, pardon de ses erreurs passées. Dur pour soi-même, intraitable pour sa chair, il démontre

Ce

(1x) SPERANSKY, l’auteur du Code monarchiste, écrit à un de ses anis pour lui recommander « la contemplation mystique « en fixant un point, plutôt le tombrül

(2) Le conununisnie marque lui aussi un retour vers l’Orient.

Rp

-qu'il agit non pour satisfaire ses passions personnelles, mais pour l’homme en général. Il était fréquent de rencontrer des jeunes filles, des femmes, qui défendaient la libre union des sexes, se soumettre elles-mêmes à une rigoureuse discipline morale, et mener une existence irréprochable, « en dépit de toutes les apparences d’une « vie aventureuse et débraïllée, en dépit de l'espèce de « promiscuité morale où les plus sages semblent se com- « plaire. » Par une aberration étrange, hommes et femmes se marient quelquefois,*et font, après leur union, cotume s'ils n'étaient pas mariés. Ce sont les mariages fictifs, très fréquents, et assez difficiles, sans doute, à comprendre. Soit que la jeune fille se marie pour se soustraire à l'autorité paternelle et recouvrer s2 Hberté, soit qu’elle envisage l’accomplissement du mariage comme une faiblesse que son dévouement à la cause lui interdit, soit qu’elle veuille témoigner ainsi son mépris pour l’union sanctifiée par l'Eglise et consacrée devant la Loi, elle se refuse à l’exercice d’un droit qu’elle est la dernière à contester pour les autres, même et surtout hors mariage. Son mari lui laisse au reste toute liberté de pratiquer l’amour libre. Dans le roman de Tchernvchevski, Lapoukhof qui vivait sous le même toit que sa femime; mais dans un appartement distinct du sien, s'aperçoit qu’elle éprouve un sentiment d'amour pour un de ses amis, qui, lui non plus, n’est pas insensible à sa beauté. I1 s’efface de lui-même, laissant une place qu’il n’avait, en réalité jamais occupée, heureux du bonheur des deux amants.

Tout ce qu’il y a de désordonné dans le nihilisme ne permet pas de croire que ses missionnaires se recrutaient chez des hommes d’un bon équilibre et d’une parfaite santé spirituelle. Pour y croire vraiment, il fallait avoir perdu, non seulement toute conscience morale, mais encore tout sentiment de l'impossible. En effet, ceux qui se fai-

saient les propagateurs de cette loi nouvelle péchaient tous par un défaut de jeunesse. C’étaient de très jeunes gens qui se dévouaient, corps et âme, à l’action révolutionnaire. Ils faisaient preuve, d’ailleurs, d’une belle énergie, se mêlant au peuple, pour mieux l’approcher. Ils étaient tous intellectuels. Mais les hommes quittaient leurs livres pour travailler dans les usines; les jeunes - filles, oubliant les préjugés de l'éducation familiale, imitaient leurs compagnons d'armes. L'une ne se réjouissaitelle pas, au cours d’un des innombrables procès qui ont marqué cette période d’effervescence, d’avoir pu entrer en qualité de cuisinière chez un chef d'atelier? Ces apôtres se recrutaient. dans les Facultés et appartenaient, en général, à des classes riches ou nobles. Ils ont montré, sans aucun doute, qu’ils étaient capables d'action et d'énergie. « À ce point de vue, ce triste phénomène fait honneur au « pays qui en souffre. » (1). Lee mouvement, chez les nihilistes, était d'autant plus fugitif qu’il fut plus ardent. La flamme de l'enthousiasme, qui rejetait tout scepticisme et n’écoutait nulle prudence, ne pouvait, avec l'expérience, durer bien longtemps. Parmi tous les agitateurs condamnés, il y avait beaucoup de mineurs ; ceux. qui avaient dépassé vingt-cinq ans étaient rares. Avec l’âge, ils revenaient à la sagesse, au doute où à l’ennui. C'était bien 1à ce manque de stabilité, l'absence de durée, qui expliquent la facilité qu'éprouve le Russe à passer: d’un extrême à l’autre.

Et puis, les mœurs patriarcales éloignaïient les enfants de leurs parents au lieu de les tenir dans une complète dépendance. Il s’est formé entre eux un fossé qui rendait tout échange d'idées impossible. Tourgueneff, dans Pères et Enfants, a montré comment un malentendu les empê--

(:) Anatole LEROV-RBEAULIEU, op. cit.

.chaient de se comprendre. Nous touchons À cette conséquence du despotisme domestique, sur lequel nous reviendrons, et qui a fait des révoltés admirablement préparés À recevoir la semence révolutionnaire (x).

Le nihilisme contenait le germe destructeur qui se retrouve maintenant dans le communisme. Nous ne pouvons faire ici un parallèle entre les deux doctrines, dont l’une s’est traduite par une imprécision remarquable et un manque complet de méthode, et dont l’autre, passée dans la pratique, a eu des théoriciens célèbres. Le nihilisme est le premier stade du communisme. Lénine a tout détruit, comme le voulait ‘lchernychevski. Il y a substitué des institutions et des conceptions nouvelies. Les nihilistes ne savaient par quoi remplacer l’ancien état de choses. Maïs il west pas douteux qu’ils ont accompli en Russie de terribles ravages, et qu'en faisant admettre l'abolition de tout ce qui était, ils préparatent les esprits à accepter n’importe quel système social. Herzen, Bakounine et Tchernychevski avaient résolu, avant Lénine, de faire sombrer l'antique famille. C’est ce qu’il faut retenir, du point de vue qui nous occupe, du phénomène nihiliste.

L’agitation révolutionnaire a eu des répercussions nombreuses dans toute la nation, À côté des militants actifs

(x) Convensation de Père et fils :

« Qu'est-ce que ce Bazatof? demande un des pères, um des

« braves gens de da vieille génération. — Tu veux le savoir ? « li répond son jeune fils, ami et disciple du terrible étudiant «em médecine. C’est um mihiliste. —- Tu dis? — Je dis : nm « hihiliste, — Nihiliste, répète de vieillard, ah! oui, «cela vient « du latin minil, chez nous nitchevo, autant que je puis juger; «cela doit signifier un homme qui n’admet mien. — Dis plutôt, « ajoute un autre vieux, qui me nespecte rien. — Qui considère « tout du point de vue cnitique, se rend de jeune homme. — « C’est la anême chose. — Non, ce n’est pas la même chose, Île

« mühiliste, c'est l’homme qui ne S'inciine devant aucune auto- « rité, qui n'admet aucun principe comme article de foi, de « quelque respect que soit entouré ce frincipe ».

Me En

et souvent sur la brèche, il y avait tous ceux qui ont connu l’état d'âme du nihiliste et sur lesquels les vagues: aspirations des conspirateurs ont marqué leur empreinte. Il est impossible de les compter. Ils étaient innombrables : c'était « un nihilisme théorique, souvent vague, ingénu et « inconscient, à la fois le plus ancien et le plus répandu, « dans les écoles, dans la société, parfois même dans les « salous où dans les chancelleries » (1). La Russie a ainsi traversé une crise générale, un tourment de l’âme, une sorte de névrose, où elle semble avoir perdu son sangfroid. Les gens de bon ton se livrant par mode aux conceptions les plus hardies, fanatiques, prêts à tout, intellectuels, étudiants, fonctionnaires, atteints eux aussi du mal que l’histoire chaotique et la déviation de l’idée russe a créé, ne mettaient plus de limite à des rêves qui dissimulaient à leurs yeux la notion du vrai, du possible et du bien. Ils voulaient que la Russie, silencieuse et recueillie, se révélât tout d’un coup et étonnât le monde par sa prodigieuse destinée. Personne ne doutait, dans son amour-propre national, qu'un grand avenir se préparait. Les lecons de l’Occident étaient vieillies et devenaient arriérées. J1 fallait aller plus loin, jusqu’à l'extrémité d’un chemin qui n’était qu’indiqué. Le patrimoine national, ridicule et encombrant, devait disparaître. Les cœurs soulagés et libérés de leurs entraves allaient faire du monde russe un peuple prédestiné (2).

Dès ce moment, les mœurs archaïques et religieuses: étaient sacrifiées. Ie nihilisme a déblayé la route que les

(1) Anatole IÆROY-BEAULIEU, op. cit.

(2) DOSTOIEWSKY ne cisait-il pas de sa race : « L'homme russe « est in homme vaste, vaste comme sa terre, terriblement em:lin « à tout ve qui est fantastique et désordonné,; c'est un grand « malheur d’être vaste sans génie particulier. » (Crime et Ché-timent).

LG EE

Soviets allaient trouver devant eux. Plus d’une intelligence était déjà désaxée et plus d’une âme forte corrompue. Encore une fois, la littérature n’est pas étrangère à ce

mouvement. Elle a laissé derrière elle des ébranlements.

dangereux. Je ne parle pas de Gogol qui n’a fait que

décrire le jeune homme instruit et tourmenté d’un idéal

imprécis, de Tourgueneff, que l’on a appelé à tort le père du nihilisme, alors qu’il l'a seulement étudié (1), mi de Dostoiewsky, que les tentatives faites par l’agitateur Petrachevsky, l’auteur du Dictionnaire des termes étrangers (2), pour le convertir au socialisme et à l’athéisme, n’ont pas empêché d’être avant tout le peintre de la souffrance et de l’Eglise orthodoxe (3). C’est Tolstoi qui a donné à la Russie nouvelle, « précipitée dans les ténè- « bres à ia recherche de ses voies », les « représentations « littéraires », corréspondant au « chaos moral » où elle se débattait. Il le dit lui-même : « J'ai vécu dans ce « monde cinquante-cinq ans ; à l’exception des quatorze « ou quinze années de l’enfance, j'ai vécu trente-cinq « ans mihiliste, au sens propre du mot; non pas socia- « liste et révolutionnaire, suivant le sens détourné que « l'usage a donné au mot : mais nihiliste, c’est-à-dire « vide de toute foi. » Dans Enfance, Adolescence, Jeunesse, recueil de notes écrites entre vingt et trente ans, il décrit comment est né et s’est développé chez lui le nihilisme. C’est l’histoire de sa formation morale. Dans une page tragique, il énonce tous les crimes qu’il conçoit, dans l’état de scepticisme voisin de la folie où il se figu-

(1) Cependant la publication des Mémoires d'un nihitiste Je firent accuser de compiicité.

(2) On ne saurait mieux comparer cet ouvrage au Dictionnaire pliilosophique de VOIMAIRE.

(3) La Vie de Dostoiewsky par sa fille p. 358. —- Emile Paul 1926.

rait, « qu’il n’existait rien ni personne dans le monde, que « les objets n’étaient pas des objets, mais de vaines appa- « rences ». Il «en arrive à comprendre, en une minute où la pensée, qui oublie le passé et s’affirme qu’il n’y aura pas d'avenir, « ne contrôle plus chaque impulsion de la volonté », le regard de l’enfant qui voit le sang couler de la tète de son père qu’il vient de frapper avec une hache fraichement aiguisée.

Le mihilisme inspire l’œuvre presque entière de cet admirable écrivain qu’un publie immidnse, dévoré ou simplement menacé du démon de l’inquiétude, lit avec passion. L'état social ne peut qu’en souffrir. Il se décompose et, avec lui, l’antique maison familiale craque de toutes parts.

Dans cette éclosion littéraire qui, depuis Gogol, a donné

naissance à une légion de romanciers dont l'inspiration était puisée dans un sentiment d’universelle pitié, entre je ne sais quel besoin de favoriser et de satisfaire le penchant si naturel du peuple russe à considérer les problèmes qui touchent à l’érigme de l’existence et aux mystérieuses destinées humaines. Ces sceptiques, « vides de toute foi », ont produit une œuvre religieuse, mystique, dans lazuelle le Russe trouvait un motif d’exaltation. Ils entretenaient ainsi les nuées, tout ce monde d’utopies, dans lequel l’esprit slave aime à se perdre. Le tourment révolutionnaire était secrètement entretenu, avec cette obsession d’un idéal jamais atteint.

Un autre point, non moins important que tous les problèmes religieux ou politiques, et qui se rattache directement à la question familiale, était ardemment discuté je veux parler des revendications de la femme et de son émancipation. La littérature a beaucoup contribué à mettre le problème féminin au premier rang des préoccupations sociales. Les romans de George Sand ont eu à cet égard

fa 2 8

PR ATUIR RE

une influence considérable. Le théâtre d'Ostrowski, qui a mis au grand jour toutes les souffrances vécues à l’ombre du foyer, contenait une grande leçon. Les écrivains, de Dostoiewski à Tchekov et à Gorki, se faisaient les défen-. seurs de la personne humaine. Le féminisme est né en même temps que le nihilisme. Très souvent, on les a: confondus. Ce sont, en fait, deux activités distinctes, qui se sont rencontrées et parfois même associées. Maïs nombre de femmes, luttant pour l’indépendance de leur sexe, n'étaient nullement nihilistes. Ces courants parallèles ont. eu cependant une origine commuUtie, « dans le mépris des « préjugés, dans le goût pour les thèses hardies et) les « réfoimes sociales » (x).

Les femmes ont été les premières à bénéficier des réformes de Pierre le Grand. Elles en ont largement profité: Dans les classes élevées et cultivées, elles tiennent au foyer une place dont leur légitime orgueil n’a pas à souffrir. Dans le monde, elles sont les reines des salons. Comme les grandes dames de notre société française, au XVIII‘ siècle, elles semblent avoir le monopole de la grâce et de l’esprit. Enfin dla loi octroie à la femme une liberté que notre législation bourgeoise lui refuse : le seul régime en vigueur est celui de la séparation de biens. Elle a la libre administration de sa fortune. Par contre, à la campagne ou dans certains milieux des villes, elle reste ce qu’elle a toujours été, l’esclave, et cela jusqu’à une époque relativement récente. L'exemple de la Grande Catherine qui a eu la main assez ferme pour gouverner un empire avait ras enccre convaincu l’homme du peuple ignorant ou le marchand borné que son épouse valait mieux que le rôle humiliant auquel elle était astreinte. Cependant, la femme prend conscience d’elle-même, elle entend se-

(x) Anatole LEROY-BEAULIEU, op. cit.

libérer d’une servitude qui lui pèse. Mieux encore, elle aspire à prendre dans la société la place qui lui est due. L'égalité qu’elle réclame lui donne des avantages. Mais elle en accepte également toutes les charges et tous les devoirs. Pour être de taille à paraître honorablement à côté de l’homme, elle sait que la principale condition est le travail qui lui donnera l'instruction. Certaines mettent leur coquetterie à gagner leur vie sans avoir recours à leur père ou à leur mari. Elles se jettent sur toutes les carrières. Leur passion de tout apprendre, de tout connaftre, ne les fait reculer devant aucune tâche : les langues classiques, les sciences naturelles, la médecine, rien ne les rebute, Certaines vont jusqu’à vouloir ne plus paraître femmes : « Elles s'ingénient à effacer en elles toutes les « qualités naturelles à leur sexe pour mieux établir leurs € droits aux occupations de l’autre. » (x)

À cet égard, la Russie se rapprochait des pays anglosaxons. Klle fut la première parmi les Etats du continent à les prendre en exmple. L'administration elle-même a fait quelques tentatives intéressantes en créant des gymnases de filles ou externats d'Etat.

Ces essais, en rehaussant le prestige de la femme, ont eu pour conséquence logique de d’éloigner du foyer : les institutions familiales ont reçu un nouveau coup qui en ont précipité la chute. Mais entre l’ancienne sujétion et l’affranchissement de celles qui veulent être utiles, non seuluinent aux ieurs, mais à la société toute entière, convicnt-il d’hésiter? Le mal est que l’esprit révolutionnaire aït exploité les justes aspirations, et, qu’au lieu d'utiliser tranquillement leurs connaissances, plusieurs soient allées expier dans les cachots de Sibérie l'erreur qui avait déformé leur idée première.

(x) Anatole LEÉROV-BEAULIEU, op. cit.

HSE Re Pr nine EE

Le communisme s’attribue à tort le privilège de poser en Russie la question de l'émancipation féminine. Depuis longtemps, le terrain était préparé. Nous verrons que les doctrines révolutionnaires sont venues encore se greffer sur un problème qui ne devrait avoir pour objet que la femme sans y mêler aucune PHRASE étrangère à son \ intérêt.

| Le féminisme remonte donc, en fait, à Pierre Le Grand. I1 s’est développé ensuite. On a trouvé à ce mouvement des raisons ‘d'ordre économique : « perturbation dans « maint budget doiestique par l'émancipation, difficul- « tés croissantes de la vie de famille avec le renchérisse- -« ment de toutes choses, difficulté pour les jeunes filles « d’une certaine classe de s'établir dans leur monde, par- « ticulièrement dans les villes où le nombre des mariages « a beaucoup diminué ; enfin, certaines dispositions légales « qui n’attribuent aux femmes, relativement aux hommes, « qu'une part inimime de l'héritage paternel » (x).

Mais le point de départ de cette tentative vers une reconnaissance des droits auxquels le sexe féminin a raison de prétendre ne doit pas être recherché en dehors des institutions qui en comportaient, au nom du dogme de l'autorité maritale ou paternelle, la méconnaissance absolue. Les mœurs, si dures, si intraitables soient-elles, ne peuvent indéfiniment étouffer les élans du cœur humain, ni retrancher de la vie sociale et politique toutes celles qui se croient appelées à une mission plus haute et plus noble que celle enseignée par le Domostroï. Une autorité exercée sans contrôle et sans frein ne se renforce pas par l'abus qu’on en fait ; elle contient, au contraire, un prin-

(1) Anatole L&ROY-BEAULIEU, op. cil.

LANTEE

cipe de faiblesse (1j. Le despotisme familial, demeuré intact dans presque toute la Russie, alors que les hautes sphères seulement se laissaient emporter au souffle révolutionnaire, a introduit dans les milieux les plus arriérés et les plus hostiles à toute idée de progrès un ferment de révoite. Le chef de famille, moujik, potemkich ou samodour, a miné la communauté qu’il croyait tenir étroitement sous son pouvoir et plus sa domination était rude, plus ses sujets domestiques lui échappaient.

Chez les paysans, jusqu’à l’émancipation,- les mœurs n’ont pas varié. Le régime patriarcal présentait de graves inconvénients, ne fût-ce que la promiscuité malsaine due à la vie en commun, à l’intérieur de l’isba. Un même toit abritait toute la famille, c’est-à-dire plusieurs ménages et plusieurs générations. Même lorsque les membres de la communauté familiale logeaient en différentes maisons,

ils restaient à l’intérieur du Dvor et le père s’arrogeait

‘tous les droits sur les femines qui vivaient autour de jui.

Les fils, soit par crainte, soit par pusillanimité, ne défendaient même pas la dignité de leurs épouses. Le « vieux » ne tenait aucun compte des règles de morale élémentaires dont il aurait dû assurer le maintien à l’intérieur du foyer placé sous sa garde. :

Dans quelques régions cependant, la condition de la femme semblait s'améliorer. Si elle était âgée, mère de plusieurs enfants, ou bien veuve d’un chef de famille, on lui témoignuit certains égards. Elie pouvait même, dans 1es assemblées communales, représenter son mari absent. Mais, dans l’ensemble, elle restait tenue dans un état d'’infériorité rigoureuse. Pour échapper aux exigences de son maître, elle abandonnait ses devoirs familiaux. Les

(u) « La tyrannie est unie habitude malsaine qui se développe « progressivement et dégénère en amialadie. » (DOSTOIEWSKY, Souvenirs de la maison des morts).

Sr

enfants, de leur côté, se refusaient à considérer comme légitimes les marques de l’autorité paternelle. Les mariages, contractés sans l'avis des intéressés, contenaient des germes de mésentente ou de discorde. l’homme buvaïit, désertait sa maison. Les vieux principes s’en allaient en fumée. L’émancipation enfin, nous l'avons vu, a fait naître des aspirations, dans l’Ââme simple du paysan, contraires à la discipline domestique. La famille commençait à se désagréger peu à peu.

Les mêmes phénomères se rencontraient dans le monde inarchand des villes. L'autorité produit effet quand elle est juste. Hlle entraîne le désordre quand elle s'exerce sans raison et sans tenir compte notamment de ce qu’il y a de bon dans ceux qui la subissent. Le fouet ne suffit pas à faire disparaître le sentiment de ce qui est permis ou légitime. Un pouvoir désordonné,. sans limite, ne peut engendrer que la révolte.

Les femmes, qui sont restées enfermées jusqu’en 1850 et pour lesquelles les peines corporelles n’ont été supprimées qu’en 1853, supportaient difficilement le despotisme de leur mari. Les unes, résignées à un véritable suicide moral, ont éteint chez elles tout désir, et restent plongées dans une solitude qu’elles finissent par aimer ; les autres, les plus nombreuses, cherchent à oublier leurs souffrances en des plaisirs furtifs et défendus. Ostrowski montre des hommes à la fois méprisants et jaloux, s’employant à déjouer les ruses de leurs femmes, des marchands riches entretenant des liaisons dont elles font les frais, avec des jeunes gens médiocres, ordinairement employés de leurs maris, des amants bellâtres, réduits à un rôle de demidotmesticité par celles qui les ont choisis, des jeunes filles mariées contre leur gré à treize ou quatorze ans, sans expérience et sans défense, cédant au premier entraînement. L'attitude des hommes justifie celle des femmes. Les rapports entre époux reposent sur le mensonge. « Le

SETURE

« divorce gît au fond de la vie conjugale. » (1). Le désaccord est à l’état latent, entre mari et femme. Il est dû quelquefois à la différence de cuiture. L'homme, familiarisé avec les idées occidentales, ignore sa femme, qui demeure attachée aux traditions. Il existe entre eux une incompréhension mutuelle qui désunit le foyer.

T'ne scission analogue, plus grave peut-être, se imauifeste entre parents et enfants, dans leurs rapports réeci. proques. Les conceptions nouvelles s'opposent avec violence au monde anaen. Un foss? profond se creuse entre deux géu/ra ions Loute pénétration est 1m}ossbie L' naît un conv'it que rien ne peut apaiser entre les traltions mal compiises et les théories <ub\ersives qui s'élèvent contre tout principe d’autorité. Le samodour, tel que nous le présente Ostrowski, est dune ignorance profonde. L’instruction est pour lui superflue et inutile. L'essentiel est de bien mener ses affaires et de savoir s'enrichir. Dans certaines provinces éloignées du mouvement des grandes villes survivent des superstitions et des croyances qui donnent une idée du développement intellectuel de leurs habitants, ancrés dans leurs habitudes ct dans leur routine. On écoute la parole des vieillards parce qu’ils « connaissent le signe de tout ». Les jours fastes ou néfastes, les « rencontres de mauvais augure », ie sens donné à certains songes ont un rôle capital dans la vie quotidienne. Les femmes croient toujours aux contes et légendes qui ont bercé leur enfance. Elles donnent toute leur confiance aux sentences des magiciennes ou des devineresses. Les hommes étalent leur richesse, répandent autour d’eux le luxe, Mais ils se méfient du progrès, de la science, y Voient la trace d’une puissance démoniaque. Cette foi crédule et naïve, héritage du passé, leur donne le sentiment de leur infaïllibilité et les incruste dans cette

(1 Anatole LÉROY-BEAULIEU, op. cit.

idée que l'autorité paternelle est nécessaire et bienfaisante.

Ils dirigent à leur façon l'éducation de leurs enfants. Ls

se méfient des livres et se refusent à donner À leurs fils de fortes études ; par orgueil, ils craignent d’être dépassés. Ou bien, cédant à leur vanité, ïls consentent à les envoyer dans les Universités, maïs sans conviction, car le Savoir ne peut donner que de mauvaises pensées et nuire au respect dû à l’autorité paternelle. Un père dit à son fils : « Instruis-toi comme tu l'entends, décroche au « besoin les étoiles, mais pouf la vie, ne suis pas les « livres, suis nos habitudes, comme c’est établi depuis « le vieux temps. » (1). Une mère cite un exemple : « Oui, voilà le fruit de l’instruction. Une voisine avait « mis son fils aux études, il lui a crevé un œïi. » (2) Cette crainte maladive de l’enseignement est une cause -de froissements entre parents et enfants Ceux-ci se sentent à l’étroit dans la maison paternelle. S'ils se heurtent au refus de leur père, ils s'enfuient. La violence de l’autorité familiale a pour résultat de dissocier la famille. Les coups ne tombent pas seulcment sur le corps, mais sur l'âme. Les cœurs se referment. Les enfants s’isolent ; pris de la passion de la liberté, ils se laissent entraîner au gré de ieur imagination folie vers des utopies qui les éloignent à jamais du foyer où ils n’ont que trop longtemps souffert. Les pèrés, sans comprendre, les voient rompre un lien que leur volonté tenace croyait maintenir et que, dans leur suffisance, ils jugeaient indestructible. Leur intelligence reste impitoyablement fermée aux aspirations nouvelles. La tradition est sacrée. Les ancêtres l’ont gardée immuable. Toute atteinte portée à la loi qui s'est perpétuée à travers les siècles est un sacrilège. Leur égoïsme

(1) OStTrRowSkI, 11 faut de la chance pour que la vérité triomphe.

(2) OSTROWSKI, Tel en pâtit….

monstrueux et dénaturé, s'appuyant sur l'habitude, est devenu un objet de mépris ; les jeunes vouent à cette religion une haine qui les jette dans le tourbillon des idées et des rêves (1).

La révolution trouve en eux uñe proie facile. Le nihilisme, les doctrines humanitaires, le socialisme attirent ces exaltés pétris de lectures, où le vieil autocratisme est traîné dans la boue. Ils se refusent à recopnaître tout ce qui leur vient d’un lointain passé. L'intérieur familial où règnent des idées surannées est délaissé. La séduction d’un monde où la personnalité, l'individu pourraient enfin se développer sans antraves, opère sur eux comme un miroir magique. Ils se sont affranchis de l'esclavage, ils volent au secours de ceux qui n’ont pas encore osé relever la tête. Ainsi se forme une avant-garde ardente, qui prèche la destruction des institutions barbares, se mèle au peuple asservi, pour Jui apporter la parole libératrice. Joseph de Maistre appelait très exactement la religion dont ils se réclamaient, le riénisme, c’est-à-dire le culte d’une idée sans substance, d’une morale sans règles, qui ordonne da réduire en poussière les vestiges de ce qui fut, mais ignore de quoi sera faite la cité de l’avenir.

Les jeunes, conquis par l’idéologie révolutionnaire, veulent tout dominer. Ils entendent exercer leur action sur tout le monde. Ils montrent le chemin à leurs parents, restés loin derrière eux. Ce ne sont plus les héritiers des coutumes qui jusqu'alors s'étaient fidèlement transmises de père en fils. Au lieu d’en être les gardiens vigilants, ils s’en montrent les détracteurs acharnés. Cette génération, attirée par le mirage d’une civilisation plus humaine,

(1) GORKI monte dans une de ses pièces, Mechtchame, les. scènes qu'entraîne à l’intérieur d’ume famille l’inégalité intellec-tuelle.

favorisée par une littérature qui met au grand jour les maux d’une société archaïque, devient entre les mains d'un Bakounine où d’un lchernikowsky un instrument de domination intellectuelle. Ils traînent à leur remorque tous ceux qui, par désillusion ou mécontentement vague, sont gagnés aux aussi par la contagion d’un nihilisme inconscient.

Les répressions énergiques ont éloigné les perturbateurs. Elles n’ont Pas éteint Je mal ni guéri le peuple russe, toujours agité d’un feu intérieur et dévoré par quelque tourment. Tout ce qu’il y a de grand dans cutte race est tombé sous un autre despotisme dont la rigueur dépasse en excès les abus du vieux systéme patriarcal. Aujourd’hui encore les Soviets attirent à eux les enfants, les arrachent à l’exempie paternel, façonnent à leur guise leurs ânes neuves, sur lesquelles nulle emgreinte n'a porté. La famille, plus que jamais, est honnie. Sa destruction permet d'atteindre plus sûrement

ceux qui, libérés des liens familiaux, maïs saisis en même

temps par le pouvoir, en seront peut-être les seuls soutiens. Les méthodes révolutionnaires ne changent pas.

Les exemples sont nombreux, à dla fin du siècle, de familles désunies. IL em est quelques-unes de célèbres. Tolstoi, par exemple, semble demeuré convaincu de l’infériorité de la femme, de la sienne en particulier. Dans la Sonate à Kreutzer, à propos du divorce em général, un marchand formule, au cours d’un dialogue, quelques idées qui ne sont plus de leur époque. « Chez « la femme avant tout, i faut qu’il y ait la crainte. — Et

« quelle crainte? dit la dame. — Celle-ci : Qu'elle craigne « son mari; voilà quelle crainte. — Mais c’est que ce

« temps-là est passé. — Non, madame, ce temps-là ne

« passera jamais. Telle Eve, la femme a été créée de la

« côte de l’homme, telle elle restera jusqu’à la consom-

« mation des siècles... » À propos d’un mari trompé, il se borne à déclarer : « Si dès le commencement, il lui « avait tenu la bride et lui avait donné la vraie correction, « elle aurait vécu honnêtement, pour sûr... Ne pas laisser « prendre de liberté , voilà ce qu’il faut d’abord. Défe-toi « du cheval au pré et de femme au dogis.. Oui. il faut « brider le sexe féminin, autrement, tout est perdu. » L'exemple personnel de Tolstoi montre le confit qui surgit entre la femme respectueuse du passé et l’homme, détaché de la famniile, tourné vers les problèmes plus vastes. Madame Tolstoï écrit : « J1 me dégoûte avec son « peuple. je sens qu’il fant qu'il choisisse entre moi, « moi, représentante de la famille, et le peuple... C’est « de J’égoïsme. N'importe. Je vis pour lui. J'exige la « même chose pour moi. » Le grand écrivain, obsédé par la présence d’une femme qui ne cesse de lire par dessus son épaule et ie détourne du devoir qu'il s’est tracé, exprime son dégoût en termes sévères. Il généralise même, dans son Journal (1805-1800) : « La femme « est un instrument du diable, disent les légendes. Elle «-est généralement bête ; mais le diable lui prête son « intelligence, quand elle travaille pour lui. Vous la voyez « subitement faire des miracles d'intelligence, de perspi- « cacité, de persévérance, mais ce n’est que pour accom- « plir une vilénie. Quand il s’agit du bien, elle est inca- « pabie de comprendre la plus simple chose, ne raisonne « pas un seul instant, n’a ni persévérance, ni patience « (en dehors de la maternité et des soins infantiles). » Il ne peut supporter ies exigences que lui crée le devoir familial. Sa pensée est constamment arrêtée par les mille liens que lui tmpose la vie conjugale et que sa femme n’oublic jamais de lui rappeler. Son esprit est constamiment retenu et il s’écrie, dans un moment de

Te 141 ES | 7 ue L

. désespoir : « Où est-il, mon moi ? » Mais, il veut s'élever quand même, courir après son rêve, cesser d’être quel-

qu’un qui « appartienne » à un autre. L'existence de son : € moi », qu'il croit méprisé et qui fut certainement méconnu, exige une libération complète, une délivrance que sa femme lui refuse : elle ne consent pas à aliéner un droit qu’elle croit tenir de sa qualité d’épouse et de son amour, Lui se détache, brise les idoles, fait du mariage une source de souffrances : « Lä cause principale du mal- « heur dans le mariage, écrit-il, réside dans le fait qu'on « élève les jeunes gens dans l’idée du bonheur conjugal.

« L'attraction sexuelle, encouragée par l’opinion publi-

« que et la littérature, entoure le mariage de son charme « plein de promesses. Or, le mariage, loin d’être un bon- « heur, est toujours une souffrance, rançon de Ja satis- « faction des sens. » Aussi, 11’a-t-il qu’un espoir : s'échapper pour se sauver lui-même, Un jour, en effet, il laissera sa maison, refuge des préjugés étroits, et s’enfuira à travers la steppe, dont l’immensité at la mystérieuse gran- : deur étaient-à la mesure de son génie (x). :

I m'y a pas d'exemple plus tragique des discussions. néds dans les famiiles, à la suite du choc produit par la rencontre de deux idées d’une essence contraire. Ce sont deux époques, deux civilisations qui se frappent et ne peuvent se pénétrer. Certes, Tolstoïi avait une personnalité devant laquelle on eût dû s’incliner. Mais le drame est le même que celui qui mettait aux prises dans tous les milieux deux générations ou deux cultures diamétralement opposées. Le régime patriarcal, le simple respect des règles qui sont à la base de la famille

(x) V. le numéro des Nouvelles Liltéraires du 1° septembre 1028 : Tolstoï et la famille, par Henri bX MONTHERIANT. V. également Europe, juillet 1928 : Sur la mort de mon père, par P. Scuihctine TOLSTOI.

Ætaient imnconciliables avec les aspirations imprécises d’un nihilisme sans objet. La lutte était inévitable entre un moi absolu et l’autorité d’un chef qui ne tolérait aucune résistance : deux formes d’égoïsme qui rendaient toute assimilation impossible, mais qui sé manifestaient parfois par des résultats identiques. Les partisans de l’individualisme ne supportent pas plus la volonté d’un maître que les exigences d’une passion impérieuse. L'amour s'impose soit à l'autorité paternelle, soit au dogme de la liberté humaine. Dans les deux cas, il apparaît comme un sentiment dangereux, dont il faut se garder. L'institution du mariage perd ainsi son caractère élevé et la femme doit s’effacer. On en arrive au libre amcur, et da femme en deviendra la victime. C’est pourquoi les paroles méprisantes de Tolstoï à son égard ne diffèrent pas du langage des héros d'Ostrowsky. C’est pourquoi encore, il condamne les lois de la famille à la destruction de laquelle le despotisme familial n’a pas peu contribué. De deux principes totalement différents, mais également faux et excessifs, on peut aboutir aux mêmes conséquences, dirigéas contre les institutions les plus saines et, je diraïs imême, les plus saintes. La Russie, en proie au délire révolutionnaire et au fanatisme ignorant, devait s’attendre à recevoir un enseignement qui ne pouvait mieux porter ses fruits que chez elle.

Cemiment la Révolution n’aurait-elle pas exploité la déception amère qu’éprouvaient certains enfants de se trouver en but aux tracasseries mesquines de leurs pères ?

Nous venons de voir le nihilisme d'un Tolstoï briser les chaînes familiales. Le poète Kolstov décrit à son tour dans ses dettres à Belinsky sa vie de famille. Ces documents ont un intérêt particulier du fait qu’ils montrent les effets d’une autorité exercée sans raison, ex dehors de toute influence des idées contemporaines. Le père de

Kolstov, ancien commerçant, s’est ruiné. « Orgueïlleux, «têtu, vantard, sans conscience », il ne témoigne aucune reconnaissance À son fils d’avoir éteint ses dettes et de Pavoir aidé à refaire sa fortune. Il lui refuse tout argent. « Oui, je vois qu'aujourd'hui père et mère ne sont bons « que par intérêt, dit tristement le poète. Tout de même, « cette nouveauté et cette ingratitude m’ont profondément blessé ». À la suite d’un entretien où, « comme fils et comme homme », il lui avait, dit tout ce qu’il avait sur le cœur, il ajoute : « Mais cela ne m'a servi qu’à aug- « inenter ma haïne contre lui ; il s’est montré en cette cir- « contance si bas, si vil, si abject, que vous ne pouvez « vous figurer un homme plus vil. J’ai perdu pour lui, dès « ce moment, toute espèce d’estime... Il voulait que je « fusse un petit garçon, sa bête de somme, sans un gri- « vennik en poche : j’ai refusé. » Sans ressources et sans abri, il revient à la maison paternelle. On ne lui donne pas de bois, « ni chandelle, n1 thé, ni sucre ». Après le mariage de sa sœur, il s'entend dire : « Marie-toi toi-même ; « alors tu nous nourriras moi et ta mère, si tu ne te maries « pas, je te chasserai. » Quand Kolstov, atteint d’un mal qui ne pardonne pas, voit chez son père moins de brutalité, 11 reprend espoir et il explique pourquoi il a cru en lui « Comment pouvais-je ine défier d’un père chez qui j’avais « vécu, sous qui et avec qui j'avais fait mes débuts com- « merciaux ?... Je pensais que mon père m’aimait comme « un bon fils, qui s'efforce de lui donner, comme à sa fa- « mille, une autorité plus grande, d'accroître l’estime &es « gens pour lui, d’effermir son honorablité sociale. Maïs « non : il me flattait, je l’ai bien vu, non pas pour cela, « mais par ce que j'étais pour lui un vrai cheval à la beso- « gne qui faisait bien et habilement les affaires, le tirait « des embarras judiciaires... De moi, je ne dois souffler « mot : peiner et me taire » (1).

(1) Les citations qui précèdent omt été emprumtées à l’ouvrage de M. PATOUILLET sur OSTROWSKY.

Kolstov, déjà célèbre, subissait la volonté fantastique da

son père. Mais il avait perdu les sentiments qu’il était natu-

rellemént porté à lui témoigner. La famille en sortait diminuée.

Les parents à principes n’inspiraient pas toujours une

9 , > . à , TES 5 douleur résignée. Ils étaient parfois tournés en dérision et

leur volonté bafouée. La jeune fille du monde parlait théâtre, littérature. Elle lisait en cachette George Sand et se moquait avec impertinence des fautes de langage ou des incorrection: inondaïres de leurs pères, plus habitués à faire l’article dans leur magasin qu’à discuter les hauts pro-

pl

èmes. Dans la noblesse « les jeunes filles ne voulurent plus épouser les maris que leurs parents avaient choisis pour elles et refusèrent d’aller dans le monde. Leurs mères avaient trop dansé; les filles méprisaient les bals ct préléraient les soirées littéraires ou les conférencés scientifiques. Elles se moquaient des romans et se passiomiaient pour les œuvres de Darwin. Leur mise devint très négligée. Les jeunes filles coupaïent court leurs cheveux pour ne pas perdre du temps à leur coiffure. Elles portaient des lunettes noïres, des blouses d’homme. Jeur rêve était d'aller faire leurs études à l’Université. Les parents s’y opposaient-ils, les jeunes filles s’enfuyaient avec des étudiants idéalistes qui les époucaient pour les délivrer du despotisme odieux des parents. Ces mariages restaient généralement plato-niques ; Îles époux vivaient séparés et se” voyaient même rarement. En revanche, la jeune femme choisissait un amant parini les étudiants qui l’entouraient à Université et- vivait avec lui en « mariage civil ». L'amour libre semblait à cette folle jeunesse l’idéal de l’amour. Quelques-uns allèrent même plus loin ; lés étudiants et étudiantes se cotisèrent pour louer de grands appartements et fondèrent des communes, où toutes les femmes devaient appartenir à tous

AS

« les hommes. Les jeunes gens furent très fiers de cette « bizarre institution qu’ils prenaient naïvement pour le « dernier mot de la civilisation humaine. » Ce tableau, dressé par Aimée Dostoiewsky, dans le livre qu’elle a consacré à son père, donne une idée exacte de la mode qui accaparait les jeunes intelligences au plus beau temps du uihilisme.

Certaines autres jeunes filles, moins frivoles et moins superficielles, exilées d’un fôyer où elles se sentaient opprimées, donnaient un bel exemple de dévouement à l’idée qu’elles poursuivaient, de travail dans la réalisation -du but qu’elles s'étaient proposé. Il s’est formé ainsi ce que M. Leroy-Beaulieu appelle « une sorte de prolétariat « féminin, instruit, enthousiaste, plus laborieux et d’or- « dinaire non moins révolutionnaire que la jeunesse mas- « culine des écoles ». Gagnées à un idéalisme qui s'appuie sur le mépris des préjugés domestiques, elles se trouvent privées d’un soutien et d’un réconfort moral que la famille ne leur a pas donné. Elles finissent comme des malheureuses épaves dans les prisons russes ou sur le sol étranger.

Élisabeth Diakonova en est le douloureux modèle. Elle est le type de ces jeunes filles éprises de culture et d’idéal, atteintes du mal du siècle, inquiètes des mystères de l’audelà, qui désertent ia maïson familiale. Son Journal écrit jusqu'à sa mort (1002) et qui tappelle celui de Marie Bashkütseff, montre l'angoisse d’un cœur désorienté ayant rompu avec l’affection des siens, amoureux désormais d’un autre monde. Elle est « une entre beaucoup », parmi toutes celles qu’un abîme sépare des générations antérieures. « Nous, ce sont les jeunes filles qui, ayant ter- « iminé leurs études au gymnase, désirent pousser plus « loin leur instruction, et ne rencontrent dans leur fa- « mille, ni sympathie, ni encouragement, mais au con- « traire une violente résistance... L’émancipation, dit-on,

« a fait de grands progrès en Russie : je ne crois pas ;

« sait-on quelles idées sur l'instruction des femmes se

« cachent au fond des familles russes de vieille roche, au « fond des cœurs de mères ? » (x). Elle appartient à ce monde marchand dont la seule ambition est celle de la richesse et du- bien-être matériel. Ayant perdu son père: de bonne heure, sa mèré entend la diriger dans la bonne tradition ; le pouvoir familial a changé de mains, mais n’a rien perdu de sa rudesse et a gardé les mêmes préventions. Élisabeth s'étonne qu’on ne lui donne pas jes moyens de

gagner sa vie : « Les préjugés sont plus forts que tout,

« et personne dans notre famille n’a voulu reconnatîre la « nécessité morale du travail. » Elle se souvient de ses premières années : « Nous avons passé par une éducation « effroyahle ; nous m’avons connu ni l'amour, m1 les car- « resses d’un com maternel qui ont tant d'influence sur « l'enfant. » Mais son principal grief est que sa mère ait opposé une telle résistance à ses demandes de l'envoyer dans une Université. Une lutte naît entre les deux femmes : « Dans le cercle de famille, on a parlé de nouveau « des cours; maman, non seulement refuse son consente- « inent, mais cherche ouvertement à exciter les miens « contre moi. Que de larmes j’ai versées jadis dans les « promières années de ina jeunesse, devant cette femme, « quand je la suppliais de me laisser aller aux cours ! « Combien ses coups, ses tracasseries, ses punitions nous « ont fait pleurer dans notre enfance, ma sœur et moi. » Quand elle déclare : « Je veux suivre les cours »; $a mère lui répond : « Sois une fille publique. » Découragée, elle fait une profession de foi révolutionnaire : « Je vois que,

(x) J'ai retrouvé sur Kiisabeth DIARONOVA des indications précieuses et des traduotions de plusieurs passages de son jounnal dans l'ouvrage de M. PATOUILLET sur OSTROWSKY ct dans celui de M. Louis LAGER: La Russie intellectuellz, Etudes et portrails

« sans lutte, je ne sortirai pas de mon marécage. Les pré- « jugés sont un mur épais, qu’il faut non pas démolir, « mais faire sauter violemment, pour voir au plus vite la « lumière, » Es |

Elle souffre de sa vie monotone : « J’ai en moi je ne « sais quel démon, le plus inquiet de tous les démons ; « parfois je cours comme une folle par toute la maison. « J'ai un désir insensé de m’enfuir quelque part ».… et puis cette phrase où se trahit le caractère russe : « J'aime « toui ce qui est brillant, fameux, ou bien tout ce qui est -« mytérieux et inconnu »; enfin ce matérialisme effréné : « Ah, si l’on pouvait tuer son Âme et n’avoir qu’un corps «« pour vivre et jouir sur cette terre ! » Aussi, appellet-elle le mariage « une vie de bagne » et eïle se promet de ne jamais se marier. Ce déchaînement est secrètement encouragé par la lecture de George Sand, Zola, Maupassant, Montesquieu et l'Esprit des Lois sont pour elle d’une nourriture plus sévère, mais ne lui rendent pas le calme. Elle ne quitte ses livres que pour s'entendre dire par sa ‘grand-mère : « Vous autres filles d’aujourd’hui, vous « savez tout avant le temps. Vierges encore, vous savez « déjà tout du mariage. Aussi Dieu ne vous donne point « le bonheur... Maintenant, on ne nous parle que de dé- « veloppement, d’instruction, il vaudrait mieux n’avoir « aucune éducation «et tout serait mieux. » Elle retrouve autour d’elle les héros d’Ostrowsky : « Par un côté de ma « vie, j’appartiens personnellement au « royaume des « ténèbres » ; j'habite le Zamoskvoretché, Mes bisaïeuls, « mes aïeuls, et peut-être pas seulement eux, ce sont « tous types d’Ostrowsky. La génération de mon père et « moi-même venons d'eux en droite ligne... Il m’est en- « core échu, pour ma part, beaucoup des souffrances des « héros d’Ostrowsky; mais, à vrai dire, ma génération et « inoi, nous ne sommes plus de ses types, nous sommes “« la descendance du « royaume des ténèbres ». Elle mar-

que la distance qui la sépare de ceux qui l’ont précédée. Et cependant, dans son délire, elle demeure raisonnable. Elle estime que le bouleversement social rêvé par ses camarades est « irréalisable », que «leurs opinions man- « quent de base et de sérieux ». La foi est restée intacte dans son cœur malade et elle croit toujours à l’immortalité de l'âne. Seulement, elle compatit aux misères sociales et elle voudrait, si on le lui permettait « aller au. péuple ». Elle ne manifeste rien, somme toute, dont la vigilance maternelle puisse outre mesure s’alarmer. Si sa imère s'était montrée moins despote, moins type d’Ostrowsky, Elisabeth Diakonova aurait miûri son intelligence en ayant la sauvegarde d’une discipline morale, que la famille seule peut apporter. Elle refuse d’abdiquer devant des traditions dégénérées, qui, vues à travers Îles idées chèrus à un monde qu’elle abhorre, prennent une folle proportion de sottise. La famille la chasse.

La jeune révoltée, devenue majeure, s’enfuit à Paris : elle veut étudier le droit pour améliorer plus tard le sort du paysan et celui de la femme. Sa curiosité s'étend à des domaines qu’ellé n’avait pas encore explorés. Elle médite lé poème matérialiste de Lucrèce et se met à rêver, elle aussi, d'un ordre social nouveau, car elle trouve le monde mal fait. Karl Marx et Nietzche lui ouvrent des horizons illimités. Elle s’éprend d’un médecin qui l’a soignée à l'hôpital. Soit que ses sentiments n'aient trouvé aucun écho, soit qu’elle ait pris conscience de l’abîme: où elle était tombée, elle se suicide dans le Tyrol, en se jetant dans un précipice.

Avant de mourir, elle écrit les dernières lignes de son journal, à vingt-sept ans. Cette confession serait à mettre sous les yeux de tous ceux que prend la frénésie d’un renversement des règles qui sont le don précieux du passé. Efle n’a pas longtemps vécu : « une période bien suff-

DRE ATOREE ( « samment longue pour une créature aussi inutile que je « le suis. Que de fautes j’ai commises dans ma vie ! I1 me « semble que toute ma vie n’a été qu’une faute continue, « une énigme absurde qu’il est temps de résoudre. » Cette fin tragique juge l’autocratisme stupide qui n’a pas voulu entendre, sous prétexte qu’elle portait atteinte à un dogme dénaturé, les exigences les plus louables d’une intelligence qui aurait pu être féconde. Mais ce drame condamne non moins sévèrement les.erreurs auxquelles se livre une nature laissée à elle-même et dont le vide aboutit à l’anéantissement de tout. L’exemple d’Elisabeth Diakonova s’est multiplié en Russie. La cause première réside dans ie régime patriarcal, juste peut-être en son principe, respectable par ses origines, mais qui, au lieu de suivre l’évolution universelle, en gardant ses disciplines essentielles, s’est endurci et s’est aggravé au point de violer les lois réclamées par la conscience humaïne. Sa brutalité excuse les fautes d’une Elisabeth Diakonova. Elle ne suffit pas à les faire pardonner.

Rien ne démontre mieux cette particularité du peuple russe à pousser à l’extrême les conséquences d’une idée jusqu’à se trouver en opposition absolue avec le principe qui l’inspire, que les extravagances de certaines sectes religieuses, qui, en s’enfonçant dans une pratique étroite, entendaient rester fidèies à un culte dont elles se croyaient les seules et véritables gardiennes. « La pensée russe aime « l’illimité, a-t-on dit. Elle va droit à l’extrémité des « idées au risque de rencontrer l’absurde. » Nous l’avons, je crois, démontré pour le régime patriarcal. Nous allons le voir pour l’idée religieuse. Le Raskol, qui avait encore, dans les années qui ont précédé la guerre, de mombreux

adeptes en Russie, se prétendait d’une orthodoxie irréprochable. En fait, il en arrivait à la destruction d’institutions chrétiennes, comme le mariage, et à un commuuisme éhonté en matières de relations familiales (x).

Le Raskol est un ensemble de doctrines souvent opposées, mais ayant toutes une origine commune : la correc- È tion des livres liturgiques. L’attachement des Russes aux forines extérieures, aux rites ,provient de ce que la religion chrétienne, au lieu de pénétrer lentement, leur a été imposée. Elle était trop élevée pour eux ; ils ne pouvaient la comprendre. La théologie disparue, la religion fut réduite à une pratique minutieuse du cérémonial. Tous ies déchirements religieux ont eu pour objet, non pas, coime en Occident, « la prédominance du sentiment inté- . « rieur sur les formes et les dehors de la religion », mais l’observance scrupuleuse du rituel et le respect des textes.

Cependant, cette génération était d'autant plus aveugle qu’elle se portait sur une liturgie corrompue. Les copistes avaient semé les livres saints d’altérations, d'erreurs, qui les rendaient parfois inintelligibles. Cette obscurité donnait lieu à des théories qui voulaient discerner le sens caché des versets ainsi modifiés. L’imprimerie, en répandant dans la masse du peuple les missels, provoqua des discussions -théologiques intenses, Les erreurs dues à la main des scribes n’en prenaient que plus d'autorité et les fidèles leur témoignaient le respect dû aux choses d’un caractère sacré. Il semblait impossible de rétablir, au milieu d’unc telle confusion, la vérité. Le patriarche Nikonc, au dix-septième siècle, eut toutefois le courage d'entreprendre la réforme. Il confia aux moines de By-

(1) Je n'ai fait que résuiner le chapitre que M. TÆROX-BEAULIEU a consacré au Raskol en faisant de lui certaines citations, op. cit.

zance et de l’Athos le soin de corriger les versions slaves en les comparant aux originaux grecs. Un concile imposa l’usage des nouveaux missels à tous les Etats moscovites.

Ce fut un scandale et le point de départ du Raskol. Un mouvement immense se dessina en faveur des formes abolies du culte. Tous ceux qui osaient y toucher étaient accusés de sacrilège. Quant on mesure les conséquence de ce schisme qui, après plusieurs siècles, se perpétue encore dans les populations grandes-russiennes, on demeure stupéfait devant les points sur lesquels il reposait tout entier : « la forme et le signe de la croix, la direction des pro- « cessions à l'Occident ou à fOrient, la lecture d’un des « articles du symbole, l'orthographe du nom de Jésus, « l'inscription mise au-dessus du crucifix, l’alléluia ré- « pété deux ou trois fois, le nombre de prosphores ou « pains à consacrer ». Cette servilité devant la forme qui se confond avec la foi devient toute la religion de ceux qui s’intitulent vieux-croyanités, strarovéry, c’est-à-dire «vrais croyants, vrais orthodoxes ». C’est qu’ils considèrent le culte comme étant l’œuvre de Dieu au-dessus de toute interprétation humaine. La Lettre est sainte comme le Dogme. Les moindres formules ont un sens divin. Elles doivent être comme tout ce qui est de l'Eglise, un objet de muette adoration. Aïnsi le raskolnik pêche par un un excès de religion, à la différence du protestant, qui fait du cérémonial un accessoire. T1 s’y ajoute, chez le paysan russe, ie culte passionné de l’antiquité, de ce qui vient des ancêtres. La famille a subsisté intacte par cette transmission aveugle du dogme intangible dé l'autorité paternelle. Le Domostroï lui-même qui donne au père un pouvoir absolu recommande en même temps de ne pas se départir, en religion, d’un formalisme scrupuleux. « Dans « l’isba des vieux croyants, les vieilles coutumes se sont « conservées intactes comme enfouies sous la supersti- « tion .» De même que les coutumes familiales étaient

lo

incompatibles avec toute idée étrangère à la tradition russe, le Raskol était une sorte de nationalisme dirigé contre l’infuence occidentale, que l’on croyait avoir inspiré les réformes. La politique de Pierre le Grand n’a fait qu'aggraver le schisme dans lequel s’est personnifiée la résistance aux innovations. LE Raskol a imprimé à cette réaction un caractère religieux et! lui a donné une vigeur étrange à défendre ies traditions piétinées. Les institutions de j’Etat moderne l’idée même de l’État furent enveloppées dans le mépris des vieux croyants et devinrent un objet de répugnance et d’horreur. Ils croyaient même que ce bouleversement annonçait sinon la fin du monde, du moins le règne du diable, et le grand empereur fit figure d’Antéchrist.

C’est pourquoi cette révolte, dirigée contre l’Eglise et l’État, partie d’un principe conservateur, devint tout naturellement révolutionnaire. L'autorité était bafouée. Il n’eu fallait pas davantage pour se libérer de toute autorité, « s'affranchir de toute puissance, s’émanciper de « tous les liens moraux et sociaux », rejeter toutes règles, glisser vers l’anarchie. Le Raskolnik réclamait la liberté de vivre à sa guise. Par une déformation curieuse, cerfaines sectes, allant plus loin que le démocratisime, se firent socialistes et même communistes.

Le servage et le despotisme bureaucratique trouvèrent, chez les vieux croyants, leurs détracteurs les plus acharnés : il s'agissait, en effet, de libérer les corps, d’affranchir les Âmes et de sauver la dignité humaine. Le Raskol servit de refuge à tous les mécontents

On cite souvent cette image d’un moujik auquel on offre de donner l'étendue comprise à l’intérieur du cercle qu’il serait en mesure de parcourir dans sa journée. II s’eu va, mais marche droît devant lui, sans revenir à son point de départ ; la nuit le surprend, sans qu’il ait songé

aie Le

à revenir sur ses pas. Il en est de même de son esprit que rien n'arrête Il va jusqu'à l’extrême Le Raskol nous fait mieux connaître, à cet égard, les replis intimes de l’âme russe. Ce mouvement, incapable de se donner um maître, s’est livré de lui-même à l’anarchie. Il s'est divisé en une multitudes de branches réparties entre deux tendances bien distinotes.

Les vieux ritualistes se battaient pour le maintien des anciens rites. Dans leur implacable logique, ils se heurtaient à un mur : ils allaient être obligés de renoncer aux cérémonies puisqu’is n'avaient plus de prêtres pour les célébrer. Deux écoles se fondent au sein du Raskol et se déchirent : l’une admet la validité de l’ordination, malgré lerreur de Nikone ; 11 s’agit simplement de ramener au culte des vieux livres les pasteurs de l’Eglise officielle. L'autre refuse à ce clergé, « synagogue de Satan », le droit d’exercer Îles pouvoirs apostoliques ; les réformes ont tué l’orthodoxie ; il n’y a plus de sacerdoce légitime. Les premiers, popovtsy, gardent les prêtres et les sacrements. Les seconds, bezpopovtsy, ou sanis-prêtres, renoncent au sacerdoce et, par là même, à tous les sacrements délivrés par les ministres de Dieu. Ils gardent seuleinent le baptême auquel les laïques peuvent procéder Ils suppriment le vieux culte, plutôt que de le voir entaché d’hérésie. Pour le remplacer, naissent d’innombrables doctrines, fruits extravagants d’imaginations déchaînées. Les plus exaltés et les plus nombreux, ‘en attendant le imiracle qui permettra de renouer la tradition âpostolique, sans bénédiction nuptiale déclarent qu’il n’y a plus de mariage. « Telle est la dernière conséquence du schisme, « dit M. Anatole Leroy-Beaulieu, tel est l’écueil où « viennent échouer lés sans-prêtres : plus de mariages, « partant plus de familles, plus de société. Par où récon- « cilier une telle doctrine avec le cœur de l’homme, avec « l’ordre social, avec la morale elle-même ? Le mariage

lp

est la pierre d’achoppement des bezpopovtsy, le nœud

principal de leurs discussions et de leurs divisions ; sut

ce point, se voient parmi eux toutes sortes d’aberrations, parfois corrigées par les plus bizarres compromis. Les plus pratiques conservent l’union de l’homme et de la femme comme ue convention sociale ; les plus logiques érigent le célibat en obligation générale. Le profit n’en est point toujours pour l’ascétisme. Comme il est souvent arrivé dans l’histoire religieuse, la sensualité charnelle et le mysticisme contractent parfois, chez les sectaires russes, und monstrueuse alliance. On a vu prêcher et pratiquer l'indépendance de l’amour, l’union libre des sexes, la communauté des femmes. On a vu, au fond du peuple russe, les plus grossières hérésies de l'antiquité et du gnosticisme se mêler aux plus romanesques et aux plus malsaines des utopies modernes. Sans tomber en de tels excès, la plupart des théologiens de la bezpopovstchine, en maintenant la prohibition du mariage, proclament les plus étranges mnaximes. A leurs yeux, la débauche, qui n’est qu’une faiblesse accidentelle, est un moindre péché que le mariage, qui, proscrit par la foi, devient une sorte d’apostasie., Se faisant une morale à rebours à l’état conjugal, ils préfèrent le concubinage, à ce dernier le libertinage. « Mieux vaut, dit, dans son cynique langage, uñn de leurs plus sévères docteur (1), mieux vaut vivre avec une bête qu'avec une jolie fille, mieux vaut hanter différentes femmes en secret que d’habiter avec une seule publiquement. » Voilà où en sont venus des plus scrupuleux défenseurs des vieux rites. Fmportant avec eux quel-

(1) KOVYIINE cité par N. PoPporn Chta takoesovremonnce

staroobriadtchestuo v Rossi, p. 34.

Has ee

« ques anciennes cérémonies, ils sont sortis non seulement

« de la morale chrétienne, mais de la morale naturelle. « Ces sectes, déjà en lutte avec l'Etat et la civilisation « moderne, en arrivent à nier le principe même de la « société. »

La croyance que l’heure suprême de l'humanité va sonner détache ces égarés des joies que la vie peut offrir. Pourquoi prendre femme, donner le jour à des êtres de souffrance, puisque la fin du monde approche ? Il faut s'affranchir le plus tôt possible du règne de Satan-et éviter aux enfants le contact d’un monde condamné par Dieu. On se suicide, on immole les nouveau-nés ; des familles entières se font brûler dans leurs isbas pour recevoir le « baptême du feu ». D’autres attendent la venue d’un nouveau Messie. À cet espoir, se mêlent des rêves égalitaires qui laissent entrevoir la suppréssion de l'esclavage et le partage des terres. De vagues aspirations communistes naissent dans le cerveau d’un peuple de serfs. Par un équilibre naturel, les corps asservis favorisent l’émancipation de l'esprit et les intelligences se déploient dans le seul domaine réservé à la liberté. L’émantcipation qui fut pour ces exaltés un triomphe et une revanche, contribua à faire disparaître en partie les sectes religieuses du Raskol.

Parmi tous ies problèmes qui furent débattus par les sans-prêtres, celui qui se rattache au mariage, à l’éducation Ges emfants et à la famille fut le plus ardemment discuté. Les quelques principes qui finirent par être adoptés étaient d’une réalisation audacieuse; ils se rapprochent singulièrenrant des théories admises par les Soviets et peuvent s'identifier quelquefois avec elles. Un examen bref de cetta organisation mise en pratique par les bezpopovtsy ne saurait mieux nous préparer à l’étude du Code familial . actuellement en vigueur.

Les moins farouches considèrent le mariage comme une nécessité, une garantie pour la morale, une union qui commande la vie de toute société. Au lieu d’être mariés par le prêtre, les fiancés se contentent de la bénédiction des parents ou du baisement de la Croix et de l'Evangile. Ainsi réalisé, le mariage continue d’être un sacrement. Pour d’autres, il repose uniquement, comme dans la législation soviétique, sur l’accord de deux volontés. II cesse d'être légitime du jour où il n’y a plus le consentement mutuel des époux. « Lamour, disent quelques-uns, est de « nature divine : c’est à l’union des cœurs de décider de « l'union des existences. » C’est le thème développé dans certains romans de George Sand. Aussi la grande majorité des sans-prêtres repousse-t-elle l’indissolubilité de ‘’union conjugale. À l’aide de raisonnements théologiques subtils, ils condamnent l’union dont les contractants ne peuvent librement se dégager. Ce principe fait l’objet de l’admiration de tous les snobs, fiers de voir le paysan montrer la voie du progrès. Il est certain que les vieux croyants se rencontrent en cela avec les mihilistes d’hier et les communistes d'aujourd'hui, Quant aux enfants, on songe à les élever dans des asiles aux frais de la communauté.

Ïls n’entendent pas pour cela détruire la famille. Ils savent bien qu’elle est indispensable dans l’isba, « où l’homme et la femme se complètent pour former une unité « économique. » Le mariage d'autrefois, sanctifié par

l’Église, n’est plus. Mais pour lui donner une certaiñe

garantie de durée, on entoure les unions de formes, comme par exemple le consentement des parents, accompagnées de quelque publicité. Dans certaines régions, notamment, « pour faire part de leur entrée en ménage, les couples « qui ont résolu d'associer leur vie se promènent ensemble « dans Îles foïres et marchés, en se tenant par la main ou « par un mouchoir, comme pour dire à chacun : « Vous « voyez, nous sommes unis. » De même pour le divorce,

Re ES on se quitte en présence des parents et des amis. Malgré tout, l'union qui n’a pour durer que la bonne volonté des conjoints est assez fragile. Les abus sont fréquents. Certains s'unissent sans raison et se séparent pour un rien. C’est pourquoi, nombre de vieux croyants préfèrent le dibertinage. -

Si ces proscripteurs du mariage font peu de cas d'une morale qui n’est pas faite, à leurs yeux, pour tout ce qui concerne les rapports charnels, ils en est d’autres, plus rigides, qui ne permettent pas de remplacer, sous une forme quelconque, un sacrement qui n’est plus. Les relations sexuelles sont une « impureté », le mariage une « abomination », « S'ils pardonnent plus facilement, le « libertinage que le mariage, c’est que le repentir peut « arracher à l’un et que l’autre enchaîne au péché ». Le célibat devient une obligation pieuse. Certaines poésies traduisent ces curieux préceptes : « Que le jeune homme « ne prenne pas de fenime ; que l'époux n’use point de « l'épouse ; que la jeune fille n’entre pas en mariage ; que « la felxme mariée n’enfante point. » Si un enfant vienit à naître, ses auteurs s’empressent de faire disparaître la trace de leur -péché. Les infanticides sont nombreux. « Dans la conception d’un enfant, dit une autre poésie, « ce n’est plus du Dieu créateur, c’est du diable que « vient l’âme auniaine. »

Cependant, quciques communautés reviennent au mariage, I,cs hommes donnent à leurs compagnes le titre d'épouses ,jmais ay paraissent dans la secte comme célibataires, Ce sont es novojeny, néo-mariés. D'ailleurs, les sans-prêtres, avec le temps, donnent une rigueur moins grande à leur enseignement. Ils reconnaissent peut-être n'avoir pas résolu ie problème de l’union libre.

Il n’en reste pas moins que, pendant fort longtemps, un nombre considératle de paysans ignorants s'étaient montiés de véritables précurseurs, en donnant aux relations

= es Le

familiales une tome que des révolutionnaires athéïstes n'auraient certainement pas désavoués. Le plus étrange est qu'ils agissacent au nom de l'antique et sainte religion (1).

L'exemple du raskol est une illustration saisissante du caractère russe. Il prouve peut-être que le peuple est capable d’énergie et de courage. Maïs il trahit sa tendance particulière à l’exaltation, son esprit de révérence, son culte étioit de ce que le passé lui a légué. Il montre en oufie la dualité qui a toujours dirigé son activité et, pour tout dire, son manque de fixité, son absence d’équilibre dû, au fond, à un véritable désarroi moral. L'âme populaire était tirailiée entre deux idées inconciliables. Jacons remment ou non, elle cherchait sa destinée. Une histoire creuse, avons-nous dit, le manque d’une tradition vraiment nationale, rendaient plus facile, dans ce pays sans limite, les plus folles expériences. Prise entre l’Orient d’où elle était venue, et l'Occident, où Pierre le Grand l’avait menée, la race se cherchait elle-même. Elle obéit aux courants des plus opposés, donnant libre cours à des idées qui, au lieu de se contrarier, se rencontraient dans l’outrance de leurs développements.

C’est ainsi que le raskolnmik fut à la fois conservateur et révolutionnaire, le mihiliste religieux et athée. Ils obéissaient l’un et l’autre à deux phénomènes proprement russes qui ne se retrouvent dans aucune autre nation. Le mysticisme, le goût des idées neuves, la logique, l’imprécision, le défaut d’une mauvaise discipline intel-

(1) À côté du Raskol, certaines sectes, camme les Khlysty ou flagellants, les Skakonny ou sauteumns, divinisaient l'amour et considéraient de mariage comme une jimpiété (v. A. LEROY-- BEAULIET, 0: cit. TR PTT ech7)

abs 22)

ectuelle et morale laissaient le champ libre à toutes des extravagances. Les classes cultivées, séparées du moujik par un abîme, n'avaient, dans la masse, aucune influence, aucune racine. La société russe était cassée en deux tronçons et souffrait d’un manque d’harmonie. L'âme enfin gardait la préoccupation constante d’une vie surnaturelle qui lui échappait sans cesse, et surtout l’inquiétude de découvrir la raïson, le sens de la vie. Tes modernes prophètes ont cru trouver le mot de l'énigme. Un Soutaïeff, moujik ignorant, un Tolstoï, aristocrate du terroir, malgré leur différence de culture, l’ont tiré ensemble de l’Evangite. Ils ont vu dans les paroles du Christ un principe d'amour et de charité, une idée de non résistance au mal, d’où ils ont conclu à la suppression de la propriété qui engendre l’envie, des Tribunaux, de l'Etat, des armées qui personnifient l’autorité et la force. Leurs doctrines annonçaient l’état de choses actuel ; elles ont eu une influence considérable et traduisent cette obsession du Russe à tenir enfin le secret de l’humanité.

Mal moral, mal social, mal spirituel se dévoraient le grand corps russe. Sur la race entière planait un perpétuel nihilisme. « Le nihilisme, dit Dostoiewsky, est apparu « chez nous parce que nous sommes tous des nihilistes… « Quelles alarmes comiques chez nos sages, dans la recher- « che de l’origine des nihilistes ! Mais ils ne viennent de « nulle part : ils ont toujours été avec nous, en nous, « parmi nous. » Ce tourment, fait de dépit et d'espérance, a fait naître un torrent que rien ne pouvait arrêter. Hmportés dans ce déchaînement de pensées et de rêves, les Russes n’ont trouvé aucune certitude. Une idée saine, vigoureuse et féconde n’avait pas encore germé dans leurs cerveaux malades. Dostoïewsky ne dissimulaït pas ses craintes : « Bien des mystères se dressent devant nous au « point que l’attente de la solution nous fait peur. On « croit que ce progrès amènera avec lui non seulement Îa

« lumière, mais non encore tant de faussetés, tant d’in- « quiétudes et de mauvais usages que ce n’est qu'après « plusieurs générations, peut-être après une nouvelle pé- « riode de deux cents ans, que la bonne semence pourra « lever ; mais, en attendant, des choses terribles nous sont « réservées, à nons-mêmes et à nos enfants. »

Si Dostoiewsky avait vécu, il aurait constaté lui-même combien sa prédiction était juste. Le bolchevisme est venu apporter un remède qu’il ne faut pas se hâÂter de juger. Toutes les aspirations, les rêveries, les raisonnements concus «n marze ou contre l’ancien état de choses se retrouvent en lui. Il a repris, utilisé, toutes les manifestations morbides de l'âme populaire, tous les extrêmes, depuis l’exaltation jusqu'au scepticisme. Mais il retourne en même temps à un despotisme que le peuple croyait pour jamais aboli et le ramène à plusieurs siècles en arrière. C’est que les Soviets savent que, sans autorité et sans discipline, il est imposable d'organiser leur liberté, qui n’est pas la vraie liberté. C’est peut-être aussi cette chose terrible, dont parlait Dostoiewshy, après laquelle on verra enfin la bonne semence.

Le bolchevisme était en puissance longtemps avant som avènement ; il est une résultante, l'aboutissement du malaise qui a été la source de tant d’erreurs. Il concorde et il s'oppose à la fois. Il était, dans certains milieux, admira: blement préparé. Dans d’autres, il est venu comme un monstre ; et c’est dans le problème familial qu’il se montre, si j'ose dire, avec la plus grande pureté. C’est pourquoi il était indispensable, dans ce domaine, de faire voir ce qu'il a trouvé devant lui, pour mieux mesurer son ampleur.

Certes, les développements qui précèdent n’ont point de caractère juridique. Mais la loi ne ressort pas uniquement de ja science du Droit. Elle a des répercussions plus vastes. Elle touche à toutes sortes de problèmes, aux évé-

nements qui la précèdent, à ceux qui sont concomitants. à sa création. Il n’y a pas de Droit idéal, universel. Pour apprécier la valeur juridique d’un Code, ne faut-il pas connaître d’abord le peuple auquel on le destine ?

L'organisation de da famille se lie intimement à l’ordre social établi et se rattache à une multitude de problèmes. Les Soviets l’ont admirablement compris. La connaissance des anciennes mœurs, des différentes conceptions . russes sur la famille, de la société, de l’Ââme russes, en un mot, permettra de mieux juger leur œuvre. Nous allons aborder l’étude précise des textes et nous verrons si le législateur s’est conformé à la parole de J.-.J. Rousseau, reprise par Taine au début des Origines de la France contemporaine : « Comme, avant d'élever un grand édifice, « l’architecte observe et sonde le sol pour voir s’il peut em « soutenir le poids, le sage instituteur ne commence pas « par rédiger de bonnes lois en elles-mêmes, mais il exa- « mine si le peuple auquel il les destine est propre à les « supporter » (x).

(1) Contrat social, III, VIII.

LÉÉTPALES