SAT

comment distinguer le mariage proprement dit, avec toutes les conséquences qui lui sont propres, les charges qu’il entraîne et que da loi sanctionne, du concubinage, simple rapprochement de fait ? D’après les idées anciennes, le mariage assurait l'établissement de l’égalité entre les deux époux, c’est-à-dire que dans une société où chaque famille appartenait à une classe bien déterminée, avec son culte personnel, l'union légale mettait les contractants sur le même rang. Cette conséquence suffisait à la caractériser. Si l’on s’en tient aux seules notions juridiques, dans de droît canonique par exemple, le mariage dépendait de lintention. Rien n’était plus fragile, plus incertain et plus difficile à établir. Cependant, l'Eglise admettait que la preuve püût se faire par tous moyens. Ainsi, on cessait d’être fiancés pour devenir époux, quand, par les relations charnelles, une volonté nouvelle créait l’état de mariage (1).

Une base aussi imprécise donnée à l’union légitime de l’homme et de la femme présentait de multiples inconvénients. Le premier était la clandestinité qui permettait de tourner les empêchements. En l’absence d’écrit, comment déterminer l’intention des intéressés, quelles qualités leur donner, et quel état reconnaître à leurs enfants ? C’est pourquoi l'Eglise entoura le mariage d’une certaine publicité destinée à provoquer des oppositions et institua pour son accomplissement la célébration par le prêtre, en présence de témoins. Ce fut l’œuvre du Concile de Trente (1563), complétée par l’ordonnance de Blois (1570). En 1620, enfin, une ordontiance prononça comme sanction la nullité des mariages conclus sans l’observation des règles énoncées.

(zx) Le not époux vient de sponsus, promis. Les fiançailles étañent les sponsalia de futuro; le mariage les transformait en sSponsalia de præsenti.

Cette réforme fit subir au mariage une transformation nouvelle, Outre l'accord des parties, l’accomplissement de certaines formes devint indispensablè. Les juristes reconnurent en lui un contrat solennel. C’est avec cet aspect qu'il s’est perpétué jusqu’à nous. Aucune des législations contemporaines. jusqu’au Code soviétique ne songea à lui enlever ce caractère.

Considéré comme un contrat, il ne fut pas laissé à la libre volonté des parties. Le rôle. qui lui était attribué dans la société ne permettait pas-que les époux pussent le conclure, le réglemenitr, ou le dissoudre à leur guise. L'ordre public exigeait qu’il ne compromît point l’intérêt bien compris d’une société fortement organisée. C’est pourquoi des restrictions furent apportées à la liberté ordinairement accordée à ceux qui veulent contracter. C’est le pouvoir de la loi de plier la volonté humaine aux nécessités de l’intérêt général. Le mariage devait recevoir un principe de stabilité : il reçut force obligatoire. La volonté commune des contractants ne peut désormais en entraîner la dissolution. Il ne doit en principe prendre fin que par la mort de l’un des époux. Il reçoit de la loi ce qu’il tenait déjà du sacrement institué par l'Eglise : l’indissolubilité. Si, dans notre Code, le divorce, qui-a été longtemps supprimé, permet de mettre fin au mariage, ce n’est que pour des raisons impérieuses et limitativement déterminées. Dans le Droit romain, au contraire, le divorce était libre et résultait soit du consentement mutuel des mariés, soit de la volonté unilatérale de l’un d’eux.

Enfin, le mariage, de nos jours, relève de l'autorité civile. Là encore, il a été soumis à de fréquentes évolutions. À Rome. malgré la double réglementation de l'Eglise chrétienne et du Droit civil, les juges laïques ont toujours été les seuls à connaître des causes matrimoniales. En France, à la suite de l’affaiblissement de la monarchie, l'Eglise s’attribua le monopole de toutes les questions se ratta-