CHAPITRE PREMIER

Le peuple russe, — Ses caractères. — Son âme essentiellement religieuse. — Religion et famille. — Différents aspects de l’idée révolutionnaire. — Leurs rapports avec la question familiale. — Révolution et religion. — Mystique du communisme, incompatible avec la famille traditionnelle, considérée comme un danger et un obstacle. — Effort pour conquérir les jeunes. — Scission intellectuelle entre parents et enfants. — Emancipation de la femme. -— Apparition d’une morale nouvelle, — Inquiétude des réformateurs.

Cette épreuve prend quelque chose de tragique quand on considère la destinée du peuple russe. Eparpillé sur ane terrc immense, n'ayant aucun lien avec le monde civilisé, perdu au milieu de ses plaines à l’horizon sans borne ct ses forêts désertes, isolé et sans appui, le paysan vit, depuis des siècles, en tournant ses regards vers le surnaturel. Il n’est pas attaché à son champ ; sa maïson est à peine pour lui un refuge. Le vide qui l'entoure se déverse

dans son âme, « I] semble que rien ne le retienne sur sa « terre, mais que quelque chose sans cesse le fascine qui « l’appelle vers ailleurs, vers le troublant mirage de l’ho- « rizon imprécis » (1). A:t-il un passé ? I1 l’ignore. Rien ne peut le sortir de son rêve. Incapable de rien créer par lui-même, il se livre à un vague abandon. Le temps ne semble pas avoir de prise sur cette race dont l'intelligence est dominée par un sentiment indéfinissable et religieux, qui est peut-être celui de l’infini. Tchaadaieff a très justement exprimé son destin : « Nous sommes, pour ainsi « dire, étrangers à nous-mêmes. Nous marchons si sin- « gulièrement dans le temps qu’à mesure que nous avan- « çons la veille nous échappe sans retour. C’est une consé- « querice naturelle d’une culture toute d'importation et « d'imitation. Il n’y a pas chez nous de développement in- « time, de progrès naturel ; les idées nouvelles balaient « lès anciennes, parce qu’elles ne viennent pas de celles-là « el qu’elles tombent on ne sait d’où. Nous grandissons et « nous ne mhrissons pus » {2}. La Russie sort à peine d’un long moven-âge. Tourgueneff disait : « Nous en sommes « toujours à la période gazéïforme. » Pour traduire l’inquiétude et l’indécision du caractère russe, T'olstoï prête à l’un de ses personnages le propos suivant : « Je n’ai que

(x) MAsSt's, La Défense de l'Occident.

(2) TCHAADEIEFF écrivait encore dans sa Lettre philosophique en 1836 : « Nous n’appartenons à aucune des grandes familles des « pemples de l'Orient ou de l'Occident, nous n'avons les tradi- « tions mi de l’une ni de l’autre... Nous vivons, pour ainsi dire, « en dehors du temps, et la aulture de l'espèce humaine ne mous «a pas touchés ». Jes réflexions contenues dans cette fameuse Lettre provoquèrent un émoi considérable. L'arrêté rendu à ce sujet porte que la Lettre n'ayant pu être ‘crite que par un Russe qui ne se trouvait pas dans son bon sens, Tchaadeïeff serait confié aux soins d'un médecin aliéniste qui le visiterait chaque jour. Ce régime dura un mois, Plus tard, Herzen et l'opposition libérale le 1éclamèrenr pour chef.

« fair de ce qui fut hier; je ne sais ce que serä dou je

« constate seviement le trouble de mon âme. » Par une

| sorte de pare sce, d’indolence, inhérentes à la SES slave, l'esprit ne soit pas de sa torpeur, il ne peut ou ne veut pas

saisir le lien qui unit le passé au présent. Les jours s'écoulent Gans l’onk:li et cette nation n’a pas la destinée précise

et vivante des peuples qui connaissent l’importance et la signification des faits qui constituent leur histoire. « Car

« l’histoire d'un peuple ne se compose pas seulement

ge . . LL N & d’une série de faits qui se succèdent dans le temps ;

« c’est encore une suite d'idées qui s’enchaînent et s’ins- « crivent au plus profond de: Âmes. Il faut qu’une pensée, « qu'un principe y circulent, qui se développent à travers « les événenients et leur donnent un sens » (x). Le peuple russe ne reçoit pas les leçons du passé. La succession des événements qui s’engendrent et se continuent lui échappe. 11 ne voit pas le rythme spirituel qui s’en dégage. C’est pourquoi il n’a pas la spontanéité ni l’énergie des peuples: qui ont une pensée vivante. I1 se conforme, il s’adapte na-

turellement à l’évolution qu’on lui fait subir. « Chaque-fait

« important de son histoire est un faït imposé » (2). Pierre Le Grand n’a rien trouvé devant lui que « du papier « blanc, et de sa forte main il traça ces mots : Europe et « Occident ; dès lors, dit Tchaadeieff, nous fûmes de « l’Europe et de l'Occident. » RE Aujourd’hui, avec non moins de brutalité, le bolchevisme a détruit l’œuvre des Tsars et la race qui avait accepté d’être l’avant-garde de l’Europe en Asie voit un nouveau chemin ouvert à son émancipation spirituelle. La doctrine qu’on lui impose encore, qu’on lui inculque par la force dans les veines, dont on voudrait la pétrir et la nourrir, rejoint par ses manifestations morales et les consé-

(x) (2) MAssiS, op. cit.

Cetou / D quences politiques qu’elle entraîne, d’une façon peut-être lointaine mais indiscutable, les philosophies orientales. Elle -est « l’antagoniste logique et résolue de la grande tradition « spirituelle dont nous sommes les tenants » (1). Ainsi, la chute de la monarchie « a ouvert dans l’âme de tous les « Russes, non pas, comme on a pu le croire, le chemin de « l’Europe, mais celui du retour à l'Asie » (2-3).

La Russie, encore endormie, préoccupée de l’au-delà plus qua des problèmes économiques, est jetée dans une direction nouvelle. Elle subit, sans sursaut, le poison qui doit én faire le peuple modèle, le peuple prédestiné du -collectivisme bienfaisant et d’ne morale salutaire. Elle n’a pas connu les étapes progressives auxquelles les civilisations occidentales, imbues, quoi qu’on en dise, dés principes chrétiens, sont elles-mêmes insensiblement sou- “mises. Une race qui se montrait hier telle qu’il y a dix sièclas, avec sa religion, ses superstitions, sa naïveté et son charme, a été brusquement amputée de ce qui constituait l'élément de sa propre nature. Elle est livrée, peutêtre même s’est-elle donnée inconsciemment aux apôtres d’un évangile farouchement hostile à toute tradition et à tout principe spirituel qui n’est pas le sien. Le commuaise s'exerce aujourd’hui sur un peuple religieux par essence, antique dans ses mœurs et éloigné autant que possible de tout modernisme. Voilà le véritable drame, et la Russie chancelle sur ses bases millénaires.

(1) MASSIS, op. cit.

(2-3) Le philosophe allemand Kevserling, dont l’œuvre est un écho des doctrines indoues, considère mêmie que le bolchevisme, en tant que réalité, n’a rien à voir avec de imarxisme (Le monde qui naît). Dans ses effets peut-être, imais dans som principe, et spécialement dans le domaine qui mous occupe, la philosophie de Karl Marx, vue à travers les conceptions personnelles de Lénine, “est à la base de la législation femiliale.

Car la destinée du Re russe est Éénbe de son

: “histoire religieuse. « Jusqu'au siècle derniet, la religion « fut ia seule langue dans laquelle il put s'exprimer » (x). Dostoiewsky l’a montré : « Il y a une culture, dit-il, que

« nous n’avons pas besoin de puiser à la source occiden-

« tale, parce qu’elle est de. source russe. Je certifie que

« notre peuple est cultivé depuis longtemps, depuis qu’il « s’est assimilé l'essence de la doctrine chrétienne. Il s’est

| : «Cinstruit dans: les églises, où, durant des siècles, il a < Les entendu les prières, les hymnes qui valent mieux que les « sermons. » Les Russes, inconsciemment, sont impré-

gnés de la ee chrétienne. « La connaissance du Christ « par le cœur est patente chez le peuple » (2).

La race est jeune encore. Son esprit, que l’on qualifie parfois avec une certaine pitié d’arriéré, n’est pas formé. Le contact des différentes philosophies qui marquent l’évolution de l’histoire intellectuelle de l’huinanité n’a pas frappé l'intelligence slave et ne lui à pas permis de se créer, en raisonnant, une expérience. Le paysan passe ses jours à l'ombre des coupoles parmi la steppe

illimitée et les bois dont le silence dispose au recueil-

lement et à la rêverie. Sa crédulité presque enfantine a éloigné de lui cette crise de scepticisme qui traverse nos sociétés occidentales. Voltaire n’a jamais existé. C’est pourquoi, « da vieille royauté de la religion sur la terre

« russe » (3) subiste toujours : elle a maintenu le prin- “cipe monarchique « qui n’existait que parce qu'il était « sanctionné par les croyances religieuses du peuple » (4),

le tsar, ce soi-disant despote oriental, étant le chef de la grande commune, « le seul homme de tout le « pays qui est inspiré de Dieu » (5). Enfin, le peuple, atta-

{x)-(2) MASSTS, op. cit.

(3) A. LAROY-BEAULIEU, l'Empire des Tsars. T. TITI. (4) BERDIAETF, op. cil.

15) Aimée DosroriwsKy, La Vie de Dostoïewsky.

ché au sol, soumis depuis des siècles à l’autocratie du tsar et à la volonté despotique de ses maîtres, cherchait dans la contemplation divine les joies que la vie de chaque jour ne pouvait lui donner. La religion était une consolation en même temps qu’un refuge. « Chez lès Slaves, comme chez « toutes les grandes races, l’instinct religieux a ses sources

«jau plus profond du cœur ; chez le Russe, le sentiment.

« mystique nous sembie jaillir du sol et découler du ciel. « À travers l’impur alliage des superstitions, sous la rouille « des sectes, reluit l’or de l’Evangite » (1).

Ce mysticisme ardent explique le fatalisme qui est une des marque du caractère national. Sa résignation, ses découragements, ses élans aussi et ses coups d’audace sont

les manifestations d’un état d’esprit qui n’a d’autre but

que de se soumettre à la volonté de Dieu. Dans ses accès révolutionnaires mêmes, le peuple agit en vertu d’un principe divin. Le nihilisme, par lequel une jeunesse d’illu-

- ininés a voulu assurer le salut des hommes, a créé un nou-

vel évaungile purement religieux. « Toute sa force était « dans sa foi, une foi russe... Jamais l’âme humaine, si

« souvent dupe d'elle-même, ne s'était montrée plus reli-

« gieuse à travers son irreligion » (2).

D'autre part, le peuple ignore où ne comprend pas le

dogme de l'Eglise. Il reste sensible aux émotions reli-.

gieuses. Mais, mal éclairé, mal instruit, son ignorance l’entraîne à des abus auxquels il se laisse aller avec d’autant plus de cœur et d’entêtement, qu’il croit agir au nom de,la vérité et selon l’ordre divin. « Les plus étranges aber- « rations répandues par des sectes innombrables se sont « partagé son âme avide et tourmentée ; il n’est pas « d'absurdité, ni d’immoralité qui n'ait eu des prosélytes « et des adeptes » (3).

1) À. LEROXBE\ULIEU, op. cit.

(2) À. JAÆROV-BEAUTIRU, op. cit.

(3) MASSIS, of. cit

Pr . mu res

à Comment dès lors peut-on sentir baître le cœur du pay-

san russe sans examiner en même temps sa conception © d’une vie immatérielle ? La religion en est la substance.

We IT este impossible de les dissocier. Sans Dieu, lei moujik

serait un être bestial, sans lumière, et sans flamme. Plus encore, son foyer domestique serait détruit et la famille n'aurait plus le lien invisible qui unit d’une : facon si intime et si sûre les parents groupés autour de celui que la nature leur a donné pour chef. Dieu vit dans l’isba au milieu de ses fidèles, il inspire les actes journa- - liers, les menues besognes. Sa présence fortifie les cœurs et donne la paix aux âmes. Il a un représentant dans l’en-

: ceinte familiale. C’est le père de famille qui joue un peu

le rôle du prêtre. Sa puissance s'appuie sur un sentiment

+ religieux profond; elle est de droit divin et se révolter

contre elle serait un blasphème. Nous reviendroms sur ce point en étudiant les vieilles mœurs patriarcales russes. Le père est le pasteur dont la volonté est souveraine et qui, le soir, réunit les siens pour prier devant l’image sainte.

La religion, qui donne à l'individu le bienfait de la foï, n’a pas pour principal mérite de répandre une céleste joie. Elle a un rôle plus humain, plus direct, plus nécessaire peut-être pour qui se borne à envisager les simples vertus familiales, un rôle social. C’est elle qui, en Russie, ‘a créé et maintenu la famille, cette cellule, ce noyau nécessaires à la santé d’un peuple. C’est elle qui, par l’effet de son pouvoir et de son rayonnement, a établi cette discipline morale qui préserve le foyer, le maintient étroitement groupé autour de l'icône et du père. C’est elle qui a cimenté les membres da ce corps minuscule, dont l'unité commande [la vie et la force de ce grand corps qu'est une société humaine, composée elle-même d’une multitude de familles, véritables atomes vivants. C’est elle qui, par des conséquences plus lointaines, maïs inéluctables, conserve la vie à tout un peuple, organisme

Du. | Pots

immense et compliqué dont la famille constitue ls premier élément. Nulle part mieux qu’en Russie on ne pouvait définir la société civile ou l'Etat : « une société complète « et parfaite, composée d’une multitude de familles se « proposant, sous la direction d’une autorité suprême, ia « réalisation du bien commun naturellement mécessaire «à tous les hommes » (1). Et, comme la famille, d’après la parole de saint Paul, tire son existence de Dieu, « on la sacre dès l’origine en faisant du mariage entre « baptisés un sacrement » (2). Le pouvoir laïque, sous le tsarisme, l’a toujours considéré ainsi, puisque le pope, véritable officier d'état civil, était le saul à pouvoir enregistrer les unions. Les époux, mariés devant Dieu, l’étaient en même temps et par ce fait seul, devant la loi.

C’est la religion cependant que le bolchevisme a voulu tuer pour en créer une autre, mais sans Dieu, pour détruire en imême temps les vicilles traditions, dangereuses et suspectes, et leur substituer une morale nouvellé, pour dissocier et pourrir le noyau familial, afin d’établir un ordre social nouveau. Cette haine de la religion et du passé, éclaire toute la législation communiste sur le mariage. Avant d'étudier les textes, il faut bien voir l’esprit qui les a dictés.

we

Toute révolution est un mal, en tant qu’elle engendre -une période de troubles et de guerres civiles. Peut-être même est-ce un mal nécessaire, En tous cas, il est inévitable; la fin d’une époque, d’un régime, est ainsi marquée. C’est le bas de la courbe qui traduit l’évolution d’une certaine manière de vivre, de penser, de concevoir les droits at les devoirs attachés à l'individu. C’est le terme final

(1-(:) Ko1OGkIVOV, Etudes, inai 1926.

DE

d’un déclin qui peut être retardé, mais auquel il est impossible de se soustraire. Toute révolution est brutale par essence. « Il n’y a jamais eu de révolutions heureuses » (x). Déclanchée, elle déborde tout, les événements, comme les hommes. Ceux qui l’ont mise en mouvement, la suivent, mais ne la dirigent pas. Détruisant le cadre des lois préexistantes, elle supprime, par la force des choses, toute contrainte. Elle ouvre une digue d’où s'échappe un torrent de passions, et « une multitude de vices roulant « pêle-mêle avec les vertus civiques » (2).

Elle engloutit avec elle les théoriciens qui l'avaient rêvée et. qui maintenant voudraient la contenir. « Les - « tendances extrêmes doivent inévitablement triompher, « et les tendances plus modérées seront répudiées et « détruites » (3).

Une révolution est, par essence, excessive. Le bolchevisme n’a pas échappé à la règle. La violence, la brutalité du régime communiste prennent une force d’autant plus grande qu’un principe spirituel est en jeu et que: ses maîtres agissent pour remplir un apostolat véritable. Leur fanastisme explique leur acharneiment. Il est curieux de constater d’ailleurs comment les prévisions de Dostoiewski se trouvent réalisées... Il avait vu que Île socialisme russe soulevait une question religieuse, « que la préoc- « cupation des intellectuels russes d’avant la révolution « n’était pas proprement la politique, mais le résuitat de « l’humanité en dehors de Dieu » (4).

l'elle est la question posée aujourd’hui par la doctrine de Lénine. Ses disciples, comme les illuminés du nihilisme, se font les apôtres d’une religion athéïste. Ts obéissent eux aussi à un mysticisme qui est l'expression

(1) BERDIAEKE, op. cit.

(2) Cette image est’ de Robespierre Gui S'y connaissait. (3-4) BERDIAEFF, op. cit.

de leur foi. Leur enthousiasme se traduit d’ailleurs dans leur enseignement et se manifeste dans leurs gestes : « Il « y a dans les bolcheviques quelque chose qui est d’un « autre monde, qui appartient à l’au-delà. C’est, dirai-je, « ce qui les rend lugubres. Des courants et comme des « énergies magiques émanent: des bolcheviques les plus « vulgaires. I1 y a derrière chaque bolchevique un milieu « coilectif d’ensorcellement, qui plonge le peuple russe

« dans un somimeil magique » (r). L'âme russe, détachée -

du terrestre, cèdera-t-elle à lillusion ? Le philosophe conclut en disant qu’il s’agit aujourd’hui de « désensor- « celler la Russie », simplement.

Le culte qui entoure la dépouille embaumée de Lénine est incompatible avec celui qui se déroule dans les temples chrétiens. Le serment que les néophytes du parti piononcent avant d’être admis comme parfaits défenseurs du prolétariat, les fait rompre irrémédiablement avec l'Église. « Ceux qui r’abandonnent pas la religion ne « sont pas dignes d’être léninistes, et Lénine pourrait « leur dire : « Il m’honorent des lèvres, mais leur cœur « est loin de mot » (2). Tout se ramène à cette alternative impérieuso : Dieu ou Lénine, Lénine ou Dieu. Sans doute, la pure doctrine de Karl Marx admet que l'Etat puisse accepter da religion en la considérant comme chose privée. Mais la notion de l'Etat placée au-dessus des consciences n'existe pas là-bas, car il se confond avec le parti qui reste intransigeant et exclusif (3). Ses membres, comme s'ils

(1) BERDIAEET, op cit.

(2) JAROSLAWSKY, cité par G. Govau, Figaro.

(2) « Peut-on $’en tenir à la séparation e l’Église et de 1’Jftat ? Non, on te le peut pas. Nous devons lutter contre la religion et noms lutions contre elle... Cette Initte exige de l'initiative et de l’audaäce ». (Journal Kougc &u 6 avril 1923).

« La religion est le dernier rempart de la bourgoicie, il faut la détruire coûte que coûte (l’Alhée, n° 2). — « La masse ouvrière

appartenaient eux-mêmes à une secte où à un TER religieux, avec la même discipline ct la même rigueur, sont « enchaînés » à une véritable croisade antireligieuse.

… Cette besogne s’exercura contre toutes les institutions or d'un principe religieux. La première, la plus ancenne, la plus dangereuse, est la famille. C’est contre elle que se dirigeront tous les efforts, car elle porte le poids des traditions séculaires du peuple, les seules auxquefles il Soit attaché. Elle représente des mœurs anciennes et vénérables, ancrées dans l’âme du moujik, inséparables de ses coutumes. Surtout, son maintien est inconciliable avec la doctrine de Lénine, car elle serait pour la tranquillité du régime et la diffusion se idées nouvelles un danger et un obstacle.

La famille est dangereuse aux yeux des bolcheviques, car elle s'accompagne d’une mystique incompatible avec celle qui entoure le culte de lidéal révolutionnaire. L'esprit familial qui est, nous l’avons vu, l’œuvre du Cbrisitianisme, est d’une essence contraire, par son origine et par sa nature, à l’enseignement de Lénine qui ne peut i’admettre ni le tolérer. Or, le peuple vit, depuis des siècles, avec son tempérament incliné vers la rêverie et sa préoccupation inquiète du surnaturel, sous la protection du saint et l'autorité religieuse du chef qui donnent au groupement réuni dans l’isba. sa cohésion et sa force. Il s’agit donc de renverser l’icône et de ruiner la prestige religicux du père pour permettre à un nouveau mysticisme de s’infiltrer dans les âmes. On offre ainsi au pay-

san un autre motif d’exaltation et l’on donne à son âme

n’est ni Ja classe cultivée mi la classe paysanne; moins elle aura de religion, mieux cela vaudia. Plus nous frapperons fort, plus vite de but sera atteint ». (Pravda, numéro 48, du 3 mars 1923). Cité par FEpororr, La Russie sous le régime communiste. Réponse au rapport de da délégation des Trade-Umnions britanniques, hasée sur la documentation officielle soviétique.

ue =

une “nourriture Siriuetle différente.

pas seulement résolu à construire une société. nouvelle | pour lui donner la subsistance de chaque jour, 11 veut aussi modeler les esprits et couler l'individu tout entier dans Ur ‘moule qui doit-en faire l’être rêvé G). Il brise les vieux cadres, réduit les organisations monarchistes à l’é état de cendres, écrase les vieilles traditions chères au peuple russe : il so console en disant que son œuvre est purificatrice, car tout ce qui vient du passé est essentiellement bourgeois, donc nuisible et justifie sa fureur. Or, la famille est, comme le reste, bourgeoïse, parce que religieuse, et plus bourgeoise que n’importe quelle autre ‘institution. Comme telle, elle constitue bien un danger dont il faut se prémunir (2). :

En outre, la famille nuit au fonctionnement parfait du collectivisme intégral. L’individu ne doit plus avoir recours qu’à la collectivité. C’est elle qui assurera la substance du prolétariat tout entier. Tout ce qui pourrait éloigner chaque membre de la grande communauté dont il fait partie et qui a pris en charge de satisfaire ses besoins et ses exigences, doit être impitoyablement supprimé, La famille est un îlot où l’on se tient à lécart. Eike crée la distance et empêche la fusion de tous dans la famille universelle. I1 est donc vrai de dire quelle constitue un obstacle et qu’il est urgent de la faire disparaître.

La famille, dit M. Savatier, forme écran entre l’indi-

(1) « La dictature du prolétariat est ue lutte acharnée contre « les forces et les traditions de l’ancienne société » dit-il dans sa Maladie infantile du communisme.

(2) Le Cougrès de la fédération féminine communiste de 1924 l’a hanten:ent proclamé : « Aucane révolution ne sera possible « tant dans la famille et l'esprit familial existeront..… Kile est une « institution bourgeoise inventée par l'Ésilise… Il faut détruire « la famille (Cité par Vvan KOLOCRIVOV, Etudes 19%, page 439). Trostky pourra mesurer d'œuvre entreprise en s'écriant : « Nous « avoñs brisé en éclats les préjugés religieux ».

« vidu et la collectivité. Dans le paradis communiste, « espéré, contre toute espérance par les croyants de la « foi nouvelle, l’homme, la femme, recevront tout de la « collectivité humaine dans une abondance qui fera leur « bonheur. Maïs, recevant d'elle, ils n'auront de devoirs « qu'envers elle. C’est à elle qu’ils devront joyeusement « apporter toutes leurs productions, pour prendre ensuite, « dans la masse communie ainsi constituée, tout ce que « désirent leurs besoins. Or, qu’on leur donne une épouse, « un mari, des enfants, et tout aussitôt on les pousse à « faire bande à part dans cette communauté générale, à « se croire liés les uns aux autres par des devoirs fami- « liaux, à consacrer leur production par préférence à leur « famille, au dieu de l’apporter toute entière à la collec- « tivité ». « Les familles, proclamait l’année dernière « Mme Alexandre Kollontai, avec toute son autorité « d’ambassadrice en Norvège et d’Egérie du parti, c’est le « mari et la femme unis entre eux et séparés de la collec- « tivité. Avons-nous besoin de cela ? Evidemment « non » (1).

Les Soviets n’osent pas manifester clairement et sans équivoque le fond de leur pensée. Pour conquérir les esprits, ils se gardent de les choquer. Ils les enveloppent de considérations habiles et la famille apparaît dans leurs discours comme entraînant un esclavage et une sujétion insupportables. Le respect dû au père doué d’une autorité supérieure, la dépendance des enfants, le rôle effacé de la femme sont des conceptions criminelles, et contraires au dogme communiste. Tout citoyen doit être protégé contre les atteintes portées à sa liberté. Tout ce qui met un indi-

(x) V. SavaïiiR, La Russie bolcheviste vue à travers ses lois, Sirey, 1927.

EE LR QE ESA 2 = Res

Dr

à cidu Fete un lien de dépendance envers un autre, tout ce qui l’autorise à agir selon sa fantaisie et son bon vouloir, constituent des atteintes à sa liberté et un aspect de son

esclavage, un vestige de l’ancien temps, qu’il s'agit de faire disparaître, comme le reste. L'article 3 de la « Déclaration des droit du peuple ouvrier exploité », qui prononce « la suppression de toute exploitation de i’homme par l’homme », ne condamne-t-il pas le devoir d'obéissance dû au père de famille ?

La vérité est que le régime veut émanciper la femme et les enfants pour en faire la conquête. 11 veut gagner à sa cause, au nom d’une liberté illusoire et d’un affranchissement dont ils seront les premières victimes, ceux pour lesquels la nature a créé des guides nécessaires. II les détourne de tout sentiment qui les empêcherait de se consacrer entièrement au bien public. La piété filiale devient ua sujet de raillerie, la fidélité conjugale uir préjugé démodé ct l'amour maternel même une illusion. Le Congrès de 1024 déclare : « Pour que la Révolution réussisse, (€ 11 nous faut la femme. Pour l'avoir, il faut la sortir de « son fover. Il faut détruire en elle le sentiment égoïste et « instinctif de l’amour maternel... La femme n’est qu’une « chienne, une’ femelle si elle aime ses enfants »(1). Quant aux enfants, ils doivent être soustraits à la famille ét confiés à dla collectivité pour être élevés aux frais de l'Etat dans de vastes établissements d'enseignement public. Cette idée, que certains prennent pour une hardiesse et considèrent comime uw bienfait, est vieille comme le monde. Ne la retrouve-t-on pas dans Platon ? Et Saint- Just, au xvrr siècle, nie s’en est-il pas fait l'écho ? Désormais, les parents sont inutiles. Ils sont déchargés de

{) Cité pat KO) OGRIVOV, op. cit

ee ce fardeau qu est l'éducation ur enfant Fe 7. n'ont

æ° plus À en faire des fils respectueux, mais des citoyens

< » exemplaires. L'école est devenue un moyen de prosélytisme, une arme pour la propagande communiste, et l’on

cherche à détacher l’enfant du foyer domestique. Il faut

lire, dans l'ouvrage de M. Jacques Lyon, le chapitre où il

En expose comment l'Etat appelle les Jeunes vers lui et leur ; es miroiter certaines perspectives destinées à les séduire

- à les entrainer. On les prend aussitôt que l’on peut, à un âge où.ils n "ont pas encore recu l'empreinte familiale. C’est un cœur qui n’a jamais souffert, une intelligence à laquelle on n’a rien appris, qui viennent pour recevoir l’enscignement .de la collectivité. L'enfant ignore tout, jusqu’à son origine. C’est une âme vierge que son maître pourra former et modeler tout à son aise. On lui enseigne le catéchisme bolchevique qui “est à la base dé so: instruêtion. Il a devant lui, non pius l’image sainte, mais le portrait äe Lénine et l’on bâtit dans ce cerveau crédule un monde dont la religion communiste est le pivot, le

< -centre. Quant au passé, il n’en cist pas question. On le tait. L'enfant en est réduit à penser qu avant lui, il n'existait rien.

Son activité eue se dépense sur Te terrains de sport et de jeu inis à sa disposition. On organise des parties de camping dans le Sud de la Russie et on lui ménage

- de longuc:. très longues vacances. Enfin, on développe * chez lui le sentiment de son individualité et de son indépendance. Aucune autorité ne lui est imposée, à part celle

(1) Cur ils sont ples aücun croit su+ ui. « Ouand les parents « disert : nxt1 fils où ma fille, éncmce l’A. B. C. du ecinministe, « cela signifie pour des parents le drcit d'élever leurs enfants à « leur guise. Lu point He \ue commuuiis ce ce dnoit n'est pas « fondé. J'enfant appartient à la société, dome au parti comnu- « niste >. (Cité par KXX, Revue des deux Mortües, premier ar 1028).

à laquelle ii se soumet volontairement. Il fait partie d’un groupe, où communauté autonome dont les mjembres élisent leur chef, seul responsable de la discipline intérieure. Ceux qui sont désignés par ces véritables syndicats servent d’intermédiaires entre les élèves et les professeurs. L'autorité des parents a complètement disparu. « Celle des enfants équilibre celle du corps enseignant. »

Ainsi l'éducation officielle entraîne une scission, une rupture intellectuelle entre parents et enfants. Ceux-ci leur échappent pour courir vers l’enseignement plus facite et moins austère de l’école. L'instituteur communiste les persüade, sans peine d'ailleurs, que les préceptes familiaux sont contraires à la vérité, vieillis et démodés, et il fait de l’individuzlisme une arme qui répond aux instincts mêmes de la jeunesse pour secouer le joug paternel. Là comme ailleurs, on pratique l’autonomie, sarnooupravlenie, qui est élevée à l’état de dogme (x). !

Alors, la famille, la religion se trouvent impuissantes à retenir l'enfant prodigue et les parents quelquefois se résignent, comme les Slaves finissent toujours par se résigner, avec le fatalisme qui leur est propre. Ils subissent, en fait, l’ascendant intellectuel des jeunes, pétris d’une argile qui leur est étrangère, imbus désormais des principes du communisme, convaincus de l’influence prédominante et bénie du prolétariat. Le père devra s’efforcer de mériter, par soti dévonement au régime, l'amour de son enfant, et lui inspirer, dans la mesure de son attache. ment à la classe ouvrière, le respect. « Nous recomiman-

QG) Voir Jäcques ZXON op. cit, des chapitres consacrés à la morale et au prosélytisme intériewr; Michel FEDOROFF, op. cit., page 132 et suivantes, 140 et suivantes, 168 et suivantes, DOUII- LET, Moscou sans voiles.

Poe

« dons, disent les commandements rouges, à la jeunesse, « de n’honorer que les pères qui ont un point de vue révo- « lutionnaire mprolétarien,, qui défendent sciemment et « éncrgiquement les intérêts de la classe du prolétariat. Les « autres pères doivent être rééduqués par les enfants com- « munistes. Nous n'avons pas le respect paternel en tant « que principe général » (1). ;

Ainsi, les Soviets font de la jeunesse un instrument de domination intellectuelle pour former et garder les enfants dans lesquels ils mettent: tous leurs espoirs. Leur premicr soin est de s’insurger contre les forces du passé, incarnées dans les traditions familiales (2). C’est pourquoi la question familiale est pour eux capitale. À côté des difficultés budgétaires dans lesquelles le régime se débat et qui empêche la réalisation d’un imposant programme économique, leur préoccupation se porte vers la famille dont ils ne veulent plus, pour pouvoir agir tout à leur aise dans le domaine intellectuel, spirituel et moral. Comment, en effet, construire des chemins de fer, bâtir des usines, faire de la Russie, cette imimense ruche industrielle rêvée par Lénine, si l’individu n’est pas lui-même conquis par l’idéologe communiste, s’il n’apporte pas tout son cœur et toute sa foi à la réalisation d’un paradis qui fascine ?

La destruction de la famille n’est qu’une étape sur les ruines d’un passé déchiré et honuni ; il faut construire. À

(1) XXX, Revue des Deux Mondes, 1°" avril 1028. Jes enfants ont si bien le sentiment de leur supériorité et de leur suffsance à se diriger eux-mêmes que, dans les réunions politiques, ils fort allusion à celui qui les a imis au anonde en les appelant, dit-or, « leur camarade générateur ».

(2) I1 s'est pas sans intérêt de rapprocher cet effort porté vers l’affranchissenrwent des jeunes des tentatives que l’Kglise praitive a faites pour adoucir l'autorité que le paterfannilias tetail de la tradition romraine. Ceux qu se refusaient à ce oue 1: enfants pus3ent se marier librement à partir de douze et quatorze ans ont été frappés d’anathème par Îles premiers carciles.

l'autorité disparue du père, il faut substituer une raison d'agir provenant d’un ordre supérieur. On ne trouve dans aucune de nos sociétés modernes rien de plus audacieux. 1e communisme ne saurait en effet se contenter d’une simple neutralité : « IL brise avec les systèmes d'indépendance « et de laïcité des temps modernes, il exige une société « d’une nature sacrée, une soumission de toutes les faces « de la vie à sa religion. (1). C’est en cela, ajoute Ber- « diaeff, que consiste l'immense signification du commu- « nisme. C’est par là qu’il dépasse les limites de l’histoire « moderne, qu’il répond à un système tout à fait autre. » T1 marque la fin « d’une époque religieuse, et le commen- « cunent d’une époque rcligieuse, d’une nouvelle époque « médiévale. » À la Russie dont on a bouleversé les traditions et les mœurs, on veut imposer maintenant une révolution spirituelle. Elle saute ainsi Sans transition du moyen-âge où elle s’éveillait à peine d’un jiong sommeil, de la vieïlle théocratic, au nouveau moyen-âge, à ce que Berdiaeft appelle la « neuve satanocratie ».

« L'ancien monde dst détruit, comme il devait l'être, dit « Jénine, le terrain déblayé, et c’est sur ce terrain que ia « jeune génération doit édifier maintenant la société com- « muüuniste » (2).

Désormais, le vieux monde s'écroule, le ciment qui lui donnait sa cohésion se réduit en poussière. Le noyau dont la multitude constituait un inême et seul être vivant se déssèche, La famille se désagrège et u‘est plus. Maïntenant, disent les bolcheviques, au travail, et bâtissons quelque chose d’original avec des matériaux neufs.

(1) On constate dans 1e bolchevisme « une mesure outrepassée,. « un débordement, un contact angoissant avec quelque chese de « Suprême ». BERDIAENF, Op. cit.

(2) XKXX Revue des Deux Mondes, LT avril 1928.

ss est un décret promulgué eds: mois après Mec Révolution et concernant la famille. C'était là, en effet, :‘a menace la plus redoutable. Bien des notions chères À ‘2560 période qui n’est plus disparaissent. Comment va-t-on. Re = Les. ‘remplacer ? Nous avons vu le sort qui a été réservé à FOR Ets religion. Et la morale ? Elle change, si on peut dire, SE ne et Lénine répond : « Pour le communiste, toute la « morale se résume en la lutte ininterrompue des masses € prolétarienncs, solidaires, disciplinées let conscientes “« contre les exploiteurs. À ‘la morale éternelle, nous ne. « croyons pas. Nous dépouillons de ieurs apparences men EE. Su ERSR tous les contes sur la moralité. La morale doit |: « servir À un degré supérieur la communauté humaine, à « libérer le travail de toute exploitation. » Il est donc bien vrai de dire avec M. Berdiaeff que la révolution russe est « dépourvue d’auréole morale ». =

La fainille détruite, il ne reste rien des droits naturels

qui donnaient à ses membres une unité et anettaient une : jimite à l'excès des passions. Il n’est pas nécessaire de rappeler les exemples multiples cités par les ouvrages où certains voyageurs ont décrit la licence, la frénésie qui,

paraît-il, règnent en Russie.

La morale traditionnelle a pour conségence de distraire l'individu de l’unique préoccupation qui doit retenir son attention. Seul, l’affranchissement du prolétariat importe. Tout le reste est négligeable.

Mais aujourd’hui, le gouvernement soviétique est effrayé lui-même des conséquences sociales et morales de sa nouvelle légisiation. Il craint d’être sa propre victime (x). Il a

(x) « Nous retournons contre tous l'arme de destruction dirigée « jadis contre notre adversaire. En fin de compte, nous faisons x figure d’imbéciles fiéffés ». (BouUKHARINE, cité par Jacques Lyon ob. cit.).

“Lei premier saviese mis en Pere la | première ( œuvre

RTE D —

anéanti ia famille telle qu’elle existait autrefois. Il n’ose pas encore la nier. Il sait bien qu’il ne le peut pas. Il cherche les bases sur lesquelles il pourrait organiser les relations familiales. Comment concevoir maintenant une famille qui ne s'inspire pas pour partie au moins des anciennes traditions ? Sa conception reste obscure et ne se dégage que lentement et péniblement. Sans morale, sans autorité des parents, sans règle, comment donner une unité aux institutions familiales ? Trotsky reconnaïssait que la révolution devenait hésitante et désordonnée. Elle

subit une évolution « chaotique », disait-il (1) « présen-

tant des formes tantôt maladives, tantôt repoussantes, tantôt ridicules et tantôt tragiques. » N'est-ce pas, au reste, la loi commune à toutes les évolutions irraisonnées et impulsives par nature ? Et Trotsky ajoutait : « L’Histoire « fend du vieux bois ; les copeaux volent. »

I1 essaie cependant d'imaginer ce que pourrait être la famille nouvelle. Elle se caractérisera « par la conscience gu’auront les époux de l'égalité de leurs droits et de leurs individualités respectives ». On entrevoit également la possibilité de libérer la femme des assujettissements que constituent pour elle les soins du ménage, en créant des cuisines pour plusieurs familles, des salles à manger communes, etc... C’est tout, ou à peu près. C’est peu. Un tel effort destructeur laisserait entrevoir des conceptions d’une autre envergure. En dehors de ces préoccupations d'ordre pratique qui n’ont rien à voir avec le problème plus élevé de l’organisation familiale sur des bases juridiques précises, nous verrons comment les rédacteurs et les commentateurs du Code comprennent et en-

(1) Recueil de discours et d'artiees roblié em 1924.