LA FAMILLE BT LES AMIS DE MONTAIGNE

Comme il n'avait pas la mémoire des chiffres et qu'il commettait de singulières erreurs en matière de dates et de nombres, il a très vaguement indiqué, dans les Essais, combien de petites filles lui étaient mortes en bas âge. Non, vous n'imaginez pas le vacarme que la critique a fait autour de ces infortunés avortons! « J'en ai perdu en nourrice deux ou trois, sinon sans regret, au moins sans fâcherie », c'est-à-dire sans violente et inconsolable douleur. Pourquoi ne se serait-il pas consolé? Il gardait Léonor. N'était-ce pas assez d'une gamine, pour égayer son intérieur, pour mettre aussi sa patience à l'épreuve et le faire un peu enrager, enfin pour lui donner un gendre qui ne le dédommagea point de n'avoir pas de fils, en attendant qu'au lendemain de sa mort elle oubliât elle-même ses devoirs de fille et d'héritière d'un grand homme et cédât à un curé toute la bibliothèque de son père!

Par quel plaisir méchant la critique, si empressée à blâmer Montaigne d'avoir enterré sans mourir de désespoir ses « deux ou trois » autres fillettes, omet-elle de nous rappeler avec la même insistance que notre stoïcien ne se consola jamais de la mort de La Boétie, et que, dix-sept ans après l'avoir perdu, étant en voyage et entouré de toutes les distractions, de toutes les séductions que la ville de Rome pouvait lui offrir, le regret de l'ami trop tôt disparu remontait à son cœur avec une telle force et obsédait sa pensée si longtemps qu'il en devenait

LA LÉGENDE DE MONTAIGNE. ^i

malade? Connaissez-vous beaucoup de deuils, même parmi ceux qui nous touchent le plus près et qui nous ont fait verser le plus de larmes, qui aient cette intensité et cette durée? Est-il juste d'accuser d'un égoïsme extraordinaire Tincomparable ami de La Boétie, le cœur sensible et enthousiaste qui aimait à aimer, à admirer, à vénérer, et qui, devant la réunion de toutes les perfections intellectuelles et morales que son cher grand homme possédait à ses yeux, s'abîmait lui-même dans le sentiment de son infériorité, de son indignité et de son néant? Ah! que la malice humaine est donc grande et combien les bonnes gens qui tiennent à leur réputation sont imprudents d y donner prise !

Voici une seconde raison, non moins claire et satisfaisante, de l'extrême facilité avec laquelle s'est formée la légende d'un Montaigne doué d'une dose de paresse et d'égoïsme supérieure à celle du commun des hommes et suffisante pour caractériser éminemment sa nature : cette raison, c'est, tout simplement, qu'il s'est installé dans l'observation de lui-même comme dans le véritable point de vue central de son étude sur l'homme.

Je n'examine pas s'il a eu tort ou raison de le faire. L'idée paraissait impertinente et absurde au xvn® siècle; nous la trouvons, aujourd'hui, aussi heureuse qu'originale, surtout depuis que nous avons bien compris qu'en dehors des travaux de statistique et de science pure, tout écrit où notre personnalité intervient, toute œuvre qui est de

rhomme et qui a du style, est, en un sens, une autobiographie, que la littérature absolument impersonnelle est une chimérique prétention, et que, sous couleur de parler d'autre chose, c'est toujours de nous-mêmes, au fond, que nous entretenons nos lecteurs. Dès lors, ne vaut-il pas bien mieux accepter franchement cette loi nécessaire et laisser librement s'étaler notre moi, qui percera toujours malgré nous? Je n'insiste point, je dis seulement que l'objet avoué de Montaigne étant de s'étudier lui-môme, il était inévitable qu'un tel dessein lui donnât, aux yeux de la postérité, l'aspect d'un égoïste et d'un fainéant.

Nous supposons a priori qu'un homme attentif au spectacle de son propre cœur est un être frissonnant et valétudinaire, calfeutré dans sa robe de chambre et dans sa bibliothèque, recroquevillé au coin de sa cheminée. Nous oublions ou nous ignorons que Montaigne a beaucoup vécu hors de chez lui, qu'il aimait les voyages, le séjour à Paris et A la cour, que, de tous les modes de locomotion, le plus viril et le plus guerrier, le cheval, avait sa préférence, qu'il restait sur sa bête huit heures de suite « sans démonter », que la vie militaire, avec ses glorieux hasards, ses rudes incommodités et sa fin généreuse, était, à ses yeux, le plus noble emploi de l'activité de l'homme, et qu'il a déployé, dans toutes les occasions où il a pu sortir de sa tour (elle suffisait beaucoup moins qu'on ne croit à ses goûts et à son ambition), une curiosité extrême de voir et d'apprendre non

seulement dans les livres mais dans les choses, un besoin très vif et très sain de se mêler au grand tourbillon de l'activité extérieure.

Méconnaître ou laisser dans Fombre ces traits du caractère de Montaigne pour ne voir en lui, pour ne mettre en relief que le paresseux et Fégoïste, c'est entretenir ce que j'ai appelé sa légende. La légende de Montaigne étant presque trois fois séculaire a la vie extrêmement dure. Il est probable qu'elle est indestructible.

Je trouve une preuve toute récente de son opiniâtre ténacité dans un article d'ailleurs excellent et plein de bienveillance à mon adresse, que M. Compayré, ancien député, recteur de l'Académie de Poitiers, l'auteur bien connu d'un beau et bon livre sur YHistoire des doctrines de Véducation en France^ vient de consacrer au Montaigne de la Collection des Grands Écrivains français dans le Manuel général de Vinstraction primaire (!«' décembre 1894) :

On aura beau faire ; toutes les retouches que des mains savantes essayeront d'apporter au portrait de Montaigne ne parviendront pas à nous le représenter autrement que sous les traits d'un parfait égoïste. Égoïste, il l'était dans sa retraite studieuse à la campagne, lorsque, renonçant à ses fonctions de conseiller au parlement de Bordeaux, auxquelles il n'avait pas pris goût, il s'enfermait pendant neuf ans pour écrire à loisir les deux premiers livres des Essais, tout entier occupé à jouir de son esprit et des aimables caprices de sa pensée. Egoïste aussi dans ses voyages, que l'on croirait d'abord lui avoir été inspirés par la curiosité si vive de son imagination, mais qu'il entreprit surtout pour se soigner, pour se guérir de l'infirmité dont il souffrait.

Digitizëd

Il me semble qu'un des actes les plus sages de la vie de Montaigne, c'est d'avoir renoncé à ses fonctions de conseiller au parlement de Bordeaux, puisqu' « il n'y avait pas pris goût ». Alors, se trouvant de loisir, ayant de la fortune, s'étant acquitté d'abord envers son ami défunt, La Boétie, du pieux devoir de publier ses œuvres, il songea à écrire lui-même, s'enferma pendant neuf ans dans une retraite relative et composa les deux premiers livres des Essais : quel mal trouvez- vous à cela? Et puis, mesdames et messieurs, soyons de bonne foi. Vous allez aux eaux, quand vos moyens vous le permettent, pour soigner votre gorge ou vos rhumatismes. Faut-il dire que vous êtes de « parfaits égoïstes » parce que vous voulez conserver ou rétablir vos précieuses santés? Il est un peu étrange de prétendre que, si vous entreprenez des voyages de pur agrément, destinés à satisfaire la curiosité de vos imaginations, vous cessez d'être des égoïstes. Pourquoi donc? La curiosité qui veut s'amuser, n'est-ce pas un mobile tout aussi égoïste que la santé qui cherche à se faire du bien? Il n'y a de voyages absolument désintéressés que ceux qui sont entrepris pour la patrie et pour l'avancement de la science. Et encore! je ne sais pas si une psychologie tant soit peu complète pourrait se dispenser de faire, même ici, leur juste part à des mobiles personnels, tels que l'ambition ou l'amour de la gloire.

C'est, après tout, une question d'intérêt assez secondaire, de savoir jusques à quel point Montaigne

LA LÉGENDE Dï: MONTAIGNE. 25

fut égoïste et paresseux. La grosse question, c'est celle de son scepticisme. Elle est trop importante pour que je puisse Taborder à la fin de cette causerie. Nous la retrouverons, si nous étudions un jour ensemble IsiîsLUieuse Apologie de Raimondde Sebonde* Nous verrons alors que Montaigne chante exactement la même chanson que Pascal sur l'impuissance de la raison humaine, sur la nécessité de la Révélation et de la foi pour tirer des ténèbres l'humaipe imbécillité. Seulement il y a cette grande différence, que, si les paroles de Montaigne et de Pascal sont les mêmes, la musique de Pascal est profondément grave et triste, tandis que celle de Montaigne est gaie.

Il est gai, il s'amuse, il rit même quelquefois, bien qu'il prêche aussi avec éloquence et qu'au fond il soit très sérieux. Mais à quoi s'applique sa gaieté et de qui se moque-t-il? De l'homme, de sa pauvre raison boiteuse et vacillante et de toute la philosophie. Jamais de Dieu; jamais de la religion chrétienne^ à laquelle avaient cru ardemment, fermement La Boétie et son père, et à laquelle il croyait lui-même sans tragique et douloureux effort, par simple sagesse pratique, par bonne hygiène physique, morale et intellectuelle, parce que le doute est un état violent et funeste au repos, tandis que la foi traditionnelle de l'Église est, au contraire, le plus commode des oreillers pour une tête bien faite, résignée à l'ignorance incurieuse des choses qu'on ne peut point savoir.

L'arrière -grand -père de Montaigne s'appelait Ramon Eyquem. Il vivait au xv® siècle. Il était marchand de poisson salé, rue de la Rousselle, à Bordeaux,

Il vendit si bien sa morue que, devenu riche, il acheta, le 10 octobre 1477, les maisons nobles de Montaigne et de Belbeys en la châtellenie de Montravel, avec les vignes, bois, terres, prés et moulins y attenant, pour la somme de neuf cents francs bordelais. C'est ainsi que la petite seigneurie de Montaigne entra dans la famille Eyquem, qui en prit le nom.

Il faudrait mal connaître l'étendue et la profondeur de l'humaine bêtise pour ne pas attendre, à ce propos, une de ces absurdités à point nommé qui se produisent aussi infailliblement que le retour périodique des astres du jour et de la nuit. Il y avait ici une

sottise à dire : c'est Joseph Scaliger qui s'en est chargé. Il a reproché à Montaigne de descendre « d'un vendeur de harengs ». Comprenez-vous en quoi cette descendance déshonore Montaigne? On voit mieux l'honneur qui peut en rejaillir sur les marchands de harengs.

Attacher de la honte au métier de marchand, assurément c'est une sottise, une sottise amère. L'auteur du Philosophe sans le savoir, Sedaine, a vengé et réhabilité éloquemment le commerce dans une page demeurée classique. Mais, s'il est absurde de trouver que tout marchand déroge, n'est-ce pas chez les marchands une prétention comique d'établir parmi eux une noblesse nouvelle, d'attacher de la gloire à un certain négoce, du déshonneur à tous les autres et de dire : « Moi, qui vends du vin, je suis noble, j'appartiens à l'aristocratie de l'argent et de la fortune; mais toi, qui vends du poisson, de la ficelle et des pruneaux, tu es un paria, indigne de frayer avec nous. Un millionnaire de la Roussellel un épicier! fi donc! » On m'a conté qu'il y avait en France une ville où cette distinction existe, où un certain commerce tient le haut du Pavé, constitue une aristocratie d'un genre spécial et méprise souverainement tout ce qui n'est pas lui, à tel point qu'on aurait vu de riches marchands de vin rester dédaigneusement étrangers même au commerce spirituel des idées et de la littérature! Si cet état d'âme très amusant a réellement pris quelque part une forme matérielle et visible, le créateur

des marionnettes humaines ne doit pas e'ennuyer là-haut.

Montaigne, dont la plume babillait avec indiscrétion, avec impertinence, et qui a quelquefois perdu de bonnes occasions de se taire, en a perdu une de parler à propos, quand il a soigneusement omis de nous dire que son bisaïeul était un honnête et habile commerçant de la rue de la Rousselle. Le fait est que le seigneur Michel de Montaigne aurait bien voulu oublier lui-môme et cacher au monde Torigine marchande de sa famille et de sa fortune. Ce grand homme, il faut le reconnaître, fut parfaitement vain, je veux dire infatué et entiché de tous les avantages extérieurs qui attirent la respectueuse estime du vulgaire.

Je n'ai garde de lui en faire un trop grave reproche ; car, bien loin de penser qu'il nous déplaise par là, je suis persuadé, au contraire, que c'est un de ses moyens de séduction. La vanité aimable, bonne enfant, assez humble pour quêter l'admiration des sots, pour se réjouir même et se payer d'aussi peu de chose que de la fausse monnaie des compliments, est une faiblesse humaine qui gagne en secret notre sympathie, tandis qu'il n'y a rien de plus détestable que l'orgueil roide, concentré, farouche, qui affecte de mépriser l'opinion.

Personne ne peut confondre la vanité avec l'orgueil, puisque ce sont deux sentiments non seulement distincts, mais contraires.

Quand on a la faiblesse d'être vain, a dit avec profon* deur Fauteur de Gulliver y on prouve par là beaucoup moins sa fierté que son humilité. Les hommes vains se plaisent à conter les honneurs dont ils ont été les objets, les amitiés illustres qu'ils entretiennent, la société d'élite qui les a reçus : c'est manifestement reconnaître que de tels honneurs surpassaient leur mérite, qu'ils sont invraisemblables et que personne n'y poui*rait croire s'ils n'affirmaient bien haut que c'est la vérité. Au contraire, l'homme vraiment orgueilleux regarde les plus grands honneurs comme étant infiniment au-dessous de ce qui lui est dû, et, en conséquence, dédaignera toujours d'en parler et de s'en vanter. Je pose donc, comme indubitable, cette maxime : Tout homme qui désire passer pour orgueilleux doit cacher soigneusement sa vanité.

Un moraliste français du xyiii» siècle, Senac de Meilhan, exprime la même idée avec une concision admirable : « L'amour -propre est flatté des hommages, l'orgueil s'en passe, la vanité les publie ». « Oh! qu'un peu d'orgueil serait souvent utile à la vanité ! » s'écriait Lamennais en pensant à Chateaubriand.

Car, si l'orgueil et la vanité demeurent, en bonne doctrine, exclusifs l'un de l'autre et incompatibles, les complications de la nature humaine sont telles qu'ils peuvent se trouver unis en fait dans le même individu et que cette alliance n'est point rare. Lamartine et Victor Hugo furent à la fois orgueilleux et vains. Victor Hugo ne s'est jamais lassé de recevoir des compliments ; il manquait quelque chose à son bonheur quand le courrier du jour ne lui apportait pas une lettre ou un article de journal l'appelant le plus grand poète du monde, ou, au moins, de la

France, ou, à tout le moins, du siècle. M. Edouard Grenier raconte, dans ses Souvenirs litté^'aires, que souvent, se promenant avec Lamartine dans le petit jardin du Chalet, il le vit s'approcher de la grille sous prétexte de voir le mont Valérien ou les cimes du bois de Boulogne; mais le fait est qu' « il ne lui déplaisait pas (c'était visible, dit M. Grenier) de s'exposer à la curiosité et à l'admiration des promeneurs qui passaient sur le boulevard ».

J.-J. Rousseau avait un immense orgueil, mais, de vanité, point ou peu. L'isolement superbe où il s'est dressé, à part et au-dessus du genre humain, a pu lui gagner des admirateurs fanatiques plutôt que des amis durables. Montaigne, au contraire, n'eut guère d'orgueil; il fut très vain, tout simplement; défaut charmant, puisqu'il le rend voisin de nous et semblable à nous, défaut par lequel il devait nous plaire beaucoup plus sûrement que par aucune qualité et, surtout, par aucune vertu.

Réunissons ici les principaux traits de la vanité du bon Montaigne.

D'abord, il a effacé dans ses notes autographes (et, quand je dis effacé, je ne veux pas dire passé sous silence, mais effacé^ barré, biffé cTun trait de plume) son nom patronymique d'Eyquem ou Yquem, joli nom pourtant et qu'on ne peut pas prononcer sans que la saveur d'un vin délicieux vous monte à la bouche, mais qu'il trouvait trop marchand et trop roturier, afin de s'appeler uniquement, exclusivement : le seigneur de Montaigne. Que celui-là

lui jette la première pierre, qui, s'appelant, par exemple, Raoul-Martin Dubois (Dubois en un seul mot), ne fut jamais tenté, premièrement, d'effacer sur ses cartes de visite ce nom d'ours :ilfar/in; puis, d'écrire du Bois en deux mots, avec un petit d et avec un grand B, et enfin, peut-être, de changer le monosyllabe vulgaire Bois en ces deux syllabes plus rares et plus aristocratiques Boys^ avec un y grec ou avec un tréma sur l'ï, au risque de s'entendre dire par une femme d'esprit chez qui l'on dîne et qui vous offre des petits pois : « Monsieur du Bois, ne prendrez-vous pas des petits poïs? »

Montaigne était dévoré d'une ardente ambition d'obtenir une distinction élevée dans la Légion d'honneur, qui s'appelait en ce temps-là l'Ordre de Saint-Michel. Il obtint le collier de ses rêves et ce fut le plus beau jour de sa vie. Il fit peindre dans la chapelle et dans la bibliothèque de son château de gigantesques colliers de Saint-Michel, flamboyants, resplendissants, au milieu desquels s'étalaient ses armoiries en couleurs jaune et noire : « Je porte d'azur semé de trèfles d'or, à une patte de lion de même, armée de gueules, mise en fasce, etc. ». Il sollicita aussi avec instance, lorsqu'il était à Rome, et finit par obtenir une bulle authentique de bourgeoisie romaine, « pompeuse en sceaux et lettres dorées », et ce fut son seéond jour de grandissime bonheur.

Que celui-là lui jette la première pierre, qui n'a jamais rêvé de voir sa boutonnière fleurie et qui a

assez d'orgueil (ce qui est rare) pour mépriser sincèrement ce « hochet de la vanité ». Il ne faut pas trop croire ceux qui se disent vaccinés pour toute leur vie contre la fièvre rouge. C'est une maladie qui peut survenir tard, comme la variole et comme l'amour; personne ne peut être sûr de rester toujours à l'abri de ses atteintes. Rien de plus vulgaire que sa marche bien connue.

On commence par remarquer que dans les gares de chemins de fer, les hôtels, les bureaux de toutes les administrations et les loges des concierges, le ruban rouge est utile pour nous faire écouter et respecter du monde des subalternes. On remarque aussi qu'avec la cravate noire, que l'on n'ose pas associer partout à l'habit, le ruban rouge est aujourd'hui le seul moyen qui nous reste, dans les salons où nous sommes invités, de nous distinguer des domestiques.

Puis, on généralise ces remarques; on les étend à l'humanité tout entière, qui se compose, en immense majorité, de badauds naturellement portés à témoigner plus de déférence à ceux qui étalent sur leur poitrine le signe extérieur de la distinction. On se dit qu'on finira par passer aux yeux du monde pour un bien pauvre sire, pour un simple fruit sec de la littérature, de l'enseignement, de la magistrature, du barreau, si l'on franchit l'âge où tant de demivaleurs sont jugées suffisamment mûres pour la croix, sans avoir encore été distingué dans la foule par l'œil éclairé du pouvoir.

Finalement on s'aigrit, on se fâche, on murmure : Qu'attend-on pour me décorer? La Légion d'honneur comprend deux classes d'élus : i° les hommes éminents ; ^ les hommes décrépits. Si l'on ne m'a pas encore décoré comme éminent, c'est donc que les vieillards stupides, distributeurs du ruban rouge, attendent que je sois ramolli comme eux? Hélas, quand cette sourde fureur va prendre une forme déclarée, on est bien malade, on est perdu, on a la fièvre rouge aiguë et intense, on attend avec un battement de cœur le 14 juillet et le l*"" janvier; et, considérant que le mérite qui se cache n'a jamais été découvert, on devient capable, ô misère 1 ô oubli de toute dignité et de toute fierté! de solliciter les puissances, de faire agir les amis influents qu'on a autour des ministères. On cesse d'appartenir à la petite élite des âmes noblement orgueilleuses pour rentrer dans le grand troupeau des humains tout bêtement vaniteux, où notre aimable et bon Montaigne éfeit un simple mouton comme les autres.

Enfin, le grand auteur des Essais avait la superstition de l'épée, de la noblesse militaire, et il poussait cette superstition jusqu'à dédaigner, non seulement le tablier du marchand qu'avaient porté ses aïeux, mais encore la robe du magistrat,qu'il avait endossée, et même la plume de l'écrivain, qu'il maniait avec tant de génie. Nulle part il ne fait la plus légère allusion à ses anciennes fonctions de conseiller à la cour des aides de Périgueux et au parlement de Bordeaux; s'il parle un peu de sa mairie, c'est parce

que celle fonclion n'était donnée en ce temps-là qu'à des gentilshommes, à la noblesse portant épée. Il n oublie pas de nous dire qu'il avait un page; Balzac, celui du xvn« siècle, lui en a fait un reproche fameux, qui n'est point immérité :

Vous souvient-il, monsieur, du manquement que trouvait aux Essais ce galant homme qui était de notre conversation et qui eût bien voulu que Montaigne, étant lui-même son historien, n'eût pas oublié qu'il avait été conseiller au parlement de Bordeaux? Il nous disait, ce galant homme, qu'il soupçonnait quelque dessein en cette omission, et que Montaigne avait peut-être appréhendé que cet article de robe longue fit tort à l'épée de ses prédécesseurs et à la noblesse de sa maison.... Soit dessein, soit oubli, qui nous prive de cette partie de sa vie, j'ai toujours bien de la peine à m'en consoler. Il nous eût dit mille choses plaisantes de ce qu'il avait remarqué au Palais, de l'humeur des juges, de la misère des plaideurs, des artifices et des stratagèmes de la chicane. Après tout, j'eusse bien mieux aimé qu'il nous eût conté des nouvelles de son clerc, qui ne s'appelait point en ce temps-là secrétaire, que de son page. N'est-ce point, en effet, se moquer des gens que de faire savoir au monde qu'il avait un page? Quelque amitié et quelque estime que j'aie pour lui, je ne saurais lui souffrir ce page.

Assurément, de pareils préjugés militaires et nobiliaires ne conviennent qu'à un traîneur de sabre, ils sont indignes d'un homme intelligent et cultivé, et quand je vois Montaigne affecter le mépris de sa plume ainsi que de sa robe pour ne faire cas que de son épée, il me semble presque entendre Scudéry s'écriant avec son accent de Gascon de la Normandie et ses gestes de matamore :

« Je ne suis qu'un soldat; je m'entends mieux à quarrer des bataillons que des périodes, et j'ai usé plus de mèches d'arquebuse que de mèches de chandelles; je sais manier l'épée autrement que la plume, et c'est plutôt sur le champ de bataille que sur ce pré de papier blanc que l'on peut juger de ma valeurrr... ».

La Révolution française a changé si profondément notre manière de voir sur la noblesse et sur la supériorité du métier des armes par rapport à toutes lés autres professions, qu'en ce point particulier de la vanité de Montaigne nous ne sympathisons plus avec lui, nous avons quelque peine à le suivre et à le comprendre. Le prestige des épaulettes et de l'épée d'officier peut encore tourner la tête de quelques jeunes filles; il n'éblouit plus les bourgeois que dans les romans un peu arriérés de M. Georges Ohnet.

Évidemment un militaire , comme tout autre citoyen de notre société démocratique, peut devenir un très grand personnage et un très grand homme, s'il sert brillamment la patrie, s'il se distingue et s'illustre; mais il n'est plus, par le fait seul de sa profession, supérieur au reste de la nation pacifique et travailleuse, ce qui était l'ancien point de vue^ le point de vue de Montaigne. Quant aux nobles, qui n'ont eu « que la peine de naître », nous autres, fils de travailleurs qui furent fils de leurs œuvres et nous ont enseigné à conquérir aussi notre place au soleil, nous ne pouvons absolument plus entrer dans

Tétat d'esprit de Tancienne multitude servile et naïve qui les considérait avec une stupide admiration comme formant une caste à part, supérieure et privilégiée.

La valeur unique du mérite personnel, la solidité et la réalité de la seule aristocratie de l'esprit, a pour nous l'évidence tranquille d'un axiome; nous sommes tellement imbus et pénétrés de cette lumière nouvelle qu'il nous est vraiment impossible de nous mettre en idée à la place du fils d'un tanneur, d'un poissonnier ou d'un facteur rural, qui, s'étant élevé par son travail et son génie à une haute situation dans l'État, rougirait d'avouer son père.

Ici donc, je ne dirai plus : Que celui qui est sans péché jette à Montaigne la première pierre I Car ses sentiments sur la noblesse et sur la gentilhommerie militaire sont devenus pour nous si étranges et si lointains, que, par le seul effet des idées nouvelles issues de la Révolution, héritées de nos parents et sucées avec le lait de nos nourrices, par conséquent, sans le moindre mérite de notre part, nos consciences ici sont pures, nettes, irrépréhensibles.

Et pourtant rentrons en nous-mêmes et prenons garde de nous payer complaisamment de grands mots. Ne nous hâtons pas trop de rendre grâces au ciel, avec l'orgueil du pharisien, de n'être point « cet homme-là ». L'ancien régime aristocratique, monarchique et militaire n'est pas si éloigné de nous qu'il ne nous en reste encore bien des traditions et bien des préjugés. Le vieux sang coule toujours dans nos