EL IR

Tout patron, soucieux de ses intérêts, ne se verrait-il pas obligé, à son corps défendant sans doute et même avec un profond chagrin, de renvoyer tous ses ouvriers ayant beaucoup d'enfants ? N’allait-on pas ainsi favoriser l’abominable dloetriite de Malthus, doctrine honteuse, inavouable, véritable signe de la décadence d’une nation ? Et à vouloir faire bénéficier la famille de trop grands avantages, ne serait-on pas amené à lui porter un coup fatal ?

Cet ingénieux raisonnement ne convainquit ni la Chambre ni le Sénat qui décidèrent en effet que des indemnités supplémentaires seraient versées aux enfants de la victime. Cependant il serait faux de croire qu’il n'eut aucune influence. Le Parlement, malgré sa sympathie pour les nombreuses familles, pensa qu’il n’était pas possible, sous peine d’imposer des charges véritablement excessives à l’industrie française et peut-être même de porter un préjudice à ceux qu'elle voulait protéger, d'attribuer à chaque enfant une pension, quel que fût le nombre. Il décida en effet que la rente n’'augmenterait pas proportionnellement à l'importance de la famille, et même ne devrait jamais dépasser un certain maximum.

Le législateur de 1919 ne pouvait conserver le système trop étroit de 1831. D'ailleurs, depuis un siècle, les mœurs ont changé, les idées ont évolué. Le péril de la diminution des naissances, inconnu autrefois, se fait sentir à l'heure actuelle plus qu’à aucune autre époque de notre histoire. Il importe que l'Etat en tienne compte toutes les fois qu’une question d'assistance sociale se pose. Il le doit parce que son intérêt majeur est de favoriser les naissances et de récompenser ceux qui donnent à la France les soldats et les citoyens dont elle à tant besoin. C’est le point de vue national. D'autre part, si, en 1831, on avait surtout en vue de faire régner l'égalité parfaite, qu'il serait peut-être préférable d'appeler